NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Interessante vraag idd.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 18:58 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
En waarom zou Eyeworks een boete krijgen
Ik vraag me maar of in hoeverre die juridisch de fout in gaan.
Aan de ene kant had Eyeworks toestemming van het ziekenhuis om te filmen en de beelden te bekijken. Dus hoewel moreel verwerpelijk lijkt dat juridisch in orde.
Aan de andere kant wisten ze bij Eyeworks ook wel dat het enigszins dubieus is of het ziekenhuis uberhaupt het recht had om hen die toestemming te geven zonder dat vooraf met de patienten besproken te hebben.
We shall see
Ik snap überhaupt niet waarom het VUmc hieraan wilde meewerken. Maar het zal vast gaan om financiële belangen..
Shine bright like a diamond.
Ik weet het niet hoor, maar het lijkt erop dat de toestemming van de patienten door het vumc geregeld zou worden. En dat die er in bepaalde gevallen (volledig terecht natuurlijk) voor kozen om de zorg voor te laten gaan. Kan je dat Eyeworks aanrekenen?quote:Op zaterdag 25 februari 2012 19:13 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Interessante vraag idd.
Aan de ene kant had Eyeworks toestemming van het ziekenhuis om te filmen en de beelden te bekijken. Dus hoewel moreel verwerpelijk lijkt dat juridisch in orde.
Aan de andere kant wisten ze bij Eyeworks ook wel dat het enigszins dubieus is of het ziekenhuis uberhaupt het recht had om hen die toestemming te geven zonder dat vooraf met de patienten besproken te hebben.
We shall see
Dat ze moreel fout zitten, ja wat mij betreft wel, maar goed, zitten niet heel veel van dit soort tv programma's dat? En is dat eigenlijk ook niet wat het publiek toch wel wil?
stupidity has become as common as common sense was before
En dan werd er eerst aan mensen gevraagd of ze toestemming zouden geven (wat dus niet is gebeurd), terwijl ook lang niet iedereen in staat is om nog antwoord te geven als hij of zij op de eerste hulp terechtkomt.
Ik hoop op een hoge boete voor Eyeworks en het VUmc.
Ik hoop op een hoge boete voor Eyeworks en het VUmc.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Ik vind ook wel dat de consequenties voor de betrokken medici zwaarder mogen zijn. Maar ik vind niet dat Eyeworks en de individueel verantwoordelijken bij dat bedrijf zich mogen verschuilen achter toestemming van het ziekenhuis. Hier geldt ook dat elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen, dat wordt vaak abuisievelijk weergegeven alsof je de wet behoort te kennen. Dat is niet zo, maar als je iets onderneemt dan heb je je maar te vergewissen dat het mag en anders doe je het maar niet tot je dat hebt uitgezocht. Zeker bij zoiets waar het onethische bij voorbaat vanaf spat.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 18:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik vind wat Eyeworks heeft gedaan ver over de grens van het betamelijke, maar wat het VU MC en de betrokken medici hebben gedaan vind ik eigenlijk veel ernstiger. De relatie tussen patient en arts is immers volledig gestoeld op vertrouwen.
Andersom vind ik ook dat het ziekenhuis zich niet mag verschuilen achter afspraken met Eyeworks die niet zouden zijn nagekomen. Behalve dat het niet strookt met de opvatting van het ziekenhuis dat zij zelf ongeacht bestaande wettelijke normen de afweging tussen privacy van een ander en of ander onduidelijk belang om tv te maken vrijelijk tegen elkaar zouden mogen afwegen, hebben ze ook maar gewoon te zorgen dat het goedkomt. Zij moeten daarvoor instaan.
Ik ben ook niet zo thuis in die wetgeving, maar in principe is afluisteren met een technische ingreep toegestaan in opdracht van een deelnemer aan het gesprek. Dan zou dus de behandelend arts, en dus niet het ziekenhuis, opdracht hebben moeten gegeven. Opdracht is wat anders dan toestemming, en lijkt me ook geen redactionele vrijheid toe te laten. Het zou in deze naar mening een gezagsverhouding tussen behandelend arts en Eyeworks vereisen. Daarvan is de werkwijze geen sprake lijkt me. Dat zou ik ook logische wetgeving vinden, een ondergeschikte of extern wordt ermee vrijgepleit van strafbaar afluisteren, op eigen initiatief en met een eigen belang mag het nog steeds niet.quote:
[..]
Interessante vraag idd.
Aan de ene kant had Eyeworks toestemming van het ziekenhuis om te filmen en de beelden te bekijken. Dus hoewel moreel verwerpelijk lijkt dat juridisch in orde.
Aan de andere kant wisten ze bij Eyeworks ook wel dat het enigszins dubieus is of het ziekenhuis uberhaupt het recht had om hen die toestemming te geven zonder dat vooraf met de patienten besproken te hebben.
We shall see
Dan is het voorhanden hebben van wederrechtelijk opgenomen materiaal ook nog strafbaar, en ook het uitzenden (RTL), terwijl het aanbrengen van technische voorzieningen om wederrechtelijk op te nemen ook strafbaar is. Daar wordt het criterium niet eens de opdracht, maar de wederrechtelijkheid. Ook al zou je het intepreteren als in opdracht van de behandelend arts, dan nog lijkt het me wederrechtelijk vanwege het beroepsgeheim.
Verder zijn er in dit topic wat verklaringen van slachtoffers voorbij gekomen die aanleiding zouden kunnen vormen om Eyeworks te vervolgen voor oplichting/bedrog. Ook die zaak lijkt me zo op het eerste gezicht rond te maken. Dan hebben we meerdere gevallen, een criminele organisatie daartoe, als je alle strafbepaling vol uitnut dan zit er een leidinggevende tegen een strafmaximum van enkele jaren aan te kijken. Helaas zal de soep niet zo heet gegeten worden, het is strafrechtelijk geen kattepis wat hier gebeurd is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
dus dit soort dingen staat ons te wachten als ziekenhuizen bedrijven met winstoogmerk mogen worden.
De patient staat dan allang niet meer voorop..
De patient staat dan allang niet meer voorop..
Die ambulancebroeder bedoelt het goed, maar ik heb het idee dat hem ontgaat waar de verontwaardiging over gaat.
En Plag kan het weer eens niet goed reguleren.quote:
Bert van der Veer gaat lekker dwars doen
Nee. Jammer dat Tweebeke dit niet deed.quote:
[..]
En Plag kan het weer eens niet goed reguleren.
Tenenkrommend. Hij betrekt het op zichzelf.quote:
De ambulancebroeder snapt het echt niet.
Ja, en hij krijgt ook veel te lang het woord. Hoe geweldig deze man ook zijn werk doet, daar gaat het nu niet om.quote:
[..]
Tenenkrommend. Hij betrekt het op zichzelf.
Catherine Keijl doet het goed . Bert van der Veer zit er om de belangen van RTL te behartigen. Zo doorzichtig.
Mooi zo!quote:
Ah, Van Gerven (SP) gaat kamervragen stellen.
Ik snap nooit wat die man nou moet. Hij lult er steeds naast en roept maar wat willekeurige dingen waarvan je niet weet of hij ze meent. Nodig die vent dan gewoon niet uit...quote:
Bert van der Veer gaat lekker dwars doen
Hij blijft gewoon arrogant doen. Terwijl hij weet hoe fout dit is.quote:
[..]
Ik snap nooit wat die man nou moet. Hij lult er steeds naast en roept maar wat willekeurige dingen waarvan je niet weet of hij ze meent. Nodig die vent dan gewoon niet uit...
Ja, je ergert je kapot. Mensen die je graag wat meer zou horen hoor je amper.quote:
Ik wist gewoon dat het weer een irritante discussie zou worden.
