Waarom nemen de linksen niet het heft in eigen hand?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 17:02 schreef SeLang het volgende:
Het gaat kennelijk om solidariteit. Okee. Wat houdt je dan tegen om gewoon een solidariteitsclub op te richten waar mensen op vrijwillige basis lid van kunnen worden? Dus: iedereen van de club stort geld in de kas en als er iemand uit de club werkloos of ziek wordt dan kan die persoon financieel worden gesteund. Ware, welgemeende solidariteit.

Dat lijkt mij een ideaal systeem. Niemand hoeft gedwongen mee te doen (maar niet-leden kunnen dus ook geen aanspraak maken op geld van de club). Je hoeft hiervoor geen politieke partij op te richten, geen kabinet te vormen, geen verkiezingen te winnen en populisme is dus niet nodig.

Ik zie geen enkele reden waarom niet voor deze vorm wordt gekozen. Behalve natuurlijk als het helemaal niet om solidariteit gaat maar domweg om geld te graaien uit de portemonnee van iemand anders ten einde zelf financieel beter af te zijn.

Daarom dus. NIMBY is een linkse hobby. Iedereen moet geholpen worden; maar niet van mijn geld want ik ben al zo arm

Ik vind het prima, als het groots genoeg aangepakt wordt, zodat je vervolgens een flinke korting op de belastingen en zorgverzekeringen kunt afdingen op alle zaken die je vervolgens dus zelf regelt via dat solidariteitsplan...zoals eigen dokters, tandartsen, onderwijs, etc etc.

Anders zijn wij linksen solidair met elkaar, maar via de belastingen indirect ook nog solidair met die enge rechtse hobbies.

Heel leuk gesteld maar op dit moment zit rechts aan de macht en die zie ik ook nog steeds niets aan belastingverlaging doen. Sterker nog die zijn de belastingen alleen maar aan het verhogen.

Ja, de linkse hobbies die we in het verleden zijn gestart moeten wel betaalt worden he.

Tevens graag voorbeelden van verhoogde belastingen.

Met andere woorden: we zijn alleen solidair met de mensen die het kunnen betalen. We vergeten dat het ooit te doen was om mensen die juist niets konden betalen.

Maar dit systeem is er toch min of meer? Als je veel geld verdient dan tik je veel belasting af (ik vind 52% namelijk best veel)...

daarmee helpen we de onfortuinlijken

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 17:02 schreef SeLang het volgende:
Het gaat kennelijk om solidariteit. Okee. Wat houdt je dan tegen om gewoon een solidariteitsclub op te richten waar mensen op vrijwillige basis lid van kunnen worden? Dus: iedereen van de club stort geld in de kas en als er iemand uit de club werkloos of ziek wordt dan kan die persoon financieel worden gesteund. Ware, welgemeende solidariteit.

Dat lijkt mij een ideaal systeem. Niemand hoeft gedwongen mee te doen (maar niet-leden kunnen dus ook geen aanspraak maken op geld van de club). Je hoeft hiervoor geen politieke partij op te richten, geen kabinet te vormen, geen verkiezingen te winnen en populisme is dus niet nodig.

Ik zie geen enkele reden waarom niet voor deze vorm wordt gekozen. Behalve natuurlijk als het helemaal niet om solidariteit gaat maar domweg om geld te graaien uit de portemonnee van iemand anders ten einde zelf financieel beter af te zijn.

Ooit wel eens van verzekeringen gehoord?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 17:09 schreef Catch22- het volgende:
Maar dit systeem is er toch min of meer? Als je veel geld verdient dan tik je veel belasting af (ik vind 52% namelijk best veel)...

daarmee helpen we de onfortuinlijken

Je weet dat je die 52% pas vanaf een bepaald bedrag gaat betalen, toch!? En alles wat je TOT dat bedrag verdient, gewoon op de lagere tarieven zit...

Goed idee, alleen 'de linksen' zijn niet 1 soort mensen die het over de verdeling en besteding van alles eens zijn.
Tussen D66-links en SP-links b.v. zit misschien nog wel meer verschil dan tussen de PvdA en de VVD.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 17:12 schreef Ritmo het volgende:
Goed idee, alleen 'de linksen' zijn niet 1 soort mensen die het over de verdeling en besteding van alles eens zijn.
Tussen D66-links en SP-links b.v. zit misschien nog wel meer verschil dan tussen de PvdA en de VVD.

Welnee. Alles wat links is past in 1 hokje. Gewoon proppen, of het nou past of niet.

Ik vind het een interessante stelling van TS, en wat oompaloompa al zegt, dit bestaat al als verzekering.

Verder vraag me af hoeveel belastinggeld nu daadwerkelijk naar bijstandsuitkeringen. En de bijdrage uit je loon aan WAO en WW is volgens mij echt euro's per maand werk.

[ Bericht 0% gewijzigd door DroogDok op 21-02-2012 17:26:48 ]

Deze problemen worden vaak individueel gezien, alsof iedereen in een uniek hokje leeft. Zelfs als je moraliteit en solidariteit helemaal buiten het plaatje lat zitten er wel degelijk individuele & egoistische voordelen aan het helpen van minder bedeelden. Minder criminaliteit, minder geweld, minder vervuiling etc. Dit effect bestaat niet alleen op korte termijn maar ook op lange termijn. (als iets een enorm effect heeft op iemands toekomstige succes is het wel de sociaal economische status tijdens zijn/haar jeugd). In hoeverre kun je het dan nog over zelf verdienen hebben als de helft al bepaald is puur alleen door toeval en geluk?

Voorbeeld is geen bewijs etcetc, maar:
Tijd geleden zag ik iemand van het cda en emile roemer bij pauw en witteman (denk ik) en ging het over de verschillende belastingschijven. Toen zei die cda-er, als we het hoogste tarief verhogen zitten we nog hoger dan de landen die nu het hoogste tarief hebben zoals zweden, zwitserland, denemarken en noorwegen. Vreemde was dat Roemer er toen tegenin ging terwijl ik op de bank mezelf af zat te vragen of het nou echt zo erg is voor het algemene levensgeluk van de bevolking om daar wat meer op te lijken?
Kijk voor de gein eens naar landen met een vlak belastingtarief op wikipedia, echt de kutste plaatsen om te leven voor een heel groot deel. Zou interessant zijn om uit te zoeken waar die correlaties door veroorzaakt worden, maar het is zon beladen onderwerp dat het denk ik erg moeilijk is dat echt grondig te onderzoeken.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 17:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Welnee. Alles wat links is past in 1 hokje. Gewoon proppen, of het nou past of niet.

Daar hebben we al de Rotary voor.

Ten eerste bestaat dat al, dat heet een verzekering. Ten 2de werkt dat natuurlijk niet zo, omdat juist de mensen met weinig geld vaak geholpen moeten worden. Die zijn echter geen lid, want geen geld.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 17:37 schreef Tja..1986 het volgende:
Ten eerste bestaat dat al, dat heet een verzekering. Ten 2de werkt dat natuurlijk niet zo, omdat juist de mensen met weinig geld vaak geholpen moeten worden. Die zijn echter geen lid, want geen geld.

Wat TS denk ik bedoeld is dat al die "rijke linksen" die arme paupers dan toch maar moeten toelaten als ze zo solidair zijn.

Dat gaat toch niet werken.
Dan komen ze er namelijk opeens achter dat slechts de top 20% (VVD stemmers) betaald voor al die solidariteit.

Wat je wel kunt doen:

Een club waar iedereen z'n gehele inkomen stort. Vervolgens krijgt ieder lid De gemiddelde storting weer terug.
Werkloos/bankdirecteur/buschauffeur maakt niet uit. Iedereen zelfde bedrag weer terug.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 17:47 schreef TweeGrolsch het volgende:
Dat gaat toch niet werken.
Dan komen ze er namelijk opeens achter dat slechts de top 20% (VVD stemmers) betaald voor al die solidariteit.

lol, als ik een emmer lettervermicelli om zou gooien zouden mijn uitspraken realistischer zijn en beter beargumenteerd. Zoek eens wat cijfers op, zou je kunnen verbazen.

Ik kan enkel voor mezelf spreken en echt links ben ikzelf niet, eerder zo'n D66 achtige slappe links-liberaal die bv de SP maar een eng-linkse bende vind...

maar voor mij gaat het bv bv collectieve voorziening helemaal niet om de solidariteit of Altruisme;
de menselijke samenleving hoeft zich niet te vergelijken met een 'bijenkorf' of een mierenhoop' warin het individu ondergeschikt is aan het geheel...


Wat ikzelf wel erg elangrijk vind is dat bepaalde voorziening gewoon eigenlijk enkel collectief geregeld kúnnen worden... zowel het opstellen van bepaalde 'regels' en grondrichtlijnen...
als ook de financiering ervan.

Verkeersregelgeving moet wat mij betreft ook niet mogelijk zijn op basis van 'iedereen die rechts wil rijden doet dat en iedereen die het daar niet mee eens is, dan maar niet ... dan krijg je chaos, en juist daar is gewoon een collectief vastgestelde 'regel-structuur' noodzakelijk.

Wat betreft gezondheidszorg en een sociaal vangnet denk ik ook dat het collectief aanpakken ervan gewoon voor een maatschappij hard nodig is om te voorkomen dat er een specifiek gedeelte 'buitenvalt' en die utieindelijk de s te meer problemen gaan geven....
Alles wat je dan 'bespaart' op sociale zekerheid verlies je aan ghettovorming, geweldsuitbreuken daar en wetteloosheid...
een sociaal vangnet is gewoon een factor die economische stabiliteit verzekerd en uiteindelijk heeft ook iedere rijkere daarvan véél meer voordeel dan nadeel...
wat heeft bv de middenstander met een winkel eraan als om de zoveel keer zn winkel leeggereoofd wordt door een bende amokzaaires en juist op die momenten zijn 'private' verzekering zich opeens slim uit die kosten wringt met wat vage claims over 'uitzonderingen die ze niet dekken'.


Een Maatschappij met een sociaal vangnet, een colectief gefinancierde gezondheidszorg kan gewoonweg enorm veel kosten sparen ...
overigens wel mits deze goed is aangepakt en de kosten én baten van systemen goed uitgewerkt zijn.

Overigens, de nederlandse wijze van financiering van het gezondheidssysteem is een uitstekend voorbeeld van zowel een collectieve, verplichtte verzekering alswel de marktwerking daartussen behouden...
dat resulteerd effectief in kosten vand e gezondheidsozrg die duidelijk lager zijn dan wat burgedrs in amerika aan de gezondheidszorg gemiddeld betalen en die krijgen darvoor een systeem dat qua prestatie ver onder dat van nederland staat...

qua 'kwaliteit' zijn er wat andere landen die een beter niveau gezondheidszorg halen (Italie, Frankrijk en Oostenrijk), meestal door een meer collectiever stelsel; maar die andere landen hebben vaak ook duidelijk hogere kosten daarvoor... het stukje 'marktwerking', en de hogere 'eigen bijdrages' in nederland houd ook de kosten relatief laag, omdat men ook eerder op de kostenintenbsieve zaken bespaart (ook bv zoiets als ziekenhuis-opnameduur, die is enorm laag in nederland, vergeleken bij andere landen)

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 17:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

lol, als ik een emmer lettervermicelli om zou gooien zouden mijn uitspraken realistischer zijn en beter beargumenteerd. Zoek eens wat cijfers op, zou je kunnen verbazen.

goed, het is 62% die betaald wordt door de bovenste 20% maar dat jouw emmer lettervermicelli realistischer is betwijfel ik

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 18:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

goed, het is 62% die betaald wordt door de bovenste 20% maar dat jouw emmer lettervermicelli realistischer is betwijfel ik

Het ging om de uitspraak dat de top 20% de vvd-stemmers zijn.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 18:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het ging om de uitspraak dat de top 20% de vvd-stemmers zijn.

Matige redding

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 17:02 schreef SeLang het volgende:
Het gaat kennelijk om solidariteit. Okee. Wat houdt je dan tegen om gewoon een solidariteitsclub op te richten waar mensen op vrijwillige basis lid van kunnen worden? Dus: iedereen van de club stort geld in de kas en als er iemand uit de club werkloos of ziek wordt dan kan die persoon financieel worden gesteund. Ware, welgemeende solidariteit.

Dat lijkt mij een ideaal systeem. Niemand hoeft gedwongen mee te doen (maar niet-leden kunnen dus ook geen aanspraak maken op geld van de club). Je hoeft hiervoor geen politieke partij op te richten, geen kabinet te vormen, geen verkiezingen te winnen en populisme is dus niet nodig.

Ik zie geen enkele reden waarom niet voor deze vorm wordt gekozen. Behalve natuurlijk als het helemaal niet om solidariteit gaat maar domweg om geld te graaien uit de portemonnee van iemand anders ten einde zelf financieel beter af te zijn.

Jezus wat een dom verhaal. Verdiep je in de geschiedenis en de redenen dat die wetten er gekomen zijn en kom met iets anders dan dit zeer wereldvreemde gedachtenexperiment.