F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Enige tijd geleden verzandden enkelen onder ons in een discussie over de de bijbel, de wet, het oude en nieuwe verbond, en meer.
We besloten om daar een nieuw topic over te openen. Ik zou dat doen met een uitgebreide reactie en openingspost. Daar heb ik echter helaas de tijd niet voor, noch denk ik dat dit erg constructief zou zijn, dus we gaan het in stappen doen.
In de christelijke wereld zijn er nogal wat meningsverschillen met betrekking tot de wet en genade. Zo stellen sommigen dat de genade een einde heeft gemaakt aan de wet, dat de wet slechts voor de joden was, dat ook joden door genade verlost werden en niet door het behouden van de wet, enzovoorts.
Ik denk dat het algemene beeld wat men heeft van het christelijk geloof is, dat de wet verdwenen is en dus ook niets meer te zeggen heeft. Er is genade dus alles wordt vergeven, er zijn geen wetten meer die absoluut gehoorzaamd dienen te worden. We kunnen allemaal rustig ademen.
Nu zijn er naar mijn mening een boel indicaties dat deze redenering niet klopt.
Omdat dit topic waarschijnlijk weer alle kanten uit zal gaan, vooral als ik ineens alle teksten ineens op een rij zet het urenwerk wordt om daar op te reageren, stel ik voor dat we tekst per tekst behandelen. Dat ieder zijn interpretatie geeft van een tekst, en we wellicht veel later pas tot een conclusie komen.
Ik begin met deze, maar geef mijn eigen interpretatie later pas.
Het punt is dus of 'de wet', en welke wet, in het nieuwe verbond, nog geldt of niet. Ik citeer uit de herziene statenvertaling.
Mattheus 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: * Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 * Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Wat voor licht schijnt deze tekst op het wel of niet verdwijnen van 'de wet'?
We besloten om daar een nieuw topic over te openen. Ik zou dat doen met een uitgebreide reactie en openingspost. Daar heb ik echter helaas de tijd niet voor, noch denk ik dat dit erg constructief zou zijn, dus we gaan het in stappen doen.
In de christelijke wereld zijn er nogal wat meningsverschillen met betrekking tot de wet en genade. Zo stellen sommigen dat de genade een einde heeft gemaakt aan de wet, dat de wet slechts voor de joden was, dat ook joden door genade verlost werden en niet door het behouden van de wet, enzovoorts.
Ik denk dat het algemene beeld wat men heeft van het christelijk geloof is, dat de wet verdwenen is en dus ook niets meer te zeggen heeft. Er is genade dus alles wordt vergeven, er zijn geen wetten meer die absoluut gehoorzaamd dienen te worden. We kunnen allemaal rustig ademen.
Nu zijn er naar mijn mening een boel indicaties dat deze redenering niet klopt.
Omdat dit topic waarschijnlijk weer alle kanten uit zal gaan, vooral als ik ineens alle teksten ineens op een rij zet het urenwerk wordt om daar op te reageren, stel ik voor dat we tekst per tekst behandelen. Dat ieder zijn interpretatie geeft van een tekst, en we wellicht veel later pas tot een conclusie komen.
Ik begin met deze, maar geef mijn eigen interpretatie later pas.
Het punt is dus of 'de wet', en welke wet, in het nieuwe verbond, nog geldt of niet. Ik citeer uit de herziene statenvertaling.
Mattheus 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: * Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 * Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Wat voor licht schijnt deze tekst op het wel of niet verdwijnen van 'de wet'?
De Thora (Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium)quote:Op maandag 20 februari 2012 13:07 schreef P8 het volgende:
Naar welke wet wordt in die tekst gerefereerd?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
De wet is gedragsregulatie en staat centraal in de religie.
Genade is een antwoord op de onmogelijkheid aan de wet te voldoen. Rekening houden met een mens zoals hij is, in het licht van zijn geschiedenis en innerlijke beleving die niet afdoende kan worden uitgedrukt. Als de wet botweg wordt afgedwongen, vanuit onze eigen beperkte inzichten, dan wordt het vanzelf onrecht. Jezus overtrad in diverse situaties de wet in zijn dagen uit humanitaire overwegingen.
Ik heb nog nooit gehoord dat de wet zou zijn opgeheven. Maar het gezag van de wet in al zijn details is voor velen niet langer aanvaardbaar. Voor ongelovigen is het niet acceptabel dat een oude tekst zo absoluut wordt gemaakt. Gelovigen die daarna streven belemmeren de vooruitgang.
Genade is een antwoord op de onmogelijkheid aan de wet te voldoen. Rekening houden met een mens zoals hij is, in het licht van zijn geschiedenis en innerlijke beleving die niet afdoende kan worden uitgedrukt. Als de wet botweg wordt afgedwongen, vanuit onze eigen beperkte inzichten, dan wordt het vanzelf onrecht. Jezus overtrad in diverse situaties de wet in zijn dagen uit humanitaire overwegingen.
Ik heb nog nooit gehoord dat de wet zou zijn opgeheven. Maar het gezag van de wet in al zijn details is voor velen niet langer aanvaardbaar. Voor ongelovigen is het niet acceptabel dat een oude tekst zo absoluut wordt gemaakt. Gelovigen die daarna streven belemmeren de vooruitgang.
The view from nowhere.
Dan toch niet volgens Matt.5 :17 - 20quote:
De wet is gedragsregulatie en staat centraal in de religie.
Jezus overtrad in diverse situaties de wet in zijn dagen uit humanitaire overwegingen.
Ik dacht dat de Thora een heilig geschrift was, waar gedragsregels in verstopt zitten in de gebeurtenissen.quote:
[..]
De Thora (Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium)
In Mattheus 5:20 lees ik dat deze "wet" niet gevolgd hoeft te worden als de vervangende "wetten" "beter" zijn. Probleem is alleen dat enkel God kan bepalen of deze beter zijn.
Jezus kon alleen de wet overtreden omdat zijn moraal goddelijk was. Normale mensen hebben dat vanzelfsprekend niet en zijn dus verplicht zich aan de wet te houden als ze zeker willen zijn van een plaatsje in de hemel.
Extremistisch gematigd.
De Thora, ook gespeld als Tora(h), (Hebreeuws: תורה) (behalve als 'Tora' ook wel uitgesproken als Nederlands-Asjkenazisch: 'Touro') is een Hebreeuws woord dat leer, instructie of wet betekent. In het jodendom gebruikt men dit woord meestal voor de eerste vijf boeken van de Tenach (Hebreeuwse Bijbel), die de grondslag van het joodse geloof vormen en daarmee als de voornaamste heilige boeken van deze monotheïstische godsdienst gelden.quote:
[..]
Ik dacht dat de Thora een heilig geschrift was, waar gedragsregels in verstopt zitten in de gebeurtenissen.
Tezamen staan deze vijf Thoraboeken ook bekend als:
De Vijf Boeken van Mozes
De Pentateuch
Chamisja Choemsjee Torah (Hebreeuws: חמשה חומשי תורה, de 'vijf boeken van de Thora')
Choemasj (Hebreeuws: חומש, afgeleid van het Hebreeuwse woord chameesj dat 'vijf' betekent).
De vijf boeken van de Thora zijn:
Bereesjiet (Genesis)
Sjemot (Exodus)
Wajikra (Leviticus)
Bemidbar (Numeri)
Dewariem (Deuteronomium)
(van wikipedia)
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Ha ja ? Waar staat dat ? Hier, moet je niet zoeken naar Matt 5:20:quote:
[..]
Ik dacht dat de Thora een heilig geschrift was, waar gedragsregels in verstopt zitten in de gebeurtenissen.
In Mattheus 5:20 lees ik dat deze "wet" niet gevolgd hoeft te worden als de vervangende "wetten" "beter" zijn.
quote:Matt.5: 20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Dus iedereen met een goddelijke moraal mag de Wet overtreden..quote:Jezus kon alleen de wet overtreden omdat zijn moraal goddelijk was.
Leg dát eens uit !quote:Normale mensen hebben dat vanzelfsprekend niet en zijn dus verplicht zich aan de wet te houden als ze zeker willen zijn van een plaatsje in de hemel.
Hier staat duidelijk dat hij niet gekomen is om de Wet ( van Mozes ) af te schaffen. Wat moest er volgens de profeten vervuld worden ? Er waren zekere voorwaarden verbonden aan wat ? Aan de komst van een messias, een koning uit de lijn van David die de joden zou bevrijden van het juk van de vreemde bezetter. Daarom moest men volgens de Wet leven. Dát was de voorwaarde.quote:Mattheus 5:
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
Wat stond er te gebeuren ? Alles ( de Wet ) zal van kracht blijven zolang de wereld zal bestaan. Hier staat duidelijk : Geen hervorming en geen New Deal . De komst van een koning stond dan te gebeuren als iedere jood zou leven naar die Wet. Dat hadden de profeten voorspeld, en dát stond er te gebeuren.quote:18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
Hier staat niet ' Koninkrijk IN de hemelen ', maar Koninkrijk DER hemelen. Wat verstonden/verstaan de joden hieronder ? Gods volk: de joden. Gods Rijk: Palestina/Israël . Om aanzien te genieten in het toekomstige vrije Palestina, moest men de Wet correct onderwijzen, wat niet altijd zo nauw gevolgd werd, wat blijkt uit volgende uitspraak:quote:19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
quote:20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Jezus en goddelijke moraal. Geef eens een voorbeeld want ik heb zelf niet zo'n hoge pet op van de moraal van Jezus. Het niet veroordelen maar goedpraten van slavernij bijvoorbeeld... en het aanzetten tot stelen (discipelen, ezeltje, intocht)quote:
[..]
Jezus kon alleen de wet overtreden omdat zijn moraal goddelijk was.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 20-02-2012 16:00:49 ]
Goed punt, mijn ouders bijv willen daar niets over horen. Zij vinden dat de mensen dat misbruikten om macht uit te oefenen, los van de Bijbel zelf, zeg maar.quote:
[..]
Jezus en goddelijke moraal. Geef eens een voorbeeld want ik heb zelf niet zo'n hoge pet op van de moraal van Jezus. Het niet veroordelen maar goedpraten van slavernij bijvoorbeeld...
Volg je hart, gebruik je verstand.
Maar als je gerechtigheid wel overvloediger is dan die van de schriftgeleerden, dan kom je wel in de hemel. Jezus' gerechtigheid was als enige met zekerheid overvloediger dan die van de schriftgeleerden (omdat hij God was), en kon daarom "nuances" aanbrengen in de Thora.quote:
Hier staat niet ' Koninkrijk IN de hemelen ', maar Koninkrijk DER hemelen. Wat verstonden/verstaan de joden hieronder ? Gods volk: de joden. Gods Rijk: Palestina/Israël . Om aanzien te genieten in het toekomstige vrije Palestina, moest men de Wet correct onderwijzen, wat niet altijd zo nauw gevolgd werd, wat blijkt uit volgende uitspraak:
[..]
Maar dat is hoe ik het interpreteer en ik ben geen Bijbelkenner.
Extremistisch gematigd.
Ik ook niet hoor, maar dat is niet relevant voor dit topic. Ik probeer enkel de tekst uit de OP te interpreteren vanuit een Christelijk oogpunt.quote:
[..]
Jezus en goddelijke moraal. Geef eens een voorbeeld want ik heb zelf niet zo'n hoge pet op van de moraal van Jezus.
Extremistisch gematigd.
Nog maar eens lezen zonder gekleurde bril. Er staat helemaal niks over de hemel. Waar staat dat ???quote:
Maar als je gerechtigheid wel overvloediger is dan die van de schriftgeleerden, dan kom je wel in de hemel.
Beetje trollen ? Zet die gekleurde bril af en lees nogmaals.quote:Jezus' gerechtigheid was als enige met zekerheid overvloediger dan die van de schriftgeleerden (omdat hij God was), en kon daarom "nuances" aanbrengen in de Thora.
Probeer eens zonder die bril. Je moet daarom geen bijbelkenner zijn, maar wat gezond verstand hebben. Heb je dat ? Dan moet dit geen probleem zijn.quote:Maar dat is hoe ik het interpreteer en ik ben geen Bijbelkenner.
Is het Koninkrijk der Hemelen iets anders dan de hemel dan?quote:
[..]
Nog maar eens lezen zonder gekleurde bril. Er staat helemaal niks over de hemel. Waar staat dat ???
Extremistisch gematigd.
Zeg ik toch! Heb je mijn post dan niet gelezen ?quote:
[..]
Is het Koninkrijk der Hemelen iets anders dan de hemel dan?
Waar ovetrad Jezus de wet volgens jou?quote:
Jezus overtrad in diverse situaties de wet in zijn dagen uit humanitaire overwegingen.
Zelfde vraag, waar overtrad Jezus de wet?quote:
[..]
Jezus kon alleen de wet overtreden omdat zijn moraal goddelijk was.
Mijn oprechte excuses. Deze fout van mezelf valt niet goed te praten.quote:
[..]
Zeg ik toch! Heb je mijn post dan niet gelezen ?
Extremistisch gematigd.
Bijv. door te werken op de sabbat. Waarna hij een uitleg gaf waarom dat wel degelijk mocht als je er levens mee kon redden - iets waar de Joodse priesters het niet mee eens waren.quote:
[..]
Waar ovetrad Jezus de wet volgens jou?
Werkte hij op de sabbat?quote:Op maandag 20 februari 2012 19:12 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Bijv. door te werken op de sabbat. Waarna hij een uitleg gaf waarom dat wel degelijk mocht als je er levens mee kon redden - iets waar de Joodse priesters het niet mee eens waren.
Voor zover ik weet genas hij mensen op de sabbat en zijn discipelen plukten arens.
Nergens in de wet staat expliciet dat dit niet mag. Jezus beantwoordt de farizeeen als volgt:
Mark 3:4 En Hij zei tegen hen: Is het geoorloofd op sabbatdagen goed te doen of kwaad te doen, een mens * te behouden of te doden? En zij zwegen.
Markus 2:25 En Hij zei tegen hen: Hebt u nooit gelezen wat * David deed toen hij in nood verkeerde, en hij honger had, en zij die bij hem waren?
26 Hoe hij het huis van God binnengegaan is ten tijde van Abjathar, de hogepriester, en de toonbroden gegeten heeft, die niemand mag eten * behalve de priesters, en ze ook gegeven heeft aan hen die bij hem waren?
27 En Hij zei tegen hen: De sabbat is gemaakt ter wille van de mens, niet de mens ter wille van de sabbat.
28 * Daarom, de Zoon des mensen is Heere, óók van de sabbat.
Lukas 15:2 En zie, voor Hem stond iemand die leed aan waterzucht.
3 En Jezus antwoordde en zei tegen de wetgeleerden en Farizeeën: Is het geoorloofd op de sabbat gezond te maken?
4 Maar zij zwegen. En Hij greep hem vast, genas hem en liet hem gaan.
5 En Hij zei, terwijl Hij Zich tot hen richtte: * Wie van u zal, wanneer zijn ezel of os in een put valt, deze er niet meteen uittrekken op de dag van de sabbat?
6 En zij konden Hem daarop geen antwoord geven.
Dus werd hier werkelijk de wet overtreden? Of slechts het concept van de wet dat de farizeeen hadden?
Niet erg hoor. Is ook niet zo direct te begrijpen als ze je steeds iets anders hebben voorgehouden.quote:
[..]
Mijn oprechte excuses. Deze fout van mezelf valt niet goed te praten.
Mee eens, alhoewel de farizeeërs hier ook geen moeite mee zouden gehad hebben. Blijkbaar hadden de auteurs van het N.T. iets tegen die heren. Maar dit terloops.quote:
Werkte hij op de sabbat?
Voor zover ik weet genas hij mensen op de sabbat en zijn discipelen plukten arens.
Nergens in de wet staat expliciet dat dit niet mag. Jezus beantwoordt de farizeeen als volgt:
Mark 3:4 En Hij zei tegen hen: Is het geoorloofd op sabbatdagen goed te doen of kwaad te doen, een mens * te behouden of te doden? En zij zwegen.
Markus 2:25 En Hij zei tegen hen: Hebt u nooit gelezen wat * David deed toen hij in nood verkeerde, en hij honger had, en zij die bij hem waren?
26 Hoe hij het huis van God binnengegaan is ten tijde van Abjathar, de hogepriester, en de toonbroden gegeten heeft, die niemand mag eten * behalve de priesters, en ze ook gegeven heeft aan hen die bij hem waren?
27 En Hij zei tegen hen: De sabbat is gemaakt ter wille van de mens, niet de mens ter wille van de sabbat.
28 * Daarom, de Zoon des mensen is Heere, óók van de sabbat.
Lukas 15:2 En zie, voor Hem stond iemand die leed aan waterzucht.
3 En Jezus antwoordde en zei tegen de wetgeleerden en Farizeeën: Is het geoorloofd op de sabbat gezond te maken?
4 Maar zij zwegen. En Hij greep hem vast, genas hem en liet hem gaan.
5 En Hij zei, terwijl Hij Zich tot hen richtte: * Wie van u zal, wanneer zijn ezel of os in een put valt, deze er niet meteen uittrekken op de dag van de sabbat?
6 En zij konden Hem daarop geen antwoord geven.
Dus werd hier werkelijk de wet overtreden? Of slechts het concept van de wet dat de farizeeen hadden?
Mee eens, in dit geval wordt de wet niet overtreden.quote:
[..]
27 En Hij zei tegen hen: De sabbat is gemaakt ter wille van de mens, niet de mens ter wille van de sabbat.
[..]
Dus werd hier werkelijk de wet overtreden? Of slechts het concept van de wet dat de farizeeen hadden?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Dat is nu juist het probleem. Wie bepaald hoe de wet uitgelegd dient te worden? Werkt een arts die op de sabbath werkt? Zo ja, moet hij dan goed doen (genezen) of moet hij zich onthouden van arbeid (rusten)?quote:
Dus werd hier werkelijk de wet overtreden? Of slechts het concept van de wet dat de farizeeen hadden?
Kun je op de sabbath ook doorwerken als je dat beter uitkomt?quote:27 En Hij zei tegen hen: De sabbat is gemaakt ter wille van de mens, niet de mens ter wille van de sabbat.
The view from nowhere.
Dit is het mooie aan de wet vind ik.quote:
[..]
Mee eens, in dit geval wordt de wet niet overtreden.
Wij mensen zien een wet altijd als een restrictie. Maar Gods wet is er voor ons eigen belang.
Het voorkomen van criminaliteit is voor iedereen gunstig, behalve voor hen die anderen en hun bezittingen niet willen respecteren.
Het garanderen van een rustdag elke 7 dagen is een gift, en geen restrictie. Elke dag werken is meer slavernij dan leven.
De farizeeen hadden zo'n misvormd concept van de wet, en Jezus lijkt dat met zijn daden recht te willen zetten. Hij legt de lat veel hoger (zie de text voor Mattheus 5), maar ook dit is om de standaard van leven hoog te houden. Het zou dus vreemd zijn als Jezus de geboden af zou schaffen. Dat doet hij dus ook ook niet, naar eigen zeggen volgens de tekst in de OP. Waarom geloven zoveel christenen dat dit wel het geval is, dat door het kruis Jezus de wet af heeft geschaft, terwijl de wet voor ons eigen bestwil is?
Dat doet de wetgever.quote:
[..]
Dat is nu juist het probleem. Wie bepaald hoe de wet uitgelegd dient te worden?
Wat denk je zelf hierover?quote:Werkt een arts die op de sabbath werkt? Zo ja, moet hij dan goed doen (genezen) of moet hij zich onthouden van arbeid (rusten)?
Dat hangt van de activiteit af denk ik. Zo wordt commerciele activiteit wel expliciteit verboden.quote:Kun je op de sabbath ook doorwerken als je dat beter uitkomt?
Het punt is echter niet wat je wel of niet mag doen. De sabbat is voor de mens. God wil ons iets geven in ons voordeel. Het gaat er niet om een lijst regels te volgen, dat is wat de farizeeen ervan maakten. De geest van Gods wet is liefde. De geest van de sabbat is liefde. God heeft 1 dag gezegend en apart gezet voor rust, gemeenschap met Hemzelf, familie, vrienden, medegelovigen. Ook dan kun je goed doen, zonder automatisch te werken. Maar in geval van nood, kan men ook een activiteit doen die men als 'werk' kan beschouwen. Dat is logisch: als je op de sabbat iemand op straat ziet creperen, ga je die helpen, ookal is het volgens sommige mensen 'werk' om zware dingen te dragen, in dit geval een mens. Er zijn heel weinig regels voor de sabbat. Dus vanuit het standpunt dat die dag voor jouzelf is, en als gelovige die gelooft dat God hem gemaakt en verlost heeft, en God roept je op om die dag voor Hem te reserveren omdat Hij je wil zegenen, dan ga je je tijd ook niet verdoen aan zaken die je de rest van de week ook kan doen, dan profiteer je maximaal van die gezegende dag. Niet om rechtvaardig te worden verklaard, maar door gehoorzaamheid aan God uit dankbaarheid en liefde voor Zijn zorg en liefde voor jou. En dat geldt voor de hele wet.
Ik heb het wel eens vergeleken met de verkeersregels. Verkeersregels zijn er om er voor te zorgen dat je veilig aan het verkeer kunt deelnemen, anders wordt het een chaos. Zo ook is er de Wet die er voor zorgt dat je op een goede en veilige manier aan het leven kunt deelnemen. Regels kan je als iets vervelends ervaren, maar ze zijn er met een goede reden. En daar gaat juist om.quote:
[..]
Dit is het mooie aan de wet vind ik.
Wij mensen zien een wet altijd als een restrictie. Maar Gods wet is er voor ons eigen belang.
Het voorkomen van criminaliteit is voor iedereen gunstig, behalve voor hen die anderen en hun bezittingen niet willen respecteren.
Het garanderen van een rustdag elke 7 dagen is een gift, en geen restrictie. Elke dag werken is meer slavernij dan leven.
De farizeeen hadden zo'n misvormd concept van de wet, en Jezus lijkt dat met zijn daden recht te willen zetten. Hij legt de lat veel hoger (zie de text voor Mattheus 5), maar ook dit is om de standaard van leven hoog te houden. Het zou dus vreemd zijn als Jezus de geboden af zou schaffen. Dat doet hij dus ook ook niet, naar eigen zeggen volgens de tekst in de OP. Waarom geloven zoveel christenen dat dit wel het geval is, dat door het kruis Jezus de wet af heeft geschaft, terwijl de wet voor ons eigen bestwil is?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Opmerkelijk dat we het allemaal met elkaar eens zijn.quote:
Mooi, dan bestaan er geen interpretatie problemen. De betekenis is evident.
Ook opmerkelijk dat het grootste deel van de christelijke wereld de hele wet, of een deel ervan, negeert of gelooft dat ie door Jezus veranderd is.
Dan zijn er toch interpretatie problemen en is het niet evident.quote:
[..]
Opmerkelijk dat we het allemaal met elkaar eens zijn.
Ook opmerkelijk dat het grootste deel van de christelijke wereld de hele wet, of een deel ervan, negeert of gelooft dat ie door Jezus veranderd is.
Er staan regels in de bijbel over de juiste wijze van het behandelen van een slaaf (bv na 7 jaar vrijlaten). Dat is een impliciete erkenning van slavernij. Toch erkennen veel christenen de slavernij niet meer.
The view from nowhere.
Een slaaf in die tijd is vergelijkbaar met een werknemer gebonden voor een bepaalde tijd.quote:
[..]
Dan zijn er toch interpretatie problemen en is het niet evident.
Er staan regels in de bijbel over de juiste wijze van het behandelen van een slaaf (bv na 7 jaar vrijlaten). Dat is een impliciete erkenning van slavernij. Toch erkennen veel christenen de slavernij niet meer.
Ook slaven werkten niet op de sabbat.
Is het hedendaagse gangbare opzegtermijn voor werknemers dan nog in overeenstemming met de wet van de bijbel?quote:
[..]
Een slaaf in die tijd is vergelijkbaar met een werknemer gebonden voor een bepaalde tijd.
The view from nowhere.
Dat is zo, gezien het ( grotendeels ) steek houdt, maar...quote:
Opmerkelijk dat we het allemaal met elkaar eens zijn.
...hier ben ik het dan niet mee eens. Dat ik het eens ben dat Jezus niks aan de joodse wet wou wijzigen, maar dan duikt Paulus op. Die heeft de joodse Wet wél aan zijn laars gelapt. Dit was iets voor de orthodoxe joden, maar niet voor de gehelleniseerde ( moderne ) joden. En het christendom was geboren. En nu denken de christenen nog steeds dat Jezus die regels verandert heeft. Niet dus.quote:Ook opmerkelijk dat het grootste deel van de christelijke wereld de hele wet, of een deel ervan, negeert of gelooft dat ie door Jezus veranderd is.
Nee. Daarom gebonden voor een bepaalde tijd. Maar geen hond waar je mee mag doen wat je wilt.quote:
[..]
Is het hedendaagse gangbare opzegtermijn voor werknemers dan nog in overeenstemming met de wet van de bijbel?
Dan heb ik een vraag voor jou.quote:
[..]
Dat is zo, gezien het ( grotendeels ) steek houdt, maar...
[..]
...hier ben ik het dan niet mee eens. Dat ik het eens ben dat Jezus niks aan de joodse wet wou wijzigen, maar dan duikt Paulus op. Die heeft de joodse Wet wél aan zijn laars gelapt. Dit was iets voor de orthodoxe joden, maar niet voor de gehelleniseerde ( moderne ) joden. En het christendom was geboren. En nu denken de christenen nog steeds dat Jezus die regels verandert heeft. Niet dus.
Waarom scheurde bij Jezus' kruisdood het tempeldoek in twee, van boven naar beneden, terwijl dat deel van de tempel, het allerheiligste, slechts eenmaal per jaar voor de hogepriester toegankelijk was voor de vergeving van de zonden van het joodse volk en reiniging van de tempel door het verschijnen van de Shekinah?
Markus 15:37 En roepend met luide stem gaf Jezus de geest.
38 * En het voorhangsel van de tempel scheurde in tweeën, van boven tot beneden.
Het allerheiligste open en bloot voor iedereen. Dit is in tegenspraak met 'de joodse wet'. Het doek scheurt van boven tot beneden, God scheurt het zelf. Wat betekent dit?
Dat die auteurs van de evangeliën heel wat fantasie hadden. De ene overtreft hierin de andere. Toch leuk om lezen. En vergeet de zombies niet die door de stad liepen. En die aardbeving, schitterend. ... alhoewel, dat laatste is er wel wat over, denk je ook niet ?quote:
[..]
Dan heb ik een vraag voor jou.
Waarom scheurde bij Jezus' kruisdood het tempeldoek in twee, van boven naar beneden, terwijl dat deel van de tempel, het allerheiligste, slechts eenmaal per jaar voor de hogepriester toegankelijk was voor de vergeving van de zonden van het joodse volk en reiniging van de tempel door het verschijnen van de Shekinah?
Markus 15:37 En roepend met luide stem gaf Jezus de geest.
38 * En het voorhangsel van de tempel scheurde in tweeën, van boven tot beneden.
Het allerheiligste open en bloot voor iedereen. Dit is in tegenspraak met 'de joodse wet'. Het doek scheurt van boven tot beneden, God scheurt het zelf. Wat betekent dit?
Maar de betekenis?quote:
[..]
Dat die auteurs van de evangeliën heel wat fantasie hadden. De ene overtreft hierin de andere. Toch leuk om lezen. En vergeet de zombies niet die door de stad liepen. En die aardbeving, schitterend. ... alhoewel, dat laatste is er wel wat over, denk je ook niet ?
Het probleem met de wet uit het OT is dat deze volstaat met triviale onzin. (Vooral Leviticus) Hierdoor is het voor de mensen nu onmogelijk om geheel die wet te volgen. Ook is het lastig om te bepalen welke stukjes nu nog wél waardevol kunnen zijn. Ieder heeft daar een andere mening over, vandaar dat er zoveel ruzie om is (geweest)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik denk niet dat de gelovige joden dat als triviale onzin beschouwen hoor. Probleem is dat het O.T. zich richt tot een semietisch publiek en het N.T. geschreven is voor een hellenitisch denkend publiek. Zo werd het christendom knecht van twee meesters.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 08:21 schreef vaarsuvius het volgende:
Het probleem met de wet uit het OT is dat deze volstaat met triviale onzin. (Vooral Leviticus) Hierdoor is het voor de mensen nu onmogelijk om geheel die wet te volgen. Ook is het lastig om te bepalen welke stukjes nu nog wél waardevol kunnen zijn. Ieder heeft daar een andere mening over, vandaar dat er zoveel ruzie om is (geweest)
En wist je dat een slaaf in het oude Rome een beter leven had dan toen hij een vrij man werd?quote:
[..]
Dan zijn er toch interpretatie problemen en is het niet evident.
Er staan regels in de bijbel over de juiste wijze van het behandelen van een slaaf (bv na 7 jaar vrijlaten). Dat is een impliciete erkenning van slavernij. Toch erkennen veel christenen de slavernij niet meer.
Het is zoiets als het ontslaan van mensen tegenwoordig en dan aan zelfredzaamheid gaan appelleren.
Geld/macht geeft verantwoordelijkheid.
By the way, degene die bovenstaande wetten heeft geschreven zal toch wel een Boeddhist geweest zijn
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Bij de intocht in Jeruzalem laat Jezus zijn discipelen een ezel (met veulen) stelen. Hij doet het weliswaar niet zelf maar het is duidelijk dat hij verantwoordelijk is voor deze daad.quote:
[..]
Zelfde vraag, waar overtrad Jezus de wet?
Hij overtreedt daarmee het gebod van gij zult niet stelen.
Dat het Christendom als Joodse stroming werd opengesteld aan de Heidenen, precies wat Paulus prediktequote:
Het allerheiligste open en bloot voor iedereen. Dit is in tegenspraak met 'de joodse wet'. Het doek scheurt van boven tot beneden, God scheurt het zelf. Wat betekent dit?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:9) Maar houd je verre van dwaze speculaties en geslachtsregisters en dat geruzie en geredetwist over de wet, want dat is allemaal nutteloos en dwaas.
Tit 3
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wat heeft dit met het openen van het allerheiligste te maken? De jood mocht hier ook nooit in, slechst de hogepriester eenmaal per jaar.quote:
[..]
Dat het Christendom als Joodse stroming werd opengesteld aan de Heidenen, precies wat Paulus predikte
Ik zou dit niet als diefstal beschouwen. Dat dier lijkt me voorbestemd om voor de intocht te dienen.quote:
[..]
Bij de intocht in Jeruzalem laat Jezus zijn discipelen een ezel (met veulen) stelen. Hij doet het weliswaar niet zelf maar het is duidelijk dat hij verantwoordelijk is voor deze daad.
Hij overtreedt daarmee het gebod van gij zult niet stelen.
|
|
