Appels en peren. Ik ga nu voetbal kijken, kom er wel weer op terug.quote:Op donderdag 23 februari 2012 18:25 schreef dadgad het volgende:
[..]![]()
Moet ik je echt gaan verwijzen naar jouw comment aan mij in SC circa 30 min terug?
Niks appels en peren. Exact hetzelfde.quote:Op donderdag 23 februari 2012 19:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Appels en peren. Ik ga nu voetbal kijken, kom er wel weer op terug.
Rare vergelijking. Kapitalisme zoals het wordt bedreven is hoogstens vergelijkbaar met een constrained vorm van evolutie. Het is gebasseerd op mens-gemaakte regels en wetten. Deze wetten zijn niet gebasseerd op empirische verschijnselen maar op theoretische voorspelling. Waarom is dat dan geen ideologie?quote:Op donderdag 23 februari 2012 11:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kapitalisme is een mechanisme, zoals evolutie. Je kan er tegen zijn, maar daar trekt het mechanisme zich niets van aan.
Het probleem is dat er geroepen word dat kapitalisme een politieke ideologie is en dat er geen alternatieven zijn. Dat is de leugen.
Het is indoctrinatie,quote:Op dinsdag 21 februari 2012 20:58 schreef dadgad het volgende:
Het is net zo iets als met fluoride. (daar heb ik me wel redelijk in verdiept). Het valt me op dat vrij veel mensen (hier) fluoride nog steeds proberen te verdedigen, terwijl er geen enkel bewijs is dat het ergens goed voor is, integendeel zelfs.
Het zal gerust werken.quote:Op donderdag 23 februari 2012 09:03 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ah, het achterliggende grote probleem van mensen die medicatie verkeerd/teveel/te weinig innemen, ondanks pillendoosjes met vakjes per dag/deel, ingebouwde timers, smsjes, emails en zo verder hoeft volgens jou niet aangepakt te worden?
Dingen inbouwen doen we trouwens al jaren in de vorm van pacemakers etc etc, dit is enkel een stapje op een ~20 jaar geleden al ingeslagen weg hoor.
Dat was gister wel weer duidelijk in de Rekenkamer dat er bloedhonden werken bij Sanquin bloedbank. De schoften durven zonder blikken of blozen het dubbele tarief te vragen voor een zak bloed. Plus dat de donor alleen glacé-koek krijgt. Stichting met woekersalarissen.quote:Op donderdag 23 februari 2012 21:18 schreef new_moon het volgende:
Ondanks dat er steeds meer besef komt van de kwaadaardigheid vd pharma industrie en de weloverwogen keuze van verzekeraars winst boven mensenlevens, verandert er niks. What will give? what will it take? het lijkt onmogelijk om binnen het huidige systeem iets te ' veranderen' omdat alles met elkaar samenwerkt. Het enige wat zou kunnen is alles vervangen. Er zijn veel mensen die al dat zorggeld in hun zak steken. allemaal eigenbelang en winstbejag. Maarrrrr ja aan hebzucht gaat deze wereld ten onder
Nee. Jij redeneert louter vanuit een ideologische basis (je anti-kapitalistische houding). Ik extrapoleer (en ik geef toe dat daar veel eigen inbreng inzit) vanuit een wetenschappelijke basis (de evolutie).quote:Op donderdag 23 februari 2012 19:06 schreef dadgad het volgende:
[..]
Niks appels en peren. Exact hetzelfde.
Nonsens. Jij redeneert evenzo vanuit een ideologische basis.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 08:51 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nee. Jij redeneert louter vanuit een ideologische basis (je anti-kapitalistische houding). Ik extrapoleer (en ik geef toe dat daar veel eigen inbreng inzit) vanuit een wetenschappelijke basis (de evolutie).
Voor mij zijn dat twee verschillende dingen, voor jou mogelijk niet. Boeiend.
Wat is er ideologisch aan filosoferen vanuit de kennis die we hebben over evolutie?quote:Op vrijdag 24 februari 2012 09:58 schreef dadgad het volgende:
[..]
Nonsens. Jij redeneert evenzo vanuit een ideologische basis.
Darwinisme was en is populair onder Kapitalisten, dat is waar. Ze zagen er een excuus in (mijn mening). Het natuurlijke verschijnsel van overleving van de sterkeren, zoals waargenomen in de dieren en planten wereld, werd een model om ongereguleerde laissez faire kapitalisme te rechtvaardigen. Volgens hen zorgde concurrentie ervoor dat de meest geschikten zouden overleven. Darwinisme werd gebruikt als een ogenschijnlijk wetenschappelijk ondersteund principe om totale uitbuiterij goed te praten.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 10:02 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat is er ideologisch aan filosoferen vanuit de kennis die we hebben over evolutie?
Hoe dan ook, heb je 'Darwin voor Links' gelezen? Best een fout boek hier en daar, maar ook erg interessant.
Het is niets meer dan theorie. Gebaseerd op theorie en niet - zoals oompa al aangaf - op empirische bevindingen.quote:Darwin's ideas played a critically important role in the development and growth, not only of Nazism and communism, but also of the ruthless form of capitalism as best illustrated by the robber barons. While it is difficult to conclude confidently that ruthless capitalism would not have blossomed as it did if Darwin had not developed his evolution theory, it is clear that if Carnegie, Rockefeller, and others had continued to embrace the unadulterated JudeoChristian worldview of their youth and had not become Darwinists, capitalism would not have become as ruthless as it did in the late 1800s and early 1900s. Morris and Morris (p. 84) have suggested that other motivations (including greed, ambition, even a type of a missionary zeal) stimulated the fierce, unprincipled robber baron business practices long before Darwin. Darwinism, however, gave capitalism an apparent scientific rationale that allowed it to be taken to the extremes that were so evident in the early parts of last century.
http://www.icr.org/articl(...)sez-faire-capitalis/
De evolutie is een feit. Dat feiten worden misbruikt voor ideologie is iets anders. Overigens is het boek wat ik noemde daar ook een vorm van. Reuze interessant, al doet de auteur (Peter Singer) wat lelijk tegen gehandicapten.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 10:15 schreef dadgad het volgende:
[..]
Darwinisme was populair onder Kapitalisten, dat is waar. Ze zagen er een excuus in (mijn mening). Het natuurlijke verschijnsel van overleving van de sterkeren, zoals waargenomen in de dieren en planten wereld, werd een model om ongereguleerde laissez faire kapitalisme te rechtvaardigen. Volgens hen zorgde concurrentie ervoor dat de meest geschikten zouden overleven. Darwinisme werd gebruikt als een ogenschijnlijk wetenschappelijk ondersteund principe om totale uitbuiterij goed te praten.
[..]
Het is niets meer dan theorie. Gebaseerd op theorie en niet - zoals oompa al aangaf - op empirische bevindingen.
Dus wat is er ideologisch aan? Alles. Het is een extrapolatie.
oh dus toch ideologie?quote:Op vrijdag 24 februari 2012 10:17 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
De evolutie is een feit. Dat feiten worden misbruikt voor ideologie is iets anders.
In jouw voorbeeld wel ja. En ach, misschien in dat van mij ook wel. Ik beschouw het niet als ideologie, maar als een filosofie die vanuit een bepaalde basis start. Als dat hetzelfde is als ideologie dan ben ik guilty as charged. Voor mij is het iets anders.quote:
Maar jouw vertrekpunt is dus ook ideologisch van aard. Dus valt er wel te ontsnappen aan ideologie? Dat is een beetje de vraag.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 10:21 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
In jouw voorbeeld wel ja. En ach, misschien in dat van mij ook wel. Ik beschouw het niet als ideologie, maar als een filosofie die vanuit een bepaalde basis start. Als dat hetzelfde is als ideologie dan ben ik guilty as charged. Voor mij is het iets anders.
Nogmaals, het verschil is dat in het eerdere voorbeeld de ideologie jouw vertrekpunt was. Maar goed, ik weet niet hoe on-topic we inmiddels nog zijn.
Het is niet extreem om te veronderstellen, maar het uitgangspunt dat moraliteit altijd op de tweede plaats komt vind ik niet zo overduidelijk overal terugkomen, zeker niet in de medische wereld. Ik vind het dus een ongefundeerd standpunt wat op zich niet zo erg is, zolang je maar wel ook op feiten blijft onderzoeken en niet alle argumenten van je tegenstanders afdoet met 'kijk eens om je heen hoe verwerpelijk het gesteld is met de moraliteit'. Daarmee degradeer je jezelf tot een Lambiekje en daar ben jij te intelligent en stabiel voor (no offense Lambiekje, of eigenlijk....).quote:Op vrijdag 24 februari 2012 10:53 schreef dadgad het volgende:
[..]
Maar jouw vertrekpunt is dus ook ideologisch van aard. Dus valt er wel te ontsnappen aan ideologie? Dat is een beetje de vraag.
Anderzijds. Mijn vertrekpunt is - in mijn optiek - niet per se op fantasie gebaseerd, en heeft daar in tegen juist een wetenschappelijke ondergrond, en die vormt zich vanuit mijn perceptie op de mechanismen van kapitalisme. Namelijk het feit dat kapitalisme enkel een winst gemotiveerde verschijnsel is waarin moraliteit altijd een tweede rol speelt. Ik bedoel, dit wordt zo extreem gereflecteerd in deze wereld. Is het echt zo extreem om te veronderstellen dat "men" (de kapitalisten) methodes hanteren om het verschijnsel van kanker te garanderen, om het vervolgens weer te kunnen genezen?
Zeker, je hebt een goed punt. Er moet een balans blijven tussen theoretische perceptie en empirische bevinden. Zeker, dat is noodzakelijk. Daarom omschreef ik mijn mening ook als persoonlijk en relatief gezien ongefundeerd. Maar dat moet kunnen wat mij betreft.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 10:59 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het is niet extreem om te veronderstellen, maar het uitgangspunt dat moraliteit altijd op de tweede plaats komt vind ik niet zo overduidelijk overal terugkomen, zeker niet in de medische wereld. Ik vind het dus een ongefundeerd standpunt wat op zich niet zo erg is, zolang je maar wel ook op feiten blijft onderzoeken en niet alle argumenten van je tegenstanders afdoet met 'kijk eens om je heen hoe verwerpelijk het gesteld is met de moraliteit'. Daarmee degradeer je jezelf tot een Lambiekje en daar ben jij te intelligent en stabiel voor (no offense Lambiekje, of eigenlijk....).
Ja, de evolutie theorie is waarschijnlijk correct. Ik heb hier en daar mijn twijfels, maar los daarvan. Wat kapitalisten doen is die theorie gebruiken, of misbruiken, en dat is wat anders.quote:Ik vind de evolutie als uitgangspunt voor waar wij nu staan daarentegen een veel beter beginpunt, maar dat zal dan wel iets van mij zijn. Darwinisme kun je dan misschien tot op zekere hoogte als ideologie hanteren (anders gezegd, er zijn mensen die een ideologie aanhangen en Darwins naam daar voor misbruiken) maar dat betekent niet dat de evolutietheorie een ideologie is. Nou ja, niet voor diegene die er vanuit gaan (zoals ik) dat de evolutie in grote lijnen zo is gegaan zoals de wetenschap dat heden ten dagen predikt.
Als die theorie correct is dan zou kapitalisme ook correct moeten zijn, of niet?quote:Ja, de evolutie theorie is waarschijnlijk correct. Ik heb hier en daar mijn twijfels, maar los daarvan. Wat kapitalisten doen is die theorie gebruiken, of misbruiken, en dat is wat anders.
Inderdaad. Goede conclusie Loppe .quote:Op vrijdag 24 februari 2012 12:42 schreef Loppe het volgende:
[..]
Als die theorie correct is dan zou kapitalisme ook correct moeten zijn, of niet?
Nee. Evolutie theorie is een, kapitalisme de ander. Kapitalisten gebruiken bepaalde aspecten uit de evolutie theorie om hun visie te rechtvaardigen.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 12:42 schreef Loppe het volgende:
[..]
Als die theorie correct is dan zou kapitalisme ook correct moeten zijn, of niet?
YES!. Vaccins de schuldige!quote:Mysterieuze slaapziekte treft 50.000 Duitsers!
Afgelopen maand deed de Duitse krant ‘Die Welt’ melding van een bizarre nieuwe ziekte met gevaarlijke gevolgen; mensen met narcolepsie vallen onvrijwillig in slaap, in welke situatie ze zich ook bevinden. (1) Hoewel monotone situaties een slaapaanval kunnen uitlokken gaat het in dit geval niet om de vermoeidheid die op kan treden na een avondje uit of lagere tijd hard werken. Onbedwingbare slaperigheid (Narcolepsie) kan 2 tot 6 keer per dag optreden en zich zelfs voordoen tijdens fysieke activiteiten die eenzelfde beweging herhaald uitvoeren, zoals wandelen of fietsen. Op dit moment lijden een onthutsende 50.000 Duitsers aan deze ziekte, en er bestaat nog geen doeltreffende behandeling tegen ‘slaapaanvallen’.
Wat weten we over de oorzaak?
In een Fins onderzoek, gepubliceerd op 31 januari 2011 is het verband tussen Pandemrix en narcolepsie vastgelegd. In de winter van 2009-2010 is Pandemrix gebruikt ter voorkoming van de Mexicaanse griep. In 2010 is er in Finland een plotselinge toename waargenomen van narcolepsie onder kinderen en pubers die dit vaccin toegediend gekregen hebben. (2)
bron
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |