Fuck-ushima

Ga je er nog een topic over openen of kan ik hier erop ingaan?

Interessant artikel, dat sowieso en ik moet het nog een keer of 40 goed doorlezen en zn bronnen checken om een completer beeld te krijgen, maar het valt me op dat hij vrij hevig op Stuxnet inzet...
Uiteraard is dat op Fok! al eerder voorbij gekomen: Krachtig digitaal wapen van onbekende oorsprong en omdat ik het zo'n fascinerend verhaal vindt hoe het gemaakt is vooral en hoe vreselijk diep ze in de materie zijn gedoken weet ik er inmiddels redelijk wat vanaf, genoeg om het heel eng te vinden in ieder geval.
Punt is alleen dat hij een aantal bronnen aanhaalt, deze, en deze, waarmee hij claimt: "Talrijke gerefereerde bronnen bewijzen dat het Stuxnet virus geschreven werd door Isra�l" terwijl 1 mogelijk verhaal uit de Ha'aretz, over het afscheid van een generaal die in een video hier iets over zegt, deze talrijke bronnen zouden moeten zijn, en dat is voor de nogal boude beweringen die hij doet toch echt te weinig.

Zo zegt hij ondermeer het volgende: "Stuxnet werd speciaal ontworpen om zich op de Siemens SCADA controllers te richten en is het effectiefst bij sabotage aan vloeibare Controle Systemen." Dit is pertinent onjuist, Stuxnet is vanaf de basis af aan ontworpen om rotatiesnelheden van centrifuges te be�nvloeden, niets meer en niet minder op een waanzinnig geraffineerde wijze, terwijl hij het hier doet voorkomen alsof het vooral bij liquid-flow installaties te werk gaat, wel is duidelijk, en daarvoor waarschuwde ik in dat andere topic over Stuxnet al, dat er vele varianten van Stuxnet zullen komen die ieder een ander deel van het Siemens SCADA systeem kunnen be�nvloeden, misschien niet zo gerafineerd, maar eenmaal besmet wel net zo effectief....zie ook dit stuk van webwereld:

quote:

Stuxnet heeft drie speficieke payloads, zeg maar 'kernkoppen'. Uit onderzoek van Symantec blijkt dat twee van de drie aanvalsmodules alleen in werking treden als zij industri�le frequentieregelaars tegenkomen die electromotoren aansturen die met extreme snelheden draaien. Boven de 800 Hz, dat is 48420 toeren per minuut (rpm). [...]

Er zijn bovendien maar heel weinig industri�le processen waarbij dergelijke omwentelingssnelheid noodzakelijk zijn. De belangrijkste is uraniumverrijking. Maar zijn er geen andere industri�le toepassingen met dergelijke toerentallen? Pompen, turbines? We vroegen het aan Adrie Huesman, universitair docent TU Delft van het Delft Center for Systems and Control.

"50.000 rpm is wel extreem hoog. Compressoren komen hier nog het dichtste bij, maar die komen meestal niet uit boven de 10.000 rpm. Met dat toerental kun je een druk opbouwen van 200 bar, dat is ongeveer de maximum gangbare druk in bijvoorbeeld de chemische industrie. Hogere snelheden zijn niet nodig en dus de investering niet waard, omdat het veel duurder wordt. Vanwege de extreme centrifugale krachten zijn dan speciale materialen nodig", legt Huesman uit.

"De Chinezen werken momenteel aan geavanceerde separatoren, maar die halen ook niet meer dan 10.000 rpm. Ik ken geen industri�le applicaties die hogere toeren hebben dan dat."
bron

En dit is vrij precies wat Stuxnet doet met de PLC's:

quote:

“The STL code [in Stuxnet] was sending down things like ‘word 47F and 1′,” Chien recalls. “And you look at the frequency converter [manual], and it says, ‘To start the frequency converter, send down the word 47F and set this value to 1. We were speechless.”

Based on information in the code, Stuxnet was targeting a facility that had 33 or more of the frequency converter drives installed, all operating at between 807Hz and 1,210Hz.

Stuxnet searches for a facility that has a minimum of 33 frequency converters installed.
The malware would sit quietly on the system doing reconnaissance for about two weeks, then launch its attack swiftly and quietly, increasing the frequency of the converters to 1,410Hz for 15 minutes, before restoring them to a normal frequency of 1,064Hz. The frequency would remain at this level for 27 days, before Stuxnet would kick in again and drop the frequency down to 2Hz for 50 minutes.

The drives would remain untouched for another 27 days, before Stuxnet would attack again with the same sequence. The extreme range of frequencies suggested Stuxnet was trying to destroy whatever was on the other end of the converters.

Als het niet zo griezelig was waarvoor het gebruikt wordt, dan is het echt fucking briljant bedacht!

Webwereld heeft overigens een enorm aantal uitstekende artikelen over Stuxnet geschreven, vrijwel als enige in de media, die goed onderbouwd zijn en ze blijven erover publiceren als er nieuws is

Dit is dan misschien een artikel wat wel lijkt te onderschrijven dat Stuxnet is gefabriceerd door de Israeli's , maar dan nog steeds ge�nt op het slopen van Iraanse Centrifuges...
Mocht het je interesse hebben, op Wired is de reverse engineering van Stuxnet uitgebreid besproken en dat leest als een thriller:
http://www.wired.com/thre(...)phered-stuxnet/all/1

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 20:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat pretendeer ik niet, ik stel in de OP 'n vraag.

[..]

2011.06.11 03:00-04:00 / 福島原発ライブカメラ (Live Fukushima Nuclear Plant Cam)

Of dit ?

This is the report from the front line of FUKUSHIMA.

Arny GUNDERSEN: Recent news about Spent Fuel Pool No. 4

Ik heb het niet gezien, jij wel ? Nou kijk ik niet altijd daarom oprecht de vraag, mis ik iets ?
Het is allemaal te eng ? Ik zal nog 's beter gaan zoeken.

[..]

Notabene 'n bron die jij zo hoog hebt zitten.
En eerlijk is eerlijk, ze berichten er wel over.
http://nos.nl/zoeken/?s=fukushima
De directe gevolgen voor de rest van de wereld daar is al weer 'n stuk minder over te vinden en verder lopen ze achter de feiten aan. Moet ik koppen quoten ?

Daarom de vraag waarom die sumiere/foutieve berichtgeving omtrend Fukushima ?
(Toen Rusland dit geheim hield sprak men er schande van toch ?
Gelukkig hadden die genoeg " vrijwilligers" om de boel zo snel mogelijk in te dammen, voorlopig althans.)
Of ben ik daarin te subjectief en is het heel uitgebreid aan de orde geweest ?

Zowiezo, waarom helpt men Japan niet? Want het lekt er nog steeds.
IMO is helaas de belangrijkste reden " ze hebben geen flauw benul dit op te lossen".

Welnee, Japanoloog Henny van der Veere die lijdt aan waanbeelden.

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 20:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat pretendeer ik niet, ik stel in de OP 'n vraag.

[..]

2011.06.11 03:00-04:00 / 福島原発ライブカメラ (Live Fukushima Nuclear Plant Cam)

Of dit ?

This is the report from the front line of FUKUSHIMA.

Arny GUNDERSEN: Recent news about Spent Fuel Pool No. 4

Ik heb het niet gezien, jij wel ? Nou kijk ik niet altijd daarom oprecht de vraag, mis ik iets ?
Het is allemaal te eng ? Ik zal nog 's beter gaan zoeken.

[..]

Notabene 'n bron die jij zo hoog hebt zitten.
En eerlijk is eerlijk, ze berichten er wel over.
http://nos.nl/zoeken/?s=fukushima
De directe gevolgen voor de rest van de wereld daar is al weer 'n stuk minder over te vinden en verder lopen ze achter de feiten aan. Moet ik koppen quoten ?

Daarom de vraag waarom die sumiere/foutieve berichtgeving omtrend Fukushima ?
(Toen Rusland dit geheim hield sprak men er schande van toch ?
Gelukkig hadden die genoeg " vrijwilligers" om de boel zo snel mogelijk in te dammen, voorlopig althans.)
Of ben ik daarin te subjectief en is het heel uitgebreid aan de orde geweest ?

Zowiezo, waarom helpt men Japan niet? Want het lekt er nog steeds.
IMO is helaas de belangrijkste reden " ze hebben geen flauw benul dit op te lossen".

Eerst en vooral is een deel van je betoog hier al bij voorbaat kansloos omdat jij mij woorden in de mond legt die ik nooit beweerd heb. Ik heb nooit beweerd dat de Japanse overheid geen fouten in de waarschuwing maakte ACHTERAF, sterker nog, ik stipuleerde dat dit zelfs tot de mogelijkheden behoort. Maar het gaat er wel over ACHTERAF en niet VOORAF wat jij lijkt te impliceren in je OP. Daardoor is je OP best een en al onduidelijkheid, dat gaf je zelf toe, en dat vond ik wel weer eervol van je.

En ook jouw NOS bron gaat daarover dat de overheid niet adeqaat reageerde met de waarschuwingen. Dus bij deze een niet argument.

Maar suggereren dat de Japanse regering de ramp zouden hebben veroorzaakt of door toedoen van Israel - dat zie ik nergens van jou terug in enige normenswaardige bronnen.

Ergo mijn onveranderd standpunt. En nee ik ga niet weg omdat mijn mening sommigen hier niet aanstaat.

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 21:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het gaat om de manier waarop jij je mening verkondigt en een hele groep users over een kam scheert. Je komt over als een troll. Wil je normaal discussieren, of wil je een topic verstieren?

Hij heeft het topic al voor 2 pagina's verziekt.
Als hij zo verdergaat kunnen we hem beter negeren

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 20:25 schreef YuckFou het volgende:

Dit is dan misschien een artikel wat wel lijkt te onderschrijven dat Stuxnet is gefabriceerd door de Israeli's , maar dan nog steeds ge�nt op het slopen van Iraanse Centrifuges...
Mocht het je interesse hebben, op Wired is de reverse engineering van Stuxnet uitgebreid besproken en dat leest als een thriller:
http://www.wired.com/thre(...)phered-stuxnet/all/1

Bij deze nog es bedankt voor je info !

Zoals ik eerder zei in het ander topic zal het voor de makers van dit virus een makkie zijn om het op een ander doelwit te focussen.
Aan de andere kant wordt er in het artikel gesteld dat dit maar een eenmaal-te-gebruiken wapen is, dus waarschijnlijk zullen er hiervan in Fukushima geen sporen van te vinden zijn.
Maar ze zullen wel creatief genoeg zijn om voor verschillende doelwitten aparte tactieken te gebruiken.

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 21:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het gaat om de manier waarop jij je mening verkondigt en een hele groep users over een kam scheert. Je komt over als een troll. Wil je normaal discussieren, of wil je een topic verstieren?

Ik nodig je hierbij graag uit tot een discussie. Maar als ik dan om een acceptabele bron vraag voor bepaalde standpunten, word ik zonder pardon een troll genoemd, uitgescholden, of gevraagd om snel op te donderen. Terwijl er steeds gerefereerd wordt aan irrelevante of best discutabele bronmeldingen. Nee, dat noem ik dan geen discussie.

En dat stuk over Israels betrokkenheid of het kwaadaardige opzet van de overheid Japan om de ramp tot stand te brengen, dat gaat me echt alle perken te boven, een onzinnige insteek uit het niets wat niet toedoet aan de discussie zonder meer.

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 21:25 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Hij heeft het topic al voor 2 pagina's verziekt.
Als hij zo verdergaat kunnen we hem beter negeren

Aan dit soort reacties hebben we niet veel helaas.

Hierbij geldt mijn bovenstaande reactie ook voor jou.

quote:

Typische BNW Het gekke verzinnen van het normale

Uhhhh nee. Dat waren eerder de onderzee kolonien van George Bush in de Grote Ocean. Lees je in.

Die gingen explosieven detoneren onderwater jwz

Nou TS, waarom kom je met dit soort absurde beweringen in de OP als je geen kritiek wilt? Je kan moeilijk nee, onmogelijk beweren dat de Japanse autoriteiten dit gepland hebben en verder zie ik geen onderbouwing in de OP maar enkele links naar vage sites van het Niveau- telegraaf of zo. Kortom, niet serieus te nemen.

Misschien zelfs te absurd voor BNW want het gaat om de onderbouwing.

Het zijn �f aandachtshoeren �f gelddorstige oplichters die het niet schuwen een leuk duitje te verdienen over de rug van een ander.

Maar TS, ben je ook toevallig 9/11 komplotter (ik zeg hiermee niet dat er een zekere mate van waarheid er niet in berust). Geloof jij ook in Big Foot? Of UFO/vliegende schotel theori�n?

Ik vraag me af of BNWers niet weleens last hebben van waanide�en.

Welja, je vroeg enkel om een bron

En het dan nog willen laten lijken alsof je serieus ge�nteresseerd bent.

Kinderbedtijd is al voorbij, hup.

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 21:42 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
Typische BNW Het gekke verzinnen van het normale

Uhhhh nee. Dat waren eerder de onderzee kolonien van George Bush in de Grote Ocean. Lees je in.

Die gingen explosieven detoneren onderwater jwz

Nou TS, waarom kom je met dit soort absurde beweringen in de OP als je geen kritiek wilt? Je kan moeilijk nee, onmogelijk beweren dat de Japanse autoriteiten dit gepland hebben en verder izie ik geen onderbouwing in de OP maar enkele links naar vage sites van het Niveau- telegraaf of zo. Kortom, niet serieus te nemen.

Misschien zelfs te absurd voor BNW want het gaat om de onderbouwing.

Het zijn �f aandachtshoeren �f gelddorstige oplichters die het niet schuwen een leuk duitje te verdienen over de rug van een ander.


Welja, je vroeg enkel om een bron

Tuurlijk vroeg ik om dat. Direct na TS zijn klachtmelding over de trollerige reacties zelfs.

Jij kan niet goed lezen of je komt weer trollen.

Moest je daar nou zo lang over denken?

Je bent zeker moe he? Heel de dag op school gezeten enzo...

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 21:44 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
En het dan nog willen laten lijken alsof je serieus ge�nteresseerd bent.

Kinderbedtijd is al voorbij, hup.

Terug naar jouw niveau dus?

Ga je moeder pesten of zo....

Misschien moet je het 9/11 komplot nog even gelijk trekken met Big Foot en UFO verhalen

Die laat je trouwens weg in je quote van mijn post. Selectief?

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 21:52 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
Misschien moet je het 9/11 komplot nog even gelijk trekken met Big Foot en UFO verhalen

Die laat je trouwens weg in je quote van mijn post. Selectief?

Ik geloof in het 9/11 komplot. Sterker nog, ik geloof dat Nederland erachter zat en de broer van Jan Peter Balkenende in dat vliegtuig zat. Laat me nu met rust.

En vraag vooral om geen bronnen. Anders moet ik straks een paar websites aanmaken.

Hier, nog een vage bron over 9/11:


youtube, conspiracy site
Alan Sabrosky, aluhoedje

Slaap vooral verder jochie.

http://www.tenaris.com/shared/documents/files/NL69.pdf (op pagina 7)
Roland Balkenende, de broer van, is toevallig wel directeur bij Tenaris, een bedrijf dat ook in de oliebusiness zit. En ook toevallig in Irak operatief is.

Toeval toch?

Ik laat je met rust hoor, ga maar rustig slapen

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 19:17 schreef Loppe het volgende:
Als ik zeg dat ik in God geloof, heb ik dan ook waanbeelden?

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 19:17 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ja.

haha zo meesterlijk

wat stil opeens

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 19:44 schreef dikkebroekzak het volgende:

Convince me. Im waiting....

Waarom zou iemand jou willen overtuigen

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 19:25 schreef dikkebroekzak het volgende:

Kom eens met de Volkskrant of Parool of Nos of NY times of Le Monde of Der Spiegel die zulke dingen verkondigt als bron.

Als je alleen gelooft wat zij schrijven ben je beter af op spiegel.de of nyt.com

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 22:42 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Waarom zou iemand jou willen overtuigen

Hij denkt datie belangrijk is

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 21:42 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:

[..]

Welja, je vroeg enkel om een bron

Haha prachtig hoe die dikkebroekzak hier door de mand valt. Heerlijke troll.

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 18:48 schreef dikkebroekzak het volgende:
Nou ik ben geenszins mijn eigen waardeoordeel nu aan het geven, maar als jullie dit soort flauwekul bj een psychiater zouden gaan verkondigen, worden jullie opgenomen zonder meer. Dat de Fukushima ramp in scene was gezet door de mens.

En wat is uw motivatie om deze bevinding te willen delen? U vreest dat er mensen bestaan die aan waanbeelden leiden? Nee, dat kan de reden niet zijn. Er is niemand die betwist dat er mensen zijn met waanbeelden. Waarom maakt u zich er druk over? Ik zie geen enkele reactie die u als (enigzins zelfingenomen) rationeel denkend mens zou moeten verontrusten.

Het feit dat je deze reactie hier plaatst zegt mij dat jij niet zeker van je zaak bent. Jij bent er niet van overtuigd dat deze complottheorie volledige nonsens is. Was dat wel het geval, dan zou je je tijd er niet aan verdoen.

Aangezien ik een beetje in een psycho-analyserende bui ben wil ik even een kort stukje toneel opvoeren waarbij ik de psychiater ben en jij de pati�nt:

De reden dat je deze reactie plaatst is angst. Het is een heel natuurlijke reactie om datgene waarvoor je heel bang bent te ridiculiseren. Besef echter wel dat het door anderen als storend ervaren kan worden wanneer jij ze voor gek verklaart.

[ Bericht 6% gewijzigd door Dhalsim op 16-02-2012 00:06:33 ]