Bijvlagenzinvol | donderdag 9 februari 2012 @ 19:03 |
![]() Welkom 'het vernieuwde' Huizenmarkt topic! De plek waar de huizenmarkt besproken word in al haar facetten, van huren tot kopen, van nieuwbouw tot renovatieproject en van woningbouwvereniging tot vastgoedmagnaten. Wat is het beste moment om te kopen? Is kopen überhaupt nog wel verstandig? Wat gaan de hypotheekrentes doen en wat gebeurt er met de HRA? Wat doen de woningbouwverenigingen en wanneer is iets "scheefhuren"? Wat gaan de gevolgen van de vergrijzing worden? Op al deze vragen en meer zijn de antwoorden (goed of fout) hier te vinden. ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Voorgaande delen: Topicreeks: AEX: Huizenmarkt Topic ![]() 42 - Ten slotte, bij twijfel, besef dat het antwoord '42' is (42 jaar thuiswonen, 42 jaar huursubsidie, 42 jaar geen majeure verplichtingen maar vrijheid, 42% aflossingvrij, 42 jaar kromliggen voor bakstenen en zandkorrels, 42% belastingvoordeel, 42 jaar wachtlijst, 42% huurverhoging, 42% onder vraagprijs cq. 42% overwaarde, met je 42ste pensioen), en zorg dat je altijd een handdoek bij je hebt om de Vogons (of Bankiers) te slim af te zijn. Met andere woorden: alles is relatief en zen, nirvana of iets anders. Relax, gun de ander het licht in de ogen, dewelke je jezelf ook gunt, en alles komt goed of je nou gehuurd of gekocht zit. | |
Bijvlagenzinvol | donderdag 9 februari 2012 @ 19:14 |
En de LaPo nog maar een keer, ben toch benieuwd hoe anderen hier over denken:
| |
CafeRoker | donderdag 9 februari 2012 @ 19:36 |
ik ben het er meer dan 100% mee eens, vooral wat betreft je financien op orde houden is slechte tijden. Maar tegelijkertijd denk ik dat dit alleen werkt als je een fatsoenlijke mate van discipline hebt. En er zijn best veel mensen die dat niet hebben. | |
Bijvlagenzinvol | donderdag 9 februari 2012 @ 21:22 |
Uiteraard zal niet iedereen daar even gedisciplineerd mee omgaan, maar waarom diegenen die het wel kunnen in een positie dwingen die potentieel slechter is vraag ik me dan af. Als het argument is: Ja, maar we weten van te voren niet wie wel en wie niet... Verzin er dan wat op. Geef doelstellingen (qua aflossingsdeel, niet het rentedeel uiteraard) op waaraan je moet voldoen. Bv: Na 10 jaar x-procent, na 20 jaar xx-procent en na 30 jaar xxx-procent. Dat kun je nog verder nuanceren, bv elke 5 jaar, en laat een bepaalde rentekorting vervallen zodra niet aangetoond kan worden dat hieraan voldaan wordt. Maar dat is zomaar een optie die ik net even bedenk. Er zullen vast wijzere mensen zijn die betere optie's bedenken. Evengoed heb ik het aflossen van de woning liever zelf in de hand, in mijn eigen tempo. En zou ik graag even kunnen pauzeren indien noodzakelijk. | |
CafeRoker | donderdag 9 februari 2012 @ 21:48 |
Ik zeg ook zeker niet dat dat een reden moet zijn om 100% aflossingsvrij te verbieden. Maar het is wel een issue, vooral ook omdat juist mensen die niet met geld om kunnen gaan juist eerder de neiging zullen hebben om die 100% aflossingsvrije hypotheek te gebruiken om een zo duur mogelijk huis te kopen. Dat voorstel van die rentekorting is wel een goed idee. Waar ik eventueel ook mee zou kunnen leven is een spaarhypotheek zoals die nu ook al bestaan, maar dan met meer vrijheid om te gaan schuiven met je aflossing. Het is eigenlijk van de zotte dat je diep in de problemen kunt raken omdat je een paar jaar lang je aflossing niet kunt betalen terwijl de kale rente geen probleem is. Of, eventueel, zelfs die rente niet kunt betalen terwijl je de voorgaande jaren al zo goed afgelost hebt dat je daar eigenlijk best wat van zou kunnen lenen om tijdelijk die rente mee te betalen. | |
RemcoDelft | donderdag 9 februari 2012 @ 21:58 |
Ik zou een hypotheek het graag als doorlopend krediet zien. Nu lossen mensen vaak niet af, omdat ze dat geld dan niet kunnen gebruiken als ze het nodig hebben. Dat probleem is er niet, als je het geld ook weer kan opnemen! Dus vandaag 10k aflossen, over 3 maanden weer 5k opnemen, en even later weer storten. Dat alles uiteraard binnen bepaalde grenzen, zodat je gemiddeld wel op schema blijft om af te lossen. | |
Bijvlagenzinvol | donderdag 9 februari 2012 @ 22:47 |
Ik ben het met je eens*, ook een goed idee imho. * Ik ga morgen wel even voor de zekerheid langs mijn huisarts. | |
Whuzz | donderdag 9 februari 2012 @ 22:48 |
Ik weet het niet hoor. Ik zou zo'n product ook wel willen, omdat ik weet dat ík er mee om kan gaan. Maar ik vraag me af of de gemiddelde nederlander fatsoenlijk met zo'n verantwoordelijkheid weet om te gaan.... | |
Bijvlagenzinvol | donderdag 9 februari 2012 @ 22:50 |
Exact wat ik bedoel. | |
RemcoDelft | donderdag 9 februari 2012 @ 22:54 |
Nouja, dat is natuurlijk vrij eenvoudig op te lossen door limieten te stellen. Stel je hebt 2 ton schuld, die je in 30 jaar aflost (of 50% aflost, dat doet er even niet toe). Of je dat lineair of als annuiteit aflost maakt ook niet uit. Waar het om gaat is dat de gekozen aflossingsmethode het minimum is. Alles wat je daarboven aflost, blijft de hele looptijd openstaan als "doorlopend krediet". Dus als je vandaag 10k inlegt, kan je dat over 3 maanden weer opnemen. Of je kan die 10k benutten om de komende tijd helemaal niet af te lossen, net zo lang tot je het minimum bereikt hebt. Zo voorkom je dat mensen die hier niet mee om kunnen gaan het misbruiken (geen extra storting = niets extra opnemen!) en geef je als beloning voor extra storten flexibiliteit terug. | |
DiegoArmandoMaradona | vrijdag 10 februari 2012 @ 00:24 |
ik wed dat 99% van de deposito's in bezit zijn van huizenbezitters | |
Sjabba | vrijdag 10 februari 2012 @ 09:23 |
Is dat niet iets tussen vertrekken en hypotheeknemer? | |
Artimunor | vrijdag 10 februari 2012 @ 12:59 |
vandaar dat hij aangeeft bepaalde grenzen? ik vind het een zeer goed idee, en dan ook direct af van de regel dat je max 10% per jaar af mag lossen. meer opnemen dan je storting minus je aflossing moet natuurlijk niet kunnen. | |
RemcoDelft | vrijdag 10 februari 2012 @ 13:05 |
Die regel is een logisch gevolg van een rentevaste periode: als de rente daalt en je mag 100% aflossen, stap je direct over naar een concurrent, terwijl je bij stijgende rente zou blijven zitten. In dat geval heeft een rentevaste periode voor de bank alleen maar nadelen en geen voordelen. Juist bij een rentevaste periode is het niet vreemd dat je als consument ook de lasten ervan hebt. | |
Artimunor | vrijdag 10 februari 2012 @ 13:21 |
dat overstappen kan je ook op een andere manier inperken of beboeten... max 10% aflossen vind ik niet meer van deze tijd | |
RemcoDelft | vrijdag 10 februari 2012 @ 13:37 |
Ik denk dat er weinig mensen zijn die 10% per jaar kunnen aflossen, dus zo'n probleem zal het toch niet zijn? | |
Artimunor | vrijdag 10 februari 2012 @ 13:42 |
precies, dus waarom dan niet gewoon toelaten? mits het geld niet verstrekt wordt door middel van een andere lening. sterker nog het zou gestimuleerd moeten worden, genoeg mensen die het wel hebben, maar niets gebruiken voor aflossing omdat het fiscaal onvoordelig is. en met stimuleren bedoel ik dan niet dat er belasting centjes heen moeten, maar het systeem zo aanpassen dat je er baat bij hebt, in plaats van dat je er voor gestraft wordt. | |
RemcoDelft | vrijdag 10 februari 2012 @ 13:51 |
Dat is toch niet te controleren als bank? | |
sorcees | vrijdag 10 februari 2012 @ 14:54 |
Heren, dat is allemaal leuk bedacht, maar ik ben bang dat dit soort constructies (doorlopend krediet), heel veel problemen gaat geven. Net zoals in het verleden toen de overwaarde ook voor van alles en nog wat werd gebruikt. Ik denk ook dat de banken daar niet meer in meegaan, tenzij de rente verhoogd wordt wegens risicovergroting. Voorts zie ik ook nog problemen met de HRA, want die is nog lang afgeschaft. Meer een gevalletje wishfull thinking. | |
HD9 | vrijdag 10 februari 2012 @ 15:12 |
http://www.telegraaf.nl/d(...)_zakt_weer_in__.html
| |
antfukker | vrijdag 10 februari 2012 @ 15:45 |
En 25%+ werkloosheid.. | |
droom_econoom8 | vrijdag 10 februari 2012 @ 20:21 |
Dalende hypotheekschuld => meer mensen kunnen het veroorloven tegen huidige, lage prijzen hun woning verkopen => woning markt wordt vlotgetrokken bij verder dalende prijzen. | |
snabbi | vrijdag 10 februari 2012 @ 21:45 |
Ik weet even de achtergrond van de topic titel niet, maar de dalende hypotheekschuld heeft vermoedelijk meer te maken met het aflossen van hypotheken die al 30 jaar gelopen hebben, dan dat huidige verkopen de hypotheekschuld naar beneden brengen. | |
DiegoArmandoMaradona | vrijdag 10 februari 2012 @ 23:01 |
Bij ververvroegd aflossen of bij defaults neemt de totale schuld ook af. Als er minder wordt gekocht dan dat er hypotheken uit de 30 jaar lopen ook | |
Kandijfijn | zaterdag 11 februari 2012 @ 00:04 |
Ik ben zelf nu steeds meer aan het rondkijken voor een eigen huisje. Maar nog steeds het gevoel dat mensen amper door hebben dat dit echt een kopersmarkt is en je niet zomaar 20.000 euro vanuit het niks hebt getoverd in 3-5 jaar. | |
#ANONIEM | zaterdag 11 februari 2012 @ 00:12 |
Voor de huidige waardedaling van een koophuis kun je een leuke vrije sector woning huren. Reken maar uit wat 5% doet op een huis van 200k op jaarbasis. | |
Arnold_fan | zaterdag 11 februari 2012 @ 07:33 |
Een leuke opmerking, maar dat is natuurlijk maar een klein deel van de kosten. Ik heb mijn huis vier jaar geleden gekocht, hij zal vast minder waard zijn, maar ik betaal ruim een procent minder rente per jaar over de schuld. Van dat procent in tien jaar kun je al leuk aflossen. | |
Whuzz | zaterdag 11 februari 2012 @ 09:26 |
Veel extra aflossingen hypothekenDat is toch de andere kant van het plaatje over het gezeur dat de (nog steeds extreem lage) aantallen gedwongen verkopen oplopen. Kennelijk zijn er zat huizenbezitters die een solide financieel beleid voeren ![]() | |
GreatWhiteSilence | zaterdag 11 februari 2012 @ 09:37 |
Recordbedrag aan schulden De telegraaf is wat minder positief: als je de rekening niet kan betalen, kun je waarschijnlijk niet aflossen ook... ![]() | |
Basp1 | zaterdag 11 februari 2012 @ 09:44 |
Dat zijn voornamelijk de huurders die bij incasso bureau's lopen. Ik ken er zoveel dat moet dan wel kloppen. ![]() | |
GreatWhiteSilence | zaterdag 11 februari 2012 @ 10:27 |
Dat kan natuurlijk ook nog. Maar als dat zo is, waarom geeft 'iedereen' dan zo af op huizenbezitters? | |
Whuzz | zaterdag 11 februari 2012 @ 10:33 |
Wat heeft dat met de huizenmarkt te maken? Dat gaat over "de consument", niet over huizenbezitters of huurders in het bijzonder. Als we dan moeten gokken op wie het meer betrekking heeft, dan gok ik op de huurders. We zagen net een bericht dat "veel" kopers extra bijstorten in hun hypotheek. Ik heb nog nergens een bericht gezien dat "veel huurders" extra zijn gaan sparen om financiele tegenvallers in de toekomst op te kunnen vangen... Iedereen? Dat zijn een stuk 4 lui in dit topic, voor de rest valt het allemaal nog al mee. (de helft van de gezinnen in NL is een huizenbezitter overigens, dus ik gok dat dat "iedereen" zich in élk geval tot de "not haves" van onze maatschappij zal beperken ![]() | |
Revolution-NL | zaterdag 11 februari 2012 @ 10:35 |
De reacties van Henk en Ingrid op dit artikel zijn ook werkelijkwaar weer tranen trekkend ![]() | |
michaelmoore | zaterdag 11 februari 2012 @ 13:08 |
T is een keuze of wat minder naar de Disco gaan en wat meer betalen aan de bank | |
Whuzz | zaterdag 11 februari 2012 @ 13:24 |
lol, de meeste Henk en Ingrids die daar klagen zullen inderdaad ongeveer uit de tijd zijn dat je dat nog "de disco" noemde ja ![]() ![]() | |
michaelmoore | zaterdag 11 februari 2012 @ 13:35 |
was wel een hele mooie tijd , de beste muziek die nu op de radio is is nog steeds uit die tijd overigens Queen deep purple stones | |
michaelmoore | zaterdag 11 februari 2012 @ 13:43 |
http://www.telegraaf.nl/b(...)a_aflossingen__.html
| |
DiegoArmandoMaradona | zaterdag 11 februari 2012 @ 14:20 |
Huurders = hvenots onderkant van de samenleving, schuldentrekkers, werkelozen Kopers = haves, succesvol, zelfredzame deel van de samenleving, spaarders | |
DiegoArmandoMaradona | zaterdag 11 februari 2012 @ 14:23 |
Snap sws niet dat kopers niet oversluiten als ze veel aflossen, minder lenen, rente vast voor 5,10, 15, 20 jaar en dan zal het jou tijd wel duren | |
bloodymary1 | zaterdag 11 februari 2012 @ 15:04 |
Misschien omdat de banken daar niet aan mee willen werken. Ik heb daarnaar geinformeerd maar niks oversluiten, tenzij veel boete betalen. | |
DiegoArmandoMaradona | zaterdag 11 februari 2012 @ 15:07 |
Dan heb je vast niet veel in te leggen, kan me niet voorstellen dat ja met een behoorlijk bedrag niet kan oversluiten, worden de banken alleen maar beter van omdat hun risico kleiner wordt | |
bloodymary1 | zaterdag 11 februari 2012 @ 15:15 |
Nee, maar waarom zou ik een aflossingvrije hypotheek niet om kunnen zetten in een annuiteitenhypotheek, ook al heb ik geen inleg (en ga ik per maand wel meer betalen?) | |
DiegoArmandoMaradona | zaterdag 11 februari 2012 @ 15:44 |
Banks kennende zal het minder opleveren voor hun en/of het risico groter worden | |
Artimunor | zaterdag 11 februari 2012 @ 16:41 |
mjah inderdaad, het besef begint wel wat meer te komen nu, maar er zijn nog vele schapen niet over de dam.. sommige kunnen ook niet, hebben geen geschikte hoefjes voor het veerooster in die dam. her en der zie je stunts, maar daar zit bijna altijd een bank achter die er snel van af wil (met een eigenaar die er snel van af moet erachter, vaak via volmacht zijn huis overgedragen aan de bank) een bank heeft meer de mogelijkheid om te stunten met de prijzen, en het levert ze potentieel meer op dan via een veiling | |
Dinosaur_Sr | zaterdag 11 februari 2012 @ 16:53 |
Wat Bert eigenlijk bedoelt maar niet kan zeggen is: "mensen lossen hun hypotheek af met spaargeld, omdat de rentemarge die wij pakken meer is dan het belastingvoordeel". Die ken ik namelijk diverse. | |
Bankfurt | zaterdag 11 februari 2012 @ 19:44 |
Ok, ik zal de Rabo-truc verklappen: ![]() De Rabobank verstrekt eenvoudigweg geen nieuwe hypotheken meer. ![]() Ja, en dan krijg je als bank automatisch aflossingen binnen van de hypotheken die al jaren lopen en een aflossingscomponent bevatten ![]() | |
KneeDeep | zondag 12 februari 2012 @ 16:17 |
Telegraaf: Massaal beslag op loon *knip* Link complete tekst: http://www.telegraaf.nl/b(...)eslag_op_loon__.html | |
Dinosaur_Sr | zondag 12 februari 2012 @ 16:27 |
Telegraaf ![]() Wat een larieverhaal weer. 10%. | |
michaelmoore | zondag 12 februari 2012 @ 16:28 |
Zeker als je 30% hypotheek van de WOZ hebt en de overheid gaat de bijtelling met 10% over 100% WOZ ophogen, dan kun je beter gebruik maken van de Hillen truc, die overigens ook wel spoedig om zeep zal gaan | |
Dinosaur_Sr | zondag 12 februari 2012 @ 16:29 |
Leuk goochelen met percentages. 10% meer over een 10% lagere WOZ waarde = hetzelfde. Weet jij ook wel, struisvogel. Weinig truuc aan, en de wet Hillen is ws. nog het meest effectieve middel om hypotheekschulden omlaag te krijgen. Wtf willen jullie nou? ![]() | |
michaelmoore | zondag 12 februari 2012 @ 16:31 |
Dat klopt wel , ik heb er zelf op werk mee te maken, ambtenaren Die dossiers worden er steeds meer per maand Soms komen de deurwaarders elkaar tegen op de gang ![]() | |
michaelmoore | zondag 12 februari 2012 @ 16:33 |
nou ik bedoel dat de HRA gelijk blijft maar dat de bijtelling hoger wordt dus het effect van de HRA wordt minder, dan kun je beter de Hillentruc gaan doen, als je voldoende spaargeld hebt en het niet geïnvesteerd hebt in KPN of Ahold aandelen tien jaar terug | |
Dinosaur_Sr | zondag 12 februari 2012 @ 16:35 |
Dat komt omdat je niet doorwerkt, maar aan het Fok!ken bent. Anders worden die dossiers ook een keer afgehandeld ![]() Ik bedoel dat dat onjuist is. Lees de parlementaire behandeling t.a.v. de bepaling van het huurwaardeforaitpercentage voor 2012 anders eens ![]() | |
blomke | maandag 13 februari 2012 @ 14:52 |
Kan je me de link geven? Is het trouwens niet het Eigen Woning Forfait? En is het echt zo dat de Rabo geen hypotheken meer verstrekt? | |
RemcoDelft | maandag 13 februari 2012 @ 15:01 |
Waar haal je dit vandaan? Volgens http://www.rabobank.nl/particulieren/producten/hypotheken/ nog wel ![]() Maar eerder bleek dat Rabo nog 30% prijsdaling verwacht, dan kan ik me voorstellen dat ze niet graag hypotheken verstrekken die over enkele jaren onder water staan. Ik verbaas me bij bovenstaande link dat de maximumhypotheek bij Rabo totaal onafhankelijk is van eigen inleg. | |
blomke | maandag 13 februari 2012 @ 15:04 |
Dat werd hier gesteld, ik keek er ook echt van op.
| |
DiegoArmandoMaradona | maandag 13 februari 2012 @ 15:34 |
Net alsof dat boeit als de hypotheek gewoon 30 jaar wordt afgelost | |
Bankfurt | maandag 13 februari 2012 @ 16:31 |
Het was een analyse. | |
#ANONIEM | maandag 13 februari 2012 @ 16:33 |
Het was een foutieve aanname van je. | |
Bankfurt | maandag 13 februari 2012 @ 16:51 |
De analyse was correct. Aanname is aanname. Wat (misschien) nog niet is kan nog komen. | |
blomke | maandag 13 februari 2012 @ 20:12 |
Je brengt mensen (mij o.a.) op het verkeerde spoor. | |
DiegoArmandoMaradona | dinsdag 14 februari 2012 @ 06:11 |
Je moet aan een bouwvakker ook niet vragen of hij kan hoofdrekenen | |
#ANONIEM | dinsdag 14 februari 2012 @ 07:34 |
Een analyse gestoeld op een foutieve aanname is nog steeds een foutieve analyse, hoezeer je ook lult als brugman. | |
sorcees | dinsdag 14 februari 2012 @ 07:59 |
Mee eens, zelfs voor dit forum is dit zwaar onder de maat, stemmingmakerij, gebakken lucht of wel: bankfurz | |
antfukker | dinsdag 14 februari 2012 @ 08:15 |
![]() | |
Basp1 | dinsdag 14 februari 2012 @ 08:23 |
Vroeger konden bouwvakkers nog best wel hoofdrekenen, om wat hoeken te berekenen en rechte /haakse muren te kunnen bouwen. Tegenwoordig moeten zelfs studenten voor de uitkomst van 4*4 al een rekenmachine pakken. ![]() | |
Dinosaur_Sr | dinsdag 14 februari 2012 @ 08:34 |
Bij het afrekenen kunnen bouwvakkers best goed hoofdrekenen hoor, zo interpreteer ik de diarree van sommigen hier ook maar ![]() | |
HD9 | dinsdag 14 februari 2012 @ 10:32 |
ze kunne ook aardig punten tellen tijdens het kaarten ![]() | |
sorcees | dinsdag 14 februari 2012 @ 10:56 |
een beetje pokeraar heeft op dit forum niets te zoeken, die betaald de hoofdprijs ook zo wel, zonder een keer met zijn ogen te knipperen. | |
Artimunor | dinsdag 14 februari 2012 @ 12:45 |
Het heeft wel invloed op de maximale prijs van het aan te schaffen huis toch? | |
HD9 | dinsdag 14 februari 2012 @ 14:17 |
| |
RemcoDelft | dinsdag 14 februari 2012 @ 14:21 |
Des te meer reden om het ontslagrecht zwaar te versoepelen. Nu heeft een hele generatie vaste banen, terwijl de volgende generatie dat nooit meer zal krijgen. | |
Basp1 | dinsdag 14 februari 2012 @ 14:35 |
Wat een onzin redenatie weer, omdat er nu nog mensen met een vast contract zijn moet het nog simpeler worden voor werkgevers om werknemers als oud vuil te gaan behandelen. ![]() Je zou er juist voor moeten pleiten dat werkgevers meer mensen in vast dienstverband aannemen, de generatie die zo hard roept om soepeler regels voor ontslag recht snapt echt niet wat dat kan inhouden. Op dit moment is het al niet zo moeilijk voor werkgevers om van storende factoren binnen de organisatie af te komen, zolang er maar aan gedegen dossier opbouw gedaan wordt. Dat er legio werkgevers niet in staat zijn zulke dossiers op te bouwen is tekend voor de huidige generatie werkgevers die daarom dan maar nog makkelijker van werknemers af willen komen. ![]() | |
DiegoArmandoMaradona | dinsdag 14 februari 2012 @ 15:18 |
Gaat 2 kanten op hè, door meer r flexibiliteit kom je ook makkelijker aan een baan | |
Terrorizer | dinsdag 14 februari 2012 @ 15:22 |
Dat dossieropbouw is geen garantie dat je iemand eruit mag pleuren, kan je alsnog de UWV op je dak krijgen. | |
Basp1 | dinsdag 14 februari 2012 @ 15:25 |
Ja dat moeten we dan maar geloven.Ik geloof er weinig van, als we kijken dat we in NL nog steeds een van de laagste werkeloosheidscijfers hebben doen we op de een of andere manier toch iets heel goed in dit land ondanks zogenaamd strenge ontslageisen waar totaal falende werkgevers vanaf willen. Verder zullen die banen steeds slechter betaald worden omdat zogenaamd er in het buitenland ook zo slecht betaald wordt. De werknemers die serieus in deze werkgevers logica meegaan snap ik echt niet. | |
DiegoArmandoMaradona | dinsdag 14 februari 2012 @ 15:39 |
Banen die gelijkwaardig in het buitenland kunnen worden ingevuld verdwijnen uit Nederland | |
RemcoDelft | dinsdag 14 februari 2012 @ 15:58 |
Lage werkloosheidscijfers betekent alleen dat weinig mensen willen/kunnen werken. Vergelijk de totale arbeidsparticipatie eens. Of het aantal mensen met een van de vele soorten uitkeringen. Hoe doen we het dan t.o.v. andere landen? Het door HD9 genoemde artikel zegt al dat 80% van de tijdelijke contractanten wordt vervangen door een nieuweling. Een deel zal gewoon slecht presteren, maar een deel zal ook geen verlenging krijgen omdat daar plichten bijkomen voor de werkgever. Oftewel deze mensen zouden beter af zijn zonder ontslagbescherming: ze houden hun baan dan langer! Ontslagbescherming is alleen voordelig voor "the haves", en het aantal toetreders neemt af. | |
Basp1 | dinsdag 14 februari 2012 @ 16:21 |
Dat is niet bewezen dat werkgevers deze mensen langer in dienst zullen houden. Dat is niets meer als een assumptie en laten nu net assumptie de moeder van alle fouten zijn. Werkgevers horen ondernemers te zijn daar hoort ook ondernemers risico bij en zoveel risico loop je niet door een goed functionerende werknemer een vast contract aan te bieden. Onstlagbescherming is idd een beetje voordelig voor de mensen met een vast contract, maar om deze nu ook al tot de haves te gaan rekenen begint wel heel pathetisch te worden. Als we maar mee blijven gaan met de neoliberale golf schaffen we dus ook nog het minimumloon af en niemand meer vast contracten, hartstikke fijn voor werkgevers dat ze mensen voor een appel en een ei kunnen inhuren, funest voor onze economie omdat de meeste werknemers geen cent meer te besteden hebben. | |
RemcoDelft | dinsdag 14 februari 2012 @ 16:48 |
Waarom denk je dat de overheid het maximum aantal tijdelijke contracten voor jongeren heeft verhoogd? | |
michaelmoore | dinsdag 14 februari 2012 @ 17:21 |
Om het vaste dienstverband de nek om te draaien | |
michaelmoore | dinsdag 14 februari 2012 @ 17:24 |
en je accepteert ook sneller een lager salaris, want de WW duur wordt ook steeds korter, die zal ook wel verdwijnen. | |
DiegoArmandoMaradona | dinsdag 14 februari 2012 @ 17:45 |
Mensen met de juiste skills worden alleen maar meer waard bij een liberale arbeidsmarkt | |
michaelmoore | dinsdag 14 februari 2012 @ 17:49 |
![]() Heb je net drie periodieken en dan kun je weer overnieuw beginnen , en weer overnieuw en weer overnieuw en weer, o nu moet ik tegen een nog lager salaris aan de slag ![]() http://www.telegraaf.nl/m(...)verleden_tijd__.html
| |
Dinosaur_Sr | dinsdag 14 februari 2012 @ 18:13 |
"Periodieken" ![]() Dat zegt eigenlijk wel genoeg over het referentiekader ![]() | |
michaelmoore | dinsdag 14 februari 2012 @ 18:29 |
Ja bij matige resultaten, ziekte of grove fouten kunnen die stil gezet worden Je kunt iemand ook 500 euro per maand ineens erbij geven | |
Grrrrrrrr | dinsdag 14 februari 2012 @ 18:37 |
En moeilijker aan een hypotheek. Lees: niet ![]() | |
DiegoArmandoMaradona | dinsdag 14 februari 2012 @ 19:38 |
Als je niet weet waar het over gaat kan je beter niet reageren | |
michaelmoore | dinsdag 14 februari 2012 @ 19:41 |
Het is welwaar, mensen met een tijdelijk dienstveband kunen wel inpakken | |
DiegoArmandoMaradona | dinsdag 14 februari 2012 @ 19:42 |
Weet je toevallig wat tijdelijk betekent? | |
Basp1 | dinsdag 14 februari 2012 @ 19:59 |
Dat weet de bank in ieder geval wel. En die verstrekken met zulke contracten niet zo snel hypotheken. | |
DiegoArmandoMaradona | dinsdag 14 februari 2012 @ 20:04 |
Het is wat... | |
michaelmoore | dinsdag 14 februari 2012 @ 20:16 |
Dat je volgende maand op straat kan staan zonder geld, hoeft gewoon niet meer te komen na afloop van het halfjaar, omdat de baas een andere heeft, of een kennis van een goede vriend of gewoon iemand die jonger is en minder kost | |
DiegoArmandoMaradona | dinsdag 14 februari 2012 @ 20:22 |
Ik schat in elk geval zo in dat je in dat half jaar geen onuitwisbare indruk hebt gemaakt Denk jij van wel? | |
michaelmoore | dinsdag 14 februari 2012 @ 20:38 |
mensen hebben wel vaak een onuitwisbare indruk van zichzelf Gesprek gaat als volgt : Janssen , je bent een top werknemer, je bent altijd op tijd, nooit ziek en we kunnen eigenlijk niet zonder je!!! Maar we gaan het toch proberen ![]() ![]() ![]() [ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 14-02-2012 21:11:05 ] | |
DiegoArmandoMaradona | dinsdag 14 februari 2012 @ 20:42 |
Kut lijkt me zon leven met afgunst | |
michaelmoore | dinsdag 14 februari 2012 @ 20:51 |
Ik heb het Jansen niet gevraagd helaas, ook niet meer gezien, maar dat is mogelijk ja | |
DiegoArmandoMaradona | dinsdag 14 februari 2012 @ 21:00 |
Had het over jou maar dat wist je al, kromlullen gaat je slecht af | |
Terrorizer | dinsdag 14 februari 2012 @ 21:20 |
Nou liever dat, dan een kromme lul. | |
michaelmoore | dinsdag 14 februari 2012 @ 21:28 |
Ik vrees dat men nu vooral naar die pot geld van de HRA gaat kijken
| |
Bijvlagenzinvol | dinsdag 14 februari 2012 @ 21:32 |
Nou... Daar kan ik me wel in vinden eigenlijk. | |
blomke | dinsdag 14 februari 2012 @ 21:40 |
Het is een stokpaardje van mij, maar dank zij de NHG krijgt de overheid het lid op de neus indien ingrepen in de HRA er toe leiden dat mensen hun hypotheeklasten niet meer kunnen opbrengen. Wat dat betreft zit je tot 3,5 ton schuld, nog even buiten schot. Alles daarboven mogen ze van mij afromen. | |
michaelmoore | dinsdag 14 februari 2012 @ 21:42 |
Ja je weet het niet, kan ook dat men de bijtelling gaat ophogen | |
michaelmoore | dinsdag 14 februari 2012 @ 21:44 |
Zo erg zat niet zijn, tenminste niet komend jaar | |
Bijvlagenzinvol | dinsdag 14 februari 2012 @ 21:46 |
Over stokpaardjes gesproken.... Die bijtelling (HWF) laat je maar niet los he? Het maakt geen reet uit of men de HRA verminderd, of de bijtelling met hetzelfde bedrag verhoogd, de mensen met een hypotheek merken exact hetzelfde, namelijk de (maandelijkse/jaarlijkse) HRA teruggave verminderd. | |
michaelmoore | dinsdag 14 februari 2012 @ 21:48 |
Men is er al mee begonnen, het is het makkelijkst, en levert het meest geld op en de HRA blijft intact, dus .............. | |
Bijvlagenzinvol | dinsdag 14 februari 2012 @ 21:50 |
Onzin. Aangezien de WOZ waarden over de hele linie gezien wat gedaald zijn, hebben ze het HWF iets verhoogd om op hetzelfde eindresultaat te komen. Jij met je paniekvoetbal iedere keer. ![]() | |
michaelmoore | dinsdag 14 februari 2012 @ 21:57 |
die twee hebben niets met elkaar te maken, smoesje dus | |
Bijvlagenzinvol | dinsdag 14 februari 2012 @ 22:00 |
Het HWF wordt toch berekend over de WOZ-waarde? Nou dan. | |
Whuzz | woensdag 15 februari 2012 @ 08:20 |
Het HWF gaat niet drastisch omhoog. Waarom niet? Omdat er zoveel geklaagd wordt over de HRA (ook door buitenlandse instanties) dat áls er maatregelen genomen worden die de huizenbezitter pijn doen het echt wel iets met de HRA gaat zijn om "punten te scoren" bij al die klagende partijen. Ze zouden wel gek zijn om het HWF flink op te schroeven. Dan hebben ze net zoveel geklaag van de ene kant als wanneer ze de HRA afbouwen, maar geen gejuich aan de andere kant, omdat de HRA niet aangepakt wordt. (En dat is het enige waar die partijen naar kijken) | |
blomke | woensdag 15 februari 2012 @ 08:28 |
Het gaat om het Eigen Woning Forfait en dat wordt wel deglijk bepaald als % over de WOZ-waarde. Ik dacht (maar ben verre van zeker) dat het stijgt van 0,55% in 2011 tot 0,60% in 2012. | |
Dinosaur_Sr | woensdag 15 februari 2012 @ 08:32 |
En dat laatste om te compenseren dat de WOZ waarde daalt, zodat de bruto bijtelling gelijk blijft. Vandaar dat ik iedereen met een huurwaardeforfaitfetisj doorverwijs naar de parlementaire behandeling waar hetzelfde staat..... als dat niet helpt proberen we een hardhouten staak, een zilveren kruis en wijwater..... | |
blomke | woensdag 15 februari 2012 @ 09:36 |
Wie juicht er dan bij de aanpak van de HRA? Buitenlandse partijen misschien? Als of Wilders daar iets aan gelegen zou zijn! | |
RemcoDelft | woensdag 15 februari 2012 @ 09:40 |
Het IMF en de EU zouden het wel toejuichen. | |
blomke | woensdag 15 februari 2012 @ 09:41 |
Griekenland ook! Kan er nog meer Hollands belastinggeld heen geschoven worden. | |
sorcees | woensdag 15 februari 2012 @ 09:50 |
Zojuist op de radio, voorstel dat ouders hun kinderen meer belastingvrij mogen schenken indien daarmee de hypotheekschuld (deels) wordt afgelost. Hiermee bezuinigd de regering dan op de HRA kosten zonder deze aan te pakken. Moeten wel de banken nog mee werken i.v.m. extra aflossing. Wel kunnen de kids dan weer een duurder huis kopen / hogere schuld aangaan (ongewenst). Mijn mening: allemaal lapmiddelen. | |
Basp1 | woensdag 15 februari 2012 @ 09:51 |
Niet vanwege de HRA maar gewoon omdat hiermee versneld wat meer particuliere schulden worden ingelost. Daarvoor hoeft men echt de HRA niet compleet af te schaffen, zoals ik al vaker gezegd heb alleennog maar HRA voor annuitaire en linieare hypotheken. Als die ander vage constructie zijn heel leuk, maar daar krijg je gewoon geen HRA meer voor. Veel andere landen hebben ook koopsubsidies/koopspaarregelinge/enz.. waarom wordt dat wel heel normaal gevonden? | |
Dinosaur_Sr | woensdag 15 februari 2012 @ 09:56 |
Iedereen die zich zorgen maakt over de gemiddelde hoogte van hypotheekschuld, en de rijkdom der babyboomer vs. jongere generatie moet dit toch toejuichen? Als je achterliggende motief is de huizenmarkt op de knieeen te dwingen, is het wellicht wat minder. ![]() bron: http://www.nu.nl/economie(...)ngvrij-schenken.html | |
Dinosaur_Sr | woensdag 15 februari 2012 @ 09:57 |
sorry, poste voor ik las, dubbel, zie hierboven | |
Dinosaur_Sr | woensdag 15 februari 2012 @ 09:59 |
Los van het feit dat verhuurders overal ter wereld, en dus ook in NL, niet alleen rentelasten volledig aftrekken van belasting, maar ook onderhoud, en alle andere kosten + afschrijving. Vandaar dat de rigeur in veel andere landen is meer (private) verhuur. Sterker nog, in veel landen is het nationale sport om een beleggingspand te verhuren, en zelf iets anders te huren, zo krijg je je financieringsrente + alle andere kosten + afschrijving weer aftrekbaar. Het verschil met de NL situatie? In principe geen; enkel meer huisjesmelkers en speculanten in den vreemde, met alle f*cked-up situaties van dien. | |
blomke | woensdag 15 februari 2012 @ 10:02 |
Om maar eens iets te noemen. Zitten huurders in het buitenland er ook zo florissant bij als hier in de WBV-huizen tegen lage huren? Het vergelijken met het buitenland en afkraken van de HRA moet wel in breed perspectief gezien worden. Heeft het buitenland een EWF? | |
Dinosaur_Sr | woensdag 15 februari 2012 @ 10:07 |
Tweemaal neen. Wel hebben veel landen voor beleggingspanden een vermogenswinstbelasting (waar dus een verkoopwinst onder omstandigheden belast wordt tegen vaak een lager percentage - 20% bijvoorbeeld), voor een eigen (eerste) woning is dit veelal vrijgesteld. | |
RemcoDelft | woensdag 15 februari 2012 @ 10:25 |
Juist in Nederland gaat dit toch niet op? Als iemand een huis verhuurt (even afgezien van de specuale regelingen voor tijdelijke verhuur voor mensen met twee huizen) valt dat huis toch gewoon in box 3, samen met de eventuele hypotheek op dat huis? En dan heb je toch alleen met vermogensrendementsheffing te maken, waarbij de kosten niet aftrekbaar zijn maar de winst verder ook niet belast wordt? | |
Dinosaur_Sr | woensdag 15 februari 2012 @ 10:39 |
Als prive-persoon, niet zijnde verhuur in het kader van een onderneming wel. Maar niet als het pand in een corporatie of B.V. of stichting ondergebracht is ![]() Mijn punt is als je HRA aan banden legt, je alle financieringsrente aan banden moet leggen, omdat je anders enkel een schuif binnen de woningmarkt krijgt naar verhuur/speculatie, met als gevolg een verrottere woningmarkt dan nu. Enige wat dat mitigeert is de vergaande mate van huurbescherming en huurmaximalisering zoals Nederland die nu nog kent. Maar bij het volledig vrijmaken van de markt zou dit ook om zeep gaan, neem ik aan althans. Dan ben je dus overgeleverd aan beleggers. Jippie (not) ![]() | |
HD9 | woensdag 15 februari 2012 @ 10:50 |
ik zou zeggen alles afschaffen en vrijgeven zowel HRA als huur en dan gaat de markt zelf een evenwicht zoeken, bijstanders die meer samen gaan wonen en derg maar ook meer weiland vrijgeven voor de bouw, dat is goed voor economie en derg | |
magnetronkoffie | woensdag 15 februari 2012 @ 11:56 |
Ik zou zeggen houd de huurtoeslag en de HRA alvast lekker gescheiden ![]() De huurtoeslag is er voor de minst bedeelden, die kun je niet zomaar korten zonder dat er misstanden in Nederland gaan ontstaan. Denk daarbij aan meer mensen met psychische problemen, meer dakloosheid, meer criminaliteit en andere economische en maatschappelijke schade. De druk opvoeren op de armeren betekend dat we steeds meer een situatie creëren dat als je voor een kwartje geboren bent, je altijd een kwartje zal blijven, iets waartegen in vorige generaties hard gevochten is. Het kan natuurlijk zijn dat er mensen zijn die dit niet zo erg vinden (veelal "have's", zoals eerder in dit topic genoemd), maar er zijn ook mensen die dit asociaal zullen vinden. Veel mensen die niet kunnen kopen lopen al op hun tandvlees. De HRA beperken zal veel minder economische en maatschappelijke schade veroorzaken dan beperking van de huurtoeslag (daar er zelfs mensen zijn die de HRA niet eens nodig hebben. Iedereen met de huurtoeslag heeft deze ook nodig, anders krijg je deze niet. Fraudegevallen uitgesloten uiteraard). Het is een lang verhaal. We hebben een stabiele samenleving nodig om te kunnen blijven functioneren en dat wordt door de "top" van Nederland gemakshalve (want die denken veelal vooral aan hun eigen portemonnee) vergeten. Edit:Foutje verbeterd [ Bericht 1% gewijzigd door magnetronkoffie op 15-02-2012 17:09:38 ] | |
blomke | woensdag 15 februari 2012 @ 12:24 |
Hetgeen ik compleet 100% met je eens ben. Helaas is de sociale volkshuisvesting een beetje doorgeschoten; wonen is een recht, maar moet dat recht ook gelden voor de huursubsidie die er op wordt gegeven? Nog afgezien van de misstanden die in de bestuurslagen van de huurstichtingen/verenigingen zijn geslopen. Ik ken mensen met een riant dubbelinkomen die voor een krats een sociale huurwoning "bezet houden", ten koste van starters die geen kant opkunnen. Laat de huren vrijer in het sociale huursegment en houdt van de extra huurinkomsten de huursubsidie voor de minima en de minst bedeelden overeind of zelf hoger als de huurstijging over de hele linie > inflatie uitkomt. | |
Whuzz | woensdag 15 februari 2012 @ 12:24 |
Wat is precies het verschil tussen een gezin dat net rond kan komen en zijn HRA kwijt raakt en een gezin dat net rond kan komen en zijn huurtoeslag kwijt raakt ![]() | |
Whuzz | woensdag 15 februari 2012 @ 12:24 |
Dit. | |
blomke | woensdag 15 februari 2012 @ 12:25 |
Dat het eerste gezin waarschijnlijk een hoger inkomen(>= modaal) heeft (anders haden ze niet kunnen kopen) en dus een rianter uitgavenpatroon heeft. Huursubsidie wordt meestal niet aan bovenmodalen uitgereikt. Zou wat worden; bovenmodaal inkomen, sociale huurwoning en dan nog huursubsidie vangen | |
RemcoDelft | woensdag 15 februari 2012 @ 12:28 |
Ik vind dit altijd heel dubbelop: als deze mensen een huis kopen, wordt er nationaal gezien meer geld uitgegeven aan wonen, terwijl het om precies dezelfde huizen gaat. En wordt er daarmee weer iemand anders van de koopmarkt verdreven zolang er geen huis bijkomt. Eigenlijk zou huursubsidie voor woningcorporaties ook maximaal 30 jaar per pand verleend moeten worden. Er hoeft helemaal geen subsidie verleend te worden op jaren '60 flatjes, die zijn allang afbetaald en zouden gewoon goedkoper verhuurd moeten worden. | |
blomke | woensdag 15 februari 2012 @ 12:30 |
Dat is weer de vestzak-broekzak discussie; er moeten ook nieuwe huurwoningen gebouwd worden, die tegen een te lage huur renderen. Dus moet er van elders geld (= huurinkomsten) bijgespijkerd worden | |
Basp1 | woensdag 15 februari 2012 @ 12:36 |
Je weet toch dat hier users zijn die nog steeds in de veronderstelling zijn dat ze nog goedkoper huizen kunnen bouwen die aan alle regels van tegenwoordig voldoen. ![]() | |
blomke | woensdag 15 februari 2012 @ 12:38 |
Wat bedoel je? Dat de nieuwbouw te duur is of dat er teveel regels zijn? | |
HD9 | woensdag 15 februari 2012 @ 12:45 |
http://www.telegraaf.nl/m(...)emers_ontzien__.html weg met de heilige huisjes
| |
Basp1 | woensdag 15 februari 2012 @ 12:51 |
Ik bedoel daar niets mee, nieuwbouw kost wat het kost, maar sommige blijven geloven hier dat nieuwbouw ook voor 50% van de huidige kosten gemaakt zou kunnen worden. En ja er zijn zo nu en dan wel wat teveel regeltjes hier in NL. | |
blomke | woensdag 15 februari 2012 @ 12:59 |
Nou, als ik het belabberde afwerkingsniveau in de nieuwbouw zie, is dat nog niet zo'n gek idee. En "kost wat het kost"......dan vergeet je de winstcomponent. | |
Basp1 | woensdag 15 februari 2012 @ 13:01 |
Dus bouwbedrijven projectonwikkelaars en WBV's zouden wat jou betreft tegen kostprijs moeten werken, gaat het dan een keer wat minder dan hebben ze geen buffers om dit op te vangen. Waarom verplichten we ook niet de praxis zijn producten voor 50% minder te verkopen, het opslagpercentage is nog hoger. | |
blomke | woensdag 15 februari 2012 @ 13:07 |
Sommige voordeelacties komen daar aardig bij in de buurt; zonder die acties komen de mensen blijkbaar niet meer in de DHZ-zaken (ik niet tenminste). Ik heb wel eens van een projectontwikkelaar vernomen dat een standaard huis van ¤250.000,- slechts ¤150.000,- stichtingskosten heeft, de overige ¤1000.000,- wordt 50/50 verdeeld tussen (onder)aannemers en projectontwikkelaar. Weet niet of het echt zo is, maar ........ | |
Dinosaur_Sr | woensdag 15 februari 2012 @ 13:11 |
*ahum* die panden zijn om te beginnen met bakken rijkssubsidie gebouwd. Dat zit al in de initiele investering ingebakken. | |
Dinosaur_Sr | woensdag 15 februari 2012 @ 13:16 |
Als ik zie dat BAM en Heijmans een winstmarge hebben van enkele percenten op de kostprijs van hun omzet, dan kun je zelf de juistheid ervan wel bedenken vermoed ik..... Laat ze op een woningbouw project meer marge maken dan kantoorpanden en infrastructureel werk, dan nog kom je bij lange na niet in de buurt van dit soort bedragen. Los daarvan is er geen projectontwikkelaar die gaat verklaren dat ie 40% marge op een woning maakt hoor - als ie dat maakt - tenzij ie z'n handel wil verkloten ![]() ![]() | |
HD9 | woensdag 15 februari 2012 @ 13:20 |
http://statline.cbs.nl/St(...)NL&PA=80334NED&LA=NL bouwkostendalen al eenaantal jaar http://statline.cbs.nl/St(...)NL&PA=70769ned&LA=NL | |
blomke | woensdag 15 februari 2012 @ 13:26 |
Zie ik daar bij bouwkosten koopwoning niet een bedrag van circa 1,5 ¤ton? | |
Basp1 | woensdag 15 februari 2012 @ 13:30 |
Ja maar dan moeten jullie wel kijken wat dat is ![]() Dus die woningen moet nog ontworpen worden, de btw komt er nog bij, grondkosten, opzichter(?), vergunnningen, enz.. Of er al aanrechten wc's en badkamer is meegenomen is ook niet duidelijk in de omschrijving van het CBS. Verder daalt de prijs per kuub nagenoeg niet, de woningen worden alleen wat kleiner. | |
HD9 | woensdag 15 februari 2012 @ 13:32 |
ja voor 100 m2 is dat 140.000, maar zonder de grond en die is bijna net zo duur als de woning | |
RemcoDelft | woensdag 15 februari 2012 @ 13:48 |
Des te vreemder is het dat er nu huursubsidie voor betaald moet worden... | |
Whuzz | woensdag 15 februari 2012 @ 13:52 |
En dat er mensen in zitten die helemaal geen subsidies nodig hebben in wat voor vorm dan ook... | |
ComplexConjugate | woensdag 15 februari 2012 @ 14:06 |
Grote onzin Whuzz.... het probleem zit hem niet in het 'bezet' houden maar het niet bouwen naar behoefte. De woningcorporatie weet heel goed hoeveel vraag er is naar haar diensten maar verzaakt gewoon het aanbod aan te passen op de vraag. Hoe moeilijk kan het nu daadwerkelijk zijn om wat huisjes erbij te knallen? Men kan wel maar wil niet.... want de kunstmatige schaarste is van belang voor het voortzetten van de zeepbel. | |
ComplexConjugate | woensdag 15 februari 2012 @ 14:08 |
Huursubsidie word NOOIT aan bovenmodalen uitgereikt en zelfs niet aan mensen met een submodaal inkomen, zelfs toen ik aan mijn eerste baantje begon had ik geen recht op huursubsidie, je moet vrijwel niets verdienen om daar aanspraak op te kunnen maken. | |
Whuzz | woensdag 15 februari 2012 @ 14:08 |
/comfort | |
ComplexConjugate | woensdag 15 februari 2012 @ 14:09 |
Renderen? Waarom niet gewoon tegen KOSTPRIJS verhuren? Het is werkelijk een ziekelijke gedachte dat overal maar WINST op gemaakt moet worden. Het is een nutsvoorziening ![]() | |
ComplexConjugate | woensdag 15 februari 2012 @ 14:11 |
Vreemd dat iedereen in NL zijn hypotheek moet laten subsidieren om een woning te kunnen kopen. Dat terwijl daar helemaal geen subsidies voor nodig zouden zijn indien de subsidie er niet geweest zou zijn. Misschien moet Mark daar nog maar eens goed over na gaan denken ![]() | |
ComplexConjugate | woensdag 15 februari 2012 @ 14:12 |
Ik wil best verhuizen indien er betaalbare woonruimte beschikbaar zou zijn. Gelukkig is dat nog maar een kwestie van tijd ![]() | |
Whuzz | woensdag 15 februari 2012 @ 14:13 |
Hey, we vallen spontaan 100 topics terug, is het forum kapot ![]() ![]() Belasting aftrek != subsidie. Huursubsidie krijg je ook als je niet werkt. Sterker nog, dan wordt het méér. HRA gaat van betaalde loonbelasting af en daar moet je dus voor werken. | |
Bankfurt | woensdag 15 februari 2012 @ 14:13 |
We hebben zelfs subsidies om kinderen te kunnen maken, met fiscale prikkels | |
ComplexConjugate | woensdag 15 februari 2012 @ 14:14 |
Mmm.... zou de paus die ingevoerd hebben ![]() | |
ComplexConjugate | woensdag 15 februari 2012 @ 14:19 |
Het forum werkt prima, zelfs beter dan een paar maanden geleden. De kracht van reclame en indoctrinatie zit hem in de herhaling Whuzz ![]() What's in a name... Huursubsidie is inderdaad afhankelijk van het inkomen, deze word namelijk minder als je meer verdient. HRA is echter iets waar iedere scheeflener aanspraak op kan maken en het word zelfs meer naarmate je meer verdient, dit alles om de te hoge belastingdruk te compenseren. Maar waarom compenseren we dan alleen de te hoge belastingdruk voor scheefleners? Vanwaar de voorliefde van de liberale VVD voor de scheeflener? Zou de VVD soms bij de bankmaffia op schoot zitten? Of zit deze partij vol met scheefleners die tot hun oogballen toe gefinancierd zijn op hun overgewaardeerde paleisjes ![]() | |
sorcees | woensdag 15 februari 2012 @ 14:21 |
Correctie: we hebben subsidies om toekomstige belasting en persioenpremie betalers te kunnen maken. Investeren heet dat! | |
ComplexConjugate | woensdag 15 februari 2012 @ 14:23 |
![]() HOAX..... gezien de afbraak van het onderwijs, het pensioenstelsel en de werkgelegenheid Daarnaast zijn 'we' er niet op gericht om wonen in dit land betaalbaar te maken, we investeren dus totaal niet in de toekomst. | |
Whuzz | woensdag 15 februari 2012 @ 14:25 |
Probeer je nu iemand die voorstander is van het afschaffen van de HRA te overtuigen dat de HRA moet worden afgeschaft ![]() Ik zie niet in waarom het bestaan van iets dat eventueel zou moeten worden afgeschaft (de HRA) te maken heeft met de discussie over een ander iets (huursubsidie, scheefhuurders, sociale huurwoningen) dat zou moeten worden aangepakt. Dus terug naar de kern Xenogate. Wat vind jij van huursubsidie, scheefhuren en het misbruiken van sociale huurwoningen en onderbouw je stelling zonder offtopic te gaan over zaken als HRA? | |
HD9 | woensdag 15 februari 2012 @ 14:31 |
subsidies om de zorgverzekering te betalen | |
Bankfurt | woensdag 15 februari 2012 @ 14:35 |
goede opmerking; hierdoor stimuleer je dat de zorgkosten uit de hand gaan lopen. je zou eigenlijk een soort bonus/malus systeem moeten invoeren w.b.t. ziektekostenpremie. | |
Bankfurt | woensdag 15 februari 2012 @ 14:36 |
Uit welke bevolkingsgroep komen relatief de meeste kinderen ? wat kosten die kinderen aan criminaliteit, uitkeringen e.d ? ![]() | |
HD9 | woensdag 15 februari 2012 @ 14:40 |
hypotheekrente teruggeven aan de burgers is ook investeren, in hogere huizenprijzen, die men dan weer gaat lenen | |
ComplexConjugate | woensdag 15 februari 2012 @ 14:41 |
Goed weg met dat gedrocht... Word momenteel aangepakt maar op een manier die niet constructief is, schaarste los je niet op door mensen op extra kosten te jagen, schaarste los je op door de betaalbaarheid te verbeteren en dat kan alleen maar als de vastgoedzeepbel word gesaneerd. M.a.w. belanghebbenden zullen hun verliezen moeten nemen, zodra dat gedaan word kan er meteen weer gebouwd worden. HRA weg, huurtoeslag weg, iedere burger het recht geven op betaalbare bouwgrond en iedereen het recht geven een sociale huurwoning te mogen bewonen ongeacht de hoogte van zijn inkomen. Ik hoor altijd van kopers dat het wonen in een sociale huurwoning de hel op aarde inhoud dus als dat zo is gaan mensen met een goed inkomen vanzelf ergens anders wonen ![]() | |
ComplexConjugate | woensdag 15 februari 2012 @ 14:42 |
Zelfde systeem als de zieke huizenmarkt.... eerst teveel belasting innen om het vervolgens weer terug te geven ![]() | |
ComplexConjugate | woensdag 15 februari 2012 @ 14:43 |
Het is dus met name investeren in een ziek financieel systeem, te groot, te veel risico's en compleet contra productief. Een cadeautje aan de banksters dus... | |
Whuzz | woensdag 15 februari 2012 @ 14:52 |
Inderdaad. gewoon afschaffen de huurtoeslag, 80% van alle sociale huurwoningen laten verkopen, meeste corporaties opheffen en alleen nog sociale huurwoningen toekennen aan mensen die op geen andere manier een woning kunnen betalen en dan ook tegen een prijs dat ze daar geen aparte toeslag verder voor nodig hebben. Klaar ![]() | |
magnetronkoffie | woensdag 15 februari 2012 @ 14:52 |
Het verschil zit hem in het idee dat het gezin dat koopt en niet rond kan komen, ook gewoon een goedkopere woning hadden kunnen kopen en het gezin dat huurt dat niet kan, omdat (tenminste in de randstad) de huurwoningen (afgezien van een wachttijd van 10(!!!) jaar) vrijwel allemaal de zelfde huurprijs hebben. Huurwoningen die goedkoper zijn, zijn vaak te klein voor een gezin (denk aan 45m2 en kleiner). Trouwens, hoe groot is een gemiddelde koopwoning eigenlijk in m2? Moet ik dan aan 100m2 denken? | |
magnetronkoffie | woensdag 15 februari 2012 @ 14:53 |
En doe dan gelijk wat aan de idioot lange wachttijden, nu je toch nog bezig bent ![]() | |
ComplexConjugate | woensdag 15 februari 2012 @ 14:55 |
Waarom dat dan weer? Ik wil gewoon blijven huren, moet gewoon kunnen. | |
ComplexConjugate | woensdag 15 februari 2012 @ 14:56 |
M.a.w..... er moet gewoon gebouwd worden.... betaalbare woningen... iets dat ik 100 deeltjes geleden ook al riep toen iedereen die vuige scheefhuurders alleen maar hun woning uit wou knallen. | |
magnetronkoffie | woensdag 15 februari 2012 @ 14:56 |
Ik neem aan dat je dan aan "bepaalde" allochtone groepen denkt? Je zal versteld staan hoe veel "mensen uit andere allochtone, en autochtone, groepen" (zeg maar de havenots) het met je eens zullen zijn. Het is echt niet zo dat de "havenots" 1 egaal denkende massa is met 1 mening of zo Alleen vraag ik me af wat die bepaalde groepen allochtonen met de Nederlandse woningmarkt te maken hebben? M.a.w., is dit wel on-topic? | |
HD9 | woensdag 15 februari 2012 @ 14:59 |
de meeste zijn 2 verdiepingen van 8 x 6 met een schuurtje van 4 m2 en een onduidelijke zolder van 12 m2 dus zeg maar 110 m2 ofwel 150 m3 | |
Dinosaur_Sr | woensdag 15 februari 2012 @ 15:13 |
De norm van woningbouwcorporaties in A'dam is 60m2. Wel exclusief de gang geloof ik. En ik vermoed ook voor een alleenstaande, maar weet niet zeker. Wil je meer --> kopen of vrije sector. | |
GoudIsEcht | woensdag 15 februari 2012 @ 15:13 |
Het woord proletarier komt daar vandaan. Die bevolkingsgroep had (en heeft) het systeem en zijn leiders weinig te bieden dan zijn kinderen (nieuwe slaafjes). | |
HD9 | woensdag 15 februari 2012 @ 15:17 |
er zijn nu ook flatjes van 55 m2 in de verkoop, voor 100.000 euro maar dan zal t meer gebruikt worden als week verblijf voor mensen die graag in het zuiden of oosten wonen | |
sorcees | woensdag 15 februari 2012 @ 15:39 |
Dwergwoningen, bij 150 m3 en 110 m2 is de gemiddelde hoogte 1,36 meter. Maar die huizen ken ik niet, ik denk dat je meer 300 m3 bedoeld. | |
Dinosaur_Sr | woensdag 15 februari 2012 @ 15:41 |
wel goedkoop bouwen zo, 110m2 in 150 m3 ![]() -nou begrijp ik die claims dat er goedkoper gebouwd kan worden opeens een stuk beter [ Bericht 6% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 15-02-2012 15:47:24 ] | |
RemcoDelft | woensdag 15 februari 2012 @ 16:11 |
Ik weet niet of daar gegevens van bekend zijn voor bestaande woningen. Voor nieuwbouw wel, volgens de laatste gegevens: 396 kuub voor huurwoningen en 531 kuub voor koopwoningen. Ik vraag me wel af waarom juist huurwoningen steeds groter worden: is dat omdat woningcorporaties graag hun doelgroep vergeten en vrije sector willen verhuren voor winstmaximalisatie? | |
Dinosaur_Sr | woensdag 15 februari 2012 @ 16:24 |
Als ik zie welke eisen hierzo aan 'passende' huisvesting worden gesteld, denk ik zo dat ze voor de vraag bouwen, eigenlijk. Nieuw bouwbesluit 2,7 hoog, inhoud is incl. buitenmuren/spouw/kap etc., dan hou je an sich geeneens zo geweldig grote woningen over - gegeven de eisen die mensen kennelijk stellen. | |
blomke | woensdag 15 februari 2012 @ 16:46 |
Dat kan je wel kortweg roepen, maar bouwgrond is schaars en wordt schaars gehouden om de prijs kunstmatig op te drijven. Je kan wel ergens recht op hebben, maar als het product er onvoldoende is, is het een beetje vreemd om te blijven roepen dat het er moet komen omdat je er recht op hebt. Zo ook dat "recht op een sociale huurwoning: als die onvoldoende voorhanden zijn, is domweg roepen geen verbetering of een oplossing van welk gerelateerd probleem dan ook. En "vanzelf ergens anders wonen"is ook makkelijker gezegd dan gedaan. Hier op dit forum zijn zat posts van sociale woningbouwhuurders met een riant inkomen die voor ¤395 erg naar hun zin wonen in die bepaalde huurwijk. Die gaan echt niet ergens anders wonen | |
michaelmoore | woensdag 15 februari 2012 @ 18:30 |
Er is grond voldoende, de regering heeft 150.000 hectare gekocht om Poolse paarden en hekgeiten op te zetten, een hobby van een paar natuurfreaks Dat is genoeg om ieder Nederlands gezin een vrijstaand huis te laten bouwen, gratis grond en niemand heeft er een centje pijn van
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 15-02-2012 19:02:11 ] | |
blomke | woensdag 15 februari 2012 @ 20:42 |
Dus geen bouwgrond meer. | |
Whuzz | woensdag 15 februari 2012 @ 22:39 |
Kan ook. In de vrije sector ![]() | |
HD9 | donderdag 16 februari 2012 @ 08:55 |
Er worden nu duidelijke lijnen opgetseld hoe de HRA aangepakt kan worden voor de nieuwe bezuinigingen hoord ik op radio 1 Maximering in tarief en een ophoging van de bijtelling | |
Dinosaur_Sr | donderdag 16 februari 2012 @ 09:24 |
Is michaelmoore op de radio? ![]() wie maakt plannen, welke uitzending? | |
Basp1 | donderdag 16 februari 2012 @ 09:29 |
Dat was natuurlijk wel voorspelbaar, maar als we hat aantal transacties afzetten tegen het aantal woning transacties lijkt ook of het oversluiten of het veranderen van hypotheken totaal stilgevallen lijkt te zijn.. Advies over het onderhoud van mijn hypotheek die 1000 euro los ik liever van mijn hypotheek af, dat is pas slim onderhoud. ![]() | |
CafeRoker | donderdag 16 februari 2012 @ 09:32 |
nou, op zich wil ik best betalen voor advies maar eigenlijk heb ik dan nog steeds het idee dat het niet heel veel zinvoller is dan het 'gratis' advies van voorheen. ![]() | |
Dinosaur_Sr | donderdag 16 februari 2012 @ 09:38 |
Nee, het is niet voordeliger voor u om uw hypotheek over te sluiten, aangezien de rente thans een stuk hoger is. Hier is mijn rekening van 1000 euro voor dit advies. Doei ![]() Goeie handel. Doet me denken aan die rickshaw drivers in Rajesthan. How much? 200 rupees. But normal price is 100 rupees. Today not many customers sir, you pay double. | |
RemcoDelft | donderdag 16 februari 2012 @ 09:38 |
Ik sta te kijken van die bedragen... Hypotheken zijn toch redelijk standaardproducten, meer van hetzelfde? Ik neem aan dat die 5500 euro provisie een soort winstdeling was met de te verwachten winst van de bank? Het is ondertussen ook wel duidelijk dat de klant niet het beste advies kreeg, maar het advies wat het meeste opleverde. Onbegrijpelijk wat dat betreft dat het provisieverbod niet veel sneller ingaat. | |
#ANONIEM | donderdag 16 februari 2012 @ 09:43 |
5500 euro provisie? | |
Basp1 | donderdag 16 februari 2012 @ 09:54 |
5500*468.000 transacties/17170 adviseurs = 150.000 euro per adviseur. ![]() En maar huilen die financiele sector dat het zo slecht gaat, de klanten komen er nu eindelijk achter dat ze van alle kanten door hun opgelicht werden. ![]() | |
blomke | donderdag 16 februari 2012 @ 10:03 |
Niet het beste, wel het slechtste advies: zo'n hoog mogelijke hypotheekschuld en diverse woekerpolissen. Geeft hoogste provisie (dan kom je wel aan ¤5500) en meeste risico voor de klant. Kortom, hoog tijd dat die sector flink onderuit gaat. Inderdaad, is een hypotheek een standaardproduct. Alleen wordt het zo moelijk mogelijk voorgespiegeld zodat de klant gaat twijfelen...etc. | |
RemcoDelft | donderdag 16 februari 2012 @ 10:07 |
Dus als de HRA niet zou bestaan, zouden spaar- en beleggingshypotheken, aflossingsvrij en al die andere ongein ook niet bestaan, en zouden die hypotheekadviseurs ook niet bestaan? Ik zie alweer een reden om per direct alleen nog "ouderwetse" hypotheken fiscaal te sponsoren. | |
blomke | donderdag 16 februari 2012 @ 10:10 |
Ze zouden veel minder aantrekkelijk zijn, i.v.m. de hogere nettolasten. Punt is dat we nu middenin het schuitje zitten van torenhoge aflossingsvrije hypotheken (of pas aan het eind m.b.v. de spaar/kapitaalverzekering). Aanpassing van de HRA gaat dus een harde klap geven. | |
blomke | donderdag 16 februari 2012 @ 10:14 |
Zoiets. Of je zet het op een spaarrekening: 10 jaar vast 4,6% rente = ¤1568 opbrengst. Tegen die tijd heeft de politiek misschien al iets meer duidelijkheid over de HRA en kan je af gaan lossen. | |
HD9 | donderdag 16 februari 2012 @ 10:18 |
zolang de huizenprijzen de lucht in schoten was er geen mens die er iets van zei, geen gezeik, iedereen rijk | |
Basp1 | donderdag 16 februari 2012 @ 10:25 |
Het was totaal niet inzichtelijk hoeveel er verdient werd in die sector, dus kon er ook moeilijk wat over gezegd worden. | |
blomke | donderdag 16 februari 2012 @ 10:34 |
Dat dus, ik vraag me af of het nu wel inzichtelijk is geworden. Hypotheekadviseurs draaiden hun klanten een rad voor ogen: een hypotheek is moeilijk, complex, veel werk en dat doen wij "gratis" voor u. Banken werkten er grif aan mee, en inderdaad, zolang iedereen het spelletje meespeelde, was er nog niets aan de hand. echter, the higher the top, the deeper the drop. | |
Dinosaur_Sr | donderdag 16 februari 2012 @ 10:51 |
Dan zou je eens moeten weten welke provisies er in de jaren '90 binnengeharkt werden t.a.v. koopsompolissen en lijfrentepolissen en dergelijke..... daar verbleekt dit bij. Een betere maatstaf is uren x tarief, waarbij natuurlijk niet elke klant tot een transactie leidt. Als ik snel over de duim voor 2011 reken, op basis van de gegevens hierboven, is de gemiddelde omzet per FTE circa 99.000 euro. Dat lijkt me nogal veel, tenzij onder de FTE's niet het ondersteunende personeel wordt gerekend.... En het maakt natuurlijk nogal wat uit of je een sjiek kantoor hebt, met een hoop poeha, of dat je het uit je garage doet. Maar het lijkt me een beetje aan de royale kant, eerlijk gezegd. Ongeveer honderd transacties per FTE per jaar. Twee per week. Lijkt me nog steeds makkelijk verdiend.... | |
HD9 | donderdag 16 februari 2012 @ 10:55 |
maar koopsompolisse en lijfrente toestanden dat is allemaal voorbij, hypotheken ook trouwens | |
Dinosaur_Sr | donderdag 16 februari 2012 @ 11:00 |
Da's waar. Nu verschuift het naar arbeidsongeschiktheidspolissen, en aanvullende pensioenpolissen etc., eigenlijk elk gat wat ontstaat. Wie verstandig is, houdt alles zo simpel mogelijk, en sluit alleen verzekeringen af voor excedentrisico's, dwz risico's die weliswaar heel klein zijn, maar waar je de gevolgen absoluut niet zelf kunt dragen - brandverzekering bijvoorbeeld :-) | |
CafeRoker | donderdag 16 februari 2012 @ 11:03 |
Het nare is dat arbeidsongeschiktheid daar eigenlijk ook onder valt. Terwijl de 'producten' daarvoor niet bepaald aantrekkelijk zijn. | |
blomke | donderdag 16 februari 2012 @ 11:12 |
Opstal-, -inboedel, AVP-, WA- en ziektekostenverzekering. Dan heb je de belangrijkste incl. de verplichte al genoemd. | |
_VoiD_ | donderdag 16 februari 2012 @ 11:23 |
Maar dat wordt voor een groot deel al ondervangen door NHG. | |
antfukker | donderdag 16 februari 2012 @ 11:26 |
Totdat het NHG potje een keertje leeg is (verwacht niet dat het snel gebeurd, maar het kan natuurlijk ![]() | |
Dinosaur_Sr | donderdag 16 februari 2012 @ 11:37 |
En voor een groot deel door bestaande wettelijke regelingen omtrent arbeidsongeschiktheid (WAO en dergelijke). Het zijn vooral ondernemers/ZZP'ers die risico lopen (maar dat zit dan ook in hun fees verwerkt als het goed is). Het is inderdaad één van de meest difuse verzekeringen. Voor een financieel product kan ik nog wel uitrekenen hoeveel marge erop zit, voor een arbeidsongeschiktheidverzekering geen idee, en ik heb altijd het idee dat het op uitkeren aankomt er altijd wel een reden gevonden wordt waarom het niet onder de voorwaarden valt. Als ik het zou moeten verzekeren (ook afhankelijk van je vermogen en familiale omstandigheden ![]() Laat ik het zo zeggen: als ik ergens dikke provisies verwacht, is het bij dit soort verzekeringen. Die zou ik dus altijd tot een minimum beperken. Ik weet dat in de jaren '90 de provisies -voor tussenpersonen- op dit soort producten soms opliepen tot 25% (!) van de (cumulatieve) premie/koopsom. Daar vallen de bedragen hierboven genoemd bij in het niet.... ik weet het andere tijden, maar in de regel hoe diffuser het product, hoe hoger de premies.... Dus gewoon weg blijven van ingewikkeld en ondoorzichtig spul, dan betaal je ook de laagste provisie, imho ![]() ![]() | |
blomke | donderdag 16 februari 2012 @ 11:44 |
Blijkbaar wisten tussenpersonen ons duidelijk te maken, dat we hen nodig hadden. Het gaat weer om de perceptie, niet om de feiten. Overigens ben ik ook 2x via tussenpersonen aan een hypotheek geholpen, omdat mijn hypotheeknemer uitsluitend via tussenpersonen werkt. | |
Dinosaur_Sr | donderdag 16 februari 2012 @ 11:58 |
Dan kan het inderdaad niet anders. De trend is wel dat hypotheekverstrekkers de tussenpersoon er tussenuit halen. Dat is imho ook deels (behalve het geringere aantal oversluitingen, en het minder onr. goed transacties) waarom het aantal 'transacties' volgens bovenstaand artikel daalt (en verder zal dalen). | |
_VoiD_ | donderdag 16 februari 2012 @ 12:35 |
Omdat ik via de tussenpersoon een veeeeel betere rente kreeg dan bij de bank en omdat de verstrekker alleen via tussenpersonen werkt. En dat terwijl de bank ook gewoon 1% provisie rekent. Dat kleine beetje dat ik meer kwijt was aan de tussenpersoon (bij mij was het 800 euro meer) was peanuts in vergelijking met hoeveel minder rente ik moest betalen (scheelde bij mij iets van 0,4 a 0,5%). | |
Bankfurt | donderdag 16 februari 2012 @ 12:39 |
Fors: http://www.nu.nl/economie(...)heekadviesmarkt.html Relevant dus. Verder: http://www.nu.nl/politiek(...)ekpunt-meer-pvv.html | |
Dinosaur_Sr | donderdag 16 februari 2012 @ 12:54 |
en het artikel gequote als service: "We kunnen er over praten, maar we gaan er niet aankomen". Que? ![]() | |
Dinosaur_Sr | donderdag 16 februari 2012 @ 12:57 |
Dat laatste vind ik wel bijzonder dan, vanuit een bank geredeneerd zou het geen lor moeten uitmaken via welk kanaal je binnenkomt, en zeker geen 0,4 a 0,5% - per jaar. | |
Basp1 | donderdag 16 februari 2012 @ 13:04 |
Hoe meer rente een bank kan vangen hoe blijer men er van wordt. Ik word een beetje triest dat er zelfs daarbij onderhandelingsruimte is. We beginnen bijna een middenoosten cultuur te worden waarbij over alles onderhandelt moet/kan worden. Ik hou wel van transparantie en die is er natuurlijk niet meer wanneer er steed meer van zulke praktijken ontstaan. | |
ComplexConjugate | donderdag 16 februari 2012 @ 13:10 |
Goed om te zien dat er heel wat van die financiele lutsters de laan uit vliegen, gemiddeld 5500 euro vangen voor 'advies' ![]() Echt krankzinnige bedragen voor zoiets triviaals als hypotheekadvies, meestal nog slecht advies ook... je gaat mensen toch niet adviseren zich tot hun oogkassen toe in de schulden te steken? Dan ben je gewoon misdadig bezig imo ![]() Hopelijk gaan deze mensen eens wat van hun leven maken en zich bezig houden met productieve en zinvolle werkzaamheden ![]() | |
Dinosaur_Sr | donderdag 16 februari 2012 @ 13:14 |
Moet FOK! al extra servers gaan aanschaffen? ![]() | |
HD9 | donderdag 16 februari 2012 @ 13:15 |
Zo Geert begint ook verstandig te praten, nu slachten dat kalf
| |
_VoiD_ | donderdag 16 februari 2012 @ 13:17 |
Het was geen vergelijking van bank a via tussenpersoon of sec bank a. Maar gewoon een verschil tussen twee aanbieders. | |
Artimunor | donderdag 16 februari 2012 @ 13:23 |
was het niet het allerbeste om zelf een offerte met een rente% naar alle banken tegelijk te sturen? (zonder B.C.C zodat ze goed van elkaar weten dat het aanbod ook bij de concurentie gepresenteerd is) over die aanpak heb ik nog een vraag: hoe doe je dat met de voorwaarden? stel je die ook zelf op? en zo ja, heeft iemand een voorbeeld van een degelijk (doch voor de bank acceptabel) document? | |
blomke | donderdag 16 februari 2012 @ 13:26 |
Ben ik het toch eens een keer met je eens. Maar bedenk dat jouw genoemde "productieve en zinvolle werkzaamheden " voor die vermaledijde hypotheekadviseurs niets anders is dan "zoveel mogelijk winst op de klant maken" lees: de klant een poot uitdraaien. Dat diezelfde klant met een duur en mogelijk risicovol product blijft zitte, zal de adviseur worst wezen, hij heeft z'n centen binnen. | |
blomke | donderdag 16 februari 2012 @ 13:29 |
Het gaat er vooral om dat je voor jezelf een beeld hebt van de bedragen (ruwweg) die je wilt lenen, die je zelf wilt inbrengen, de rentevastperiode (RVP) en de gewenste aflossingsvorm. Dan kan je (idd via de mail) gaan shoppen. Ik heb dat ook eens geprobeerd, men probeert je dan naar het kantoor te lokken om je daar iets te verkopen. Doe dat laatste dus pas als je zeker bent van wat je wilt en kunt lenen. | |
RemcoDelft | donderdag 16 februari 2012 @ 13:29 |
Aan de andere kant heeft dat korte-termijn-denken ervoor gezorgd dat er nu een bezem door die branche gaat. | |
Dinosaur_Sr | donderdag 16 februari 2012 @ 13:33 |
Volledig quoten en met bronvermelding graag. Zie de OP. En zie deze post, zo dus: Huizenmarkttopic #182: Over een nationaal dalende hypotheekschuld Als je de historie van deze reeks een beetje gevolgd hebt, begrijp je waarom. Dank! ![]() | |
blomke | donderdag 16 februari 2012 @ 13:33 |
Weet je, dat hypotheekadviseursvolk is net als managers in een bedrijf: net onkruid. Op de ene plek ruk je het uit de grond en gooi je het in de groencontainer, op een andere plek komt hetzelfde spul weer omhoog groeien. Gewoon grondig chemisch verdelgen en dat stelselmatig volhouden, dat is de enige oplossing. | |
Dinosaur_Sr | donderdag 16 februari 2012 @ 13:34 |
Wel oppassen dat het het gif niet schadelijker voor je is, dan het onkruid ![]() | |
RemcoDelft | donderdag 16 februari 2012 @ 13:43 |
Wat te denken van serviceflats met servicekosten van 949,95 euro per maand? Dat is toch eigenlijk gewoon huur i.p.v. koop? De vraagprijs is dan ook al gedaald van 98k naar 35k, vanwege de hoge servicekosten kan ik me voorstellen dat daar gratis nog geen koper voor te vinden is. Terwijl het de verkoper wel heel veel kost. | |
CafeRoker | donderdag 16 februari 2012 @ 13:50 |
Voor dat geld mogen ze wel een priveverpleegster erbij doen. | |
Basp1 | donderdag 16 februari 2012 @ 13:54 |
Wel fijn dat er warme maaltijden en huishoudelijke hulp bij de servicekosten zitten. Zouden we ook 10 polen voor dat bedrag daar mogen onderbrengen? ![]() Als we laatst lazen dat een gemiddeld bejaardenhuis ook al 110 euro per maand alleen voor wassen rekent, dan valt het mij reuze mee. | |
DiegoArmandoMaradona | donderdag 16 februari 2012 @ 14:41 |
Is een serieuze discussie over huur, koop, bouw, prijzen, hra etc echt teveel gevraagd? | |
1-800-cop-shot | donderdag 16 februari 2012 @ 14:50 |
![]() DAM.. | |
ComplexConjugate | donderdag 16 februari 2012 @ 14:58 |
DAMn... ![]() ![]() | |
ComplexConjugate | donderdag 16 februari 2012 @ 15:26 |
Joepie.... de koopkracht van de Nederlander neemt dus weer flink toe... NOT!!! Ik vermoed dat de huidige recessie wel eens flink krachtiger kan worden dan die van 3 jaar geleden, en dan te bedenken dat men al het olie al op het vuur gegooid heeft.... Miljarden gesubsidieerd voor mini-plusjes.... goed bezig.... daar in Den Haag ![]() | |
RemcoDelft | donderdag 16 februari 2012 @ 15:36 |
182.000 werklozen krijgen dus geen WW-uitkeringen... Dat wordt lastig huur/leningen afbetalen. | |
HD9 | donderdag 16 februari 2012 @ 16:35 |
De kosten blijven gewoon stijgen http://www.telegraaf.nl/d(...)_.html?sn=nieuws_dft
| |
HD9 | donderdag 16 februari 2012 @ 16:36 |
kun je zelf halen op de filipijnen | |
ComplexConjugate | donderdag 16 februari 2012 @ 16:42 |
Big deal... als huurder ben je gewend dat je lasten stijgen.... is misschien nieuw voor de woningbezitters onder ons maar het is het gevolg van de geldpers die op standje 'waanzin' staat. | |
Whuzz | donderdag 16 februari 2012 @ 16:46 |
Echt weer zo'n telegraafbericht. "De stijging is vooral toe te schrijven aan de hogere energieprijzen en de verhoging van het eigenwoningforfait" Energieprijzen heeft dus niets met eigen woning te maken, die betalen huurders ook. Ik vermoed dat als je de energieprijzen weglaat, de stijging van de rest een stuk lager is dan de gemiddelde huurstijging. (Bij mij iig wel) | |
droom_econoom8 | donderdag 16 februari 2012 @ 16:49 |
Behalve dan dat de koopkracht hierdoor daalt, en dat zal ten koste van de huizenprijzen gaan. Overigens: Ik huur een zeer grote flat in afwachting van dalende prijzen. Mijn energieverbruik is een stuk lager dan die van een grondgebonden woning. | |
ComplexConjugate | donderdag 16 februari 2012 @ 16:50 |
Langdurig werkeloos dus. De vraag is of deze mensen ooit nog aan het werk gaan komen. | |
ComplexConjugate | donderdag 16 februari 2012 @ 16:53 |
Precies.... om dezelfde reden postte ik dat stuk uit de Telegraaf m.b.t. de toegenomen werkeloosheid. Al dit soort factoren zetten de prijzen van woningen onder druk. Een afnemende koopkracht, ongeacht welke oorzaak doet de huizenprijzen vanaf de top van de zeepbel dalen. De koopkracht van kopers was al reeds daarvoor aan het dalen omdat men steeds minder huis voor zijn geld kreeg. | |
antfukker | donderdag 16 februari 2012 @ 17:01 |
Of zelf ontslag genomen en nog geen werk kunnen vinden.. | |
Dinosaur_Sr | donderdag 16 februari 2012 @ 17:02 |
193 euro per jaar. Hoeveel zou dat schelen op een huis? | |
Dinosaur_Sr | donderdag 16 februari 2012 @ 17:04 |
Of ontslag genomen en van arre moede maar weer ingehuurd als zelfstandige [tegen dito tarief], omdat de beste man of vrouw toch niet zomaar vervangbaar is door elke omhooggevallen sjappie. What's new, pussycat? Als je een vak kent, en je klauwen uit de mouwen wil steken.... Owja, proef op de som: wie van de posters is werkeloos, en wie verdient minder dan vorig jaar? ![]() | |
Basp1 | donderdag 16 februari 2012 @ 17:31 |
Ik werk en ben er 2% (excl cao verhoging) op vooruit gegaan (terwijl ik al 41 ben dus allang op mijn top zou moeten zitten volgens sommigen hier) en heb nog een 2.5% bonus gehad. ![]() | |
michaelmoore | donderdag 16 februari 2012 @ 17:45 |
Ik zit al vier jaar op mijn top, maar ik ben dan ook 60 en ben kerngezond | |
#ANONIEM | donderdag 16 februari 2012 @ 18:09 |
Nooit werkeloos en verdien 40% meer dan een jaar geleden. | |
Bankfurt | donderdag 16 februari 2012 @ 18:32 |
Ik ga er dit jaar 15% er op vooruit, d.w.z. ik krijg 15% meer vrije tijd. ![]() [ Bericht 54% gewijzigd door Bankfurt op 16-02-2012 18:51:20 ] | |
ComplexConjugate | donderdag 16 februari 2012 @ 19:48 |
Ik verdien minder maar krijg meer ![]()
| |
Basp1 | donderdag 16 februari 2012 @ 20:15 |
Ah je was er achter gekomen dat de deeltijd ww op dit moment niet meer is. | |
Whuzz | donderdag 16 februari 2012 @ 20:24 |
Ik verdien een stuk minder, maar ik krijg een stuk meer ![]() edit: gvd @ Xeno. ![]() | |
ComplexConjugate | donderdag 16 februari 2012 @ 22:58 |
![]() | |
WammesWaggel | vrijdag 17 februari 2012 @ 14:28 |
Dit jaar iets meer salaris, zit nu op circa 65,5 bruto maar krijg geen vergoedingen meer voor maaltijden, reiskosten en mocht ook de telefoon inleveren. Al met al ga ik er circa 1 procent op achteruit. De zekerheid dat ik volgend jaar nog werk heb schat ik lager in dan vorig jaar in Februari. | |
HD9 | vrijdag 17 februari 2012 @ 14:37 |
http://www.telegraaf.nl/d(...)r_huizenmarkt__.html Aegon is het ook zat, dat gestimuleer en gesubsidieer en bijgetel, afbouwen die subsidies, het kost wat het kost Bouwen moeten we, er is ruimte voor beesten dan is er ook ruimte voor mensen, aanjagen die economie, hup bouwen, verkopen en naar de bouwmarkt met zijn allen
[ Bericht 1% gewijzigd door HD9 op 17-02-2012 16:22:48 ] | |
antfukker | vrijdag 17 februari 2012 @ 15:20 |
Die hebben jarenlang geprofiteerd en doen nu huilie huilie ![]() | |
HD9 | vrijdag 17 februari 2012 @ 16:24 |
Ja het hindert de doorstroom, er moet gebouwd worden dan krijg je doorstroom , mensen kijken dan niet op de laatste 5000 euro voor de bestaande woning, maar willen de nieuwbouwwoning gaan aankleden en inrichten | |
Bankfurt | vrijdag 17 februari 2012 @ 17:07 |
Aegon gaat failliet met kans groter dan 35% binen 10 jaar, volgens debt-ratings van de financiele markten. Eigen schuld, dikke bult. | |
Basp1 | vrijdag 17 februari 2012 @ 18:17 |
Dus ze hebben 65% kans om het langer uit te houden. En hoe betrouwbaar zijn die debt ratings. Dan zou griekenland al 6* failliet gegaan moeten zijn en de VS kan tot het einde der tijden de schulden sneller laten toenemen dan de inkomsten. | |
Bankfurt | vrijdag 17 februari 2012 @ 18:21 |
Het was van een financieel expert op nuzakelijk.nl | |
#ANONIEM | vrijdag 17 februari 2012 @ 18:23 |
Hm? Bron? | |
DiegoArmandoMaradona | vrijdag 17 februari 2012 @ 20:27 |
I rest my case | |
#ANONIEM | vrijdag 17 februari 2012 @ 22:51 |
Wanneer gaat de fik erin? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2012 22:51:44 ] | |
DiegoArmandoMaradona | zaterdag 18 februari 2012 @ 22:02 |
Hopelijk niet, wel eerst de scheefhuurders recht laten wonen | |
KneeDeep | zondag 19 februari 2012 @ 06:13 |
Niet voordat de tot-hun-oogballen scheefgefinancierde leentokkies zijn gedeleveraged ..ehm.. naar de schuldsanering zijn gestuurd ![]() | |
Arnold_fan | zondag 19 februari 2012 @ 06:27 |
Lol, begin deze maand was er nog een onderzoek waaruit bleek dat 75% hun hypotheek volledig had afgelost na 30 jaar. Ik zou me niet teveel zorgen maken, zeker niet omdat de inflatie ervoor zal zorgen dat de prijzen bijna niet lager kunnen zijn na 30 jaar. Als je gaat rekenen ben je als koper na die 30 jaar altijd goedkoper uit, als je snel moet aflossen door een verhuizing kan een lagere waarde wel een probleem zijn, maar ook dan heb je in de meeste gevallen een deel al afgelost, en de NHG. | |
RemcoDelft | zondag 19 februari 2012 @ 08:43 |
Lees dat onderzoek nog maar eens door, want je getallen kloppen niet. @Hieronder: Lees het topic maar even terug. [ Bericht 4% gewijzigd door RemcoDelft op 19-02-2012 09:33:37 ] | |
DiegoArmandoMaradona | zondag 19 februari 2012 @ 09:32 |
Jij weet de getallen vast wel. Kom maar op | |
DiegoArmandoMaradona | zondag 19 februari 2012 @ 09:33 |
Schuldsanering ![]() | |
Arnold_fan | zondag 19 februari 2012 @ 09:55 |
Het is inderdaad de helft volledig, daarnaast zijn er veel mensen die de helft aflossen, per saldo dus erg verstandige mensen die kopers. Ook is een huisschuld na dertig jaar relatief minder dan de helft dankzij de inflatie, waardoor je dan sowieso goedkoper zit dan in je huurhuis waar je al dertig jaar inflatiecorrectie over je huur krijgt. Ik ga dan nog uit van een erg lage inflatie dus het zal waarschijnlijk nog voordeliger zijn voor kopers. | |
DiegoArmandoMaradona | zondag 19 februari 2012 @ 09:57 |
Vanaf het begin moet de huur natuurlijk hoger zijn | |
Whuzz | zondag 19 februari 2012 @ 11:19 |
Precies. De huren worden kunstmatig laag gehouden door subsidie-concurrentie van woningbouwverenigingen die hun doel volstrekt voorbij geschoten zijn. 2/3e van al die corporaties opheffen, die hun huizen laten verkopen en de rest alleen nog huizen laten verstrekken aan mensen die het echt nodig hebben. | |
KneeDeep | zondag 19 februari 2012 @ 11:32 |
Woningbouwverenigingen bestaan reeds lang niet meer en sinds de bruteringsoperatie in 1994 zijn woningcorporaties zelfstandig geworden. | |
Whuzz | zondag 19 februari 2012 @ 11:43 |
En waar denk je dat hun geld voor die tijd vandaan kwam? Als je 50 jaar lang een enorme subsidiehoer bent en je daarna zelfstandig wordt, ben je niet ineens op eigen kracht groot geworden, dan ben je nog altijd een uitgewoonde oude hoer ![]() ![]() | |
BloodhoundFromHell | zondag 19 februari 2012 @ 11:55 |
leuk bedacht, maar dat gaat niet werken. Veel mensen (lage en middeninkomens) zullen dan helemaal geen huis meer kunnen krijgen en op straat terecht komen. Er is bijna geen particuliere huurmarkt in Nederland voor betaalbare woningen en koophuizen zijn ook onbetaalbaar. je moet de oorzaken hiervoor opheffen. 1: Voor de huurmarkt: Rechten van huurders inperken en duidelijk vastleggen zodat het aantrekkelijker wordt een huis te verhuren (Belgisch model) 2: Voor de koopmarkt: HRA afschaffen, zodat de prijzen van koophuizen weer reëel worden. Tegelijkertijd de OZB afschaffen, zodat het aantrekkelijker wordt de hypotheek af te lossen en de maandlasten betaalbaar blijven. Dit alles niet geleidelijk, maar gewoon per direct, je krijgt even een shockmoment, maar daarna kun je wel weer vooruit. ALs we deze maatregelen over 30 jaar gaan uitspreiden schiet het nog niet op. [ Bericht 13% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 19-02-2012 12:01:53 ] | |
Bankfurt | zondag 19 februari 2012 @ 14:19 |
Huren en eigendom van een woning zoals nu in functionele eenheden , is een verouderd systeem. We gaan naar een model van zelfregulerende wijken, woongroepen, het delen van woonvoorzieningen zoals keukens, wasruimte, tuinen, studeer en werkuimte. dit gaat er komen en razendsnel; dankzij social media. | |
Bijvlagenzinvol | zondag 19 februari 2012 @ 14:25 |
Dat is er al en noemen we een camping. ![]() | |
Bankfurt | zondag 19 februari 2012 @ 14:35 |
De camping zoals nu is eigendom van een verhuurder; wel goede opmerking trouwens.. Een social camping network als model is wel interessant; ook dat zie ik gebeuren; woongroepen in camping model m.n. mobiele woningen/caravans die aan en af komen rijden; verenigingen van dit soort locaties in een netwerk. | |
Bijvlagenzinvol | zondag 19 februari 2012 @ 15:01 |
Het model wat je schets begrijp ik wel, ik begrijp alleen niet waarom je denkt dat er zoiets gaat komen. | |
magnetronkoffie | zondag 19 februari 2012 @ 15:04 |
Toen ik Bankfurts opmerking las, zat ikzelf trouwens meer te denken aan een soort studenten-achtige woonvorm | |
Dinosaur_Sr | zondag 19 februari 2012 @ 15:08 |
Ik zat eerder te denken aan de horror om woonruimte te moeten delen met sommigen in dit topic ![]() | |
magnetronkoffie | zondag 19 februari 2012 @ 15:09 |
![]() Maar laten we eerlijk zijn, wie vind het nou leuk om woonruimte te moeten delen met een ander? | |
Dinosaur_Sr | zondag 19 februari 2012 @ 15:12 |
Als er ook voldoende mogelijkheid tot privacy is, kan dat ook best zijn charmes hebben hoor. Maar dan wel als mensen weloverwogen die keuze (op een positieve) maken. Ik ken mensen die in woongroepen wonen, omdat ze dat principe ondersteunen en het een sociale en prettige manier van wonen vinden. Dan is het prima. Maar dan woon je tenminste met mensen met een min of meer zelfde instelling en wederzijds respect ![]() | |
Bankfurt | zondag 19 februari 2012 @ 15:39 |
Kies een model van woongroepen/vormen/wijken waarin ieder een eigen privacy deel heeft, zoals slaapruimte, wasruimte, studeer- en zit ruimte, hybride vormen en gemeenschappelijke ruimten zoals keukens en reparatieruimtes. Wordt het ook gezellig. Wonen zal dan oook veeeeel goedkoper worden. | |
Dinosaur_Sr | zondag 19 februari 2012 @ 15:50 |
Dat is gewoon een appartementencomplex minus keuken. Leg mij eens uit hoe dat dan goedkoper is? 3,000 euro voor een simpel keukenblok over 15 jaar af te schrijven, sjeu. | |
Whuzz | zondag 19 februari 2012 @ 17:47 |
Waarom? Het aantal mensen neemt niet toe, het aantal huizen neemt niet af, dus waarom zouden die mensen op straat komen te staan? Ik geloof dat je het stukje "corporaties opheffen en huizen laten verkopen" niet hebt begrepen. Die huizen worden verkocht aan de huurders, of aan particuliere verhuurders, die ze vervolgens maar wat graag willen verhuren. Daarnaast is het een fabeltje dat "veel mensen geen normale huur kunnen betalen". Ze *willen* geen normale huur betalen en blijven liever in hun sociale huurhut zitten met een niet-markt-conforme huur, zodat ze lekker op wintersport en een all-inclusive vakantie in de zomer kunnen. Precies. En *een* van die oorzaken is het feit dat door de staat gesubsidieerde, machtpositie misbruikende, wooncorporaties de huurmarkt verzieken. Die heffen we dus op. Sociale huurwoningen alleen nog voor wie ze echt bedoeld zijn, de absolute onderklasse. En die krijgen dus ook geen huurtoeslag meer, maar gewoon een huur die zo laag is ze het kunnen betalen. (Ja, desnoods 0 ja) Helemaal mee eens. Mooi aanvullend punt op mijn stelling. Zo worden de huizen die we de corporaties dwingen te verkopen graag gekocht door particuliere verhuurders. ![]() Reeel voor wie? De HRA bestaat al 100 jaar en heeft in die tijd een betrekkelijk kleine invloed gehad op de huizenprijzen. De invloed die het had was inderdaad slecht, dus die HRA moet inderdaad weg, maar dat gaat echt de huizenprijzen niet drastisch omlaag brengen. Wil je de huizenprijzen echt drastisch omlaag hebben? Elimineer dan de mogelijk om een hypotheek op twee inkomens te nemen. ![]() Nogmaals, idd de HRA afschaffen. Maar heb aub niet de illusie dat de prijzen daarvan dalen. Het enige dat waarschijnlijk direct zal dalen is de koopkracht voor starters. Maar dat trekt later wel weer bij. Mee eens. Gewoon *al* die shit afschaffen. OZB, HWF, Huurtoeslagen, overdrachtsbelasting, HRA, enz. Uuuh, wut? " even een shockmoment" ![]() Doe maar gewoon gelijdelijk, Wat jij voorstelt leid tot een schokmoment met 25% werkeloosheid, daklozen en een 10-jaar durende megarecessie. Het schiet harder op dan niets doen en het schiet beter op dan jouw " shocktherapie" waarbij we ook de komende 30 jaar nodig hebben om over de klap heen te komen. | |
michaelmoore | zondag 19 februari 2012 @ 17:58 |
Ik huur van een verzekeraar Delta Loyd een eengezinswoning, uit 1972, maar mijn huur 652,60 is gelijk aan die van vele corporatiewoningen, dus een beetje kletspraat dit Het is beter als ze de HRA en de huursubsidie opheffen , die corporaties hebben goedkope woningen gebouwd in de jaren 70 en 80, voor 55.000 tot 95.000 gulden, die redden het echt wel zonder dat ze nog meer volgestopt worden Ik heb in 1989 ook en premie A woning gebouwd die kostte toen 122.000 gulden met 32.000 gulden subsidie in 12 jaartermijnen , ik verdiende toen 1800 gulden netto per maand, wegens scheiding in 2003 aan de echtgenote verkocht [ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 19-02-2012 18:21:21 ] | |
Whuzz | maandag 20 februari 2012 @ 06:56 |
Gefeliciteerd. Ik huurde een appartement van 50m2 tegen ongeveer 2 keer de huur van een eengezinscoporatiewoning. Jij woont misschien ergens in Schubbekutteveen, maar als je in een stad of enigsinds gewilde regio woont schieten de particuliere huurprijzen de hoogte in. Maar ik begrijp dat jij het niet eens bent met de stelling dat er scheefgroei is tussen vrije sector huur en corporatiehuur? Dan zou je de eerste zijn in dit topic met die mening voor zover mij bekent. Lees jij wel ![]() Dat is namelijk exact wat ik voorstel. (plus nog wat andere dingen) Precies. Sterker nog, het is tijd dat we het overgrote deel opheffen, omdat ze hun doel compleet voorbij geschoten zijn. Ze zijn nooit bedoeld om woningen te leveren voor jan (net onder-)modaal. Om nog maar te zwijgen over het renoveren van cruiseschepen en het bouwen van grote hoofdkantoren ![]() Behalve dat je een baby-boomer bent en dat je oud bent weet ik niet zo goed wat wij met die informatie moeten... | |
RemcoDelft | maandag 20 februari 2012 @ 08:12 |
Als alle huren zouden worden vrijgegeven verwacht ik dat de vrije sector huren zullen dalen, doordat de vrije sector opeens bestaat uit enkele miljoenen woningen. De "sociale" huren zullen stijgen, wat daar dan leidt tot daklozen of met 8 man in 1 woning zitten. Een beetje wat jongeren na hun studie nu moeten doen in de vrije sector. | |
HD9 | maandag 20 februari 2012 @ 08:33 |
ik denk dat de mensen gaan indikken, ik heb zelf ook al twee mensen op kamers zodat mijn huur dragelijk is | |
Whuzz | maandag 20 februari 2012 @ 08:54 |
Vrije sector huren zullen inderdaad *gemiddeld* een stuk dalen, dat is dan ook precies wat we willen. Een flink aantal ex-sociale-huren zullen wat omhoog gaan wanneer die in de vrije sector belanden. Geen scheefhuren meer dus. De overgebleven sociale huurwoningen kunnen en moeten laag in prijs blijven, densoods met subsidie (die in plaats komt van huurtoeslagen) i.c.m. overheidstoezicht. Nogmaals, dat is dan voor een zeer beperkt aantal corporaties die nog over blijven. | |
Dinosaur_Sr | maandag 20 februari 2012 @ 09:32 |
Ik hoop dat je een hele goed relatie hebt met je buren, en die je niet eraan geven bij je verhuurder ![]() | |
HD9 | maandag 20 februari 2012 @ 09:56 |
weet jij wie de hoofdhuurder is van de huizen bij jouw in de straat /?/ Er wonen overal meerdere mensen in een huis. | |
Dinosaur_Sr | maandag 20 februari 2012 @ 10:06 |
Maar niet in illegale onderverhuur. Maak je er veel winst op? | |
HD9 | maandag 20 februari 2012 @ 10:07 |
kletspraat, betalen jouw kinderen geen kostgeld?/ nou dan Mijn logees wel dat scheelt me wel fors in de huur, ik woon haast gratis | |
Dinosaur_Sr | maandag 20 februari 2012 @ 10:08 |
Ordinaire huizenmelker dus. En maar janken t.o.v. iemand die een eigen huis heeft, en minder groot belastingnadeel heeft..... | |
Terrorizer | maandag 20 februari 2012 @ 10:16 |
Iemand met een eigen huis kan ook zijn huis verhuren, daar gaat de staat zelfs standaard al vanuit met de HWF. ![]() | |
RemcoDelft | maandag 20 februari 2012 @ 10:22 |
Uitsluitend veroorzaakt door de marktverstoring door de overheid. In een vrije markt zou het geen probleem zijn als iemand kamers wil verhuren. * RemcoDelft heeft ook genoeg kamers vrij voor een B&B... En hier achter heeft de gemeente genoeg grasveld gemaakt om een camping te beginnen ![]() ![]() Dat bord "Camping" moet op 1 april prima kunnen ![]() | |
Terrorizer | maandag 20 februari 2012 @ 10:24 |
Een oud studiegenoot van mij heeft een huis gekocht en woont zelf nog in zijn studentenkamer. Het gekochte huis heeft hij verhuurd aan 4 studenten. | |
Dagonet | maandag 20 februari 2012 @ 10:27 |
Hoe wil je ze opheffen? | |
Dagonet | maandag 20 februari 2012 @ 10:29 |
Dan moet je nu al beginnen met de voorbereidingen, alvast wat rondlopen met meetlinten, paaltjes in de grond slaan voor de douchehokken en toiletten, dat soort dingen. "anderhalve maand gaan we open. | |
Whuzz | maandag 20 februari 2012 @ 10:41 |
Via nieuwe wetgeving, op dezelfde manier zoals we alles in dit land regelen wat geregeld moet worden. Lijkt me vergeleken met het afschaffen van de HRA, HWF, Huurtoeslagen, OZB, Overdrachtsbelasting, niet zo heel pittig. |