[SC] WO Rechten #58 Waar ontharende lesbo's van Love-Love houden

quote:

Op zondag 5 februari 2012 18:08 schreef Yreal het volgende:

[..]

Klopt inderdaad.

Ik had erbij moeten vermelden dat het inderdaad voor de kantonrechter speelt. Het is overigens een leerplicht zaak.

En ik heb hem ervan verzekerd dat hij er absoluut niet vanuit moet gaan dat ik ook maar 10% kan van wat een advocaat kan. Wel ben ik van mening dat ik meer voor hem kan betekenen dan dat hij zelf kan. Hij kan verder geen andere jurist betalen en kent er ook geen. De keuze voor mij is daarom denk ik beter dan gaan zitten en de straf aanvaarden.

Rechtsbijstand is toch gratis?

quote:

Op zondag 5 februari 2012 18:14 schreef Ryon het volgende:

[..]

Voor de bestuursrechter ook. Het nemen van een advocaat is slechts in een relatief klein aantal zaken echt verplicht.

Maar hierbij zit hem nog het verschil in van vertegenwoordiging en bijstand. Bij kleine strafzaken (in eerste aanleg) is het nemen van een advocaat niet verplicht. Je mag je dan ook bij laten staan door een ander persoon die voor jou het juridische deel overneemt. Dit kan een stuk goedkoper zijn. Maar, volgens mij, moet je dan wel zelf het woord voeren.

Vertegenwoordigen mag ik hem ook zeker niet, dat is me op het hart gedrukt. Ik wil enkel voor hem "pleiten". En mocht dat toch niet mogen duw ik hem gewoon een pleitnota in zijn handen. Hij kent de feiten goed genoeg.

Maar goed, is er hier nog iemand die mij inhoudelijk zou kunnen helpen?

Ik heb de verzuimregistratie en proces-verbaal hier liggen. Op het pb staan een aantal datums die daadwerkelijk ten laste worden gelegd. Wanneer ik deze weer afstreep op de registratie van school kom ik een aantal dingen tegen.

Er staat 2 maal een datum op het PB die op een zondag vallen. Die komen natuurlijk ook niet terug in de registratie van school.

Het is compleet willekeurig wanneer de verschillende vormen van verzuim wel of niet terug komen op het pb. Zowel spijbelen, ziek afwezig, verslapen en te laat worden de ene keer wel genoteerd op het PB en de andere keer niet. Mag deze willekeurigheid? Dat is eigenlijk het enige waar ik daadwerkelijk mee zit omdat ik dat gewoon echt niet weet.

Daarnaast zijn er ook een aantal datums op het PB worden vermeld als ?? in de registratie van school. Er is jurisprudentie waarin wordt vrijgesproken omdat de registratie van school onduidelijk is.

Mijn vraag hier is dus, kan ik op basis hiervan het bewijs in twijfel trekken, of niet?

Verder staat in de richtlijn/aanwijzig voor de strafrechtelijke aanpak schoolverzuim dat bij een verbeterende situatie in principe gevraagd kan worden om een voorwaardelijke straf. De situatie is nu gewoon goed, dus daar zie ik ook nog wel wat in.

Wat vinden jullie ervan?

alvast bedankt

quote:

Op zondag 5 februari 2012 18:26 schreef Yreal het volgende:

[..]

Vertegenwoordigen mag ik hem ook zeker niet, dat is me op het hart gedrukt. Ik wil enkel voor hem "pleiten".

Is dat niet het idee van vertegenwoordigen, dat je voor iemand pleit?

quote:

Right en daar krijgt natuurlijk iedere rechtenstudent later mee te maken.
Vind het gewoon een beetje kort door de bocht om te stellen dat je later automatisch in morele dillemma's komt door je studie. Ik bedoel natuurlijk kom je altijd wel dilemma's tegen. That's life. Maar vind het onzin om te zeggen dat omdat je rechten je studeert je later sowieso beroepsmatig morele dilemma's tegenkomt.

Je komt vanzelf in een situatie waarin je belangen af moet gaan wegen. Of je werkt mee aan constructies die op zijn zachtst gezegd niet netjes zijn ten opzichte van ontwikkelingslanden. Ik noem maar wat.

Geen idee wat voor gebeuren jij voor ogen hebt verder, maar het lijkt mij onmogelijk.

Mijn excuses. Blijkbaar is het korte antwoord een beetje verkeerd opgevat. Volgens mij is het zo dat in kantonzaken de verdachte zichzelf mag verdedigen. Maar ook hier geldt gewoon de bepalingen van artikel 28 j° 37 onverkort. Je mag hem dus niet bijstaan. Wel mag je inderdaad iets voor hem op papier zetten, maar jij mag niet het woord voeren. Dit houdt dus in dat jij ook geen pleidooi mag houden. Procesvertegenwoordiging is bij de kantonrechter niet verplicht voor de afhandeling van de strafzaak.

Zeker omdat dit een overtreding van de leerplichtwet is, is het een iets lastiger verhaal. In principe wordt de zaak dan achter gesloten deuren behandeld omdat het om een jeugdigen gaat (indien hij komt opdagen). Hoogstwaarschijnlijk mag jij daar niet bij zijn omdat het achter gesloten deuren wordt behandeld. Wel zouden eventueel zijn ouders of voogd het woord kunnen voeren. Bij de kantonrechter worden de ouders namelijk opgeroepen tot bijwoning van de zitting (indien het om jeugdigen gaat).

quote:

Op zondag 5 februari 2012 19:05 schreef soklos het volgende:
Mijn excuses. Blijkbaar is het korte antwoord een beetje verkeerd opgevat. Volgens mij is het zo dat in kantonzaken de verdachte zichzelf mag verdedigen. Maar ook hier geldt gewoon de bepalingen van artikel 28 j° 37 onverkort. Je mag hem dus niet bijstaan. Wel mag je inderdaad iets voor hem op papier zetten, maar jij mag niet het woord voeren. Dit houdt dus in dat jij ook geen pleidooi mag houden. Procesvertegenwoordiging is bij de kantonrechter niet verplicht voor de afhandeling van de strafzaak.

Zeker omdat dit een overtreding van de leerplichtwet is, is het een iets lastiger verhaal. In principe wordt de zaak dan achter gesloten deuren behandeld omdat het om een jeugdigen gaat (indien hij komt opdagen). Hoogstwaarschijnlijk mag jij daar niet bij zijn omdat het achter gesloten deuren wordt behandeld. Wel zouden eventueel zijn ouders of voogd het woord kunnen voeren. Bij de kantonrechter worden de ouders namelijk opgeroepen tot bijwoning van de zitting (indien het om jeugdigen gaat).

Ik kom dan uit op art 398 sv sub2. Bij wijze van schriftelijke volmacht mag iemand die geen advocaat is de verdachte bijstaan.

Edit : laat maar, ik lees al hoe dit werkt

[ Bericht 1% gewijzigd door Yreal op 05-02-2012 20:05:36 ]

http://www.rijksopenheid.nl/antwoord.php?id=1475

quote:

Op zondag 5 februari 2012 19:52 schreef Yreal het volgende:

[..]

Ik kom dan uit op art 398 sv sub2. Bij wijze van schriftelijke volmacht mag iemand die geen advocaat is de verdachte bijstaan.

Edit : laat maar, ik lees al hoe dit werkt

Dat gaat over vertegenwoordiging inderdaad.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 17:52 schreef Ryon het volgende:

[..]

Nou, op het moment dat je verder gaat binnen de juridische wereld dan zijn morele dilemma's praktisch onvermijdelijk. Mocht je daar nachten wakker van liggen, dan zijn er andere beroepen/sectoren waar je dat minder in tegenkomt.

Natuurlijk zal niet iedereen te maken krijgen met de kinderverkrachter die vanwege een vormfout vrijgesproken dient te worden (o.i.d) maar zelfs bij het opstellen van arbeidscontracten of het afgeven van vergunningen voor een dakterras kan het voorkomen dat er lastige keuzes - kiezen tussen twee kwaden - gemaakt moeten worden.

Dat ben ik idd met je eens. Ik doelde ook meer op die maatschappelijk beladen thema's idd maar bijna elke baan op WO niveau behelst wel verantwoordelijkheid en dus iets van lastige keuzes maken.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 18:42 schreef eriksd het volgende:

[..]

Je komt vanzelf in een situatie waarin je belangen af moet gaan wegen. Of je werkt mee aan constructies die op zijn zachtst gezegd niet netjes zijn ten opzichte van ontwikkelingslanden. Ik noem maar wat.

Geen idee wat voor gebeuren jij voor ogen hebt verder, maar het lijkt mij onmogelijk.

Tuurlijk kom je in een situatie waarin je belangen moet afwegen. Maar dat is met zoveel banen in zoveel sectoren het geval.
En verder weet jij waarschijnlijk net zo goed als ik dat niet elke jurist de meest verschrikkelijke misdadigers verdedigt/vervolgt of meewerkt aan allerhande spannende internationale overeenkomsten,miljardenfusies begeleidt of de financiering van een nieuwe Boeing mede construeert. Ik bedoel maar...het zijn niet altijd enorme belangen waar je mee te maken krijgt, zat juristen die daar nooit iets mee te maken krijgen.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 21:29 schreef Paxcon het volgende:
Mag ik vragen hoeveel uur jullie per week aan je studie besteden?

Naast de colleges denk ik gemiddeld een half uurtje per dag aan meelezen met de stof.

IN

quote:

Op zondag 5 februari 2012 21:29 schreef Paxcon het volgende:
Mag ik vragen hoeveel uur jullie per week aan je studie besteden?

Inclusief colleges zo'n 15-20 uur per week ofzo. gemiddeld.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 21:41 schreef Paxcon het volgende:
Oh oke.. klinkt niet echt veel, of heb ik dat mis?

Hangt van allerlei omstandigheden af. Volgens de daarvoor gestelde uren moet je natuurlijk best veel studeren en sommige hebben dat ook nodig. Anderen kunnen het af met minder studeren. Tevens hangt het ook af van het jaar waarin je zit. Zo is het eerste jaar wat makkelijker dan het derde jaar. Het tweede jaar krijg je vaak wat meer diepgang. Al is de indeling en de stof per universiteit verschillend. Verder kan je er ook nog dingen naast doen. Zoals een masterclass volgen bij een advocatenkantoor. Of een masterstage bij het OM (heb ik gedaan). Verder is dit natuurlijk een lastige vraag. De antwoorden zijn ook zeer persoonlijk.

Tevens studeert de één wat efficiënter dan de ander. Zo zijn er mensen die vrijwel alles op de universiteit doen. Gewoon in de bibliotheek studeren. Studeren betekent niet dat je dromerig het raam uit gaat staren. Indien je echt productief bezig ben dan hoef je zelfs thuis niets te doen. Maar de meeste studenten zijn toch vaak met nutteloze dingen bezig, tussen colleges door.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 21:41 schreef Paxcon het volgende:
Oh oke.. klinkt niet echt veel, of heb ik dat mis?

Ligt eraan hoe snel je leest, hoe gemakkelijk je dingen onthoudt en welke cijfers je wilt halen. Het komt neer op weinig college, veel zelf doen dus dat verschilt echt enorm per persoon.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 21:41 schreef Paxcon het volgende:
Oh oke.. klinkt niet echt veel, of heb ik dat mis?

Het is ook heel persoonlijk. De ene student heeft meer uren studie nodig dan de andere. En het hangt ook af van in welke fase van je studie je zit.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 21:56 schreef H-D het volgende:

[..]

Het is ook heel persoonlijk. De ene student heeft meer uren studie nodig dan de andere. En het hangt ook af van in welke fase van je studie je zit.

Dat klopt. Als je vaak teksten moet herlezen ben je significant meer tijd kwijt. De vraag is dan of je wel op je plek bent. Als je een beetje aanleg en geen problemen met de Nederlandse taal hebt zou dat allemaal redelijk vlot moeten gaan.

Ik was zelf maximaal 6 uur per week kwijt per vak (3 tot 5 weken rechten per week) tijdens de bachelor. 2 uur voorbereiden (lezen + maken opdrachten), 2 uur werkgroep en 2 uur college. In de praktijk was dat een stuk minder omdat ik colleges nooit bezocht en ook de hoeveel leesstof per week verschilde. Ik denk dat dat veel van mijn medestudenten ook wel rond die uren zullen zitten.

De echt tijdintensieve zaken bewaarde ik voor de tentamenweken. Denk aan stampen en samenvatten.

Tijdens je master wordt het opeens een stuk intensiever. Colleges vervallen - worden vervangen door werkcolleges - maar het voorbereiden kan rustig een uurtje of 4 op een dag duren per vak. Ook maakt het uit of je een casus behandelt ter oefening of voor omdat er iets op het spel staat (meetellend cijfer of problemen van een bestaand persoon). Dan schiet de werkdruk opeens omhoog

quote:

Op zondag 5 februari 2012 23:27 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Ja, want studeren is toch wat anders dan werken, veel intensieveren als je boven de boeken hangt en zaken probeert te begrijpen of te onthouden. Vooral dus niet vergelijken met een 40 urige werkweek

Daar heb je het mis. Of denk je dat je tijdens je werk ook niet (constant) in de boeken zit?

Vandaag 1e hoorcollege bestuursprocesrecht gehad. Wat een ellende dat vak

quote:

Op maandag 6 februari 2012 17:18 schreef avaz het volgende:
Vandaag 1e hoorcollege bestuursprocesrecht gehad. Wat een ellende dat vak

Bestuursrecht = ellende.
Ik heb dit semester ook weer bestuursrecht ')

Vandaag begonnen met europese rechtsgeschiedenis