Ik ben nu op mijn mobiel, maar ik zal hier een bron posten als ik weer op de PC ben.quote:
Beetje krom om dit te zeggen als je niet weet wat dat onverklaarbare is wat ik heb meegemaakt, reken maar er was geen andere verklaring voor en bovendien voel ik het gewoon en als kind al te vaak gezien..:{quote:Op donderdag 2 februari 2012 21:51 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Beetje krom.
Omdat je genoeg onverklaarbaars hebt meegemaakt geeft dit reden om zoiets dan maar te geloven zodat je er dan tenminste antwoord op hebt?
Is het altijd nodig om overal antwoord op te hebben?
Beter geen antwoord dan een fout antwoord lijkt me zo.
Jawel hoor, ze kan het niet verklaren maar ze weet.. dat is wat ze zegt.quote:
ok, ben benieuwdquote:Op donderdag 2 februari 2012 21:56 schreef Crocodi1e het volgende:
[..]
Ik ben nu op mijn mobiel, maar ik zal hier een bron posten als ik weer op de PC ben.
Ga niet zielig doen, je hebt ook niet op mijn vraag een antwoord gegeven. Vertel dat ''onverklaarbare'' maar eens, dan zal ik of mischien een andere FoK! gebruiker er vast wel een verklaring voor weten.quote:Op donderdag 2 februari 2012 21:58 schreef Vaseline_ het volgende:
[..]
Beetje krom om dit te zeggen als je niet weet wat dat onverklaarbare is wat ik heb meegemaakt, reken maar er was geen andere verklaring voor en bovendien voel ik het gewoon en als kind al te vaak gezien..:{
Laat maar. Je neemt dit subforum niet serieus dus dag.quote:Op donderdag 2 februari 2012 22:02 schreef Crocodi1e het volgende:
[..]
Ga niet zielig doen, je hebt ook niet op mijn vraag een antwoord gegeven. Vertel dat ''onverklaarbare'' maar eens, dan zal ik of mischien een andere FoK! gebruiker er vast wel een verklaring voor weten.
Ik neem het niet serieus? Dit is toch wel een serieus topic hoor.quote:Op donderdag 2 februari 2012 22:02 schreef Vaseline_ het volgende:
[..]
Laat maar. Je neemt dit subforum niet serieus dus dag.
Zo, even op de PC.quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stone_Tapequote:The Stone Tape theory is a paranormal hypothesis that was proposed in the 1970s as a possible explanation for ghosts. It speculates that inanimate materials can absorb some form of energy from living beings; the hypothesis speculates that this "recording" happens especially during moments of high tension, such as murder, or during intense moments of someone's life. This stored energy can be released, resulting in a display of the recorded activity. According to this hypothesis, ghosts are not spirits but simply non-interactive recordings similar to a movie.[1] Paranormal investigators commonly consider such phenomena as residual hauntings
Pardon???quote:Op donderdag 2 februari 2012 22:04 schreef Crocodi1e het volgende:
[..]
zodat wij je mischien verder kunnen helpen.
Ja. Ik, of een andere FoK! gebruiker die daar ook zin in heeft.quote:
Let dan ook op je woorden, verder willen helpen.. met wat???quote:Op donderdag 2 februari 2012 22:09 schreef Crocodi1e het volgende:
[..]
Ja. Ik, of een andere FoK! gebruiker die daar ook zin in heeft.
Edit: Laat maar, die user komt toch niet meer terug hier omdat ik haar zogenaamd gekwetst heb ofzo? Weet ik veel
Ja ze doet overduidelijk zielig met zielige smiley'tjes enzo. Het is dus mischien een probleem, waar ik/anderen mee kunnen helpen aangezien ze mischien stiekem wel een verklaring zoekt, maar hier niet openlijk voor uit durft te komen.quote:Op donderdag 2 februari 2012 22:11 schreef Blaadje11 het volgende:
[..]
Let dan ook op je woorden, verder willen helpen.. met wat???
Mijn 1e gedachte was: Eikel!
IK ben IK, sjow... en voelt dat ff goed!quote:Op donderdag 2 februari 2012 22:13 schreef Crocodi1e het volgende:
[..]
Ja ze doet overduidelijk zielig met zielige smiley'tjes enzo. Het is dus mischien een probleem, waar ik/anderen mee kunnen helpen aangezien ze mischien stiekem wel een verklaring zoekt, maar hier niet openlijk voor uit durft te komen.
Wie ben jij eigenlijk?
Volgens mij zijn jij en die vaseline chick dezelfde userquote:Op donderdag 2 februari 2012 22:16 schreef Blaadje11 het volgende:
[..]
IK ben IK, sjow... en voelt dat ff goed!
En zoek jij eens in jezelf ipv in haar.. gaat je echt ten goede komen
Zoals ik al zei, Ik ben Ik..quote:Op donderdag 2 februari 2012 22:18 schreef Crocodi1e het volgende:
[..]
Volgens mij zijn jij en die vaseline chick dezelfde user
PS:
Don't tell me what to do woman, i do as i please.
Beetje krom om dit te zeggen als je niet weet wat ik heb meegemaakt.quote:Op donderdag 2 februari 2012 21:58 schreef Vaseline_ het volgende:
[..]
Beetje krom om dit te zeggen als je niet weet wat dat onverklaarbare is wat ik heb meegemaakt, reken maar er was geen andere verklaring voor en bovendien voel ik het gewoon en als kind al te vaak gezien..:{
Niets is zo veranderlijk als wetenschap. Wat vandaag als feit wordt gepresenteerd kan morgen compleet onderuit gehaald worden door nieuwe inzichten.quote:Op vrijdag 3 februari 2012 23:17 schreef Skitzofrenix het volgende:
Ik weet niet of ik het moet geloven. Ik wil het wel geloven, net als het parnormale enzo, maar ik geloof toch het meest in de wetenschap, omdat het dan een feit is. En zo lang er nog geen officieel onderzoek naar geesten bestaat waaruit blijkt dat ze echt bestaan geloof ik er niet. Al vind ik het wel interessant.
Ook omdat ik ook wel dingen mee heb gemaakt waarvan ik denk.. Misschien zijn het wel geesten?!? Maar van veel verhalen die ik lees en hoor denk ik soms ook dat het een beetje psychotische klachten zijn.
Dus een samenvatting van het antwoord op jou vraag; Ik wil het wel geloven, maar zo lang er geen wetenschappelijke feiten over zijn kan ik het niet geloven.
Dan nog geloof ik eerder in de wetenschap dan in iets als geesten en god . Want er zijn een aantal inzichten die veranderen, maar er zijn er nog veel meer die wel vast staan.quote:Op vrijdag 3 februari 2012 23:42 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Niets is zo veranderlijk als wetenschap. Wat vandaag als feit wordt gepresenteerd kan morgen compleet onderuit gehaald worden door nieuwe inzichten.
Dat is dan ook de kracht van wetenschap, er voor durven uitkomen wanneer het niet klopt.quote:Op vrijdag 3 februari 2012 23:42 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Niets is zo veranderlijk als wetenschap. Wat vandaag als feit wordt gepresenteerd kan morgen compleet onderuit gehaald worden door nieuwe inzichten.
Wetenschappers geven hun fouten niet graag toe omdat ze hun reputatie op het spel zetten. Wetenschappelijke feiten worden dan ook (op een uitzondering na) door anderen onderuit gehaald. En met een beetje aanpassing hebben ze dan alsnog gelijk.quote:Op vrijdag 3 februari 2012 23:50 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Dat is dan ook de kracht van wetenschap, er voor durven uitkomen wanneer het niet klopt.
In de Bijbel wordt nergens gesproken over een platte aarde.quote:Als voorbeeld de bijbel komt uit een tijd dat we ook nog dachten dat de aarde plat is... maar verder niet durven veranderen en ervoor uitkomen dat er dingen niet kloppen.
Jij hebt blijkbaar nog nooit de Bijbel gelezen.quote:Met zon gedachte denken we ook nog steeds achter de aarde plat is, onweer door goden komen, achter de lucht wat je ziet een hemel zit enz.
Zonder veranderingen nooit vooruitgang.
De bewijzen die er zijn worden afgedaan als fake. En hoe kan je in hemelsnaam bewijzen dat iets niet bestaat?quote:Het is heel simpel, wanneer er uit vele onderzoeken uitkomt dat bijv. geesten/ aliens/ medium enz. bestaan neem ik het als feit aan.
Maar er zijn al vele onderzoeken geweest dat ze niet bestaan.
Charlatans bestaan al zolang de mens er is en hebben heel veel verpest.quote:Bijv. medium vele trucjes hebt om net te doen alsof ze bestaan maar bij een test kon hij deze niet toepassen en het was nooit iemand gelukt....
Omdat iemand zelf het een en ander heeft meegemaakt.quote:Je kan er dan wel in blijven geloven, maar ik zou niet weten waarom.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |