Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #5

verschil is dat er veel van deze verschrikkelijke dingen letterlijk in de bijbel staan, zoals dat je ongelovigen moet stenigen (OT) of moet verbannen (NT - ze zelfs niet groeten). Dat er voor elke rechtzaak 2 getuigen nodig zijn etc. etc. Het is dus geen geschifte interpretatie, het is gewoon een letterlijke. Daarbij zien mensen dit als een levenstaak, dat als ze niet zo leven ze geen eeuwig leven krijgen en de almachtige god mishagen.

Het voorbeeld van Hitler is overigens al helemaal misplaatst aangezien hij dacht dat hij god's werk deed.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2012 22:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Veel zaken nemen ze letterlijk maar de JG beweging stenigt bijvoorbeeld niet. Ook wassen ze elkanders voeten niet, zoals Jezus opdroeg. De interpretatie over wat wel en niet letterlijk moet worden genomen is daarbij nogal eens aan verandering onderhevig.

Ja maar dat geldt voor alle stromingen die hun geloof op de bijbel hebben gebaseerd. Ook dat is iets dat je niet kunt zeggen van het Origins boek. Het is een wetenschappelijk boek dus je moet hem ook op die manier lezen. Welke conclusie je eruit trekt moet je zelf weten maar er staan iig geen geboden in waarnaar je moet leven.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 09:01 schreef falling_away het volgende:
Het is een wetenschappelijk boek dus je moet hem ook op die manier lezen. Welke conclusie je eruit trekt moet je zelf weten...

... en dat verschilt weinig van de bijbel, lijkt me.

Overigens is het discutabel of "Hitler dacht dat hij Gods werk deed". In het begin, ook in Mein Kampf, sprak hij wel es in termen van "God". Later verving hij dat door het woord "voorzienigheid", en er zijn indicaties dat Hitler het Christendom ook met wortel en al wou uitroeien, zodra hij de Endlösung had bewerkstelligd. In elk geval sprak hij vooral in zijn laatste jaren meerdere keren met grote minachting over het Christendom Dit kun je o.a. nalezen in The Storm of War: A New History of the Second World War.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 12:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

... en dat verschilt weinig van de bijbel, lijkt me.

Er is toch wel een behoorlijk verschil. Het origins boek claimt niet het woord te zijn van de almachtige god. Enkel als je dat wel doet krijg je hele grote groepen (miljoenen/miljarden) mee die hierin geloven en hun leven ernaar inrichten. Vandaar dat zo veel politieke machten de religies gebruiken om het volk rustig te houden of mee te krijgen. Zo ook de nazis.

quote:

Many Nazis promoted positive Christianity a militant, non-denominational form of Christianity which emphasized Christ as an active fighter and anti-semite who opposed the institutionalized Judaism of his day.[35] Even in the later years of the Third Reich, many Protestant and Catholic clergy within Germany persisted in believing that Nazism was in its essence in accordance with Christian precepts.[36]

wat is hier nu het gevaarlijke boek?

Wat bedoel je dan precies met "gevaarlijk boek"? Dat het makkelijk ten prooi valt aan fundamentalistisch gedachtengoed omdat mensen het niet in de toen-heersende tijdsgeest kunnen plaatsen?

Ik zou dan eerder mensen "gevaarlijk" willen noemen dan het specifieke schrijfsel.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 15:20 schreef Haushofer het volgende:
Wat bedoel je dan precies met "gevaarlijk boek"? Dat het makkelijk ten prooi valt aan fundamentalistisch gedachtengoed omdat mensen het niet in de toen-heersende tijdsgeest kunnen plaatsen?

Ik zou dan eerder mensen "gevaarlijk" willen noemen dan het specifieke schrijfsel.

De bijbel is net als de Koran potentieel gevaarlijk omdat het claimt het woord van god te zijn en tegelijk allerlei handvaten geeft voor extreem gedrag. Mensen gaan dus extreme dingen doen met het volste vertrouwen dat ze god's wil doen, ze voelen zich er zelfs heel goed bij. Het rationele denken wordt uigeschakeld.

Natuurlijk zijn het de mensen die het doen, maar in het geval van een heilig boek schuiven ze de verantwoording volledig af op god. De bijbel is dus niet het enige gevaarlijke boek, maar dat zeg ik ook niet.

Als het echt het woord van een almachtige god zou zijn zou je je niet hoeven te verplaatsen in een bepaalde tijdsgeest natuurlijk. Waarom zou god zo'n onduidelijke bijbel laten optekenen die niet iedereen zou kunnen begrijpen? Waar zo enorm veel twist over kan ontstaan en mensen extreme zaken kan laten doen.

Nee in tegendeel. De bijbel is precies wat je zou verwachten van een boek dat puur door mensen geschreven is. Hoe verder je terug gaat, hoe primitiever en barbaarser de god is die volledig volgens de tijdgeest handelt ipv een god die zijn volk laat handelen volgens zijn almachtige wijsheid en oneindige liefde.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 15:34 schreef falling_away het volgende:

[..]

De bijbel is net als de Koran potentieel gevaarlijk omdat het claimt het woord van god te zijn en tegelijk allerlei handvaten geeft voor extreem gedrag. Mensen gaan dus extreme dingen doen met het volste vertrouwen dat ze god's wil doen, ze voelen zich er zelfs heel goed bij. Het rationele denken wordt uigeschakeld.

Natuurlijk zijn het de mensen die het doen, maar in het geval van een heilig boek schuiven ze de verantwoording volledig af op god. De bijbel is dus niet het enige gevaarlijke boek, maar dat zeg ik ook niet.

Als het echt het woord van een almachtige god zou zijn zou je je niet hoeven te verplaatsen in een bepaalde tijdsgeest natuurlijk. Waarom zou god zo'n onduidelijke bijbel laten optekenen die niet iedereen zou kunnen begrijpen? Waar zo enorm veel twist over kan ontstaan en mensen extreme zaken kan laten doen.

Nee in tegendeel. De bijbel is precies wat je zou verwachten van een boek dat puur door mensen geschreven is. Hoe verder je terug gaat, hoe primitiever en barbaarser de god is die volledig volgens de tijdgeest handelt ipv een god die zijn volk laat handelen volgens zijn almachtige wijsheid en oneindige liefde.

Het is dan ook een beschrijving van de geschiedenis van die mensen door die mensen zelf, vind je het vreemd dat de tijdsgeest bepalend is?

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 16:01 schreef Deliah het volgende:

[..]

Het is dan ook een beschrijving van de geschiedenis van die mensen door die mensen zelf, vind je het vreemd dat de tijdsgeest bepalend is?

Wel als ze claimen god's woord te schrijven (de hele schrift is door hem geinspireerd) met daarin verslagen van verschrikkelijke barbaarse daden van die god. Hoe verder terug je gaat in het OT, hoe barbaarser de god. Precies wat je zou verwachten van een god die verzonnen is door mensen in die tijd met bijbehorend boek.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 16:11 schreef falling_away het volgende:

[..]

Wel als ze claimen god's woord te schrijven (de hele schrift is door hem geinspireerd) met daarin verslagen van verschrikkelijke barbaarse daden van die god. Hoe verder terug je gaat in het OT, hoe barbaarser de god. Precies wat je zou verwachten van een god die verzonnen is door mensen in die tijd met bijbehorend boek.

Geef daar eens voorbeelden van.

http://www.biddenhelpt.net/Mozes hier word goed omschreven hoe ik het 1 of 2 topics ooit bedoelde over dat christenen leven boven de wet van Mozes.
Een christen leeft dus onder de genade van jezus en niet meer onder de wet van mozes.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 16:35 schreef Deliah het volgende:

[..]

Geef daar eens voorbeelden van.

bijv. nummeri 31:7 - 18 en dan met name de laatste 2 versen. En ja ik heb alle verdedigende praatjes hierover al gehoord omtrent de situatie waarin dit gebeurd, maar het blijft een verschrikkelijke barbaarse daad. Iedere andere leider die dit zou opdragen zou voor altijd veracht worden!

Dan heb ik het nog niet eens over alle andere situaties waar er perse bloed moest vloeien voor vergeving. Of de doodstraf van iemand die takjes had geraapt op de sabbath. Of de goedkeuring van de verkrachting van Lot door zijn dochters nadat ze hem hadden dronken gevoerd zodat ze zwanger zouden worden. Of ALLE mensen en dieren die moesten sterven op aarde tijdens de vloed op een paar na. (etc. etc.)

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 16:11 schreef falling_away het volgende:
Hoe verder terug je gaat in het OT, hoe barbaarser de god. Precies wat je zou verwachten van een god die verzonnen is door mensen in die tijd met bijbehorend boek.

Nee, want het OT is niet chronologisch geschreven.

Hoe je bij dit statement komt is me dus niet duidelijk

De eerste boeken zijn toch echt door Mozes geschreven (als je de bijbel gelooft tenminste) en dus de oudste boeken van de bijbel

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 17:00 schreef falling_away het volgende:
De eerste boeken zijn toch echt door Mozes geschreven (als je de bijbel gelooft tenminste) en dus de oudste boeken van de bijbel

Dat is een nogal orthodoxe opvatting die tekstkritisch nauwelijks houdbaar is, maar ik was me er niet van bewust dat jij de bijbel "gelooft" in dat opzicht.

Dan nog betekent dat niet dat deze boeken op chronologische volgorde zijn geschreven.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 17:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een nogal orthodoxe opvatting die tekstkritisch nauwelijks houdbaar is, maar ik was me er niet van bewust dat jij de bijbel "gelooft" in dat opzicht.

Het moge duidelijk zijn dat ik dat niet geloof nee. Maar ik weet dat veel christelijke stromingen dat wel zo geloven en die halen dat uit de bijbel. Ik heb nergens beweerd dat de bijbel chronologisch geschreven is. Ik zeg enkel dat hoe verder je terug gaat in de bijbel hoe primitiever god reageert op situaties. Dan bedoel ik met name het grote verschil tussen NT en OT maar ook binnen het OT (verschil tussen de eerste boeken, volgens velen geschreven door mozes, en de rest).

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
http://www.biddenhelpt.net/Mozes hier word goed omschreven hoe ik het 1 of 2 topics ooit bedoelde over dat christenen leven boven de wet van Mozes.
Een christen leeft dus onder de genade van jezus en niet meer onder de wet van mozes.

En heb je dan ook Matteüs 5 : 17 gelezen ? :

Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.

Komt net vóór Matt.5 : 18

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 17:43 schreef ATON het volgende:
En heb je dan ook Matteüs 5 : 17 gelezen ? :

Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.

Komt net vóór Matt.5 : 18

Precies, niet om af te schaffen maar om te vervullen. Wat wordt volgens jou bedoeld met vervullen?

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 18:21 schreef Elemo het volgende:

[..]

Precies, niet om af te schaffen maar om te vervullen. Wat wordt volgens jou bedoeld met vervullen?

Wat denk jij ?

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 18:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat denk jij ?

Om er dus voor te zorgen dat de Joden zich niet meer aan de offerwet hoefden te houden, vanwege het offer van Jezus.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 19:01 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Om er dus voor te zorgen dat de Joden zich niet meer aan de offerwet hoefden te houden, vanwege het offer van Jezus.

Nog maar eens Matt.5 :17 lezen. Wet met een hoofdletter wil zeggen, de Wet van Mozes. 't Is maar dat je 'weet he.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 19:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog maar eens Matt.5 :17 lezen. Wet met een hoofdletter wil zeggen, de Wet van Mozes. 't Is maar dat je 'weet he.

De Wet en de Profeten in Mattheus 5:17 inderdaad. En Jezus kwam inderdaad om de Wet van Mozes te vervullen. En het vervullen wat hij zegt oftewel "plerosai" (van pleroo) betekent opvullen of vervullen, en dat woord kiest hij niet zomaar.
Een visnet kan opgevuld worden: "Hetwelk, wanneer het vol geworden is, de vissers aan den oever optrekken" (Mattheus 13:48), en een voorspelling kan vervuld worden: "En dit alles is geschied, opdat vervuld zou worden, hetgeen van den Heere gesproken is" (Mattheus 1:22) In beide betekenissen hetzelfde woord in het Grieks.

Jezus schaft de wet ook niet af, hij vult de wet door de wet spiritueel te vergroten (niet alleen niet moorden maar zelfs een ander liefhebben, niet alleen geen overspel plegen maar zelfs niet met lust naar een vrouw kijken, etc), en tegelijkertijd vervult hij de wet met z'n offerandelijke dood.
Hierin is de gehele wet in hem vervuld, in beide betekenissen van het Griekse woord.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 20:45 schreef Elemo het volgende:

[..]

De Wet en de Profeten in Mattheus 5:17 inderdaad. En Jezus kwam inderdaad om de Wet van Mozes te vervullen. En het vervullen wat hij zegt oftewel "plerosai" (van pleroo) betekent opvullen of vervullen, en dat woord kiest hij niet zomaar.
Een visnet kan opgevuld worden: "Hetwelk, wanneer het vol geworden is, de vissers aan den oever optrekken" (Mattheus 13:48), en een voorspelling kan vervuld worden: "En dit alles is geschied, opdat vervuld zou worden, hetgeen van den Heere gesproken is" (Mattheus 1:22) In beide betekenissen hetzelfde woord in het Grieks.

Jezus schaft de wet ook niet af, hij vult de wet door de wet spiritueel te vergroten (niet alleen niet moorden maar zelfs een ander liefhebben, niet alleen geen overspel plegen maar zelfs niet met lust naar een vrouw kijken, etc), en tegelijkertijd vervult hij de wet met z'n offerandelijke dood.
Hierin is de gehele wet in hem vervuld, in beide betekenissen van het Griekse woord.

Maar ben jij goed in bochten nemen. En geloof je nu zelf in mooipraterij ? Dat moet ik gelovigen toch nageven, zich eruit praten zijn ze super in. Wat een fantasie, je gaat het nog ver schoppen in de politiek. Ik heb een meer logische verklaring, maar eentje wat je niet leuk ga vinden. Daarom zeg ik het niet.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2012 22:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Veel zaken nemen ze letterlijk maar de JG beweging stenigt bijvoorbeeld niet. Ook wassen ze elkanders voeten niet, zoals Jezus opdroeg. De interpretatie over wat wel en niet letterlijk moet worden genomen is daarbij nogal eens aan verandering onderhevig.

De voeten wassen is ook niet letterlijk. Dat maakt Jezus zelf ook duidelijk in woorden die hij rondom dat uitspreekt. Dat voeten wassen was om te laten zien dat we nederig moeten zijn.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
http://www.biddenhelpt.net/Mozes hier word goed omschreven hoe ik het 1 of 2 topics ooit bedoelde over dat christenen leven boven de wet van Mozes.
Een christen leeft dus onder de genade van jezus en niet meer onder de wet van mozes.

Dat laatste zinnetje heb ik in 1e topics rondom dit onderwerp ook al 100 keer proberen uit te leggen.
Bijbelse teksten veelvuldig bij aangehaald. Maar gaat het gewoon niet in ofzo.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 23:26 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De voeten wassen is ook niet letterlijk. Dat maakt Jezus zelf ook duidelijk in woorden die hij rondom dat uitspreekt. Dat voeten wassen was om te laten zien dat we nederig moeten zijn.

Net zoals die verrijzenis, was ook niet letterlijk.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 23:20 schreef ATON het volgende:
Maar ben jij goed in bochten nemen.

Is dat een vraag?
Ik heb de beschikking over een auto met een laag zwaartepunt en korte overhang, door mijn sportieve rijstijl schuw ik bochten niet. De relevantie ontgaat me even.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 23:20 schreef ATON het volgende:
En geloof je nu zelf in mooipraterij ?

Ikzelf niet nee.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 23:20 schreef ATON het volgende:
Dat moet ik gelovigen toch nageven, zich eruit praten zijn ze super in. Wat een fantasie, je gaat het nog ver schoppen in de politiek.

Wat een vijandigheid, dat is toch niet nodig?
Het is niet iets wat ik verzin, maar hele duidelijke bijbelexegese. De relatie van Christus tot de Wet is overduidelijk en wordt verder uitgediept in Romeinen en Galaten, hij kwam niet om af te schaffen maar om te vervullen. Ben jij van mening dat Christenen nog onder het Convenant van Mozes staan?

En bedankt voor het mooie compliment maar ik heb geen politieke ambities.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 23:20 schreef ATON het volgende:
Ik heb een meer logische verklaring, maar eentje wat je niet leuk ga vinden. Daarom zeg ik het niet.

Ik vermoed dat ik al weet welke verklaring, maar ik ben wel benieuwd nu.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 23:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat laatste zinnetje heb ik in 1e topics rondom dit onderwerp ook al 100 keer proberen uit te leggen.
Bijbelse teksten veelvuldig bij aangehaald. Maar gaat het gewoon niet in ofzo.

Hoeveel keer moet ik Matt.5 :17 nog aanhalen, of gaat het er gewoon niet in ofzo.

" 17Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. "

Back to basic wil hij zeggen, of heb jij ook weer zo'n rijkelijke fantasie om daar weer iets anders in te zien.

quote:

De bijbel is net als de Koran potentieel gevaarlijk omdat het claimt het woord van god te zijn en tegelijk allerlei handvaten geeft voor extreem gedrag. Mensen gaan dus extreme dingen doen met het volste vertrouwen dat ze god's wil doen, ze voelen zich er zelfs heel goed bij. Het rationele denken wordt uigeschakeld

Het kan ook zijn dat je eens wat vaker na buiten moet kijken...Ik zie geen Christenen die aanslagen plegen. Ik zie nergens Christenen jij die jouw verplichten de Bijbel te lezen dan wel in Jezus of God te geloven. Ik zie nergens Christenen opstaan als de Bijbel gebashed wordt en dat ze gaan rellen.
Ook zie ik geen Christenen de boel af breken als iemand een tekening maakt van Jezus.
Hmmm.Waar zien we dat wel?
Islam misschien.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 08:57 schreef Elemo het volgende:
Wat een vijandigheid, dat is toch niet nodig?

Helemaal niet vijandig. Als een gelovige tegenwind krijgt ervaart die dit als vijandig. Jou verklaring voor voorgenoemde passage vind ik dan weer grappig.

quote:

Het is niet iets wat ik verzin, maar hele duidelijke bijbelexegese.

Duidelijk voor jou omdat je dit wel degelijk hebt verzonnen of uw congregatie dit ziet, meer niet.
[/quote] De relatie van Christus tot de Wet is overduidelijk en wordt verder uitgediept in Romeinen en Galaten,[/quote]
Uitgediept door wie ?? In de brieven van Paulus? Iemand die Jezus nooit ontmoet heeft ? Iemand die nog wel op de loop moest gaan voor Jezus' broer en verwanten ?

quote:

hij kwam niet om af te schaffen maar om te vervullen.

Wat te vervullen ? Wat staat er ? Om de Wet ( wet van Mozes, en lees maar eens de inhoud ervan ) en de profeten vervullen. Was Paulus een profeet of bedoelde Jezus de oude profeten ? En wat hield die profetie in ? Dat er een messias zou opstaan en deze wetten zou afschaffen ???

quote:

Ben jij van mening dat Christenen nog onder het Convenant van Mozes staan?

Wel zolang ze het O.T. nog meezeulen en Jezus zien als de stichter van het huidige christendom.

quote:

Ik vermoed dat ik al weet welke verklaring, maar ik ben wel benieuwd nu.

Geen politieke ambities maar wel als profeet.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 09:18 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Het kan ook zijn dat je eens wat vaker na buiten moet kijken...Ik zie geen Christenen die aanslagen plegen. Ik zie nergens Christenen jij die jouw verplichten de Bijbel te lezen dan wel in Jezus of God te geloven. Ik zie nergens Christenen opstaan als de Bijbel gebashed wordt en dat ze gaan rellen.
Ook zie ik geen Christenen de boel af breken als iemand een tekening maakt van Jezus.
Hmmm.Waar zien we dat wel?
Islam misschien.

Ten eerste: In overwegend christelijke landen als Amerika zie je ook in bepaalde gebieden vrij extreem christelijke groeperingen. Ik vind het persoonlijk al erg schadelijk als de christenen proberen de wetenschap te dwarsbomen. En er zijn genoeg groeperingen die zorgen voor veel 'stil' leed door bijv. mensen uit te sluiten die niet meer geloven, of die zaken als kindermisbruik afhandelen zoals in de documentaire die deze discussie deed oplaaien. Al deze groeperingen halen dit uit de bijbel, denken dat ze de god's wil doen en voelen zich oprecht goed over hun handelswijze.

En ten tweede: Wiens verdienste is het dat er niet meer extreme christenen zijn? De bijbel geeft hier een prima voedingsbodem voor? twee redenen.
1. Christus kwam en veranderde ineens compleet god's wet. Nog voordat hij stierf druisde hij ineens tegen de mozaische wet in met zijn fameuze 'wie zonder zonde is werpe de eerste steen'. Mooie uitspraak natuurlijk maar je kunt je voorstellen dat hij verketterd werd. Een vrouw die overspel had gepleegd moest gewoon gestenigd worden in die tijd! Vreemd dat god ineens zo van gedachte veranderde en de mensen voorheen ook niet gewoon kon vergeven.
Maar ook hier moest weer heel primitief veel bloed voor vloeien van nota bene god's eigen zoon. vreemde gang van zaken (tenzij je geindoctrineerd bent als Christen en niet ziet hoe vreemd dit eigenlijk is).

Ik zou me als Christen eens plaatsen in de tijd van het OT en dan proberen te bedenken of je nog steeds de almachtige god zou willen dienen. Het is nog steeds dezelfde god, JHWH, die toen genocide heeft gepleegd etc. Het NT is milder, maar doet niets af van de persoonlijkheid en daden van die 'liefdevolle' god.

2. Mensen zijn minder extreem door het nog enigszins rationeel denken (al dan niet geforceerd door de wet). Denk bijv. aan de afschaffing van slavernij en de rechten van de vrouw. Dit heb je echt niet te danken aan de bijbel.

[ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 02-02-2012 09:43:57 ]

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 09:18 schreef Robmeister het volgende:
Het kan ook zijn dat je eens wat vaker na buiten moet kijken...Ik zie geen Christenen die aanslagen plegen.

Ik heb eens naar buiten gekeken, en wat zag ik ? :

http://www.deredactie.be/(...)CastellucciVerstoord

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 09:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb eens naar buiten gekeken, en wat zag ik ? :

http://www.deredactie.be/(...)CastellucciVerstoord

Nog meer voorbeelden:
http://www.joop.nl/wereld(...)rreurgroep_opgerold/
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 09:19 schreef ATON het volgende:
Uitgediept door wie ?? In de brieven van Paulus? Iemand die Jezus nooit ontmoet heeft ? Iemand die nog wel op de loop moest gaan voor Jezus' broer en verwanten ?

Daarmee bedoel je de confrontatie die Paulus had met Petrus naar aanleiding van de Galatenbrief? Omdat hij vond dat Petrus de bekeerlingen toch teveel Joodse wetten opdrong waarna hij Antioch verliet?
Het is zeker zo dat er in de vroege kerk veel conflicten waren onderling waarin Paulus een hoofdrol speelde, juist over dingen als de besnijdenis en de Wet op zich. Paulus heeft zich ook steeds meer verzet tegen het zgn. judaïstische deel van de kerk, oftewel de bekeerlingen die van mening waren dat de Joodse wetten en gebruiken gewoon nog golden en dat de "redding" nog steeds alleen voor het Joodse volk bedoeld was (zoals je zelf al zegt hadden de Joden een heel ander beeld van de Messias).
Maar dit waren ook geen zaken die in 1 keer duidelijk waren. De Heilige Geest werkte door alle apostelen waardoor dingen steeds duidelijker werden ten opzichte van de Wet. Zoals bijvoorbeeld het visioen van Petrus in Handelingen 10.

Maar geloof je wel dat Paulus bestaan heeft? En zo ja, waar denk je dan dat die enorme bevlogenheid vandaan kwam, en die drang tot reformatie?

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 09:19 schreef ATON het volgende:
Wat te vervullen ? Wat staat er ? Om de Wet ( wet van Mozes, en lees maar eens de inhoud ervan ) en de profeten vervullen. Was Paulus een profeet of bedoelde Jezus de oude profeten ? En wat hield die profetie in ? Dat er een messias zou opstaan en deze wetten zou afschaffen ???

Jezus bedoelde de oude profeten die zijn komst voorspelden, én de wet, beiden zijn in hem vervuld. En Paulus en Petrus en Johannes hadden ook openbaringen dus in die zin zou je ze ook profeten kunnen noemen.
Maar dat is inderdaad het verschil: Het volk Israel zag de Messias als redder in politieke zin in plaats van in spirituele zin. De Messias zou de tempel weer opbouwen (ipv. een tempel van levende stenen), het volk bevrijden (van de Romeinen, niet van zonde), etc.
Deze visie op het vervullen van de Wet opende de deuren voor de gehele mensheid en dit tastte de "uitverkorenheid" van het Joodse volk aan wat op veel weerstand stuitte.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 09:19 schreef ATON het volgende:
Wel zolang ze het O.T. nog meezeulen en Jezus zien als de stichter van het huidige christendom.

Dat kan ook niet anders want het hele O.T. verwijst naar zijn komst, en zonder het Mozaische wetssysteem opgesteld in het O.T. zou de offerandelijke dood van Jezus ook niet duidelijk zijn, het is 1 geheel.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 09:19 schreef ATON het volgende:
Geen politieke ambities maar wel als profeet.

Ik zat er niet veel naast!

Tsja Jezus stierf, daar hadden zijn apostelen even geen rekening mee gehouden. Er moest natuurlijk iets bedacht worden om toch Jezus als Messias te blijven zien en werd er vanalles bij verzonnen. Gelukkig hadden ze genoeg tijd om dat te doen voordat ze de evangelieen optekenden.

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 02-02-2012 11:41:21 ]

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 10:57 schreef Elemo het volgende:

en zonder het Mozaische wetssysteem opgesteld in het O.T. zou de offerandelijke dood van Jezus ook niet duidelijk zijn, het is 1 geheel.

Waar baseer je deze uitspraak op eigenlijk? Bij mijn weten hadden de joden er helemaal geen rekening mee gehouden dat hun messias zou sterven. Daarom accepteren de hedendaagse joden jezus ook niet als zodanig.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 10:57 schreef Elemo het volgende:
Daarmee bedoel je de confrontatie die Paulus had met Petrus naar aanleiding van de Galatenbrief?

Onder andere. Maar deze info komt wel van Paulus, niet vergeten. WC-eend, je weet wel ?

quote:

Omdat hij vond dat Petrus de bekeerlingen toch teveel Joodse wetten opdrong waarna hij Antioch verliet?

Ha ja, Petrus was een orthodoxe jood en Paulus een gehelleniseerde jood.

quote:

Het is zeker zo dat er in de vroege kerk veel conflicten waren onderling waarin Paulus een hoofdrol speelde, juist over dingen als de besnijdenis en de Wet op zich.

Die ' vroege kerk ' was wél een hellenistische mysterie-cultus voor gehelleniseerde joden die misschien zelfs helemaal niet meer besneden waren en al lang niet meer de Wet naleefden.

quote:

Paulus heeft zich ook steeds meer verzet tegen het zgn. judaïstische deel van de kerk,

Waaruit duidelijk blijkt dat hij geen orthodoxe jood was, maar een gehelleniseerde jood die vermoedelijk een Mithras-adept was. Tarsus was in hoofdzaak een Mithras-stad.

quote:

oftewel de bekeerlingen die van mening waren dat de Joodse wetten en gebruiken gewoon nog golden en dat de "redding" nog steeds alleen voor het Joodse volk bedoeld was (zoals je zelf al zegt hadden de Joden een heel ander beeld van de Messias).

Dat waren dan weer de gematigde joden die lekker van twee walletjes aten. En hun beeld was van een messias, een koning die de joden hun vrijheid zouden teruggeven, en geen zieltjes-redder zoals men de christenen nu wijsmaakt.

quote:

Maar dit waren ook geen zaken die in 1 keer duidelijk waren.

Tja, tegen wie zeg je het. Maar ik kan er begrip voor opbrengen. De feiten en fictie zijn totaal naadloos verweven.

quote:

De Heilige Geest werkte door alle apostelen waardoor dingen steeds duidelijker werden ten opzichte van de Wet. Zoals bijvoorbeeld het visioen van Petrus in Handelingen 10.

Weer zo'n product van de Paulus-adepten. Heb je enig idee wanneer Handelingen is geschreven en door wie ? Dit is een zuivere gnostische passage en heeft niks met de feiten te maken.

quote:

Maar geloof je wel dat Paulus bestaan heeft?

Ik denk het wel, maar misschien had hij wel een hele denktank rond zich.

quote:

En zo ja, waar denk je dan dat die enorme bevlogenheid vandaan kwam, en die drang tot reformatie?

Dat is een vraag die ik me ook jaren heb afgevraagd. Ik heb het antwoord gevonden met me te verdiepen in de toestand van toen. Burton L.Mack geeft hierover een mooie situatieschets in zijn boek " Wie schreven het N.T. ". Het overgrote deel van de joden wás reeds in de Romeinse cultus ingeburgerd. Naar schatting leefden er al 3 miljoen joden in de diaspora en 1 miljoen in Palestina, waarvan enkel nog maar een deel ervan orthodox was en dan nog voornamelijk de joden van het platteland. Een harde kern bleef nog trouw de Wet naleven in de hoop dat JHWH hen van de vreemde bezetter zou bevrijden. De niet-gelovige joden moesten het maar doen met een vreemde cultus/mysterie-religie/filosofie. Deze frustratie wegwerken met ipv een vreemde held als kleerhanger er eentje uit eigen rangen voor te gebruiken is wat de aanzet geweest is voor het christendom. Dit in een notendop.

quote:

Jezus bedoelde de oude profeten die zijn komst voorspelden, én de Wet, beiden zijn in hem vervuld.

Nee hoor, net niét ! Heeft Jezus de Romeinen kunnen verdrijven ? Njet, en dit is wat de joden van een messias verwachtte.

quote:

En Paulus en Petrus en Johannes hadden ook openbaringen dus in die zin zou je ze ook profeten kunnen noemen.

Je moet wél onderscheid kunnen maken tussen fystieke personen en auteurs onder het pseudoniem van.

quote:

Maar dat is inderdaad het verschil: Het volk Israel zag de Messias als redder in politieke zin in plaats van in spirituele zin.

Korrekt!

quote:

De Messias zou de tempel weer opbouwen (ipv. een tempel van levende stenen), het volk bevrijden (van de Romeinen, niet van zonde), etc.

Opletten, dit is een zinspeling die men maakte over het plan om het Tempel-centrum te verhuizen naar Leontopis in de Nijl-delta. ( zie even op wiki ) De Sanhedrin-marionetten wisten dit. Vandaar die vete tussen de hogepriesters en Jezus. Jezus kon wel degelijk deze Tempel ( bestuur ) in drie dagen weer ' opbouwen ' en hogepriesters inbegrepen gezien die daar reeds aanwezig waren ( Zadok - clan )

quote:

Deze visie op het vervullen van de Wet opende de deuren voor de gehele mensheid en dit tastte de "uitverkorenheid" van het Joodse volk aan wat op veel weerstand stuitte.

Omdat dit helemaal niks te maken had met de Wet ( van Mozes )

quote:

Dat kan ook niet anders want het hele O.T. verwijst naar zijn komst, en zonder het Mozaische wetssysteem opgesteld in het O.T. zou de offerandelijke dood van Jezus ook niet duidelijk zijn, het is 1 geheel.

Het O.T. verwijst naar de komst van een messias ( David-koning ) en daar is Yeshua-bar-Jehosef niet in geslaagd. Zijn dood was helemaal niet voorzien, maar wel te verwachten. Hij en zijn volgelingen ( zeloten ) waren er heilig van overtuigd dat JHWH zijn engelenschare zou zenden om hem bij te staan. Niet dus en voelde zich verlaten en in de steek gelaten ( aan het kruis ).

quote:

Ik zat er niet veel naast!

Grotendeels toch ?

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 11:55 schreef falling_away het volgende:
Waar baseer je deze uitspraak op eigenlijk? Bij mijn weten hadden de joden er helemaal geen rekening mee gehouden dat hun messias zou sterven. Daarom accepteren de hedendaagse joden jezus ook niet als zodanig.

Mee eens.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:06 schreef ATON het volgende:
Ha ja, Petrus was een orthodoxe jood en Paulus een gehelleniseerde jood.

Die ' vroege kerk ' was wél een hellenistische mysterie-cultus voor gehelleniseerde joden die misschien zelfs helemaal niet meer besneden waren en al lang niet meer de Wet naleefden.

Waaruit duidelijk blijkt dat hij geen orthodoxe jood was, maar een gehelleniseerde jood die vermoedelijk een Mithras-adept was. Tarsus was in hoofdzaak een Mithras-stad.

Dat Paulus een Hellenistische jood zou zijn geweest is nog steeds speculatief en grotendeels gebaseerd op zinsnedes die Paulus gebruikt uit geschriften van Plato en op zijn samenwerking met Barnabas. Ook ging die scheiding tussen Hellenistisch en Orthodox helemaal niet zo ver dat men de Wet niet meer naleefde of dat het "verwaterd" was door andere Griekse gebruiken, sterker nog daar bleef altijd weerstand tegen. Toevallig nog een interessant boek over gelezen mocht je interesse hebben: http://www.amazon.com/Galilee-Sean-Freyne/dp/0567086275
Wel is in die tijd de invloed van Joodse geschriften erg gestagneerd, er is ook een behoorlijk "hiaat" in die periode van Joodse geschiedenis tot de tijd van het Hasmoneese Rijk en daarna.

En een mysteriecultus? Komt dit voort uit de theorie van de verwevenheid van de eucharistie met de Mithrascultus?
Het bloed van Christus dat eeuwig leven geeft etc, heeft wel overeenkomsten met de Mithrasverhalen maar het idee dat bloedoffers verzoening brengen komt rechtstreeks uit de Thora. "Want het bloed is de levenskracht van een levend wezen. Ik heb het jullie gegeven om er op het altaar de verzoeningsrite mee te voltrekken, want bloed kan, als levenskracht, verzoening bewerken." (Leviticus 17:11)
Dat er later door de (uiteindelijk Rooms-) Katholieke kerk meer invloeden aan toegevoegd zijn moge duidelijk zijn.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:06 schreef ATON het volgende:
Weer zo'n product van de Paulus-adepten. Heb je enig idee wanneer Handelingen is geschreven en door wie ? Dit is een zuivere gnostische passage en heeft niks met de feiten te maken.

Er is helemaal niets gnostisch aan, wat bedoel je?
Er zijn intern veel bewijzen dat Handelingen het tweede boek van Lucas is maar dat is een stilte-argument en komen we toch niet uit, maar geloof jij dan dat de brieven van Paulus wél door Paulus zelf zijn geschreven?

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:06 schreef ATON het volgende:
Ik denk het wel, maar misschien had hij wel een hele denktank rond zich.

Met als doel een revolutie ontketenen?

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:06 schreef ATON het volgende:
Dat is een vraag die ik me ook jaren heb afgevraagd. Ik heb het antwoord gevonden met me te verdiepen in de toestand van toen. Burton L.Mack geeft hierover een mooie situatieschets in zijn boek " Wie schreven het N.T. ". Het overgrote deel van de joden wás reeds in de Romeinse cultus ingeburgerd. Naar schatting leefden er al 3 miljoen joden in de diaspora en 1 miljoen in Palestina, waarvan enkel nog maar een deel ervan orthodox was en dan nog voornamelijk de joden van het platteland. Een harde kern bleef nog trouw de Wet naleven in de hoop dat JHWH hen van de vreemde bezetter zou bevrijden. De niet-gelovige joden moesten het maar doen met een vreemde cultus/mysterie-religie/filosofie. Deze frustratie wegwerken met ipv een vreemde held als kleerhanger er eentje uit eigen rangen voor te gebruiken is wat de aanzet geweest is voor het christendom. Dit in een notendop.

Ik ken het boek niet maar dat vind ik wel heel vergezocht. De inburgering van Hellenistische joden in de omliggende steden is vrij bekend maar zelfs daar werden geen religieuze gebruiken overgenomen, en tegen de Romeinse goden is die aversie en tegenstand nog veel groter geweest.
En is Paulus daarin volgens jou dan gebruikt als literair personage of had hij hier letterlijk zo'n groot aandeel in? Want dit zou gezien zijn persoonlijke drang om meer eenheid te scheppen door het christendom voor zowel joden als niet-joden toegankelijk te maken juist het averechtse effect hebben gehad.
Hij maakt zichzelf dan in feite vogelvrij aan beide kanten voor zowel de orthodoxe als hellenistische joden, als de Romeinen, ongeacht zijn afkomst.
Wat voor overtuiging is daar dan aan vooraf gegaan?

Het is bovendien onzuiver om een beeld voor te spiegelen van 2 groepen waarbij de 1 Orthodox wettisch is en de ander zich een mengelmoes heeft aangeleerd van omliggende gebruiken en geloven waarvan later dan door Paulus het christendom is geboetseerd en opgedrongen. Al zou Paulus Hellenistisch geweest zijn, Hellenistisch jodendom had nog steeds een zeer sterke overtuiging en was niet compleet verbasterd door allerlei invloeden zoals je nu beweert.
Ken je de schrijver Martin Hengel? http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Hengel Moet je maar eens iets van lezen als je dat interessant vindt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:06 schreef ATON het volgende:
Nee hoor, net niét ! Heeft Jezus de Romeinen kunnen verdrijven ? Njet, en dit is wat de joden van een messias verwachtte.

En nog veel meer verkeerde verwachtingen, wat nog inderdaad nog steeds de joden van de christenen scheidt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:06 schreef ATON het volgende:
Opletten, dit is een zinspeling die men maakte over het plan om het Tempel-centrum te verhuizen naar Leontopis in de Nijl-delta. ( zie even op wiki ) De Sanhedrin-marionetten wisten dit. Vandaar die vete tussen de hogepriesters en Jezus. Jezus kon wel degelijk deze Tempel ( bestuur ) in drie dagen weer ' opbouwen ' en hogepriesters inbegrepen gezien die daar reeds aanwezig waren ( Zadok - clan )

Wacht even... je beweert nu dat Jezus daarmee bedoelde dat hij het centrale tempelbestuur zou kunnen verplaatsen van Jeruzalem naar de tempel van Onias?
Een tempel wars van de controversiele geruchten over afgodenoffers en waarbij zelfs de vraag rees of offers op die plaats wel geldig waren?
Nou maak je me aan het lachen, hoe kom je hier in vredesnaam bij?
Jezus bedoelde zijn eigen lichaam, na 3 dagen herrezen uit de dood. Of komt er nu een verklaring dat Zadok een overgrootvader was van Jezus en dat Jezus in die tempel vroeger esoterische lessen heeft gevolgd of ander gnostisch giswerk...

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:06 schreef ATON het volgende:
Het O.T. verwijst naar de komst van een messias ( David-koning ) en daar is Yeshua-bar-Jehosef niet in geslaagd. Zijn dood was helemaal niet voorzien, maar wel te verwachten. Hij en zijn volgelingen ( zeloten ) waren er heilig van overtuigd dat JHWH zijn engelenschare zou zenden om hem bij te staan. Niet dus en voelde zich verlaten en in de steek gelaten ( aan het kruis ).

Dat hadden ze ook niet verwacht, vandaar ook de verbijstering tijdens zijn herrijzenis.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 14:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Heb je wel eens geteld? Ook dit klopt niet, volgens de bijbel is het nauwelijks anderhalve dag. Hij is dus op de 2e dag "opgestaan".

Nee, op de 3e dag is hij opgestaan. De zondag.. Hoe kom jij bij 2 dagen? (Vr-za-zo)

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 14:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Heb je wel eens geteld? Ook dit klopt niet, volgens de bijbel is het nauwelijks anderhalve dag.

Volgens de Joodse telling wel, en wordt een deel van een dag ook tot 1 dag gerekend.

Vergelijk bijvoorbeeld
Esther 4:16 "‘Roep alle Joden die in Susa wonen bij elkaar en vast voor mij: eet niet en drink niet, overdag niet en ’s nachts niet, drie dagen lang. Ook ik zal op die manier vasten met mijn dienaressen. En na die voorbereiding zal ik naar de koning gaan, al is dat tegen de wet. Moet ik omkomen, goed, dan zal ik omkomen."

met Esther 5:1 "Toen de derde dag aangebroken was, hulde Ester zich in een koninklijk gewaad en ging naar de binnenhof van het koninklijk paleis. Daar bleef ze staan, tegenover de troonzaal. In de zaal zat de koning op zijn koninklijke troon, tegenover de ingang."

Het klopt precies:

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 14:51 schreef Elemo het volgende:
Dat Paulus een Hellenistische jood zou zijn geweest is nog steeds speculatief en grotendeels gebaseerd op zinsnedes die Paulus gebruikt uit geschriften van Plato en op zijn samenwerking met Barnabas.

De periode van speculatie is ondertussen al ver voorbij. De invloeden van Pythagoras en Plato hebben op alle mysterie-religies een invloed gehad, maar dit is niet de enige indicatie. Een vergelijk tussen deze mysterie-scholen kan je lezen in het boek ' Mysteriescholen " van K.Dietzfelbinger.

quote:

Ook ging die scheiding tussen Hellenistisch en Orthodox helemaal niet zo ver dat men de Wet niet meer naleefde of dat het "verwaterd" was door andere Griekse gebruiken, sterker nog daar bleef altijd weerstand tegen.

Dat dit niet altijd zo'n sterke scheiding was heb ik ook aangegeven. Het was net de ' middenmoot" die het met Paulus' brieven wat moeilijk hadden.

quote:

Wel is in die tijd de invloed van Joodse geschriften erg gestagneerd, er is ook een behoorlijk "hiaat" in die periode van Joodse geschiedenis tot de tijd van het Hasmoneese Rijk en daarna.

Maar met de na-oorlogse nieuwe vondsten heeft men er toch eindelijk een nieuw inzicht in verkregen. ( Qumran, Nag-Hammadi, Egyptische papyri etc.)

quote:

En een mysteriecultus? Komt dit voort uit de theorie van de verwevenheid van de eucharistie met de Mithrascultus?
Het bloed van Christus dat eeuwig leven geeft etc, heeft wel overeenkomsten met de Mithrasverhalen maar het idee dat bloedoffers verzoening brengen komt rechtstreeks uit de Thora.

Bloed offeren of bloed drinken, kleine nuance ?

quote:

Dat er later door de (uiteindelijk Rooms-) Katholieke kerk meer invloeden aan toegevoegd zijn moge duidelijk zijn.

Daar ben ik het roerend me je eens. De ( uiteindelijk Roomse-) K.Kerk heeft van deze nieuwe mysterieschool er een hiërargisch-dogmatische godsdienst van gemaakt met als sterke troef, de erkenning door keizer Constantijn.

quote:

Er is helemaal niets gnostisch aan, wat bedoel je?

Heel de rimram van Paulus ! Het sterven-en-herboren worden bijvoorbeeld, water-wijn geschiedenis en ga zo maar door.

quote:

Er zijn intern veel bewijzen dat Handelingen het tweede boek van Lucas is maar dat is een stilte-argument en komen we toch niet uit, maar geloof jij dan dat de brieven van Paulus wél door Paulus zelf zijn geschreven?

Interne bewijzen ?? Wie was de auteur onder pseudoniem Lukas? En of de brieven door Paulus geschreven zijn ? Deels http://nl.wikipedia.org/w(...)e_brieven_van_Paulus zijn ze van latere datum. En zie eens wat ik schreef over Paulus ( en co.)

quote:

Met als doel een revolutie ontketenen?

Wie bedoel je ?

quote:

Ik ken het boek niet maar dat vind ik wel heel vergezocht. De inburgering van Hellenistische joden in de omliggende steden is vrij bekend maar zelfs daar werden geen religieuze gebruiken overgenomen, en tegen de Romeinse goden is die aversie en tegenstand nog veel groter geweest.

Enkel uit de hoek van de orthodoxe joden.

quote:

En is Paulus daarin volgens jou dan gebruikt als literair personage of had hij hier letterlijk zo'n groot aandeel in?

Beiden is mogelijk, maar doet er zelfs niet toe.

quote:

Want dit zou gezien zijn persoonlijke drang om meer eenheid te scheppen door het christendom voor zowel joden als niet-joden toegankelijk te maken juist het averechtse effect hebben gehad.

Nogmaals.... het gnostisch christendom is door/vanaf Paulus uitgevonden. Ervoor bestond er geen ' christendom'. Wat kon je dan nu aanzetten met ' toegankelijkheid voor zowel joden als niet-joden' !
Nogmaals... het gnostisch christendom is nu net voor de gehelleniseerde joden op poten gezet. Ervoor liepen ze ook, joden en romeinen/grieken/egyptenaren/enz. elkaars clubjes binnen, niks ongewoons toen. En ik bedoel hiermee ook ' clubjes ' zoals er nu nog ' praatgroepen ' bestaan.

quote:

Hij maakt zichzelf dan in feite vogelvrij aan beide kanten voor zowel de orthodoxe als hellenistische joden, als de Romeinen, ongeacht zijn afkomst.

Niet dus. Enkel voor de orthodoxe joden, en dat heeft hij met schade en schande wel meegemaakt, als je zijn brieven hebt gelezen.

quote:

Het is bovendien onzuiver om een beeld voor te spiegelen van 2 groepen waarbij de 1 Orthodox wettisch is en de ander zich een mengelmoes heeft aangeleerd van omliggende gebruiken en geloven waarvan later dan door Paulus het christendom is geboetseerd en opgedrongen. Al zou Paulus Hellenistisch geweest zijn, Hellenistisch jodendom had nog steeds een zeer sterke overtuiging en was niet compleet verbasterd door allerlei invloeden zoals je nu beweert.

Dan heb je daar toch een verkeerd beeld op gekregen. En trouwens, er werd helemaal niks opgedrongen en er werd niet zo dogmatisch met religie omgesprongen als nu. En trouwens, hoe kan je je als jood in een pagan-cultuur mengen zonder aan de Wet te verzaken. Leg me dat eens uit ?

quote:

En nog veel meer verkeerde verwachtingen, wat nog inderdaad nog steeds de joden van de christenen scheidt.

Ja, dat is juist. Als je beziet hoeveel ellende deze verkeerd geïnterpreteerde verwachtingen al gekost hebben.. Intriest.

quote:

Wacht even... je beweert nu dat Jezus daarmee bedoelde dat hij het centrale tempelbestuur zou kunnen verplaatsen van Jeruzalem naar de tempel van Onias?

Yep. Is om die reden ook hetzelfde jaar door de Romeinen met de grond gelijk gemaakt.

quote:

Een tempel wars van de controversiele geruchten over afgodenoffers en waarbij zelfs de vraag rees of offers op die plaats wel geldig waren?

En ken je ook de geruchten dat de christenen hun kinderen opaten ?

quote:

Nou maak je me aan het lachen, hoe kom je hier in vredesnaam bij?

Je hebt geen flauw idee hoeveel ik al met de hier rondwarende fundamentalisten al heb gelachen, tjonge !

quote:

Jezus bedoelde zijn eigen lichaam, na 3 dagen herrezen uit de dood.

En waar lezen we dat ? ....juist.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 15:11 schreef Elemo het volgende:
Het klopt precies:
[ afbeelding ]

Niet helemaal.
De dag van Pesach zelf wordt, zoals de Joden weten, ook een ' sabbat ' of rustdag genoemd, ongeacht op welke dag van de week hij valt. In het jaar 30 n.C. was vrijdag de 15e Nisan ook een sabbat. Er waren dus twee sabatten na elkaar, te weten vrijdag en zaterdag. Matteüs lijkt hiervan op de hoogte te zijn, want hij zegt dat de vrouwen de zondagochtend vroeg naar Jezus'graf gingen dat ' na de sabbats ' deden. ( in het orriginele Grieks staat een meervoudsvorm )

3 APRIL : 13 NISAN woensdag : Jezus' laatste avondmaal & arrestatie.
4 APRIL : 14 NISAN donderdag: Kruisiging
5 APRIL : 15 NISAN vrijdag : Jezus in graf ( sabbat dag )
6 APRIL : 16 NISAN zaterdag: Jezus in graf ( sabbat dag )
7 APRIL : 17 NISAN zondag : Leeg graf

( bron: " The Jesus dynastee " hoogleraar godsdienstwetenschappen J.D.Tabor )