Waarom stenigen Christenen niet meer en meer #5

verschil is dat er veel van deze verschrikkelijke dingen letterlijk in de bijbel staan, zoals dat je ongelovigen moet stenigen (OT) of moet verbannen (NT - ze zelfs niet groeten). Dat er voor elke rechtzaak 2 getuigen nodig zijn etc. etc. Het is dus geen geschifte interpretatie, het is gewoon een letterlijke. Daarbij zien mensen dit als een levenstaak, dat als ze niet zo leven ze geen eeuwig leven krijgen en de almachtige god mishagen.

Het voorbeeld van Hitler is overigens al helemaal misplaatst aangezien hij dacht dat hij god's werk deed.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2012 22:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Veel zaken nemen ze letterlijk maar de JG beweging stenigt bijvoorbeeld niet. Ook wassen ze elkanders voeten niet, zoals Jezus opdroeg. De interpretatie over wat wel en niet letterlijk moet worden genomen is daarbij nogal eens aan verandering onderhevig.

Ja maar dat geldt voor alle stromingen die hun geloof op de bijbel hebben gebaseerd. Ook dat is iets dat je niet kunt zeggen van het Origins boek. Het is een wetenschappelijk boek dus je moet hem ook op die manier lezen. Welke conclusie je eruit trekt moet je zelf weten maar er staan iig geen geboden in waarnaar je moet leven.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 09:01 schreef falling_away het volgende:
Het is een wetenschappelijk boek dus je moet hem ook op die manier lezen. Welke conclusie je eruit trekt moet je zelf weten...

... en dat verschilt weinig van de bijbel, lijkt me.

Overigens is het discutabel of "Hitler dacht dat hij Gods werk deed". In het begin, ook in Mein Kampf, sprak hij wel es in termen van "God". Later verving hij dat door het woord "voorzienigheid", en er zijn indicaties dat Hitler het Christendom ook met wortel en al wou uitroeien, zodra hij de Endlösung had bewerkstelligd. In elk geval sprak hij vooral in zijn laatste jaren meerdere keren met grote minachting over het Christendom Dit kun je o.a. nalezen in The Storm of War: A New History of the Second World War.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 12:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

... en dat verschilt weinig van de bijbel, lijkt me.

Er is toch wel een behoorlijk verschil. Het origins boek claimt niet het woord te zijn van de almachtige god. Enkel als je dat wel doet krijg je hele grote groepen (miljoenen/miljarden) mee die hierin geloven en hun leven ernaar inrichten. Vandaar dat zo veel politieke machten de religies gebruiken om het volk rustig te houden of mee te krijgen. Zo ook de nazis.

quote:

Many Nazis promoted positive Christianity a militant, non-denominational form of Christianity which emphasized Christ as an active fighter and anti-semite who opposed the institutionalized Judaism of his day.[35] Even in the later years of the Third Reich, many Protestant and Catholic clergy within Germany persisted in believing that Nazism was in its essence in accordance with Christian precepts.[36]

wat is hier nu het gevaarlijke boek?

Wat bedoel je dan precies met "gevaarlijk boek"? Dat het makkelijk ten prooi valt aan fundamentalistisch gedachtengoed omdat mensen het niet in de toen-heersende tijdsgeest kunnen plaatsen?

Ik zou dan eerder mensen "gevaarlijk" willen noemen dan het specifieke schrijfsel.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 15:20 schreef Haushofer het volgende:
Wat bedoel je dan precies met "gevaarlijk boek"? Dat het makkelijk ten prooi valt aan fundamentalistisch gedachtengoed omdat mensen het niet in de toen-heersende tijdsgeest kunnen plaatsen?

Ik zou dan eerder mensen "gevaarlijk" willen noemen dan het specifieke schrijfsel.

De bijbel is net als de Koran potentieel gevaarlijk omdat het claimt het woord van god te zijn en tegelijk allerlei handvaten geeft voor extreem gedrag. Mensen gaan dus extreme dingen doen met het volste vertrouwen dat ze god's wil doen, ze voelen zich er zelfs heel goed bij. Het rationele denken wordt uigeschakeld.

Natuurlijk zijn het de mensen die het doen, maar in het geval van een heilig boek schuiven ze de verantwoording volledig af op god. De bijbel is dus niet het enige gevaarlijke boek, maar dat zeg ik ook niet.

Als het echt het woord van een almachtige god zou zijn zou je je niet hoeven te verplaatsen in een bepaalde tijdsgeest natuurlijk. Waarom zou god zo'n onduidelijke bijbel laten optekenen die niet iedereen zou kunnen begrijpen? Waar zo enorm veel twist over kan ontstaan en mensen extreme zaken kan laten doen.

Nee in tegendeel. De bijbel is precies wat je zou verwachten van een boek dat puur door mensen geschreven is. Hoe verder je terug gaat, hoe primitiever en barbaarser de god is die volledig volgens de tijdgeest handelt ipv een god die zijn volk laat handelen volgens zijn almachtige wijsheid en oneindige liefde.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 15:34 schreef falling_away het volgende:

[..]

De bijbel is net als de Koran potentieel gevaarlijk omdat het claimt het woord van god te zijn en tegelijk allerlei handvaten geeft voor extreem gedrag. Mensen gaan dus extreme dingen doen met het volste vertrouwen dat ze god's wil doen, ze voelen zich er zelfs heel goed bij. Het rationele denken wordt uigeschakeld.

Natuurlijk zijn het de mensen die het doen, maar in het geval van een heilig boek schuiven ze de verantwoording volledig af op god. De bijbel is dus niet het enige gevaarlijke boek, maar dat zeg ik ook niet.

Als het echt het woord van een almachtige god zou zijn zou je je niet hoeven te verplaatsen in een bepaalde tijdsgeest natuurlijk. Waarom zou god zo'n onduidelijke bijbel laten optekenen die niet iedereen zou kunnen begrijpen? Waar zo enorm veel twist over kan ontstaan en mensen extreme zaken kan laten doen.

Nee in tegendeel. De bijbel is precies wat je zou verwachten van een boek dat puur door mensen geschreven is. Hoe verder je terug gaat, hoe primitiever en barbaarser de god is die volledig volgens de tijdgeest handelt ipv een god die zijn volk laat handelen volgens zijn almachtige wijsheid en oneindige liefde.

Het is dan ook een beschrijving van de geschiedenis van die mensen door die mensen zelf, vind je het vreemd dat de tijdsgeest bepalend is?

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 16:01 schreef Deliah het volgende:

[..]

Het is dan ook een beschrijving van de geschiedenis van die mensen door die mensen zelf, vind je het vreemd dat de tijdsgeest bepalend is?

Wel als ze claimen god's woord te schrijven (de hele schrift is door hem geinspireerd) met daarin verslagen van verschrikkelijke barbaarse daden van die god. Hoe verder terug je gaat in het OT, hoe barbaarser de god. Precies wat je zou verwachten van een god die verzonnen is door mensen in die tijd met bijbehorend boek.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 16:11 schreef falling_away het volgende:

[..]

Wel als ze claimen god's woord te schrijven (de hele schrift is door hem geinspireerd) met daarin verslagen van verschrikkelijke barbaarse daden van die god. Hoe verder terug je gaat in het OT, hoe barbaarser de god. Precies wat je zou verwachten van een god die verzonnen is door mensen in die tijd met bijbehorend boek.

Geef daar eens voorbeelden van.

http://www.biddenhelpt.net/Mozes hier word goed omschreven hoe ik het 1 of 2 topics ooit bedoelde over dat christenen leven boven de wet van Mozes.
Een christen leeft dus onder de genade van jezus en niet meer onder de wet van mozes.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 16:35 schreef Deliah het volgende:

[..]

Geef daar eens voorbeelden van.

bijv. nummeri 31:7 - 18 en dan met name de laatste 2 versen. En ja ik heb alle verdedigende praatjes hierover al gehoord omtrent de situatie waarin dit gebeurd, maar het blijft een verschrikkelijke barbaarse daad. Iedere andere leider die dit zou opdragen zou voor altijd veracht worden!

Dan heb ik het nog niet eens over alle andere situaties waar er perse bloed moest vloeien voor vergeving. Of de doodstraf van iemand die takjes had geraapt op de sabbath. Of de goedkeuring van de verkrachting van Lot door zijn dochters nadat ze hem hadden dronken gevoerd zodat ze zwanger zouden worden. Of ALLE mensen en dieren die moesten sterven op aarde tijdens de vloed op een paar na. (etc. etc.)

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 16:11 schreef falling_away het volgende:
Hoe verder terug je gaat in het OT, hoe barbaarser de god. Precies wat je zou verwachten van een god die verzonnen is door mensen in die tijd met bijbehorend boek.

Nee, want het OT is niet chronologisch geschreven.

Hoe je bij dit statement komt is me dus niet duidelijk

De eerste boeken zijn toch echt door Mozes geschreven (als je de bijbel gelooft tenminste) en dus de oudste boeken van de bijbel

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 17:00 schreef falling_away het volgende:
De eerste boeken zijn toch echt door Mozes geschreven (als je de bijbel gelooft tenminste) en dus de oudste boeken van de bijbel

Dat is een nogal orthodoxe opvatting die tekstkritisch nauwelijks houdbaar is, maar ik was me er niet van bewust dat jij de bijbel "gelooft" in dat opzicht.

Dan nog betekent dat niet dat deze boeken op chronologische volgorde zijn geschreven.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 17:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een nogal orthodoxe opvatting die tekstkritisch nauwelijks houdbaar is, maar ik was me er niet van bewust dat jij de bijbel "gelooft" in dat opzicht.

Het moge duidelijk zijn dat ik dat niet geloof nee. Maar ik weet dat veel christelijke stromingen dat wel zo geloven en die halen dat uit de bijbel. Ik heb nergens beweerd dat de bijbel chronologisch geschreven is. Ik zeg enkel dat hoe verder je terug gaat in de bijbel hoe primitiever god reageert op situaties. Dan bedoel ik met name het grote verschil tussen NT en OT maar ook binnen het OT (verschil tussen de eerste boeken, volgens velen geschreven door mozes, en de rest).

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
http://www.biddenhelpt.net/Mozes hier word goed omschreven hoe ik het 1 of 2 topics ooit bedoelde over dat christenen leven boven de wet van Mozes.
Een christen leeft dus onder de genade van jezus en niet meer onder de wet van mozes.

En heb je dan ook Matteüs 5 : 17 gelezen ? :

Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.

Komt net vóór Matt.5 : 18

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 17:43 schreef ATON het volgende:
En heb je dan ook Matteüs 5 : 17 gelezen ? :

Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.

Komt net vóór Matt.5 : 18

Precies, niet om af te schaffen maar om te vervullen. Wat wordt volgens jou bedoeld met vervullen?

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 18:21 schreef Elemo het volgende:

[..]

Precies, niet om af te schaffen maar om te vervullen. Wat wordt volgens jou bedoeld met vervullen?

Wat denk jij ?

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 18:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat denk jij ?

Om er dus voor te zorgen dat de Joden zich niet meer aan de offerwet hoefden te houden, vanwege het offer van Jezus.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 19:01 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Om er dus voor te zorgen dat de Joden zich niet meer aan de offerwet hoefden te houden, vanwege het offer van Jezus.

Nog maar eens Matt.5 :17 lezen. Wet met een hoofdletter wil zeggen, de Wet van Mozes. 't Is maar dat je 'weet he.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 19:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog maar eens Matt.5 :17 lezen. Wet met een hoofdletter wil zeggen, de Wet van Mozes. 't Is maar dat je 'weet he.

De Wet en de Profeten in Mattheus 5:17 inderdaad. En Jezus kwam inderdaad om de Wet van Mozes te vervullen. En het vervullen wat hij zegt oftewel "plerosai" (van pleroo) betekent opvullen of vervullen, en dat woord kiest hij niet zomaar.
Een visnet kan opgevuld worden: "Hetwelk, wanneer het vol geworden is, de vissers aan den oever optrekken" (Mattheus 13:48), en een voorspelling kan vervuld worden: "En dit alles is geschied, opdat vervuld zou worden, hetgeen van den Heere gesproken is" (Mattheus 1:22) In beide betekenissen hetzelfde woord in het Grieks.

Jezus schaft de wet ook niet af, hij vult de wet door de wet spiritueel te vergroten (niet alleen niet moorden maar zelfs een ander liefhebben, niet alleen geen overspel plegen maar zelfs niet met lust naar een vrouw kijken, etc), en tegelijkertijd vervult hij de wet met z'n offerandelijke dood.
Hierin is de gehele wet in hem vervuld, in beide betekenissen van het Griekse woord.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 20:45 schreef Elemo het volgende:

[..]

De Wet en de Profeten in Mattheus 5:17 inderdaad. En Jezus kwam inderdaad om de Wet van Mozes te vervullen. En het vervullen wat hij zegt oftewel "plerosai" (van pleroo) betekent opvullen of vervullen, en dat woord kiest hij niet zomaar.
Een visnet kan opgevuld worden: "Hetwelk, wanneer het vol geworden is, de vissers aan den oever optrekken" (Mattheus 13:48), en een voorspelling kan vervuld worden: "En dit alles is geschied, opdat vervuld zou worden, hetgeen van den Heere gesproken is" (Mattheus 1:22) In beide betekenissen hetzelfde woord in het Grieks.

Jezus schaft de wet ook niet af, hij vult de wet door de wet spiritueel te vergroten (niet alleen niet moorden maar zelfs een ander liefhebben, niet alleen geen overspel plegen maar zelfs niet met lust naar een vrouw kijken, etc), en tegelijkertijd vervult hij de wet met z'n offerandelijke dood.
Hierin is de gehele wet in hem vervuld, in beide betekenissen van het Griekse woord.

Maar ben jij goed in bochten nemen. En geloof je nu zelf in mooipraterij ? Dat moet ik gelovigen toch nageven, zich eruit praten zijn ze super in. Wat een fantasie, je gaat het nog ver schoppen in de politiek. Ik heb een meer logische verklaring, maar eentje wat je niet leuk ga vinden. Daarom zeg ik het niet.