Kabinet stemt in met boerkaverbod deel 3

quote:

De Haagse As-Soennah-moskee kwam recent wéér in opspraak door een omstreden pedo-imam uit Marokko uit te nodigen om te preken tijdens de feestelijke opening van de nieuwbouw van de moskee. Die imam kwam echter het land niet in. De pedo-imam Mohamed Ben Abderrahman Al-Maghraoui kwam in eigen land in opspraak als pedofiel om zijn uitspraken dat negenjarige meisjes best mogen worden uitgehuwelijkt. Volgens de imam leveren negenjarige meisjes „vaak een beter seksueel resultaat dan een twintigjarige".

quote:

Op dinsdag 31 januari 2012 23:11 schreef DrMabuse het volgende:
Blijkbaar op het Plein ja.

Mijn Haagse Plein verdomme. Opzouten. En snel ook.

Ik krijg ook zeker bepaalde neigingen maar kan me nog net beheersen.

Wat me bijna nog meer irriteert zijn de knuffelaars , de goedpraters , de bagatelliserende praat.

Het met de oogkleppen op niet hardop en duidelijk willen veroordelen van dit soort radicale debielen.

Wie , met een goed functionerend brein kan hier ook maar enig begrip voor opbrengen?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2012 23:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Je krijgt toch gelijk zin om op die kutsmoel van die baardaap in het midden te beuken? Stonden ze vrijdag op het plein? Staan er meer van die demos gepland? En waar is die driedaagse?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2012 23:39 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Deze opmerkingen deel ik volledig. Dat mensen voor 'de islam' in de bres springen, kan ik nog best volgen, maar waarom willen ze vormen van extremisme niet gewoon ondubbelzinnig veroordelen én bestrijden? Waarom zien ze niet in dat aan elke vrijheid bepaalde grenzen zitten, dus ook aan geloofsvrijheid; ZEKER zoals dit soort extremisten die in de praktijk brengen?

Waarom moet Geert Wilders in het beklaagdenbankje wegens haatzaaien, terwijl dit soort extremisten vrij spel hebben? Begrijp me goed: ik verafschuw de populist Wilders, maar ik ageer ertegen dat gelovigen altijd maar weer boven de wet lijken te staan. Aanpakken dat extremistische tuig; en hard ook. En dat geldt ook voor andere soorten extremisten.

quote:

Even waren de twee geliefden beroemd. Siddiqa, 19, en Khayyam, 25. Ze waren er met z’n tweeën vandoor gegaan. Hij was getrouwd – gearrangeerd – en had kinderen. Haar was een andere man toegedacht. Maar ze hielden van elkaar.

De mullah las het vonnis voor. Daarna begonnen de honderden dorpelingen met gooien. Khayyam zou na haar komen, nu regenden de stenen op Siddiqa neer. Omdat ze tot haar heupen was ingegraven, klapte ze onder de inslagen voorover. Dood ging ze niet. Een talib schoot haar daarom van nabij af.

De beelden tonen hoe ze achterbleef: een hoopje blauwe boerka in het zand. Niet eens een gezicht. Zomer 2010 was het, in Dashte Archi, een dorp in de Noord-Afghaanse provincie Kunduz. De plek waar Nederland nu een ‘politietrainingsmissie’ runt, gesteund door GroenLinks – op voorwaarde dat de opgeleide agenten niet te hard achter de taliban aan gaan – en met de mensenrechten in het vaandel.

Van dát GroenLinks is de wethouder, Karin Dekker uit Groningen, die als protest tegen het Nederlands boerkaverbod vrouwen oproept er een aan te trekken. En die dat zelf ook van plan is. Eén verdwaalde lokale politica? Nee, ze heeft steun van Kamerlid Ineke van Gent. Beide vrouwen – en anderen die enthousiast reageren – kunnen geen betere manier verzinnen om hun argumenten tegen het verbod kracht bij te zetten dan met de legitimatie van een kledingstuk dat hun seksegenoten ontmenselijkt.

Misschien een analogietje: in Nederland word je veroordeeld als je in je huis zichtbaar een vlag ophangt met een hakenkruis. Ik maak graag bezwaar tegen deze inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Toch krijg ik Dekker en Van Gent denk ik, hóóp ik, niet mee in een demonstratieve swastikaparade.

Het lijkt zo overzichtelijk, als individuele vrijheid je lief is. Dan ben je tegen gelaatssluiers, omdat zij het gezicht van de vrouw verminken met de verantwoordelijkheid voor onbeteugelde driften van de man. Dan ben je tegen een boerkaverbod, omdat de staat niet moet voorschrijven wat wij wel en niet dragen. En dan ben je ertegen dat voor een quasi-ludiek protest de boerka wordt aangetrokken, het symbool van de waanzin die Siddiqa en Khayyam de dood in joeg.

Kustaw Bessems is redacteur bij De Pers.

quote:

Ineke van Gent trekt burka aan
Geplaatst door Esther op 30 januari, 2012 - 14:42

Staat haar goed?

Ineke van Gent heeft in reactie op de absurde oproep van wethouder Karin Dekker van GroenLinks, om als vrouw in Nederland als protest in een burka te gaan lopen, aangegeven dat ook zij zeker meedoet met de actie. Dat gaf ze aan op Twitter in de volgende conversatie:

Karin Dekker: Als het boerkaverbod er komt zouden alle vrouwen terstond een boerka moeten aanschaffen en dragen. Wie doet mee?

Benni Leemhuis: op zich kunnen mannen ook meedoen, want met zo'n boerka aan zie je het verschil niet. Kan ook met integraal helm of bivakmuts.

Karin Dekker: dan zijn we al met zijn tweeën!

Ineke van Gent: Ik doe ook mee! #3

Op Twitter laat Van Gent ook weten de actie volop te steunen. Ze beweert echter ook dat ze helemaal tegen de boerka is, en tegen varianten daarop. Sorry, maar als je tegen de boerka bent, dan kun je vinden wat je wilt van een verbod, maar dan ga je er dus niet in lopen en dan ga je dit soort acties ook niet ophemelen. Het is namelijk een enorm domme en hypocriete actie, en zeggen dat je tegen de burka bent en hem dan steunen is nog hypocrieter.

Een verbod op het dragen van bepaalde kleding is in mijn liberale ogen een gruwel. De burka zelf is dat ook. Je gaat niet lopen in een gruwel, ook niet uit protest tegen een andere gruwel. Het doel heiligt nooit de middelen. Bovendien laat je je, wanneer je door zo'n verbod juíst bepaalde kleding aantrekt alsnog door anderen vertellen wat je moet dragen, in dit geval door de morele opportuniteit van ene Karin Dekker, GroenLinks.

Dus hoezo, beste Van Gent, ben je tegen de burka maar ga je hem toch aantrekken? Bovendien is het waarschijnlijk een ernstige onwaarheid. We houden het in de gaten: wanneer dat dat verbod er komt, geloof ik in ieder geval niet dat je in de burka rond zal lopen.

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 12:28 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

[..]

Ze is ook voor Vrouwen en Homo-emancipatie, hoe gaat ze deze domme actie in
hemelsnaam rechtlullen straks, ik ben wel héél erg benieuwd!

quote:

'Argumentatie voor boerkaverbod rommelt aan alle kanten'

Afgelopen vrijdag bleek dat het kabinet vasthoudt aan een algemeen verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding en het desbetreffende wetsvoorstel deze week aan de Tweede Kamer zal sturen. Het verbod geldt voor het gebruik van alle gezichtsbedekkende kleding (boerka én bivakmuts) op openbare plaatsen, bij onderwijsinstellingen, zorginstellingen en in het openbaar vervoer, tenzij sprake is van een evenement (zoals Sinterklaas of carnaval) of het bedekken van het gezicht nodig is ter bescherming van de gezondheid of veiligheid of nodig is voor het uitoefenen van een beroep. Het belangrijkste argument van het kabinet voor het verbod is dat de boerka niet past in de Nederlandse samenleving waarin deelname aan het maatschappelijk verkeer cruciaal is en waarin mensen elkaar in het gezicht moeten kunnen zien. Bovendien zou het dragen van en boerka of niqaab in strijd zijn met de gelijkwaardigheid van man en vrouw.

Het behoeft weinig betoog dat dit voorgestelde boerkaverbod - eerder ingevoerd in Frankrijk en België - omstreden is. Het is ook nog maar de vraag of het wetsvoorstel de stemming in de Eerste Kamer zal overleven. Dat maakt het des te belangrijker om het politiek debat te voeren aan de hand van de juiste argumenten - op het scherp van de snede, zoals dat in een democratie hoort. Vergelijking met andere landen leert ons welke die argumenten zijn en hoe ze moeten worden gewaardeerd. Politieke filosofen zoals de Amerikaanse Martha Nussbaum hebben daar grondig over nagedacht. Zij noemt in haar werk vijf argumenten die kunnen worden aangevoerd vóór een boerkaverbod, zij het dat ze bij nadere beschouwing geen van alle stand houden. Het is nuttig om ook in Nederland van die argumentencatalogus kennis te nemen.

Muts en sjaal
Het eerste mogelijke argument voor een boerkaverbod is de openbare veiligheid: wie op openbare plekken komt, moet herkenbaar zijn. Op zichzelf is dit een valide argument, maar Nussbaum wijst er terecht op dat het dan ook consequent moet worden toegepast: de koude temperaturen die ons de komende week te wachten staan maakt dat velen met muts en sjaal de straat op gaan. Mijn hockeyend nichtje bedekt haar gelaat tijdens de wedstrijd ook en mijn vrouw gaat met haar gezichtsmasker zelfs op het terras zitten van het naast haar schoonheidssalon gelegen café. Een probleem voor de veiligheid zien we daar niet in. Dat maakt een boerkaverbod op grond van dit argument inconsequent: óf het verbod geldt daadwerkelijk voor alle gezichtsbedekkende kleding (hetgeen praktisch onuitvoerbaar is) óf het geldt omdat iemand moslim is (hetgeen zozeer in strijd komt met fundamentele rechten dat niemand het in zijn hoofd haalt dit voor te stellen).

Een tweede argument voor een boerkaverbod wordt ook door het kabinet gebruikt: door het dragen van de boerka wordt deelname aan het maatschappelijk verkeer bemoeilijkt en daarmee de sociale samenhang in Nederland. Hiervoor geldt hetzelfde als zojuist: gesteld dat dit zo is - de zojuist gegeven voorbeelden wijzen in een andere richting - dan moet het wetsvoorstel grondig worden aangepast. Nu is de redenering kennelijk dat het gezicht bedekken alleen deelname aan het maatschappelijk verkeer belemmert als het gebeurt in de door het wetsvoorstel aangegeven gevallen (in de praktijk: vooral door moslima's). Dat is een verwerpelijke gedachte.

Een derde, eveneens door het kabinet aangevoerd, argument betreft de gelijkwaardigheid van man en vrouw. De gedachte is dat de boerka een product is van onderdrukking van de vrouw. Dat zou best wel eens kunnen - hoewel we dat in de eerste plaats moeten vragen aan de draagsters zelf - maar dan valt er nog wel een ander wetsvoorstel in te dienen: het 'helpen' van de maximaal 150 boerkadraagsters in Nederland zou dan toch weinig prioriteit moeten hebben als ook kan worden opgetreden tegen pornosites, bepaalde reclame-uitingen en andere vormen van vrouwonvriendelijk gedrag.

Huiselijk geweld
Het vierde mogelijke argument uit Nussbaums catalogus luidt dat de vrouw niet gedwongen mag worden tot handelingen die zij niet wil: niemand zou de boerka 'eigenlijk' willen dragen. Minister Opstelten heeft daarom ook al laten weten dat de politie het boerkaverbod daadwerkelijk zal afdwingen. Ook dit is een argument dat inconsequent is: als het het kabinet werkelijk te doen is om bescherming van de vrouw, dan zijn nog wel andere maatregelen denkbaar. Optreden tegen de boerka legt het dan toch echt af tegen bijvoorbeeld aanpakken van huiselijk geweld (dat onder moslims niet hoger is dan onder aanhangers van een andere godsdienst).

Een laatste argument dat soms wordt aangevoerd is dat de boerka oncomfortabel is en gezondheidsproblemen kan veroorzaken. Ook dit valt niet uit te sluiten, maar dan moet alle kleding worden verboden die eventueel de gezondheid kan schaden. Platte schoenen, naaldhakken en corrigerend ondergoed zijn daarvan slechts enkele voorbeelden.

De conclusie luidt dat geen van de vijf mogelijke argumenten voor een boerkaverbod stand kan houden: het standpunt van het kabinet is inconsequent. Dat maakt het boerkaverbod in strijd met het beginsel van gelijke behandeling. Een ieder in Nederland heeft immers het recht om te leven in overeenstemming met zijn of haar eigen voorkeuren en het is de taak van de overheid om dat recht te garanderen. Ik mag als privé-persoon andere voorkeuren hebben en besluiten om in het geheel geen moslims, katholieken, mannen, kinderen of Belgen mijn huis binnen te laten, maar van de overheid verwachten wij allen iets anders. Dat is de kern van een democratische samenleving waarin de minderheid wordt beschermd. Wie de boerka draagt doet dat vast uit volle overtuiging: zo iemand heeft recht op respect van de overheid.

Jan Smits is hoogleraar Europees privaatrecht aan de Universiteit Maastricht.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)an-alle-kanten.dhtml

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)an-alle-kanten.dhtml

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)an-alle-kanten.dhtml

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 18:17 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

True. Zolang we het maar niet zien, dan bestaat het ook niet.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:23 schreef Gia het volgende:
En dan heb ik het nog niet over het betreden van een stadion. Muts op, sjaal om, vooral onherkenbaar blijven, want als het straks knokken is, dan wil je niet met je kop in beeld. En we kunnen daar nu niets tegen doen!

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 18:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Trouwens, waarom zou je mensen die zich dusdanig verkleden dat ze er helemaal niet als mensen meer uitzien als mensen behandelen? Ze willen blijkbaar geen mens meer zijn en niet als dusdanig herkenbaar zijn, nou soit: dan behandel ik je ook als een dier/machine.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 18:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je snapt zelf niet hoe beroerd deze redenatie is?

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 18:44 schreef du_ke het volgende:
Je snapt het dus niet. Had ook niet echt anders verwacht

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 18:44 schreef du_ke het volgende:
Je snapt het dus niet. Had ook niet echt anders verwacht

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 18:26 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

In Belgie en Frankrijk gaat het anders prima en ik vind die landen nou niet zo enorm veel anders dan NL.

Verder gaat de schrijver er compleet aan voorbij dat er al een maskerverbod is sinds mensenheugenis hier.

quote:

In April, France introduced a law against covering your face in public. Muslim women in full-face veils, or niqab, are now banned from any public activity including walking down the street, taking a bus, going to the shops or collecting their children from school. French politicians in favour of the ban said they were acting to protect the "gender equality" and "dignity" of women. But five months after the law was introduced, the result is a mixture of confusion and apathy. Muslim groups report a worrying increase in discrimination and verbal and physical violence against women in veils. There have been instances of people in the street taking the law into their hands and trying to rip off full-face veils, of bus drivers refusing to carry women in niqab or of shop-owners trying to bar entry. A few women have taken to wearing bird-flu-style medical masks to keep their face covered; some describe a climate of divisiveness, mistrust and fear.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 18:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit ook niet snap hoor. Wie gaat er vrijwillig zo bij lopen. Alsof je een voorwerp bent zonder eigen identiteit?