Kabinet stemt in met boerkaverbod

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 01:59 schreef boekenplank het volgende:

[..]

Ik zou niet durven voor je het weet wordt je afgemaakt door haar man die ook nog eens haar neef is.

Buiten dat dit nergens op gebaseerd is, gaat het je dus helemaal niet om het principe van gelaatsbedekking, maar puur om de islam.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 02:00 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Nee, aangezien een bierka drager weigert de bedekking af te doen, jij daarentegen

Denk niet dat de politie aan elke moslima zal vragen om haar sjaal af te doen

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 01:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Volgens mij hebben we het over hoe iemand zich kleedt. Niet over uitspraken of iets dergelijks.

Dus je blijft vinden dat de jodenster een manier van kleden is?!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 02:05 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Dus je blijft vinden dat de jodenster een manier van kleden is?!

Ik zal het niet accepteren wanneer de overheid iemand dwingt een jodenster te dragen.
Maar wat mij betreft verbiedt de overheid het ook niet.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 02:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ga dan voor een plicht op het laten zien van je gezicht als de politie dat nodig acht in plaats van een verbod op een bepaald soort kleding

Volgens mij moet je dit zien als het rookverbod (in de horeca). Dit kon alleen onder de noemer rookvrijewerkplek en niet anders.

Hoewel je de davidster ook als verbieding van een kledingsstuk kan zien maar dan ben je helemaal krankjorum

Het met opzet beledigen van groepen/personen is verboden in Nederland, en dat is de basis waarop het dragen van bijvoorbeeld hakenkruizen tot een veroordeling kan leiden. Dit heeft niets te maken met kledingwetten!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 02:11 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Volgens mij moet je dit zien als het rookverbod (in de horeca). Dit kon alleen onder de noemer rookvrijewerkplek en niet anders.

Eveneens een voorbeeld van overbodige bemoeienis door de overheid. laat de kroegeigenaar dat lekker samen met z'n klanten en personeel bepalen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 02:15 schreef dikkebroekzak het volgende:

[..]

Maar als je het niet verbiedt geef je niet juist de boodschap af dat je Jodenonderdrukking ontkent of negeert?

Vreemde redenatie. Niet verbieden is absoluut niet hetzelfde als goed vinden.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 02:15 schreef dikkebroekzak het volgende:

[..]

Maar als je het niet verbiedt geef je niet juist de boodschap af dat je Jodenonderdrukking ontkent of negeert?

Volgens mij heeft dit niets meer te maken met de discussie over het boerkaverbod. Maar met die boodschap heeft het al of niet verbieden van de Jodenster niets te maken. Dat is gewoon een historisch feit.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 02:18 schreef dikkebroekzak het volgende:

Wel betekenen allebei dat hun drager minderwaardig is. Er is geen verschil.

Natuurlijk is er wel een verschil. Een Jodenster werd door de overheid indertijd verplicht om te dragen. Dat verschil is nogal wezenlijk. De overheid hier zal nooit iemand verplichten een boerka te dragen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 02:18 schreef dikkebroekzak het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Het heeft alles te maken met kleding en wetten en kledingwetten. Nogmaals een Jodenster zelf is geen belediging evenmin als de boerka beledigt de vrouw.

Wel betekenen allebei dat hun drager minderwaardig is. Er is geen verschil.

Of een Jodenster een belediging is of niet in een bepaalde situatie, is dan aan een rechter om te bepalen. Dat is hoe het nu gaat.
Je zou dus graag een kledingwet zien die een Jodenster verbiedt?

'Politie zal weinig tegen boerka optreden'

HILVERSUM - De politie zal weinig optreden tegen dragers van boerka's. Dat verwacht Frank Giltay, voorzitter van de Centrale Ondernemingsraad (COR) van de Nederlandse politie.

Giltay zei dat vrijdagavond in het televisieprogramma Nieuwsuur. Volgens hem zien politiemensen de noodzaak van het verbod niet in. ''Hoezo komt de veiligheid in gevaar? Wij zien geen probleem als het gaat om gezichtsbedekkende kleding.''

Jan-Willem van de Pol van de Nederlandse Politiebond zei in Nieuwsuur dat het boerkaverbod staat voor ''symboolpolitiek''. Hij zei dat de eerste collega met gewetensbezwaren zich al heeft gemeld. ''Wij zullen hem met kracht bijstaan'', aldus Van de Pol.

De politie heeft al eerder te kennen gegeven er weinig voor te voelen het boerkaverbod strikt te handhaven.

Bron

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 20:26 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]

Absoluut. Mijn leven wordt dagelijks volledig ontredderd zonder dat verbod. Poeh, want elke dag leven in de wetenschap dat je misschien wel 1 van die 150 boerkadragers (maar liefst 0,001% van de bevolking) tegenkomt, is echt ondragelijk.

_{Ga anders eens iets nuttigs doen ofzo}

Even als tegengeluid: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1016580

Deze vrouw draagt zelf een Niqaab en komt gewoon ontwikkeld en beschaafd over.
Ik vind dat ze een punt heeft dat de westerse samenleving erg op seks gericht is en je als vrouw als lustobject wordt gezien, en dat het dus juist als vrijheid voelt als je gewoon niet beoordeeld wordt op je uiterlijk.
Anderszijds vind ik dat je vrouw-zijn wel totaal wordt afgedaan als je volledig bedekt loopt. Er zou een middenweg moeten zijn: een minder verseksualiseerde samenleving die de vrouw niet zo vernedert, maar anderzijds moet je ook gewoon kunnen zijn hoe god je nou eenmaal geschapen heeft en je niet helemaal hoeven wegstoppen en bedekken.
Maarja dat is denk ik lastig: respectvol en liefdevol seks hebben. We zijn ergens namelijk toch ook maar dieren, en dieren leven vanuit lust en instinct.

[ Bericht 19% gewijzigd door bulbjes op 28-01-2012 02:48:47 ]

Ter aanvulling op mijn vorige bericht: (over filmpje http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1016580)

Ik ben het op twee punten niet met haar eens:
1.) Zij snapt niet waarom het uit oogpunt van veiligheid verboden wordt: als een politieman haar vraagt zich te identificeren, doet ze heus haar gezichtsbedekking wel even omhoog om haar gezicht te laten zien en laat ze haar paspoort zien.
Maar het gaat niet alleen daarom: als je jezelf compleet bedekt (of het nu een niqaab is of een gesloten helm of een bivakmuts) ben je onherkenbaar op camerabeelden en kun je makkelijk een overval plegen bijv. Het is wat dat betreft vind ik dus goed dat je er tegenwoordig niet meer zo mag bijlopen.
Verder vind ik het gewoon qua communicatie totaal niet prettig om niet te zien met wie ik praat, is toch beetje beangstigend.

2.) Zij beweert dat in de koran staat dat de profeet mannen oproept om tegen hun vrouwen en zussen etc. te zeggen dat ze hun gewaad over hun borst oid moeten laten vallen, zo worden ze ook niet lastiggevallen. Zij legt dit uit als dat je dus een niqaab moet dragen en je helemaal moet bedekken.
Maar volgens mij was het gewoon zo dat in die tijd men vaak met blote borsten over straat ging, en het dus niet over gezichtsbedekking ging, maar over borstbedekking! En dat is uit zn context gerukt.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 20:26 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]

Absoluut. Mijn leven wordt dagelijks volledig ontredderd zonder dat verbod. Poeh, want elke dag leven in de wetenschap dat je misschien wel 1 van die 150 boerkadragers (maar liefst 0,001% van de bevolking) tegenkomt, is echt ondragelijk.

_{Ga anders eens iets nuttigs doen ofzo}

Volgens mij zijn het overigens wel meer dan 150 vrouwen, ik woon zelf in een middelgrote stad en ben er hier in mijn eigen buurt al regelmatig twee tegengekomen (wonen blijkbaar in de buurt denk ik).
Ook in een andere (grote) stad heb ik ze wel eens gezien, meer dan eens.

Dus als ik ze al een paar keer ben tegengekomen en het zouden er maar 150 zijn in heel Nederland zou het wel heeeeel toevallig zijn dat ik ze steeds tegenkom

Maargoed dit terzijde.

http://www.nu.nl/binnenla(...)boerka-optreden.html

quote:

'Politie zal weinig tegen boerka optreden'
Laatste update: 27 januari 2012 23:52 info
HILVERSUM - De politie zal weinig optreden tegen dragers van boerka's. Dat verwacht Frank Giltay, voorzitter van de Centrale Ondernemingsraad (COR) van de Nederlandse politie.

Giltay zei dat vrijdagavond in het televisieprogramma Nieuwsuur. Volgens hem zien politiemensen de noodzaak van het verbod niet in. ''Hoezo komt de veiligheid in gevaar? Wij zien geen probleem als het gaat om gezichtsbedekkende kleding.''

Jan-Willem van de Pol van de Nederlandse Politiebond zei in Nieuwsuur dat het boerkaverbod staat voor ''symboolpolitiek''. Hij zei dat de eerste collega met gewetensbezwaren zich al heeft gemeld. ''Wij zullen hem met kracht bijstaan'', aldus Van de Pol.

De politie heeft al eerder te kennen gegeven er weinig voor te voelen het boerkaverbod strikt te handhaven.

Was te verwachten natuurlijk. Ik bedoel, er zijn naar schatting tussen de 100 en 150 boerka dragende vrouwen in Nederland, en een agent gaat er echt niet voor stoppen als er eentje door een moslimwijk slentert met een boodschappen tas een een kind of zo.

En geef ze eens ongelijk. De politie heeft wel wat beters te doen, in plaats van vrouwen die in principe geen misdaad begaan, en geen enkel gevaar vormen voor de omgeving aan te pakken op hun kleding keus.

Dit is pure symboolpolitiek, populisme van de grootste orde.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 03:34 schreef Elfletterig het volgende:
Goed dat het verbod er komt, jammer dat het op basis van de verkeerde argumenten gebeurt. Als argument wordt de onwenselijkheid van gezichtsbedekking aangevoerd. Dat terwijl de boerka gewoon een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking is en dus op die gronden had moeten worden aangepakt.

Of zoals Henk het zou zeggen: trek die belachelijke tent eens uit.