Occupy Holland #18 De maatschappij, dat ben jij!

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 20:52 schreef HighLander het volgende:

[..]

Ik ben niet zo heel erg fan van de confonterende of wellicht zelfs drammerige manier waarop Pownews hun items weet te vullen. Maar het blijft maf dat dat pand niet eerder geruimd is.

[..]

Behalve dan als het meerendeel van je beweging zich zodanig representeert dat zij zich achter dergelijke praktijken opstellen, en daarmee de beweging meesleuren op dit criminele pad.
.
In feite zou in een gezond systeem een soort zelfregulering op moeten treden waarbij dergelijke 'acties' worden bijgestuurd. In plaats van genegeerd of met de mantel der liefde of no-care genegeerd te worden..
Volgens mij valt binnen Occupy/99%-redenatie niet echt goed te praten dat je bedrijfspanden gaat plunderen om maar je zin en je geld te krijgen van de 1%.
Mocht dat echter wel de bedoeling zijn, dan verschuift het hele concept richting wetsovertredend anarchisme en simpelweg strafbare praktijken in onze maatschappij.

En om nou een idealistisch principe te hanteren als excuus of zooi uit de vreten die van de wet niet mag.... tsja. Dat valt niet onder bewustwording, constructieve oplossingen of positieve propaganda.

Ergo...
Waarom wordt Occupy geassocieerd met dergelijke zaken, en waarom werd er intern niet opgetreden.
_{(Samengevat zie mijn megapost het puntje over groepen die zich aansluiten en vervolgens hun eigen draai aan de term Occupy hebben gegeven)}

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 23:19 schreef Dr-Anderson het volgende:
De "Occupy-situatie" heeft mij verschillende groepen laten zien:

Een ongestructureerde zooitje mensen die op ongestructureerde wijze protesteren tegen het kapitalisme. Zij die dit voornamelijk aanwenden voor eigen tekortkomingen [lees: eigen gewin]. Is dat nou net niet hetgeen waar tegen geprotesteerd werd?

Dan heb je de struisvogels die alles helemaal prima vinden zo. Er is toch niets aan te doen, dus waarom tegen het systeem trappen? We gaan gewoon door zonder gezeur, er is niets aan de hand. Zolang ik kan eten en prima kan leven is het goed.

Ook zie ik de "vermakelijke" afzeikers die graag tegen alles en iedereen aantrappen. Zonder verder nadenken oppervlakkige conclusies trekken en meningen vormen.

Last but not least de (vaak) welvarende, weldenkende mensen die het in het algemeen belang achten dat de individuele belangen van een klein groepje kapitalistische mensen niet van grote betekenis zijn in een samenleving. Eerstgenoemde mensen treden nauwelijks op de voorgrond, maar vormen wel degelijk een grote groep van de samenleving.

Conclusie: Met de juiste aanpak en de juiste strategie kan ver worden gekomen. En in mijn ogen is dat een georganiseerd plan met implementatie voorstellen. Bedenk wel wat voor'n multidisciplinair team van wetenschappers hiervoor nodig is. Dat niet alleen, ook organisatietalenten en charismatische persoonlijkheden.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 00:55 schreef HighLander het volgende:

[..]

Maar zich daardoor niet laten weerhouden om zich erbij aan te sluiten?

Maar duidelijk onderscheid miss Anderson. Zou nog iets uitgebreider kunnen, maar de grote lijnen kloppen wel.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 14:30 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Door inzichten langzaam door te voeren in het huidige beleid, neem ik aan. Een radicaal nieuw systeem invoeren van de ene op de andere dag gaat natuurlijk niet. Ik zal eens kijken of ik de kernvisies hier kan plaatsen. Dat doe ik later in de week wel.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 10:03 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Van de huidige beweging hoef je nu even niets meer te verwachten, dat is over.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 03:39 schreef Boswachtertje het volgende:
@ Gray: 1 simpele vraag: hebben wij de leiders van nu nodig met wat ze ons 'brengen'?

quote:

Dat is 1 hele goede vraag.

Wellicht is het handig om een antwoord te formuleren aan de hand van enkele ondersteunende vragen. Zoals:

Wat brengen de leiders van nu eigenlijk?
De leiders van nu geven ons de mogelijkheid een gezicht te verbinden aan een beleidsvorm, en weten sussende woorden te brengen wanneer het beleid niet loopt zoals men had gehoopt. Bovendien kan een leider de wil van het volk vertegenwoordigen, bijvoorbeeld door te letten op het stemgedrag, maar ook naar eigen inzicht. Beide zijn overigens zeer discutabele vormen van reageren, aangezien ze corruptie en ongebreideld realisme in de hand spelen.
Aan de andere kant lijkt het wel een gewoonte geworden dat allerlei wonderlijke veranderingen in het beleid worden beloofd, maar niet worden gerealiseerd. Met een leuk grapje komen ze tegenwoordig met de stomste fouten weg, met nieuwe beloftes worden oude op de achtergrond geplaatst. Toch komen de leiders hier aan de lopende band mee weg, en weten ze het vertrouwen te behouden ofwel terug te winnen. Blind vertrouwen, aangezien nevenactiviteiten bij weinigen bekend zijn, behalve voor hen die hier gericht naar gezocht hebben. Mogelijk verstrengelde belangen zijn ook nauwelijks te controleren, aangezien transparantie van partijgelden niet bestaat. En ook achterkamertjespolitiek blijft een curieuze zaak, en lijkt aan de orde van de dag.

En:

Wat hebben wij nu al?
Waarmee ik doel op hoe autonoom het volk zelf is, met hoeveel verstand en kennis van zaken zij zelf kan leiden. Het lijkt mij prachtig om te kunnen zeggen dat wij allen krachtige, wijze individuen zijn, die ratio en emotie in goede balans hanteren om voor zichzelf en zijn omgeving te zorgen...
Eerlijkheid gebied mij helaas te erkennen dat dit niet het geval is. Duizenden jaren aan geschiedenis hebben de mensheid van alle kanten laten zien, waarvan veel lelijk. Allerlei ervaringen en ideologieën hebben geleid tot de wereld waar wij nu in leven, gestoeld op evenveel dromen als nachtmerries.
Waar vrijheden conditioneel zijn, en beperkingen verplicht. Waar men staat te springen om kleinere vrijheden op te geven, in ruil voor grotere schijnveiligheid. Waar men kan protesteren over de plaatsing van viaducten, maar verhoging van pensioenleeftijd zonder morren wordt getolereerd. Waar essentiele miljoenen worden geschaafd van persoonsgebonden budgetten, zorg- en studietoeslagen en cultuursubsidies, maar miljarden per jaar worden overgeheveld naar noodlijdende banken, corporaties en overheden. Waar iedereen denkt dat ook zij op gouden bergen kunnen zitten, zolang ze maar genoeg hun best doen, want "dat kan gewoon, in deze maatschappij".
Dat er maar een handjevol bergen zijn, allen bezet en vergezeld door ellenlange wachtrijen, wordt daarbij vaak vergeten. Waar we spreken van democratie, maar referenda openlijk genegeerd worden, en later uitblijven.

Het goede nieuws is dat al deze zaken zijn te veranderen; dat deze zaken even eenvoudig zijn vermaakt als gemaakt. Dat veel oorzaken van deze problemen zijn te wijten aan onwetendheid, en niet een gebrek aan welwillendheid. Dat leiders niet geboren worden, maar gemaakt. En wij, ongeacht wie onze leiders zijn, toch al een eigen leven leiden. Nu nog onze maatschappij.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 10:52 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Zie je het al voor je ? Zonder leiderschap en sturing.

Ik kan je alvast verklappen dat dat op niets zal uitdraaien, mensen zijn het niet gewend.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 11:43 schreef Copycat het volgende:
Maar wie bepaalt welke inzichten in de opvoeding moeten worden meegenomen? Is nog steeds het besluit van een paar dat wordt opgelegd aan velen. En dat is imo in essentie al een verkeerde methodiek.

Wij vinden dat het zo moet en vanuit die visie gaan we heropvoeden. Ik krijg er Hitlerjugend-connotaties bij.