Is homofilie een ziekte?

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 01:10 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

de definitie van instinct is dat het aangeboren is
anders is het aangeleerd

Dat klopt volgens de dikke van dale maar dit zou impliciet ook betekenen dat het onderbewuste aangeboren is.

on·der·be·wust·zijn het; o (psych) tweede bewustzijn, dat zich laat gelden in dromen, onwillekeurige handelingen enz.

tja daar kan je ook niet zoveel mee. Maar ik vind het in elk geval een load of crap. Zie trouwens wel wie het nurture nature debat aan het winnen is volgens de van dale. Alles begint met keuze en je kijkt naar een keuze naar zijn schade en homofilie is niet schadelijk, pedofilie wel.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 01:10 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

de definitie van instinct is dat het aangeboren is
anders is het aangeleerd

daarbij lijken de hersenen van homoseksuele mannen op die van hetero vrouwen en die van homoseksuele vrouwen op die van hetero mannen.
wat een sterke aanwijzing is dat het is aangeboren

Door homo's gefinanceerd onderzoek. Voor een neutraal iemand is er geen bewijs.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 01:03 schreef Leandra het volgende:

[..]

Bij die twee is er geen sprake van instemming door beide volwassen partijen.
Het is dus niet vergelijkbaar.

Dat maakt ze niet onvergelijkbaar.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 01:18 schreef picardmike het volgende:

[..]

Door homo's gefinanceerd onderzoek. Voor een neutraal iemand is er geen bewijs.

Toen bijvoorbeeld meneer Swaab met zulke conclusies kwam was het niet gefinancierd door homo's en was de homo gemeenschap nogal tegen de uitslag.
En dat is niet het enige onderzoek

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 01:23 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Toen bijvoorbeeld meneer Swaab met zulke conclusies kwam was het niet gefinancierd door homo's en was de homo gemeenschap nogal tegen de uitslag.
En dat is niet het enige onderzoek

Nee, want jullie moeten perse aangeboren zijn vanuit strategisch persepectief. Maar daarmee vernauwen jullie wel weer de instictief barriere die iedereen graag buiten zichzelf wil zien. En daarom vind ik homo's(niet allemaal) niet aangenaam. Mag dat op deze manier?

Tenzij ik niet weet dat ze homo's zijn er niet over beginnen, maar ergens wel weet. Dan heb ik er geen problemen mee. Maar als je homo met aangeboren komt, dan heb je het afgedaan voor mij.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 01:28 schreef picardmike het volgende:

[..]

Nee, want jullie moeten perse aangeboren zijn vanuit strategisch persepectief.

wie zijn jullie?
welk strategisch perspectief?

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 01:29 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

wie zijn jullie?

Homo's

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 01:29 schreef picardmike het volgende:

[..]

Homo's

verkeerd gegokt

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 01:30 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

verkeerd gegokt

Ken je de wet van dubbel gemak, voor hetero's zijn jullie een mooie excuus en voor jullie zelf zijn jullie een mooi punt. Wanneer gaan mensen niet in voordelen denken maar kritisch denken?

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 01:33 schreef picardmike het volgende:

[..]

Ken je de wet van dubbel gemak, voor hetero's zijn jullie een mooie excuus en voor jullie zelf zijn jullie een mooi punt. Wanneer gaan mensen niet in voordelen denken maar kritisch denken?

Ik volg je niet?
Ik heb je ergens laten merken dat ik een bepaalde seksuele orientatie heb?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

wet van dubbel gemak, mooi excuus voor hetero's, mooi punt voor mezelf.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 01:37 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Ik volg je niet?
Ik heb je ergens laten merken dat ik een bepaalde seksuele orientatie heb?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

wet van dubbel gemak, mooi excuus voor hetero's, mooi punt voor mezelf.

ja sorry dacht onderbewust\instinctiefmatig dat je homo was.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 01:37 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Ik volg je niet?
Ik heb je ergens laten merken dat ik een bepaalde seksuele orientatie heb?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

wet van dubbel gemak, mooi excuus voor hetero's, mooi punt voor mezelf.

maarja vrouwen met kinderen zijn in princiepe voor mij en de meeste mannen hetzelfde als seks hebben met een man hoor. Hetero's de meeste althans zijn gewoon gefixeerd op voortplanten. Als je die mogenlijkheid nooit overwogen hebt voor jezelf dan kan je nog wat anders worden.

En ondanks er al talloze onderzoeken zijn geweest over hoe dieren zich voortplanten is er nooit een onderzoek geweest over in hoeverre kinderen zich bewust zijn van voortplanting en daar conclusies uit getrokken hebben.

Neem de mens allang niet meer serieus en ik kan het ook niet allemaal bedenken, het is alleen zien wat men wil zien en dan ik groepsverband.

[ Bericht 5% gewijzigd door picardmike op 25-01-2012 02:31:14 ]

(Aan de hand van de aflv. Uit De Kast van vandaag) Warom zou een kind onderbewust ervoor 'kiezen' om homo te zijn als hij er zo'n ontzettende last van krijgt en hierdoor afgewezen wordt door zijn omgeving, ouders en vrienden etc.?

Ook al vinden sommigen het niet leuk om te horen, ik denk dat ieder mens biseksueel is. Als je 100% hetero zou zijn, kan je bijvoorbeeld niet aanvoelen of je aantrekkelijk bent bij het andere geslacht. Dan kan je ook niet flirten of haantjesgedrag vertonen. Je hebt een bepaalde mate van homoseksualiteit nodig. Maar meestal is dat niet zo sterk dat je echt op hetzelfde geslacht valt. Maar andere mensen ontwikkelen zich anders en gaan zich wel aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht.

Wat haantjesgedrag betreft hoort het er ook bij dat je een echte mannelijke alphakerel bent. En door homo's te bashen, kan je laten zien dat je in vergelijking tot hen een echte kerel bent.

Dat homoseksualiteit meer geaccepteerd wordt, is gewoon beschaving. De meeste mannen hoeven hun mannelijkheid niet te bewijzen door als een holbewoner met andere mannen te vechten om 'hoger in de hierarchie' te komen. Vrouwen raken daar ook minder van onder de indruk, omdat ze zelf hun mannetje kunnen staan. Er gelden nu andere standaarden. Vechten wordt nu meer gezien als domheid en primitief gedrag. Homohaten hetzelfde.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 13:00 schreef Pulzzar het volgende:
Ook al vinden sommigen het niet leuk om te horen, ik denk dat ieder mens biseksueel is. Als je 100% hetero zou zijn, kan je bijvoorbeeld niet aanvoelen of je aantrekkelijk bent bij het andere geslacht. Dan kan je ook niet flirten of haantjesgedrag vertonen. Je hebt een bepaalde mate van homoseksualiteit nodig. Maar meestal is dat niet zo sterk dat je echt op hetzelfde geslacht valt. Maar andere mensen ontwikkelen zich anders en gaan zich wel aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht.

Ik ben het volstrekt niet met je eens.
Ik denk dat je homo's in kunt delen in 2 soorten. Echte diehard homo's en gelegenheids homo's.
De diehards worden zo geboren en ik heb een vriend die begint bijvoorbeeld echt te walgen als hij heteroseks ziet. Dan denk ik dat je ook gewoon die-hard hetero's hebt die echt niets van hetzelfde geslacht willen hebben en dan heb je een grijs gebied van alles wat daar tussen zit en dus in meer of mindere mate bi is. En dat noem ik gelegenheids homo's want was de onze maatschappij zo geweest dat homo zijn uit den boze is, dan hadden die mensen zich ook prima vermaakt met een partner van het andere geslacht.

Maar dat gaat dus lang niet voor iedereen op. Het is ook iets natuurlijks, homofilie komt bij andere diersoorten ook geregeld voor. Het is niet iets wat exclusief voor de mens is.

En dus denk ik ook niet dat anti-homo zijn bij alle mannen haantjes gedrag is. Hoewel dit wel voor een bepaalde groep opgaat natuurlijk. Ik denk dat het allemaal iets genuanceerder ligt dan jij denkt.

Even een bommetje gooien:

Als homofilie geen ziekte is, kan pedofilie dat ook niet zijn.

Eens of niet eens?

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 13:09 schreef Maanvis het volgende:
Even een bommetje gooien:

Als homofilie geen ziekte is, kan pedofilie dat ook niet zijn.

Eens of niet eens?

Er was al eerder naar die vergelijking gehint, maar hoe komen jullie er toch bij om seks tussen twee instemmende volwassenen te vergelijken met seks tussen een volwassene en een minderjarige die nog niet het besef heeft om te weten waarmee hij instemt?

Het een is misschien gedrag dat niet volgens de norm is, maar het ander is misbruik van iemand die nog niet de mogelijkheid heeft zich daar fatsoenlijk tegen te verweren of de gevolgen te overzien.

Hoe kun je iemand iets aandoen vergelijken met zelf een keuze maken?

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 13:09 schreef Maanvis het volgende:
Even een bommetje gooien:

Als homofilie geen ziekte is, kan pedofilie dat ook niet zijn.

Eens of niet eens?

Pedoseksualiteit is principieel fout omdat 1 van de 2 nog een kind is maakt niet uit waarom een pedofiel is wat hij/zij is.
Homoseksualiteit vind (meestal) plaats tussen 2 (of meer) mensen die beide oud en wijs genoeg zijn.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 13:13 schreef Leandra het volgende:

[..]

Er was al eerder naar die vergelijking gehint, maar hoe komen jullie er toch bij om seks tussen twee instemmende volwassenen te vergelijken met seks tussen een volwassene en een minderjarige die nog niet het besef heeft om te weten waarmee hij instemt?

Het een is misschien gedrag dat niet volgens de norm is, maar het ander is misbruik van iemand die nog niet de mogelijkheid heeft zich daar fatsoenlijk tegen te verweren of de gevolgen te overzien.

Hoe kun je iemand iets aandoen vergelijken met zelf een keuze maken?

Mijn definitie van homofilie en pedofilie is het aangetrokken zijn tot mensen van hetzelfde geslacht en aangetrokken zijn tot kinderen onder de 12. Heeft nog niets met misbruik te maken als er niet daadwerkelijk gesekst wordt.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 13:09 schreef Maanvis het volgende:
Even een bommetje gooien:

Als homofilie geen ziekte is, kan pedofilie dat ook niet zijn.

Eens of niet eens?

Tsja het is beide een geaardheid. En het is beide een afwijking (het woord afwijking hoeft trouwens niet per definitie slecht te zijn, blauwe ogen zijn ook een afwijking).

Maar dat is ook een heel lastig issue.
En nature versus nuture, niemand weet precies hoe en wanneer de afwijking ontstaat of hoe deze tot uiting komt.

Het probleem is alleen wel, dat wanneer homofilie homoseksualiteit wordt er niemand kwaad mee wordt gedaan. Maar wanneer pedofilie pedoseksualiteit wordt, dan wordt er meestal een kind beschadigd.

Toch kun je je daar vragen bij stellen. (Ik zal wat olie op het vuur van jouw bom gooien). Omdat het bijvoorbeeld in het oude griekenland heel normaal was.
Psychologen hebben ooit eens onderzocht dat wanneer de maatschappij iets heel erg vindt, het trauma veel groter wordt. Dat hebben ze onderzocht aan de hand van verkrachtingen in samenlevingen waar dit meer en minder geaccepteerd werd. Als dat waar is zou het betekenen dat als wij minder panisch zouden doen over pedoseks. Dat kinderen er misschien minder of niet getraumatiseerd van raken.

Tot zo ver de theorie. Als pedo mijn dochter aan zou raken sta ik niet voor mezelf in

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 13:15 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Pedoseksualiteit is principieel fout omdat 1 van de 2 nog een kind is maakt niet uit waarom een pedofiel is wat hij/zij is.
Homoseksualiteit vind (meestal) plaats tussen 2 (of meer) mensen die beide oud en wijs genoeg zijn.

Dus dat iets fout is maakt het een ziekte? Daarom was ook iedereen zo tegen homofilie als stoornis omschrijven in DSM van die tijd, omdat stoornis en ziekte omgekeerd ook impliceert dat het fout is.

Misschien is pedofilie geen ziekte, maar het is wel ziek als iemand uitvoering geeft aan zijn pedofiele neigingen. En dat vind ik van homofilie niet.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 13:20 schreef Lienekien het volgende:
Misschien is pedofilie geen ziekte, maar het is wel ziek als iemand uitvoering geeft aan zijn pedofiele neigingen. En dat vind ik van homofilie niet.

Dat is jouw mening, maar de gevoelens van een pedofiel zijn niet anders als de gevoelens die een homofiel heeft, of de gevoelens die jij hebt voor mensen op wie jij verliefd bent.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 13:20 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Dus dat iets fout is maakt het een ziekte? Daarom was ook iedereen zo tegen homofilie als stoornis omschrijven in DSM van die tijd, omdat stoornis en ziekte omgekeerd ook impliceert dat het fout is.

Jij discussieert alleen om de controverse op te porren, nare usert.
Wat vervelend is dat toch als jij het op je onzinheupen krijgt.

Carry on...

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 13:23 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Dat is jouw mening, maar de gevoelens van een pedofiel zijn niet anders als de gevoelens die een homofiel heeft, of de gevoelens die jij hebt voor mensen op wie jij verliefd bent.

Dat is de morele norm.