POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De verzorgingsstaten zijn de meest geslaagde landen blijkt en de meerderheid van de bevolking wil ze graag behouden. Als je regelmatig op fok leest is met name dat laatste best wel verrassend. Kritiek op de verzorgingsstaat is niet gering hier.quote:De verzorgingsstaat werkt
Door: Bart de Koning
Nu de eurocrisis erger wordt, gaat het kabinet nog meer bezuinigen. De verzorgingsstaat is een voor de hand liggend doelwit, zeker voor een rechts kabinet. Maar de overgrote meerderheid van de Nederlanders is er juist zeer aan gehecht. En terecht, want er is overweldigend wetenschappelijk bewijs dat de verzorgingsstaat wérkt.
Loop eens een willekeurige boekhandel binnen en vraag of ze ook boeken hebben van Franse, Duitse of Zweedse managementgoeroes. Glazige blikken zullen uw deel zijn. Vrijwel alle buitenlandse managementboeken zijn afkomstig uit Engeland of Amerika.
Nog een experiment: probeer één zakelijk Frans of Duits woord te noemen dat het Nederlandse bedrijfsleven de afgelopen decennia heeft overgenomen. Het zal u waarschijnlijk niet lukken.
Het lijkt wel alsof er ten zuiden van Wuustwezel en ten oosten van Lobith al tientallen jaren lang geen enkele interessante gedachte op zakelijk of economisch gebied is geformuleerd. Dat is natuurlijk onzin, want onze Europese buren zijn onze grootste handelspartners en ze zijn even rijk als de Amerikanen en de Britten.
De Angelsaksische dominantie op economisch gebied is zo groot en vanzelfsprekend dat we ons er vaak niet eens meer van bewust zijn. Het begon eind jaren zeventig, toen Margareth Thatcher en Ronald Reagan aan de macht kwamen en hun neoliberale aanval op de overheid, de verzorgingsstaat en de vakbonden inzetten. De Angelsaksische golf overspoelde de politiek, het bedrijfsleven en de boekwinkels.
Het leverde een vrij overzichtelijk wereldbeeld op: aan de ene kant van de Noordzee lag een dynamische nieuwe wereld, waar hardwerkende ondernemers alle vrijheid kregen om hun eigenbelang na te streven en zo voor onbeperkte economische groei zorgden. Aan de andere kant van het water had je het oude Europa, waar politici en vakbonden wanhopig vasthielden aan verworven rechten, waardoor het hele continent langzamerhand in een openluchtmuseum zou veranderen. De Europese patiënt was misschien nog net te redden, maar dan moest hij wel de Angelsaksische levertraan slikken.
Sinds de kredietcrisis is het niet meer zo overzichtelijk. Het is duidelijk dat de deregulering van de financiële sector en de uitzinnige bonussen op Wall Street enorme schade hebben aangericht. Alan Greenspan, de voormalige Amerikaanse centrale bankier, werd jarenlang vereerd als een van de halfgoden van het neoliberale pantheon, maar staat nu te kijk als de man die de zeepbel veel te ver heeft opgeblazen. Volgens de laatste cijfers leeft momenteel één op de zes Amerikanen in armoede. Geen lichtend voorbeeld voor de rest van de wereld.
Links-rechtsgehakketak
Helaas heeft Europa niet echt een helder alternatief. Je hoeft geen neoliberale havik te zijn om te begrijpen dat landen als Griekenland en Italië ingrijpend moeten hervormen. Maar ook in succesvolle West-Europese landen als Nederland en Duitsland wordt zwaar bezuinigd. De verzorgingsstaat ligt er onder vuur.
Dat wordt een groot probleem, want de overgrote meerderheid van de Europeanen, onder wie ook de Nederlanders, hecht heel sterk aan de verzorgingsstaat. Iedereen snapt dat er regelmatig aan geschaafd en gesleuteld moet worden, maar in essentie stáát de verzorgingsstaat. Politici die er toch fundamenteel in willen snoeien moeten een heel goed onderbouwd verhaal hebben om op zo’n belangrijk punt tegen de volkswil in te gaan. Maar dat verhaal ontbreekt.
Politici beperken zich namelijk vaak tot discussies over het Angelsaksische versus het Rijnlandse model, die blijven steken in ideologisch links-rechtsgehakketak. Dat is jammer, want de wetenschap levert genoeg harde feiten aan om gefundeerde uitspraken te doen over wat wel én wat niet werkt.
Enigszins verscholen achter al het neoliberale lawaai hebben wetenschappers uit allerlei disciplines, zoals de economie, biologie en psychologie, de afgelopen decennia heel veel praktijkonderzoek gedaan naar waar mensen gelukkig van worden.
Het dominante neoliberale mensbeeld blijkt haaks te staan op wat de meeste mensen echt voelen en willen. De rest van dit artikel beschrijft een aantal wetenschappelijke inzichten. Wat voor samenleving willen burgers zelf en in welke landen zijn ze het gelukkigst? Wat maakt mensen ongelukkig? Wat is er mis met de neoliberale ideologie?
Het eerste wat opvalt, is dat de gelukkigste burgers ter wereld allemaal in verzorgingsstaten wonen. Volgens de Life Satisfaction Index van de OECD zijn de Denen al jaren de gelukkigste mensen ter wereld, gevolgd door de Canadezen, Noren, Zwitsers en Nederlanders. De Amerikanen volgen pas op de dertiende plaats, de Britten op de vijftiende.
Natuurlijk zijn ‘geluk’ en ‘tevredenheid’ lastige termen, omdat ze deels cultureel, deels persoonlijk bepaald zijn. Wetenschappers hebben daarom ook talloze andere indicatoren onderzocht om landen objectief met elkaar te vergelijken. Hoe ze ook meten, iedere keer blijkt dat burgers in landen met kleine inkomensverschillen beter af zijn dan burgers in landen met een grote kloof tussen arm en rijk, zoals de Verenigde Staten.
In landen met zo’n grote kloof vinden per 100.000 inwoners veel meer moorden plaats. De kindersterfte is er hoger, er worden meer abortussen uitgevoerd, geslachtsziekten komen vaker voor, meer mensen hebben overgewicht, en er zijn meer tienermoeders, meer psychisch gestoorden en meer school dropouts dan in Europese verzorgingsstaten.
De levensverwachting van Amerikanen is lager en hun gezondheid is slechter dan die van Europeanen, terwijl de Verenigde Staten meer uitgeven aan zorg dan enig ander land. De verschillen zijn ook binnen de Verenigde Staten zichtbaar: staten met grote inkomensverschillen doen het slechter dan meer egalitaire staten. Groot-Brittannië doet het beter dan de VS, maar scoort op de meeste schalen slechter dan continentaal Europa.
Ook de cijfers over het strafrechtsysteem stemmen somber over de Verenigde Staten. Nergens ter wereld zitten zoveel mensen achter de tralies als in Amerika: ruim 2,3 miljoen. Dat is zo’n 750 per 100.000 inwoners; een factor 10 meer dan in de rest van de westerse wereld.
Zwarte mannen hebben een kans van 32 procent om tijdens hun leven opgesloten te worden, tegen een kans van 6 procent voor blanke mannen. Het strafsysteem kost zo’n 75 miljard dollar per jaar. Iemand een jaar opsluiten kost ongeveer 35.000 dollar – twee keer zoveel als iemand een jaar naar college sturen.
De lijst met deprimerende statistieken kan probleemloos nog bladzijden worden voortgezet, maar de boodschap is helder: verzorgingsstaten met niet al te grote inkomensverschillen doen het gewoon beter. Punt.
Onzichtbare hand
De inwoners van die verzorgingsstaten hebben dat heel goed door. Neem bijvoorbeeld de Nederlandse burgers. Uit decennia durend onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau blijkt dat de steun voor de verzorgingsstaat door de jaren heen wat schommelt, maar dat er altijd een ruime meerderheid voor is.
Volgens de meest recente cijfers van het SCP vindt 72 procent van de bevolking dat de inkomensverschillen kleiner moeten worden. Het is niet verwonderlijk dat het percentage onder lager opgeleiden nog hoger ligt: 79 procent. Maar ook een ruime meerderheid van de hoger opgeleiden – 67 procent – is deze mening toegedaan. Blijkbaar hebben deze hoogopgeleiden – die meestal meer verdienen – geen bezwaar tegen het betalen van forse premies en belastingen om zo hun welvaart te delen.
Wie deze cijfers gezien heeft, begrijpt de hardnekkige weerzin tegen de Angelsaksische bonussencultuur in het bedrijfsleven. Met hun aversie tegen al te grote inkomensongelijkheid en hun steun voor de verzorgingsstaat zijn de Nederlandse burgers bepaald niet uniek: in heel continentaal Europa denkt de meerderheid van de burgers er zo over.
De grote vraag is natuurlijk waaraan het neoliberalisme – in het volle zicht van al deze feiten – dan toch zijn enorme aantrekkingskracht dankt. Om dat beter te begrijpen is het goed deze ideologie nader te ontleden.
Het neoliberalisme bouwt, zoals de naam al aangeeft, voort op het liberalisme, een van meest succesvolle filosofische stromingen uit de geschiedenis die enorme invloed heeft gehad op onze politieke en economische vrijheid. Er zijn vandaag de dag maar weinig mensen in de westerse wereld die de verworvenheden van het liberalisme – vrijheid van meningsuiting, gelijkheid voor de wet, vrije markten – zullen verwerpen.
Het probleem met het neoliberalisme is dat het een karikatuur van het liberalisme heeft gemaakt. Het gaat uit van de rationele, calculerende homo economicus die uitsluitend zijn eigen belang nastreeft. De befaamde onzichtbare hand van Adam Smith zou ervoor zorgen dat uiteindelijk iedereen profiteert. In deze context halen neoliberalen altijd de beroemdste passage aan uit The wealth of Nations: ‘Het is niet vanwege de goedheid van de slager, de brouwer of de bakker dat wij ons eten verwachten, maar vanwege hun eigenbelang.’ Alles wat dat eigenbelang in de weg staat – de overheid, regels, belastingen, uitkeringen, wettelijk minimumloon, universele ziektekostenverzekering – staat dus het algemeen belang in de weg, deugt niet en moet zo veel mogelijk ingeperkt worden.
Evolutietheorie
Arme Adam Smith. Hij is misschien wel de meest misbruikte denker uit de geschiedenis. Smith legde met zijn theorie inderdaad het fundament voor de moderne vrije markt, maar hij was zeker niet blind voor de nadelen. In The Wealth of Nations waarschuwde hij al voor kartels: ‘Als een paar mensen uit dezelfde branche bij elkaar komen, al is het maar voor de gezelligheid, dan eindigt het gesprek in een samenzwering tegen het publiek of een opzetje om de prijzen te verhogen.’
Smith was van huis uit een filosoof die heel goed besefte dat mensen gedreven worden door eigenbelang, maar dat we óók sociaal voelende wezens zijn. Het ging hem om de balans tussen die twee uitersten. Zijn eerste boek, met de veelzeggende titel The Theory of Moral Sentiments, begint met deze woorden: ‘Hoe zelfzuchtig de mens naar onze veronderstelling ook is, er zijn in zijn natuur duidelijk enkele beginselen die hem belang doen stellen in het lot van anderen en die hun geluk voor hem noodzakelijk maken, ook al levert het hem niets anders op dan het genoegen om dat te zien.’
De Amerikaanse psycholoog en apenkenner Frans de Waal opent zijn nieuwste boek Een tijd voor empathie met dit citaat van Smith. De Waal laat zien hoe ver de neoliberalen zijn afgedreven van het oorspronkelijke, humane liberalisme. Neem bijvoorbeeld de beruchte uitspraak van Margareth Thatcher: ‘There is no such thing as society.’ Of denk aan de gretigheid waarmee neoliberalen het legendarische ‘Greed is good’ van Gordon Gekko uit de film Wall Street citeren.
De neoliberale afkeer van de overheid is sterk moreel geladen. Het merkwaardige aan de Verenigde Staten is dat de evolutietheorie in rechts-christelijke kringen verworpen wordt, maar dat de vulgaire variant ervan – het sociaal-darwinisme – er sterk leeft. Losers hebben hun situatie aan zichzelf te wijten.
Dat gaat soms heel ver. Zo presteerde Newt Gingrich het om een jaar na orkaan Katrina te pleiten voor een onderzoek naar ‘het mislukte burgerschap’ van de slachtoffers in de arme wijken van New Orleans. Die waren kennelijk zo mislukt als burger dat ze niet eens in staat waren om te vluchten voor een orkaan.
De grote aantrekkingskracht van het neoliberalisme is dat het succesvolle mensen een rechtvaardiging geeft om voor hun eigen belang op te komen: dat is indirect immers ook goed voor de samenleving. Neoliberalen noemen dat het trickle down-effect: uiteindelijk komt de nieuw verworven welvaart van de rijken bij de armen terecht, bijvoorbeeld via het inhuren van diensten.
Tegelijkertijd slaagt het neoliberalisme erin om de verliezers een schuldgevoel aan te praten: wie het in een vrij land niet redt, heeft dat aan zichzelf te wijten. In werkelijkheid werkt het trickle down-effect nauwelijks: het aandeel in de nationale rijkdom van de rijkste 1 procent van de Amerikanen is nu weer net groot als in de jaren dertig. Volgens Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz heeft de rijkste 1 procent 40 procent van het financiële bezit in handen.
Apen
Als wetenschapper maakt De Waal bezwaar tegen het eenzijdige sociaal-darwinistische mensbeeld. Het is met de natuur net als met de Bijbel: je kunt er elke les uit trekken die je wilt. Natuurlijk is er veel wreedheid in de natuur, maar evengoed zijn er talloze voorbeelden van dieren die soortgenoten helpen. Het is sowieso een fundamentele denkfout om de toestand in de natuur zonder meer tot uitgangspunt voor ons moreel handelen te maken. Wij zijn denkende en sociale wezens met een vrije wil.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat we veel over onszelf kunnen leren door dieren te bestuderen, zeker als ze sterk aan ons verwant zijn. Apen hebben bijvoorbeeld ook gevoel voor eerlijkheid en rechtvaardigheid, zo toonde De Waal in een beroemd experiment aan. Hij zette twee kapucijnerapen in een kooi. De apen kregen om de beurt een kiezelsteentje, dat ze konden ruilen voor een schijfje komkommer. Beide apen deden enthousiast mee.
De sfeer verslechterde echter dramatisch toen de onderzoekers ongelijkheid introduceerden, zo schrijft De Waal. De ene aap kreeg nog steeds komkommer, maar de andere druiven: een veel lekkerder hapje. De achtergestelde aap werd woedend. Hij smeet de steentjes de kooi uit, en soms zelfs zijn stukjes komkommer.
Het onderzoek is door toeval beroemd geworden. Het werd in 2003 gepubliceerd op de dag dat Richard Grasso moest aftreden als voorzitter van de effectenbeurs, nadat was uitgelekt dat hij zo’n 200 miljoen dollar had binnengeharkt. Deze combinatie van nieuwsfeiten was natuurlijk een feestje voor commentatoren en columnisten.
De publieke afkeer van zakkenvullers en al te grote inkomensverschillen zit heel diep en is ons aangeboren. Het is geen stuiptrekking van fossiele socialisten die maar niet willen begrijpen hoe het internationale bedrijfsleven werkt.
Ons gevoel voor eerlijkheid en rechtvaardigheid heeft twee kanten. We willen allemaal beloond worden naar inspanning: harde werkers hebben recht op een flinke beloning, uitvreters niet. Aan de andere kant willen we niet dat de verschillen te sterk oplopen, want dat vinden we óók onrechtvaardig.
De Amerikanen leggen meer de nadruk op de eerste vorm van rechtvaardigheid, de Europeanen op de tweede vorm, maar ieder mens heeft beide instinctief in zich. Zowel het Amerikaanse als het Europese economische model is bewezen succesvol, ondanks de grote onderlinge verschillen.
In Denemarken en Zweden haalt de overheid bijna 50 procent van het bruto nationaal product aan belasting binnen, zo leert een blik op de statistieken van de OECD. In de Verenigde Staten blijft de meter steken op ongeveer 25 procent. De rest van de rijke landen zit daar ergens tussenin – Nederland bijvoorbeeld op ruim 38 procent.
Kennelijk is een percentage van tussen de 25 en 50 aan belastingen de bandbreedte waarbinnen de economieën van rijke en vrije landen kunnen bloeien. Minder werkt niet, omdat de overheid dan te weinig geld heeft om een minimaal gewenst beschavingsniveau op peil te houden. Veel meer dan 50 procent gaat ook niet, omdat de overheid de economie dan wurgt. Meer hoeft trouwens ook niet, zoals de Scandinaviërs laten zien.
Politici die voor moeilijke keuzes staan, kunnen dus zonder gewetensbezwaren hun hoofd én hun hart tegelijk laten spreken: het bewijs dat een verzorgingsstaat beter werkt dan kil neoliberalisme is overweldigend.
Meer weten?
Boeken
Om aan te geven dat er in de Angelsaksische wereld niet alleen maar neoliberale denkers zijn, volgt hier een selectie van boeken die de nadruk leggen op empathie, geluk en sociale verbanden. De volledige titels spreken voor zich. David Brooks, The Social Animal. the Hidden Sources of Love, Character and Achievement (2011); Michael Foley, The Age of Absurdity. Why Modern Life Makes It Hard to Be Happy (2011); Richard Layard, Happiness. Lessons from a New Science (2006); Sam Harris, The Moral Landscape. How Science Can Determine Human Values (2011); Jonathan Haid, The Happiness Hypothesis. Finding Modern Truth in Ancient Wisdom (2006).
Internet
Er is een enorme hoeveelheid onderzoek gedaan naar hoe mensen gelukkig worden en welk beleid daarbij helpt. In Nederland timmert ‘geluksprofessor’ Ruut Veenhoven al decennia aan de weg. Zijn website worlddatabaseofhappiness.eur.nl bevat een schat aan informatie.
De OECD heeft een fascinerende interactieve database waarmee de gebruiker landen kan rangschikken op basis van criteria als inkomen, veiligheid en tevredenheid van burgers (www.oecdbetterlifeindex.org).
Op www.equalitytrust.org.uk hebben wetenschappers een indrukwekkende hoeveelheid bewijs verzameld om aan te tonen dat inkomensongelijkheid schadelijk is voor landen.
Dan zou de auteur blij moeten zijn met dit 'rechtse' kabinet.
Er is de laatste jaren niet zoveel genivelleerd als door dit kabinet.
Er is de laatste jaren niet zoveel genivelleerd als door dit kabinet.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Hoewel ik het met de auteur eens ben, trekt hij in mijn optiek wel een aantal vreemde verbanden. Minder abortussen en geslachtsziekten in landen met een verzorgingsstaat = landen met verzorgingsstaat zijn beter.
Terwijl niet per se een causaal verband bestaat tussen die zaken
Terwijl niet per se een causaal verband bestaat tussen die zaken
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De verzorgingsstaat is succesvol ja. Maar uiteindelijk gaat de verzorgingsstaat wel ten onder aan zijn eigen succes. Het wordt simpelweg onbetaalbaar gezien de bevolkingsopbouw.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat is natuurlijk je reinste onzin. Het gedeelte van de verzorgingsstaat wat de AOW heet, wordt onhoudbaar, maar het meest trieste eraan is dat drees (degene die dit heeft bedacht) ook toendertijd al zei dat de leeftijdgrens regelmatig aangepast zou moeten worden, en dat hebben alle linkse en rechts flapdrollen vergeten te doen.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 11:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
De verzorgingsstaat is succesvol ja. Maar uiteindelijk gaat de verzorgingsstaat wel ten onder aan zijn eigen succes. Het wordt simpelweg onbetaalbaar gezien de bevolkingsopbouw.
Ook is er nog het probleem met de zorgkosten die de pan uitreizen hiervoor zijn ook maatregelen te bedenken die de kosten hiervan flink kunnen drukken, helaas voor een gedeelte van de vergrijzende bevolking zal dat dan wel tegen hun borst stuiten dat bijvoorbeeld voor de gemiddelde laatste 2 levensjaren geen vervangde heup oid meer zullen krijgen.
Verzorgingsstaten als griekenland en italie, met lekker vroege pensioenen enzo?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Verzorgingsstaten als griekenland en italie, met lekker vroege pensioenen enzo?
Echt, er komt op politiek vlak altijd maar weinig zinvols bij jou vandaan. Lekker PVV stemmen jij...
De PVV die zo voor in stand houding van Pensioenleeftijden is?quote:Op dinsdag 24 januari 2012 12:39 schreef Dieter_Dengler het volgende:
[..]
Echt, er komt op politiek vlak altijd maar weinig zinvols bij jou vandaan. Lekker PVV stemmen jij...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je zou eens kunnen beginnen met de onnodige overhead afschaffen die uitsluitend dient om bedrijven er grof aan te laten verdienen, hoewel overhead misschien nog een eufemisme is. De zorg in de VS is niet voor niks duurder dan in GB of Noorwegen.quote:
Ook is er nog het probleem met de zorgkosten die de pan uitreizen hiervoor zijn ook maatregelen te bedenken die de kosten hiervan flink kunnen drukken, helaas voor een gedeelte van de vergrijzende bevolking zal dat dan wel tegen hun borst stuiten dat bijvoorbeeld voor de gemiddelde laatste 2 levensjaren geen vervangde heup oid meer zullen krijgen.
Ik heb het artikel slechts heel vluchtig doorgelezen, maar volgens mij gaat de schrijver ook nog eens voorbij aan het feit dat er vals gespeeld wordt. Je zou het vanuit een oogpunt van rechtvaardigheid best kunnen opnemen voor het Amerikaanse model en dan de geringere economische kracht, lagere arbeidsproductiviteit en andere nadelen voor lief nemen, vanuit het oogpunt van dat idee van rechtvaardigheid klopt het natuurlijk ook niet dat mensen die reeds heel veel geld hebben worden excessief worden bevoordeeld door een reeks kunstgrepen van overheidswege, doordat ze de politici gekocht hebben.
Wel merkt de schrijver terecht op dat de neoconservatieven hun propaganda keurig voor elkaar hebben. Dat zal best wat te maken hebben met het feit dat de media grotendeels in handen zijn van mensen die garen spinnen bij het neoconservatisme. En dat werkt door. Wij krijgen bijvoorbeeld elke dag in het journaal een bericht over de beurskoersen. Volslagen belachelijk natuurlijk, niets zo onbelangrijk als wat de ene computer verwacht dat de andere gaat doen op basis van een idee van mensen wat heel erg in de verte misschien iets te maken heeft met de winstverwachting van een bedrijf. Je wil niet weten hoeveel mensen denken dat het belangrijk is voor een bedrijf wat de beurskoers doet, zelfs dat dividend er niet toe doet, en in het verlengde daarvan dat het voor niet beleggers ook maar enigzins interessant zou zijn hoe de stemming van vandaag verschilt van die van gisteren. Zelfs Fok noemt een topic over economie doodleuk AEX. Kennelijk moet ons massaal wijsgemaakt worden dat die handelaars in verwachtingen iets nuttigs voor ons doen en belangrijk zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Helemaal mee eens, en bij de overheid ookquote:
[..]
Je zou eens kunnen beginnen met de onnodige overhead afschaffen die uitsluitend dient om bedrijven er grof aan te laten verdienen,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is inderdaad het probleem. Op een zeker moment knapt het sociale vangnet omdat er steeds meer mensen in komen te liggen. Succesvolle immigranten kiezen vaak voor een Angelsaksisch land, kneusjes voor een verzorgingsstaat. Een verzorgingsstaat kan enkel bestaan wanneer hij strak in de hand wordt gehouden en binnen een niet al te grote groep mensen van dezelfde afkomst.quote:
De verzorgingsstaat is succesvol ja. Maar uiteindelijk gaat de verzorgingsstaat wel ten onder aan zijn eigen succes. Het wordt simpelweg onbetaalbaar gezien de bevolkingsopbouw.
The End Times are wild
quote:
[..]
De PVV die zo voor in stand houding van Pensioenleeftijden is?
Ik geloof in solidariteit met elkaar, maar soms denk ik wel eens dat die solidariteit wat is door geschoten. En het zijn niet alleen de AOW en de zorg. Maar ook de toestroom in de wajong en de WIA zijn zorgwekkend.quote:
[..]
Dat is natuurlijk je reinste onzin. Het gedeelte van de verzorgingsstaat wat de AOW heet, wordt onhoudbaar, maar het meest trieste eraan is dat drees (degene die dit heeft bedacht) ook toendertijd al zei dat de leeftijdgrens regelmatig aangepast zou moeten worden, en dat hebben alle linkse en rechts flapdrollen vergeten te doen.
Ook is er nog het probleem met de zorgkosten die de pan uitreizen hiervoor zijn ook maatregelen te bedenken die de kosten hiervan flink kunnen drukken, helaas voor een gedeelte van de vergrijzende bevolking zal dat dan wel tegen hun borst stuiten dat bijvoorbeeld voor de gemiddelde laatste 2 levensjaren geen vervangde heup oid meer zullen krijgen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Interessant artikel. Doch kan een verzorgingsstaat niet onder alle omstandigheden stand houden en derhalve is het geen waardig model op de lange termijn:
1). In goede omstandigheden werkt zowel de verzorgingssstaat als het Angelsaksische model.
2). In iets slechtere omstandigheden, zoals nu in de crisis, werkt de verzorgingsstaat beter dan het Angelsaksische model. In de VS en het VK zijn er opstanden (geweest), in continentaal West-Europa (nog) niet, doch is het Angelsaksiche model niet failliet gegaan.
3). In tijden van zware crises gaat het model van de verzorgingsstaat failliet: steeds meer mensen moeten met het belastinggeld van steeds minder mensen onderhouden worden. Op een gegeven moment is het geld en kunnen de sociale voorzieningen niet meer in stand worden gehouden.
In de post-moderne tijd hebben we nochtans alleen situatie 1 en 2 meegemaakt. Derhalve hebben onze meningen en standpunten zich aan de hand van situatie 1 en 2 ontwikkeld.
1). In goede omstandigheden werkt zowel de verzorgingssstaat als het Angelsaksische model.
2). In iets slechtere omstandigheden, zoals nu in de crisis, werkt de verzorgingsstaat beter dan het Angelsaksische model. In de VS en het VK zijn er opstanden (geweest), in continentaal West-Europa (nog) niet, doch is het Angelsaksiche model niet failliet gegaan.
3). In tijden van zware crises gaat het model van de verzorgingsstaat failliet: steeds meer mensen moeten met het belastinggeld van steeds minder mensen onderhouden worden. Op een gegeven moment is het geld en kunnen de sociale voorzieningen niet meer in stand worden gehouden.
In de post-moderne tijd hebben we nochtans alleen situatie 1 en 2 meegemaakt. Derhalve hebben onze meningen en standpunten zich aan de hand van situatie 1 en 2 ontwikkeld.
Een verzorgingsstaat is alleen in stand te houden als de politiek de hele tijd als de bok op de haverkist zit om de kosten binnen de grenzen te houden. De ware vijand van de verzorgingsstaat zijn de mensen die maar willen dat er meer geld aan uitgegeven wordt. Dan gaat het systeem namelijk vanzelf failliet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het werkt beter omdat er nog geen opstanden geweest zijn. Welke opstanden zijn er dan geweest in Amerika en Engeland. Die occupy beweging vind ik niet echt een opstand en die rellen in London zijn het gevolg van een veel grotere problematiek die speelt in Engeland.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 13:09 schreef Zienswijze het volgende:
- In iets slechtere omstandigheden, zoals nu in de crisis, werkt de verzorgingsstaat beter dan het Angelsaksische model. In de VS en het VK zijn er opstanden (geweest), in continentaal West-Europa (nog) niet, doch is het Angelsaksiche model niet failliet gegaan.
En de rellen in Griekenland dan? Is dat ook een opstand.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
De auteur van dit artikel gaat hier veel te kort door de bocht:
Echter is de levensverwachting in een land als Japan hoger dan die van de VS én die van Europa, terwijl Japan een vergelijkbaar Gini coefficient als de VS heeft.
Verder is de criminaliteit in Japan en Singapore zelfs lager dan in Europa, terwijl zowel Japan als Singapore geringe sociale zekerheiden hebben en een vergelijkbaar Gini coefficient als de VS hebben.
Hier slaat de auteur in als zijn enthousiasme de plank dus volledig mis.
De auteur impliceert dat er een causaal verband tussen ongelijkheid en criminaliteit en een causaal verband tussen ongelijkheid en gezondheidszorg is.quote:In landen met zo’n grote kloof vinden per 100.000 inwoners veel meer moorden plaats. De kindersterfte is er hoger, er worden meer abortussen uitgevoerd, geslachtsziekten komen vaker voor, meer mensen hebben overgewicht, en er zijn meer tienermoeders, meer psychisch gestoorden en meer school dropouts dan in Europese verzorgingsstaten.
De levensverwachting van Amerikanen is lager en hun gezondheid is slechter dan die van Europeanen, terwijl de Verenigde Staten meer uitgeven aan zorg dan enig ander land. De verschillen zijn ook binnen de Verenigde Staten zichtbaar: staten met grote inkomensverschillen doen het slechter dan meer egalitaire staten. Groot-Brittannië doet het beter dan de VS, maar scoort op de meeste schalen slechter dan continentaal Europa.
Ook de cijfers over het strafrechtsysteem stemmen somber over de Verenigde Staten. Nergens ter wereld zitten zoveel mensen achter de tralies als in Amerika: ruim 2,3 miljoen. Dat is zo’n 750 per 100.000 inwoners; een factor 10 meer dan in de rest van de westerse wereld.
Echter is de levensverwachting in een land als Japan hoger dan die van de VS én die van Europa, terwijl Japan een vergelijkbaar Gini coefficient als de VS heeft.
Verder is de criminaliteit in Japan en Singapore zelfs lager dan in Europa, terwijl zowel Japan als Singapore geringe sociale zekerheiden hebben en een vergelijkbaar Gini coefficient als de VS hebben.
Hier slaat de auteur in als zijn enthousiasme de plank dus volledig mis.
In de VS daalt de werkloosheid.
http://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm
Men komt daar toch sneller uit de crisis
http://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm
Men komt daar toch sneller uit de crisis
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je zou deze, in vergelijking met de W-Europese landen, opstanden kunnen noemen. In W-Europa hebben we geen rellen als die van Londen gehad en we hebben ook geen grote Occupy-bewegingen gehad.quote:
[..]
Het werkt beter omdat er nog geen opstanden geweest zijn. Welke opstanden zijn er dan geweest in Amerika en Engeland. Die occupy beweging vind ik niet echt een opstand en die rellen in London zijn het gevolg van een veel grotere problematiek die speelt in Engeland.
En de rellen in Griekenland dan? Is dat ook een opstand.
Ook al noem je het geen opstanden, als tegenstander van het model van de verzorginsstaat kan ik er niet omheen dat op dit moment de samenleving van de continentale W-Europese landen rustiger is dan die van de VK en de VS.
Het is nogal onzinning om werkloosheidscijfers als maatstaf te nemem, omdat je daar flink mee kan sjoemelen. Ik kan bijvoorbeeld ook de belastingen naar 60% trekken, om elke werkloze een ambtenarenbaantje te geven --> werkloosheid wordt nihil.quote:
In de VS daalt de werkloosheid.
http://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm
Men komt daar toch sneller uit de crisis
We weten ook dat er nogal selectief statistiek bedreven wordt, en in de VS men het aantal mensen dat aanspraak maakt op minimale voorzieining als werkzoekende laat meetellen.quote:
In de VS daalt de werkloosheid.
http://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm
Men komt daar toch sneller uit de crisis
Zijn het aantal banen ook zoveel toegenomen als de werkloosheid gedaald is?
Het is protest, of dat de vorm krijgt van een opstand, iets wat echt iets verandert of die potentie heeft lijkt me meer een kwestie van demografie: Twintigers willen altijd veranderingen omdat ze twintiger zijn, veertigers en ouder willen altijd zoveel mogelijk hetzelfde houden omdat ze een leven hebben opgebouwd en de hormonen tot rust zijn gekomen. Succesvolle opstanden zie je dan ook vooral als er relatief veel twintigers zijn, dan krijgt protest en veranderingsdrang een echte dynamiek.quote:
[..]
Het werkt beter omdat er nog geen opstanden geweest zijn. Welke opstanden zijn er dan geweest in Amerika en Engeland. Die occupy beweging vind ik niet echt een opstand en die rellen in London zijn het gevolg van een veel grotere problematiek die speelt in Engeland.
En de rellen in Griekenland dan? Is dat ook een opstand.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vraag me serieus af of je de rellen in London een direct gevolg mag noemen van de crisis of dat er andere oorzaken aan ten grondslag liggen en dat de crisis slechts een katalysator was.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 13:18 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je zou deze, in vergelijking met de W-Europese landen, opstanden kunnen noemen. In W-Europa hebben we geen rellen als die van Londen gehad en we hebben ook geen grote Occupy-bewegingen gehad.
Ook al noem je het geen opstanden, als tegenstander van het model van de verzorginsstaat kan ik er niet omheen dat op dit moment de samenleving van de continentale W-Europese landen rustiger is dan die van de VK en de VS.
verder vond ik de rellen in Griekenland ook niet mis en die zijn wel direct aan de crisis te linken.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Voordeel wat amerika en Engeland hebben is dat ze straks veel snellen de weg naar boven weer vinden.quote:
[..]
Je zou deze, in vergelijking met de W-Europese landen, opstanden kunnen noemen. In W-Europa hebben we geen rellen als die van Londen gehad en we hebben ook geen grote Occupy-bewegingen gehad.
Ook al noem je het geen opstanden, als tegenstander van het model van de verzorginsstaat kan ik er niet omheen dat op dit moment de samenleving van de continentale W-Europese landen rustiger is dan die van de VK en de VS.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Lijkt me een leuk experiment om samen met de verzorgingsstaat de rechtstaat af te schaffen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een ander voordeel van het Angelsaksische model is dat deze landen de slimste mensen uit de hele wereld aantrekken. In elk land op de wereld zijn er mensen die talent hebben. Een supermacht ontstaat (en blijft in stand) als een bepaald land de capaciteit heeft om die slimste en die meest ambitieuze mensen uit de hele wereld naar jouw land toe te brengen. Het boek "Day of Empire: How Hyperpowers Rise to Global Dominance – and Why They Fall" van Amy Chua illustreert dit. Deze mensen zorgen voor innovatie, wat weer werkgelegenheid creeer, en als gevolg daarvan je BBP per capita omhoog stuwt. Het schijnt dat Nederland enkele honderden jaren geleden een boom meemaakte o.a. door het aantrekken van kapitaalkrachtige Joden en Hugenoten (?). Dit soort mensen immigreren nu niet meer dan Nederland...
De VS trekt meer hoogopgeleide en innovatieve immigranten dan continentaal Europa aan. In Sillicon Valley bijvoorbeeld, zijn deze immigranten goed voor 52% van de startups, wat weer banen voor andere mensen creeert. De co-founder van grote technologiebedrijven als Google is een immigrant bijvoorbeeld. En wat heeft Europa aan haar immigranten gehad? Juist ja.
De VS trekt meer hoogopgeleide en innovatieve immigranten dan continentaal Europa aan. In Sillicon Valley bijvoorbeeld, zijn deze immigranten goed voor 52% van de startups, wat weer banen voor andere mensen creeert. De co-founder van grote technologiebedrijven als Google is een immigrant bijvoorbeeld. En wat heeft Europa aan haar immigranten gehad? Juist ja.
Je had in 1900 geboren moeten worden, in Polen of zoquote:Op dinsdag 24 januari 2012 13:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Lijkt me een leuk experiment om ... de rechtstaat af te schaffen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom ben jij zo wraakzuchtig? Weer geen sex gehad?quote:
[..]
Je had in 1900 geboren moeten worden, in Polen of zo
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wraakzuchtig? Het leek je toch zo leuk, geen rechtsstaat? In Polen had je dan je hele leven meegemaakt hoe dat was.quote:
[..]
Waarom ben jij zo wraakzuchtig? Weer geen sex gehad?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als wisselgeld voor het afschaffen van de verzorgingsstaat.quote:
[..]
Wraakzuchtig? Het leek je toch zo leuk, geen rechtsstaat?
Geen sex gehad?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je vind de rechtsstaat wisselgeld? Hersenamputatie gehad?quote:
[..]
Als wisselgeld voor het afschaffen van de verzorgingsstaat.
Geen sex gehad?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zou ik niet weten in elk geval. De nogal linkse media in NL wijt het aan grote verschillen arm-rijk, maar elk weldenkend mens weet natuurlijk dat de media niet objectief is.quote:
[..]
Ik vraag me serieus af of je de rellen in London een direct gevolg mag noemen van de crisis of dat er andere oorzaken aan ten grondslag liggen en dat de crisis slechts een katalysator was.
verder vond ik de rellen in Griekenland ook niet mis en die zijn wel direct aan de crisis te linken.
Dat is ook zo. Op de lange termijn gaat het om het behoud van welvaart (het groot houden van de koek of het groter maken van de koek) en dus om innovatie. Je kan alleen herverdelen als de koek groot genoeg is. Innovatie zorgt voor economische groei en het behoud of het vergroten van je welvaart. Landen als de VS zijn innovatiever en geven ook meer aandacht aan innovatie. Het rapport van de National Science Board dat vorige uitkwam, liet zien dat de EU-27 hopeloos achter in termen van R&D uitgaven blijft, dit terwijl de EU als een blok van 27 landen een groter inwoneraantal en een grote economie dan de VS heeft!quote:Voordeel wat amerika en Engeland hebben is dat ze straks veel snellen de weg naar boven weer vinden.
http://www.nsf.gov/statistics/digest12/global.cfm
Met andere woorden: het model van de verzorgingsstaat werkt zeker als de koek groot genoeg is. Vermindert je concurrentiepositie echter, en wordt jouw aandeel van de koek steeds kleiner, dan wordt het steeds moeilijker te herverdelen en komt op den duur je verzorgingsstaat onder druk te staan....
Ja. Wetten zijn er toch om de orde te bewaren?quote:
[..]
Je vind de rechtsstaat wisselgeld? Hersenamputatie gehad?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat heeft dat met een rechtsstaat te maken?quote:
[..]
Ja. Wetten zijn er toch om de orde te bewaren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt, het Angelsaksische model is al niet erg succesvol, en dan parasiteert het ook nog eens op het talent uit de rest van de wereld en op door Europeanen betaald onderwijs. Ze kunnen het zich nog enigzins veroorloven om eigen talent verloren te laten gaan aan nederige afkomst omdat ze nemen wat uit de rest van de wereld komt bovendrijven.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 13:34 schreef Zienswijze het volgende:
Een ander voordeel van het Angelsaksische model is dat deze landen de slimste mensen uit de hele wereld aantrekken. In elk land op de wereld zijn er mensen die talent hebben. Een supermacht ontstaat (en blijft in stand) als een bepaald land de capaciteit heeft om die slimste en die meest ambitieuze mensen uit de hele wereld naar jouw land toe te brengen. Het boek "Day of Empire: How Hyperpowers Rise to Global Dominance – and Why They Fall" van Amy Chua illustreert dit. Deze mensen zorgen voor innovatie, wat weer werkgelegenheid creeer, en als gevolg daarvan je BBP per capita omhoog stuwt. Het schijnt dat Nederland enkele honderden jaren geleden een boom meemaakte o.a. door het aantrekken van kapitaalkrachtige Joden en Hugenoten (?). Dit soort mensen immigreren nu niet meer dan Nederland...
De VS trekt meer hoogopgeleide en innovatieve immigranten dan continentaal Europa aan. In Sillicon Valley bijvoorbeeld, zijn deze immigranten goed voor 52% van de startups, wat weer banen voor andere mensen creeert. De co-founder van grote technologiebedrijven als Google is een immigrant bijvoorbeeld. En wat heeft Europa aan haar immigranten gehad? Juist ja.
Daar komt dan nog bij dat een heleboel van het grootste talen wordt verspild, jawel verspild, aan die andere factor die het Angelsaksisch model nog enigzins succesvol laat lijken: De kapitaalhandel. Los van het feit dat die ook de rest van de wereld nodig heeft is die naar zijn volume meer dan zijn aard parasitair. Goldman Sachs trekt hele slimme mensen aan door ze heel veel te betalen. Mensen die hun hersens dus niet inzetten voor productiviteit maar voor het nog meer verdienenen aan andermans productiviteit. Een computer maken die nog sneller op koersschommelingen reageert zodat je daar nog meer geld aan kunt verdienen is uiteraard zeer lucratief en ook innovatie, maar het is natuurlijk geen innovatie die de economie als geheel iets oplevert. Dat geld zal nog steeds verdiend moeten worden door een bedrijf dat iets maakt of een bedrijf dat een dienst levert buiten de kapitaalhandel om, waarna die 'zijn' deel kan pakken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Noem jij dat paratiseren? Als land wil je toch de slimste talenten uit de hele wereld aantrekken? Als jij een bedrijf hebt, wil je toch ook de slimste / meest innovatieve werknemers aantrekken teneinde je bedrijf competiever te maken of heb ik het mis?quote:
[..]
Klopt, het Angelsaksische model is al niet erg succesvol, en dan parasiteert het ook nog eens op het talent uit de rest van de wereld en op door Europeanen betaald onderwijs. Ze kunnen het zich nog enigzins veroorloven om eigen talent verloren te laten gaan aan nederige afkomst omdat ze nemen wat uit de rest van de wereld komt bovendrijven.
Dat is niet paratiseren, dat is de randvoorwaarden scheppen i.c.m. een open klimaat voor hoger opgeleiden om naar jouw land toe te komen en voor meer innovatie, werkgelegenheid en welvaart te zorgen. Dat de Europeanen met hun doorgeslagen subsidiebeleid in het onderwijs in feite de Amerikaanse economie subsidieren, is hun strategisch nadeel. Hebben we nog een nadeel van het model van de verzorgingsstaat te pakken
quote:
[..]
Wat heeft dat met een rechtsstaat te maken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben ook voor een systeem van afrekenen bij de uitgang. Globalisering maakt dat noodzakelijk, of je bent belastingplichtige, of je vergoed je genoten voordeel rechtstreeks.quote:
[..]
Noem jij dat paratiseren? Als land wil je toch de slimste talenten uit de hele wereld aantrekken? Als jij een bedrijf hebt, wil je toch ook de slimste / meest innovatieve werknemers aantrekken teneinde je bedrijf competiever te maken of heb ik het mis?
Dat is niet paratiseren, dat is de randvoorwaarden scheppen i.c.m. een open klimaat voor hoger opgeleiden om naar jouw land toe te komen en voor meer innovatie, werkgelegenheid en welvaart te zorgen. Dat de Europeanen met hun doorgeslagen subsidiebeleid in het onderwijs in feite de Amerikaanse economie subsidieren, is hun strategisch nadeel. Hebben we nog een nadeel van het model van de verzorgingsstaat te pakken
Maar het zijn allemaal dingen die het zich ontnemen op het daadwerkelijke succes van het Angelsaksische model en het er relatief veel beter op doen staan dan het is. Zelfs het niet zo grote succes ervan is afhankelijk van die randvoorwaarden die de buitenlanden nog niet hebben geblokkeerd. Dat pleit dus niet voor het model zelf, integendeel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat klopt niet. Door de ontwikkeling van de derivatenhandel zijn mensen eerder geneigd om in de kapitaalmarkt te investeren, wat weer ten goede van de innovatie komt. Als jij een innovatief plan hebt en je hebt kapitaal van derden nodig, zijn investeerders eerder bereid - doordat ze met derivaten hun risico's kunnen afdekken - in jouw business te investeren, waardoor innovatie als geheel sneller van kracht komt. Op de lange termijn draait alles om innnovatie, want dat is waar een land haar geld mee moet verdienen.quote:
Mensen die hun hersens dus niet inzetten voor productiviteit maar voor het nog meer verdienenen aan andermans productiviteit. Een computer maken die nog sneller op koersschommelingen reageert zodat je daar nog meer geld aan kunt verdienen is uiteraard zeer lucratief en ook innovatie, maar het is natuurlijk geen innovatie die de economie als geheel iets oplevert. Dat geld zal nog steeds verdiend moeten worden door een bedrijf dat iets maakt of een bedrijf dat een dienst levert buiten de kapitaalhandel om, waarna die 'zijn' deel kan pakken.
Buiten dat zorgt een goede (met nadruk op goede) financiele sector voor werkgelegenheid voor derden (advocaten, juristen, administratief medewerkers etc.). De vraag echter is of New York nog zo'n goede financiele sector heeft; ik zou eerder mijn geld op de ontwikkelingen in Hong Kong als nieuwe financiele macht zetten (wat alles behalve een uitgebreide verzorgingsstaat heeft, maar dat terzijde). Maar zeker niet op Amsterdam, Frankfurt of Parijs.
Wel redelijk eens met de OP.
Neemt niet weg dat het bepaalde landen wel erg doorgeschoten is en dat is dan gewoon niet houdbaar meer. Zeker niet als landen die die kosten en voorzieningen niet hebben aan je stoelpoten komen zagen.
Neemt niet weg dat het bepaalde landen wel erg doorgeschoten is en dat is dan gewoon niet houdbaar meer. Zeker niet als landen die die kosten en voorzieningen niet hebben aan je stoelpoten komen zagen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat is geen antwoord, maar ga lekker door met trollenquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Innovatie van de financiële markt zeker? Die markt IS de crisis. Dat zogenaamde kapitaal in die markt is virtueel, money as debt.quote:
[..]
Dat klopt niet. Door de ontwikkeling van de derivatenhandel zijn mensen eerder geneigd om in de kapitaalmarkt te investeren, wat weer ten goede van de innovatie komt.
Je moet investeren in producten en mensen, niet in een virtuele markt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Derivaten die zogenaamd zo goed de risico's afdekken dat griekenland niet mag defaulten omdat anders het hele kaarthuis van derivaten in elkaar dondert.quote:
Dat klopt niet. Door de ontwikkeling van de derivatenhandel zijn mensen eerder geneigd om in de kapitaalmarkt te investeren, wat weer ten goede van de innovatie komt. Als jij een innovatief plan hebt en je hebt kapitaal van derden nodig, zijn investeerders eerder bereid - doordat ze met derivaten hun risico's kunnen afdekken - in jouw business te investeren, waardoor innovatie als geheel sneller van kracht komt. Op de lange termijn draait alles om innnovatie, want dat is waar een land haar geld mee moet verdienen.
Wat is volgens jou dan een rechtsstaat?quote:
[..]
Dat is geen antwoord, maar ga lekker door met trollen
Snap je wel wat je zegt? Kan je dat even voor mij onderbouwen?quote:
[..]
Derivaten die zogenaamd zo goed de risico's afdekken dat griekenland niet mag defaulten omdat anders het hele kaarthuis van derivaten in elkaar dondert.
Een verzorgingsstaat werkt zo lang het gehandhaafd kan worden. Waarom doen we hier zo moeilijk over? Is het voor sommigen echt een wonder dat voor niets de zon opgaat?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat druist rechtstreeks tegen het principe van de solidariteit in. Als iedereen zijn eigen rekening betaalt - en niet van de ander mag profiteren - dan kunnen we de hele verzorgingsstaat meteen afschaffen, nietwaar?quote:
[..]
Ik ben ook voor een systeem van afrekenen bij de uitgang. Globalisering maakt dat noodzakelijk, of je bent belastingplichtige, of je vergoed je genoten voordeel rechtstreeks.
Als de Europese landen de randvoorwaarden blokkeren, dan nog kan de VS hoogopgeleide mensen uit andere delen van de wereld aantrekken. Hoe je het wendt of keert, de VS is beter dan continentaal Europa in staat om hoogopgeleide en ambitieuze immigranten aan te trekken, wat weer ten goede van hun welvaart komt.quote:Maar het zijn allemaal dingen die het zich ontnemen op het daadwerkelijke succes van het Angelsaksische model en het er relatief veel beter op doen staan dan het is. Zelfs het niet zo grote succes ervan is afhankelijk van die randvoorwaarden die de buitenlanden nog niet hebben geblokkeerd. Dat pleit dus niet voor het model zelf, integendeel.
Europa kan daar niet op winnen. Wat Europa wél kan doen, is zorgen dat Europa dé innovatiemotor van de toekomst wordt door in eigen talent en het innovatieklimaat te investeren. Echter óók dat laat Europa na, temeer het hopeloos achter in R&D uitgaven blijft. Weinig verrassend, een relatief groter deel van je BBP gaat immers aan sociale voorzieningen op....
Prima, maar na de aandelenemissie is de nodige kapitaalverschaffing in wezen klaar. Al die verhandelingen daarna zijn niet meer interessant, behalve dat ze een voorschot op de toekomst nemen en een deel van de toekomstigste productiviteit opeisen. Innovatie binnen het kader van die kapitaalmarkt (verschaffing is de verkeerde term) is niet relevant vor de productiviteit en de economie. Maar het zuigt wel talent weg uit sectoren die wel een bijdrage leveren aan het daadwerkelijk verdienen van geld.quote:
[..]
Dat klopt niet. Door de ontwikkeling van de derivatenhandel zijn mensen eerder geneigd om in de kapitaalmarkt te investeren, wat weer ten goede van de innovatie komt.
Dat klopt, maar daar is geen derivatenhandel van een dergelijke omvang voor nodig, en wat er niet voor nodig is maar er wel is, is parasitair.quote:Als jij een innovatief plan hebt en je hebt kapitaal van derden nodig, zijn investeerders eerder bereid - doordat ze met derivaten hun risico's kunnen afdekken - in jouw business te investeren, waardoor innovatie als geheel sneller van kracht komt. Op de lange termijn draait alles om innnovatie, want dat is waar een land haar geld mee moet verdienen.
Maar daar heeft de economie geen reet aan. Als jij danzkij verschaft kapitaal van 90 dollar en je arbeid en innovatie iets weet te maken dat voor 100 dollar kunt verkopen, dan zullen al die kosten van advocaten, administratief medewerkers, juristen, bankiers en bankgebouwen uit die 10 dollar moeten komen. Kapitaalverschaffing kost geld en mag ook geld kosten, maar hoe minder hoe beter. Als er teveel aan de strijkstok blijft hangen blijft er te weinig over.quote:Buiten dat zorgt een goede (met nadruk op goede) financiele sector voor werkgelegenheid voor derden (advocaten, juristen, administratief medewerkers etc.).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als jij een innovatief businessplan hebt, zal je toch echt de hulp van de financiele markt nodig hebben want zij hebben het geld wat jij nodig hebt om je business op te zetten. Dat is investeren in producten en mensenquote:
[..]
Innovatie van de financiële markt zeker? Die markt IS de crisis. Dat zogenaamde kapitaal in die markt is virtueel, money as debt.
Je moet investeren in producten en mensen, niet in een virtuele markt.
Een rechtsstaat werkt zolang voldoende mensen geloven dat het voor een rechtvaardige wereld zorgt.quote:
Een verzorgingsstaat werkt zo lang het gehandhaafd kan worden. Waarom doen we hier zo moeilijk over? Is het voor sommigen echt een wonder dat voor niets de zon opgaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
hier staat een vrij goede beschrijvingquote:
[..]
Wat is volgens jou dan een rechtsstaat?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Welnee, ik heb investeerders nodig, niet "de financiële markt"quote:
[..]
Als jij een innovatief businessplan hebt, zal je toch echt de hulp van de financiele markt nodig hebben want zij hebben het geld van jij nodig hebt om je business op te zetten. Datg is investeren in producten en mensen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt. En de financiële wereld is ernstig gehandicapt. Wie biedt nog meer waarheden?quote:
[..]
Een rechtsstaat werkt zolang voldoende mensen geloven dat het voor een rechtvaardige wereld zorgt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat is een drogredenatie. Een rechtsstaat is het concept waar je streeft naar rechtsgelijkheid, etc. Wat een rechtvaardige wereld is een politiek standpunt. Deze twee zo vergelijken is onzinnig, het is net zoiets als roepen dat een beter milieu alleen werkt zolang mensen in de NAVO geloven.quote:
[..]
Een rechtsstaat werkt zolang voldoende mensen geloven dat het voor een rechtvaardige wereld zorgt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het spectrum der financiele instrumenten zorgt na de aandelenemissie nog steeds ervoor dat jouw business draaiende kan worden gehouden. Stel dat jij na de aandelenemissie opniew kapitaal nodig hebt, dan kan je leningen uitgeven teneinde extra financiering aan te trekken. Draait jouw onderneming niet goed, dan zijn weinig investeerders bereid jouw extra financiering te bieden. Een innovatie in de financiele wereld bijvoorbeeld, de CDS, hebben ervoor gezorgt dat jij als investeerder, door een derde partij garant bij een faillisement garant te laten staan, je geld bij het failliet gaan van dat bedrijf terug krijgt.quote:
[..]
Prima, maar na de aandelenemissie is de nodige kapitaalverschaffing in wezen klaar. Al die verhandelingen daarna zijn niet meer interessant, behalve dat ze een voorschot op de toekomst nemen en een deel van de toekomstigste productiviteit opeisen. Innovatie binnen het kader van die kapitaalmarkt (verschaffing is de verkeerde term) is niet relevant vor de productiviteit en de economie. Maar het zuigt wel talent weg uit sectoren die wel een bijdrage leveren aan het daadwerkelijk verdienen van geld.
Het is tegenwoordig in om tegen de financiele sector aan te schoppen. Echter kan je beter je vizier op de regulering en het kadaster richten, dan op de innovatie van de financiele sector zelf.
Dat zijn wederom uiterest subjectieve argumenten, waar ik de nodige objectieve onderbouwing mis. Kan je eens met cijfers komen?quote:Dat klopt, maar daar is geen derivatenhandel van een dergelijke omvang voor nodig, en wat er niet voor nodig is maar er wel is, is parasitair.
Werkgelegenheid aan advocaten, juristen en administratief medewerkers bieden heeft de economie wél wat aan. Immmers, jij biedt deze mensen werk. Dat wil zeggen: commerciele bedrijven onderhouden deze mensen. Zouden deze mensen werkloos zijn, dan zou de staat voor deze mensen moeten zorgen, en in een verzorgingsstaat komt dat nog harder aan.quote:Maar daar heeft de economie geen reet aan. Als jij danzkij verschaft kapitaal van 90 dollar en je arbeid en innovatie iets weet te maken dat voor 100 dollar kunt verkopen, dan zullen al die kosten van advocaten, administratief medewerkers, juristen, bankiers en bankgebouwen uit die 10 dollar moeten komen. Kapitaalverschaffing kost geld en mag ook geld kosten, maar hoe minder hoe beter. Als er teveel aan de strijkstok blijft hangen blijft er te weinig over.
Oké, twijfelde al aan wie er aan het trollen wasquote:
[..]
hier staat een vrij goede beschrijving
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat
Papierversnipperaar, dat lijkt me duidelijkquote:
[..]
Oké, twijfelde al aan wie er aan het trollen was
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Investeerders maken deel uit van de financiele markt.quote:
[..]
Welnee, ik heb investeerders nodig, niet "de financiële markt"
Denk dat jullie beiden in gelijke tred iets bedoelden, maar langs elkaar heen dachtenquote:
[..]
Papierversnipperaar, dat lijkt me duidelijk
Gewoon delen van grondstoffen met elkaar. En daarna gewoon afrekenen met kudoos. Ik snap het hele probleem niet zo.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Dat denk ik niet.quote:
[..]
Denk dat jullie beiden in gelijke tred iets bedoelden, maar langs elkaar heen dachten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat verbaasd me nietquote:
Gewoon delen van grondstoffen met elkaar. En daarna gewoon afrekenen met kudoos. Ik snap het hele probleem niet zo.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat zou het verschil zijn tussen geld en kudoos ?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Lees eens een stukje over regelsystemen, en vertaal deze dan in een economische afgeleide ervan, en waarempel je hebt opeens de 1e orde derivaten genaamd opties gekregen.quote:
[..]
Snap je wel wat je zegt? Kan je dat even voor mij onderbouwen?
Wanneer je je daarna verder in regeltechniek verdiept weet je dat afgeleides van afgeleides alleen maar gevaarlijker worden waarbij je een regelkring creert die compleet labiel evenwicht heeft. En labiel evenwichten zijn per defenitie niet te beheersen ook niet door er meer derivaten voor te bedenken.
Maar blijf maar in de houdbaarheid en stabiliteit van derviaten geloven als je dat wilt.
Niet het begin van jullie discussie natuurlijk. Ik doel op het einde, waar papierversnipperaar wil zeggen wat hij verstaat onder rechtsstaat, maar dat op een verkeerde wijze doet. Dat wil niet zeggen dat hij niet weet wat een rechtsstaat is.quote:
Een rechtsstaat zonder rechtvaardigheid als doel is nutteloos. Wetten tbv de politie ipv voor de burgers.quote:
[..]
Dat is een drogredenatie. Een rechtsstaat is het concept waar je streeft naar rechtsgelijkheid, etc. Wat een rechtvaardige wereld is een politiek standpunt. Deze twee zo vergelijken is onzinnig, het is net zoiets als roepen dat een beter milieu alleen werkt zolang mensen in de NAVO geloven.
En als te veel burgers er niet in geloven heb je anarchie. of, bij voldoende politie, een politiestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het feit dat hij hem af wil schaffen en dat hier roept lijkt mij voldoende reden aan te nemen dat hij loopt te trollen.quote:
[..]
Niet het begin van jullie discussie natuurlijk. Ik doel op het einde, waar papierversnipperaar wil zeggen wat hij verstaat onder rechtsstaat, maar dat op een verkeerde wijze doet. Dat wil niet zeggen dat hij niet weet wat een rechtsstaat is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar ze kunnen prima zonder. De financiële markt is een piramidespel. Al hun "geld" is fictief. Het geld van mijn buurman niet.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 14:38 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Investeerders maken deel uit van de financiele markt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hmmm, Dieter, ik geloof naar aanleiding van deze post dat hij geen idee heeft wat een rechtsstaat isquote:
[..]
Een rechtsstaat zonder rechtvaardigheid als doel is nutteloos. Wetten tbv de politie ipv voor de burgers.
En als te veel burgers er niet in geloven heb je anarchie. of, bij voldoende politie, een politiestaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Stel dat opties worden verboden, wie wil dan in een risicovolle belegging stappen als je je neerwaartse risico niet meer direct af kan dekken?quote:
[..]
Lees eens een stukje over regelsystemen, en vertaal deze dan in een economische afgeleide ervan, en waarempel je hebt opeens de 1e orde derivaten genaamd opties gekregen.
Wanneer je je daarna verder in regeltechniek verdiept weet je dat afgeleides van afgeleides alleen maar gevaarlijker worden waarbij je een regelkring creert die compleet labiel evenwicht heeft. En labiel evenwichten zijn per defenitie niet te beheersen ook niet door er meer derivaten voor te bedenken.
Maar blijf maar in de houdbaarheid en stabiliteit van derviaten geloven als je dat wilt.
Zocht daar meer wat hypothetisch achterquote:
[..]
Het feit dat hij hem af wil schaffen en dat hier roept lijkt mij voldoende reden aan te nemen dat hij loopt te trollen.
Nee hoor, Piet is gewoon aan het trollen.quote:
[..]
Denk dat jullie beiden in gelijke tred iets bedoelden, maar langs elkaar heen dachten
"Wat hebben wetten en openbare orde met de rechtsstaat te maken? "
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dat kan wel, maar dan gaan we weer terug naar de Middeleeuwen.quote:
[..]
Maar ze kunnen prima zonder. De financiële markt is een piramidespel. Al hun "geld" is fictief. Het geld van mijn buurman niet.
Hoe moeten startups dan aan geld komen?
Hij begint het wat lastig voor zichzelf te maken iddquote:
[..]
Hmmm, Dieter, ik geloof naar aanleiding van deze post dat hij geen idee heeft wat een rechtsstaat is
Het zou eens leuk zijn als er oorzaak en gevolg gedacht gaat worden. Dan transformeerd het vanzelf een andere kant op. Zoals de OP ook stelt.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
In allerlei dictaturen waren er stapels wetten en openbare orde handhaving, maar het waren geen rechtsstaten. En jij zei, "Ja. Wetten zijn er toch om de orde te bewaren?"quote:
[..]
Nee hoor, Piet is gewoon aan het trollen.
"Wat hebben wetten en openbare orde met de rechtsstaat te maken? "
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er zit ook meer achter. Zonder verzorgingsstaat krijgen we een Amerikaanse corrupte plutocratische dictatuur. Die moet natuurlijk verdedigt worden tegen de slachtoffers, de bevolking. Daar kan je een rechtsstaat prima voor misbruiken.quote:
[..]
Zocht daar meer wat hypothetisch achter
Schaf je de verzorgingsstaat af, moeten de slachtoffers de kans hebben voor zichzelf te zorgen (door bijvoorbeeld de plutocraten te beroven van hun criminele inkomsten) en dat doe je door de rechtsstaat af te schaffen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De vroege middeleeuwen, want de Fuges, de Tempeliers, de Venetianen deden al aan bankierenquote:
[..]
Ja, dat kan wel, maar dan gaan we weer terug naar Middeleeuwen.
Hoe moeten startups dan aan geld komen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Van hun buurman. Echte investeerders.quote:
[..]
Ja, dat kan wel, maar dan gaan we weer terug naar de Middeleeuwen.
pre-neocon-tijden.
Hoe moeten startups dan aan geld komen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien moet je gewoon niet in een risicovolle onderneming stappen.quote:
[..]
Stel dat opties worden verboden, wie wil dan in een risicovolle belegging stappen als je je neerwaartse risico niet meer direct af kan dekken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah!quote:
[..]
In allerlei dictaturen waren er stapels wetten en openbare orde handhaving, maar het waren geen rechtsstaten.
Je bent het eigenlijk met me eens maar trollen is leuker.quote:
[..]
Een rechtsstaat zonder rechtvaardigheid als doel is nutteloos. Wetten tbv de politie ipv voor de burgers.
En als te veel burgers er niet in geloven heb je anarchie. of, bij voldoende politie, een politiestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En als jij 5 ton aan startkapitaal nodig hebt, dan heeft jouw buurman dat natuurlijk? Wist niet dat jij in zo'n rijke buurt woonde.quote:
[..]
Van hun buurman. Echte investeerders.
Waarom niet?quote:
[..]
Misschien moet je gewoon niet in een risicovolle onderneming stappen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Elke onderneming is risicovol. Een free lunch bestaat niet.quote:
[..]
Misschien moet je gewoon niet in een risicovolle onderneming stappen.
Je weet wel meer niet.quote:
[..]
En als jij 5 ton aan startkapitaal nodig hebt, dan heeft jouw buurman dat natuurlijk? Wist niet dat jij in zo'n rijke buurt woonde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Schaf dat achterhaalde concept geld toch eens af. Je ziet dat daardoor dingen vastlopen of kunnen vastlopen.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Nee, jij kan begrippen als Rechtsstaat en Rechtvaardigheid niet scheiden en begrijpt niet dat ze verschillende ladingen dekken.quote:
[..]
Ah!
[..]
Je bent het eigenlijk met me eens maar trollen is leuker.
Wat een rechtsstaat is is heel duidelijk, wat rechtvaardig is, is een kwestie van bv Politieke Overtuiging,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je bang bent om geld te verliezen moet je niet speculeren. Investeren en vervolgens het risico niet willen lopen is eten van 2 walletjes, dat is vragen om een continue wereldcrisis.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een rechtsstaat zonder rechtvaardigheid is een dictatuur.quote:
[..]
Nee, jij kan begrippen als Rechtsstaat en Rechtvaardigheid niet scheiden en begrijpt niet dat ze verschillende ladingen dekken.
Wat een rechtsstaat is is heel duidelijk, wat rechtvaardig is, is een kwestie van bv Politieke Overtuiging,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, leuk, maar geef eens antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Je weet wel meer niet.
Dan moet je dus die innovaties om risico's af te dekken verbieden.quote:
[..]
Elke onderneming is risicovol. Een free lunch bestaat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Snap je niet hoe regelsystemen werken dat je maar met een wederom een weder vraag plaatst.quote:
[..]
Stel dat opties worden verboden, wie wil dan in een risicovolle belegging stappen als je je neerwaartse risico niet meer direct af kan dekken?
Hoe werden vroeger die risico's afgedekt, toen men nog niet zoveel derivaten bedacht had? Dat werd afgedekt door investeringen te spreiden over risicovolle en minder risicovolle bellegingen. Vervolgens waren bij de risicovolle beleggingen wanneer ze rendeerden ook de opbrengsten een stuk hoger. Waarom zou ik in iets risicovols investeren als we daar 10% return op kunnen krijgen maar we wel nog 5% aan risicodekking voor het derivaat kwijt zijn, dan kan ik beter in een minder risivolvol iets investeren met 6% return zonder dat ik dat derivaat hoef aan te schaffen.
Mijn buurman heeft dat.quote:
[..]
Ja, leuk, maar geef eens antwoord op mijn vraag.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is weer wat anders, jij zegt dat bv IK niet moet investeren in risico volle zaken,quote:
[..]
Als je bang bent om geld te verliezen moet je niet speculeren. Investeren en vervolgens het risico niet willen lopen is eten van 2 walletjes, dat is vragen om een continue wereldcrisis.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je snapt het echt nietquote:
[..]
Een rechtsstaat zonder rechtvaardigheid is een dictatuur.
Wat denk je dat rechtvaardigheid is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus jouw pensioenfonds moet direct stoppen met jouw pensioenopbouw? Wat zeg ik, ander voorbeeld, jij vindt het oké dat alle spaarders bij de grote banken (op de Rabobank na) hun spaargeld kwijt zouden raken?quote:
[..]
Als je bang bent om geld te verliezen moet je niet speculeren. Investeren en vervolgens het risico niet willen lopen is eten van 2 walletjes, dat is vragen om een continue wereldcrisis.
Valse keuze. Het is niet noodzakelijk om risicovol te beleggen om een pensioenfonds te runnen. Te pensioenfondsen zijn daarin gelogen door de fictieve financiële markt.quote:
[..]
Dus jouw pensioenfonds moet direct stoppen met jouw pensioenopbouw?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik snap dat niet nee.quote:
[..]
Snap je niet hoe regelsystemen werken dat je maar met een wederom een weder vraag plaatst.
Dat is inderdaad een manier van risicospreiding. Doch is een breed scala aan mogelijkheden om je risico's in te dekken beter, want dan kan jij de effectiefste mogelijkheid eruit kiezen, wat weer beter voor je bedrijf is.quote:Hoe werden vroeger die risico's afgedekt, toen men nog niet zoveel derivaten bedacht had? Dat werd afgedekt door investeringen te spreiden over risicovolle en minder risicovolle bellegingen.
Maar jij vindt het dus oké dat jouw pensioenfonds niet meer in (put)opties mag handelen?
Bron?quote:Vervolgens waren bij de risicovolle beleggingen wanneer ze rendeerden ook de opbrengsten een stuk hoger.
Dat doet ook niemandquote:Waarom zou ik in iets risicovols investeren als we daar 10% return op kunnen krijgen maar we wel nog 5% aan risicodekking voor het derivaat kwijt zijn, dan kan ik beter in een minder risivolvol iets investeren met 6% return zonder dat ik dat derivaat hoef aan te schaffen.
Anders is jouw pensioenfonds bijvoorbeeld wel heel erg dom bezig.
Jij moet sowieso niet investeren, Piet.quote:
[..]
Dat is weer wat anders, jij zegt dat bv IK niet moet investeren in risico volle zaken,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
