Megaupload neergehaald door de FBI #3 Met IRC overbezet

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 16:25 schreef themole het volgende:

[..]

Wat ook frappant was, was dat de CEO net bezig was met een site waar artiesten zelf muziek op konden zetten en waar artiesten 90% van de inkomsten kreeg. 3 keer raden wie daar niet blij mee zijn.

Dit ook. Echt zo kansloos.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 17:43 schreef Nemephis het volgende:
Deze link zag ik in de comments op Tweakers, een lezing van 15 minuten van TED. Erg informatief, vertelt waarom SOPA/PIPA slecht is, en de geschiedenis van de wetgeving die hiertoe geleid heeft.

[..]

En programmeerden er voorzieningen bij waarmee copyrighthouders beschermd materiaal konden aangeven.

Allemaal heel leuk, maar zo'n systeem is nooit volledig geautomatiseerd, je hebt nog steeds een werknemer nodig die alle aanvragen beoordeeld. Als dit vervolgens niet gebeurd, zoals blijkbaar bij MegaUpload het geval was, ben je nog steeds de lul.

Sluit Google ook gelijk maar.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 17:53 schreef YazooW het volgende:

[..]

Allemaal heel leuk, maar zo'n systeem is nooit volledig geautomatiseerd, je hebt nog steeds een werknemer nodig die alle aanvragen beoordeeld. Als dit vervolgens niet gebeurd, zoals blijkbaar bij MegaUpload het geval was, ben je nog steeds de lul.

En dat is mogelijk? Moet je eens een keer zien hoeveel TB er per dag geuplaod werd op megaupload? En aan alleen bestandsnamen kan je niet zien dat iets copyright materiaal is of niet.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 17:54 schreef killfrenzy het volgende:
Sluit Google ook gelijk maar.

Zal nooit gebeuren, iedereen zal verdwalen.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 17:56 schreef Waffle het volgende:

[..]

En dat is mogelijk? Moet je eens een keer zien hoeveel TB er per dag geuplaod werd op megaupload? En aan alleen bestandsnamen kan je niet zien dat iets copyright materiaal is of niet.

Tuurlijk kan dat, Youtube doet het ook.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 17:53 schreef YazooW het volgende:

[..]

Allemaal heel leuk, maar zo'n systeem is nooit volledig geautomatiseerd, je hebt nog steeds een werknemer nodig die alle aanvragen beoordeeld. Als dit vervolgens niet gebeurd, zoals blijkbaar bij MegaUpload het geval was, ben je nog steeds de lul.

Weet je wel hoe vreselijk veel er geupload werd? Dat is handmatig niet bij te houden, voor MegaUpload niet en voor YouTube etc. ook niet.
Als er werd geupload werd bij MegaUpload werd er een hash aangemaakt (een code) die werd vergeleken met reeds opgeslagen hashes, geheel automagisch.

Gevoelsmatig ben ik het ten dele met je eens hoor, maar technisch gezien klopt het hele verhaal van geen kant.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 18:08 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Weet je wel hoe vreselijk veel er geupload werd? Dat is handmatig niet bij te houden, voor MegaUpload niet en voor YouTube etc. ook niet.
Als er werd geupload werd bij MegaUpload werd er een hash aangemaakt (een code) die werd vergeleken met reeds opgeslagen hashes, geheel automagisch.

Gevoelsmatig ben ik het ten dele met je eens hoor, maar technisch gezien klopt het hele verhaal van geen kant.

Jij gaat er dan ook vanuit dat elk bestandje dat geüpload wordt ook zou moeten worden nagecheckt of het geen copyright materiaal bevat, dat is dus niet het geval.

Hoe het zou moeten gaan, en ook hoe sites als Youtube het hebben geregeld:
- Copyrighthouder komt zijn materiaal tegen op MegaUpload.
- Copyrighthouder neemt contact op met MegaUpload, geeft daarbij ook de link door van het bestand.
- MegaUpload gaat het bestand nachecken (iets wat blijkbaar dus niet is gebeurd)
- MegaUpload verwijdert bestand van server en iedereen is weer blij.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 17:53 schreef YazooW het volgende:

[..]

Allemaal heel leuk, maar zo'n systeem is nooit volledig geautomatiseerd, je hebt nog steeds een werknemer nodig die alle aanvragen beoordeeld. Als dit vervolgens niet gebeurd, zoals blijkbaar bij MegaUpload het geval was, ben je nog steeds de lul.

Megaupload had volgens henzelf 4% van het dataverkeer op het internet in handen. Hier wordt de grootte van het internet geschat op 5 miljoen terrabyte aan data. Dat is mogelijk niet handmatig te controleren.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 18:13 schreef Tchock het volgende:

[..]

Megaupload had volgens henzelf 4% van het dataverkeer op het internet in handen. Hier wordt de grootte van het internet geschat op 5 miljoen terrabyte aan data. Dat is mogelijk niet handmatig te controleren.

Ik reageerde op iemand die zei dat MegaUpload voorzieningen had waarmee copyrighthouders hun materiaal konden aangeven. Het gene waarmee je zit bij zo'n systeem is dat je nog altijd een werknemer nodig hebt die een aanvraag beoordeeld. Ik heb nergens iets gezegd over het nachecken van AL het materiaal dat geüpload wordt op de server.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 17:56 schreef Waffle het volgende:

[..]

En dat is mogelijk? Moet je eens een keer zien hoeveel TB er per dag geuplaod werd op megaupload? En aan alleen bestandsnamen kan je niet zien dat iets copyright materiaal is of niet.

Op het moment dat jij een bestand uploadt naar megaupload wordt bij voltooiing een md5 hash (soort van digitale vingerafdruk) van het bestand gegenereerd. Als het bestand al aanwezig blijkt in het serverpark, wordt het niet nog eens opgeslagen maar wordt er in plaats daarvan een nieuwe unieke verwijzing aangemaakt naar het al aanwezige bestand.

De door megaupload aan de entertainmentindustrie beschikbaar gestelde tool, stelde hen in staat per url aan te geven dat met verspreiding van het bestand in kwestie auteursrechten geschonden worden. Hierop verwijderde megaupload niet het bestand waarvan het had doorgekregen dat het auteursrechtelijk beschermd was maar slechts de ene unieke verwijzing naar dit bestand.

Door deze werkwijze was in veel gevallen ook na 'verwijderen' via deze tool, exact hetzelfde bestand nog steeds via tig andere url's op te vragen.

Ook is gedurende enige tijd door de verdachten bij wijze van incentive geldbedragen uitgekeerd aan de uploaders die de meeste 'legitieme' (als in niet geautomatiseerde) hits (= ad revenue) genereerden. Hierbij was beheerders bekend dat deze traffic gegenereerd werd met behulp van auteursrechtelijk beschermd materiaal en werd dit er in onderlinge correspondentie zelfs expliciet bij vermeld.

Daarnaast werden bezoekers met vragen over het verkrijgen van illegale content vanuit megaupload doorverwezen naar linksites waar dergelijke url's verzameld/gedeeld worden en hebben de verdachten ook zelf actief gebruik gemaakt van de auteursrechtelijk beschermde content die zich onrechtmatig op hun servers bevond. En hebben zij sterker nog in enkele gevallen zelfs persoonlijk auteursrechtelijk beschermde content via hun platform geopenbaard.

Toevallig.

http://www.techzine.nl/ni(...)romotieplatform.html

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 17:44 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Dit ook. Echt zo kansloos.

Waarom? Dergelijke sites bestaan al en volgens mij is bandcamp (Split van 85% / 15%) ook redelijk succesvol.

Toepasselijk

nu valt de anonymous mij lastig ik word gehact op MSN

fbi.gov is gwn nog steeds down .

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 21:37 schreef Anonymousz het volgende:
nu valt de anonymous mij lastig ik word gehact op MSN

Mag ik je msn?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 21:43 schreef Smoofie het volgende:
fbi.gov is gwn nog steeds down .

[..]

Mag ik je msn?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 15:48 schreef Cracka-ass het volgende:
http://torrentfreak.com/m(...)-destruction-120120/

Die nieuwste post op torrentfreak is inhoudelijk interessant. Ik hoop dat ze er flink wat geld tegenaan gooien voor handige advocaten.

Ze gaan zich hier echt niet meer uitpraten .

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 16:25 schreef themole het volgende:

[..]

Interessant stuk, de reden dat Megaupload dus offline is gehaald is simpelweg vanwege het feit dat hun systeem dat bedrijven konden gebruiken om illegale content te melden niet goed genoeg zou zijn volgens de FBI. Volgens een wet in Amerika moet een site als Megaupload bij melding van illegale content door een bedrijf als Universal het meteen ofline halen.

Punt bij MU is dat zij een systeem hadden waarbij bestanden als ze al op de server van MU stonden eigenlijk niet geupload werden. Er werd alleen een unieke url naar het bestand gegenereerd. Als Universal dan melding maakte werd de URL onbruikbaar gemaakt maar het bestand verdween niet en daar konden technisch gezien nog 3 andere URL naar zijn. Dat zit inderdaad op het randje van de wet.

Wat ook frappant was, was dat de CEO net bezig was met een site waar artiesten zelf muziek op konden zetten en waar artiesten 90% van de inkomsten kreeg. 3 keer raden wie daar niet blij mee zijn.

Dat plus ze negeerden take-down-requests en beloonden mensen die illegale dingen uploadden met cash. En ze wisten perfect dat hun eigen content grotendeels illegaal was en probeerden dat de verbergen.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 21:49 schreef Anonymousz het volgende:

[..]

Is je MSN nou écht gehacked of..? Want hoe moet ik anders jou achter een cam zien .

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 21:50 schreef Smoofie het volgende:

[..]

Is je MSN nou écht gehacked of..? Want hoe moet ik anders jou achter een cam zien .

ja iemand zit op mij msn met mensen te chatten
snel mijn wachtwoord verandert

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 21:52 schreef Anonymousz het volgende:

[..]

ja iemand zit op mij msn met mensen te chatten
snel mijn wachtwoord verandert

Oke, dus als ik je nu toevoeg is dat een vreemde ?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 21:58 schreef Smoofie het volgende:

[..]

Oke, dus als ik je nu toevoeg is dat een vreemde ?

ik word niet meer gehackt

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 22:00 schreef Anonymousz het volgende:

[..]

ik word niet meer gehackt

jammer

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 21:49 schreef Tegan het volgende:

[..]

Ze gaan zich hier echt niet meer uitpraten .

[..]

Dat plus ze negeerden take-down-requests en beloonden mensen die illegale dingen uploadden met cash. En ze wisten perfect dat hun eigen content grotendeels illegaal was en probeerden dat de verbergen.

Dat is echt te kort door de bocht. Ze beloonden uploads met veel views, zoals youtube ook doet. Klein nuanceverschil. Een peloton goede advocaten kan hier echt wel een aardige zaak van maken.