F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een vraagje:
Waarom is het dat Jezus de eerste zoon van God is en Adam geen zoon daarvan is?
Normaliter kun je toch stellen dat Adam dat eerste zoon is en Jezus de tweede? Ze zijn allebei gemaakt door God, maar de een is zoon en de andere niet?
Kan er iemand hierop een verklaring geven?
Waarom is het dat Jezus de eerste zoon van God is en Adam geen zoon daarvan is?
Normaliter kun je toch stellen dat Adam dat eerste zoon is en Jezus de tweede? Ze zijn allebei gemaakt door God, maar de een is zoon en de andere niet?
Kan er iemand hierop een verklaring geven?
Adam is toch meer een rib van god?
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
uit het opzicht van welk van de heilige boeken stel je deze vraag ?
Just when I thought I was out... they pull me back in.
Nee, Eva is gemaakt uit de rib van Adam. Adam is gemaakt vanuit de aarde.quote:Op maandag 16 januari 2012 16:39 schreef Mike-The-Situation het volgende:
Adam is toch meer een rib van god?
God:
Adam:
Eva:
Christendom:
Adam:
Eva:
Christendom:
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Ninja edit.quote:
Adam: [ afbeelding ]
Eva: [ afbeelding ]
Idd, dus het is vergelijkbaar met het maken van een kleipoppetje; dat is dan ook niet je zoonquote:Op maandag 16 januari 2012 16:39 schreef Verbodsbord het volgende:
[..]
Nee, Eva is gemaakt uit de rib van Adam. Adam is gemaakt vanuit de aarde.
J'ai vu un escarbot ivre!-Komupolapana
Het zijn de kleine dingen die het doen <3
Het zijn de kleine dingen die het doen <3
En waar kwam Lilith dan vandaan? En waar kwamen de vrouwen van Kaïn en Seth vandaan?
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Uit de boeken van de Monotheïstische geloven.quote:
uit het opzicht van welk van de heilige boeken stel je deze vraag ?
Welke specifiek?quote:
[..]
Uit de boeken van de Monotheïstische geloven.
Tuurlijk maakt het wat uit. Het is dus niet omdat iemand zegt dat het verzonnen is, dat het voor de andere ook zo is.quote:
Maakt het uit dan? is toch allemaal verzonnen.... dus wat jij er van wilt maken.
jawel hoor, is fictie... als een boek fictie is, is dat een feit... bij de zeven dwergen ga je toch ook niet zeggen dat het niet voor iedereen verzonnen is?quote:
[..]
Tuurlijk maakt het wat uit. Het is dus niet omdat iemand zegt dat het verzonnen is, dat het voor de andere ook zo is.
jep, we zijn allemaal mongolen.quote:
En als alle mensen zijn ontstaan uit Adam en Eva is de mensheid dan ontstaan uit incest?
Uhuh, maar de mens was toen nog perfect, zonder enige mutatie. Dus dan maakt het weinig uit. Daarom werden Adam en Eva ook meer dan 900 jaar oud, hij kreeg dan ook 56 kinderenquote:
En als alle mensen zijn ontstaan uit Adam en Eva is de mensheid dan ontstaan uit incest?
Klopt, en dat is de schuld van Eva (en dus de vrouwen), want die moest gewoon met dr tengels van de appels afblijven en niet naar de slang luisteren.quote:
En als alle mensen zijn ontstaan uit Adam en Eva is de mensheid dan ontstaan uit incest?
Who's the black private dick
That's a sex machine to all the chicks?
That's a sex machine to all the chicks?
Er is een verschil tussen wetenschap en spiritualiteit.quote:
[..]
jawel hoor, is fictie... als een boek fictie is, is dat een feit... bij de zeven dwergen ga je toch ook niet zeggen dat het niet voor iedereen verzonnen is?
Een boek is een boek... heeft niks met wetenschap of spiritualiteit te maken.quote:
[..]
Er is een verschil tussen wetenschap en spiritualiteit.
Het is een verzonnen verhaal dat mensen geloven... blijft alsnog fictie.
De Bijbel is en blijft een spiritueel boek. Voor de een fictie, voor de ander non-fictie, en nog voor de ander de ene helft dat en de andere helft dit.quote:
[..]
Een boek is een boek... heeft niks met wetenschap of spiritualiteit te maken.
Het is een verzonnen verhaal dat mensen geloven... blijft alsnog fictie.
Er is nooit een ouderschapstest geweest die daadwerkelijk aangetoond heeft dat Maria verkracht is door een zogenaamde G. Odje en dat naar aanleiding van die verkrachting Jezus op de wereld is gekomen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wat ik me trouwens afvraag, wie verdient aan de bijbel? want hij is geschreven door een persoon, die is dood maar krijgt de familie dan alle winst?
Het is het best verkopende boek... dus zullen vast wel mensen er super rijk van geworden...
Zo niet is dat nogal lullig voor de familie van de man die de bijbel heeft geschreven.
Het is het best verkopende boek... dus zullen vast wel mensen er super rijk van geworden...
Zo niet is dat nogal lullig voor de familie van de man die de bijbel heeft geschreven.
Maria was gewoon een geweldige verhalenverteller nadat ze zwanger bleek te zijn terwijl ze Jozef maar moest blijven voorliegen dat ze nog gewoon maagd was...
...en met 'geweldige verhalenverteller' bedoel ik uiteraard dat ze een leugenachtige achterbakse hoer was.
...en met 'geweldige verhalenverteller' bedoel ik uiteraard dat ze een leugenachtige achterbakse hoer was.
Er waren meerdere boeken, de bijbel zoals Christenen die kennen is een compilatie. Er zijn ook delen weggelaten.quote:
Wat ik me trouwens afvraag, wie verdient aan de bijbel? want hij is geschreven door een persoon, die is dood maar krijgt de familie dan alle winst?
Het is het best verkopende boek... dus zullen vast wel mensen er super rijk van geworden...
Zo niet is dat nogal lullig voor de familie van de man die de bijbel heeft geschreven.
Ok maar iemand heeft dus de compilatie gemaakt, die zal er wel aan verdienen... of verdienen de mensen van de meerdere boeken?quote:Op maandag 16 januari 2012 17:02 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Er waren meerdere boeken, de bijbel zoals Christenen die kennen is een compilatie. Er zijn ook delen weggelaten.
Nee, stiekem waren er een stukje verderop nog wat mensen. Moest wel, anders zou het inderdaad een inteelt verhaal worden. Verder lullen gelovigen daar volgens mij niet zoveel over, omdat dat het stoere verhaal enigszins afzwakt en nogal geretardeerd maakt.quote:
En als alle mensen zijn ontstaan uit Adam en Eva is de mensheid dan ontstaan uit incest?
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
quote:
Maria was gewoon een geweldige verhalenverteller nadat ze zwanger bleek te zijn terwijl ze Jozef maar moest blijven voorliegen dat ze nog gewoon maagd was...
...en met 'geweldige verhalenverteller' bedoel ik uiteraard dat ze een leugenachtige achterbakse hoer was.
Omdat het verhaal Adam en Eva uit de hand gelopen grap is.
Mensen die dat verhaal geloven
Mensen die dat verhaal geloven
AJAX PAKT 30e LANDSTITEL ✯✯✯
______________________________________________________________________________
Op woensdag 30 maart 2011 00:16 schreef Flippiee het volgende:
CREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEG :*
______________________________________________________________________________
Op woensdag 30 maart 2011 00:16 schreef Flippiee het volgende:
CREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEG :*
Het is nogal off-topic aan het lopen, dus hiermee nogmaal de vraag:
quote:Waarom is het dat Jezus de eerste zoon van God is en Adam geen zoon daarvan is?
Normaliter kun je toch stellen dat Adam dat eerste zoon is en Jezus de tweede? Ze zijn allebei gemaakt door God, maar de een is zoon en de andere niet?
Kan er iemand hierop een verklaring geven?
God gaat even lekker een potje kleien op zondag morgen na een avondje zuipen.quote:
Het is nogal off-topic aan het lopen, dus hiermee nogmaal de vraag:
[..]
Van zijn klei maakt hij Adam --> Creatie. Er is niemand verkracht dus geen conceptie, dus geen geboorte.
God gaat lekker stappen, ziet een lekker meisje om te hosselen, beetje GHB en verkrachten maar. Er is iemand verkracht, er was conceptie, er was geboorte. --> Vader.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ton Eva, tegen de waarschuwingen van God in, TOCH aan zijn boompje zat, was God zo fucking displeased dat hij Adam meteen heeft onterfd terwijl hij hem het Paradijs uitkickte...quote:
Het is nogal off-topic aan het lopen, dus hiermee nogmaal de vraag:
[..]
"Je bent mijn zoon niet meer, kleine verwende etter!" zou God geroepen hebben!
Dus, daar is je antwoord.
God beschouwd Adam als zijn zoon.
vandaar ie zo zegt.
vandaar ie zo zegt.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
maar er is helemaal geen klei... er was niksquote:
[..]
God gaat even lekker een potje kleien op zondag morgen na een avondje zuipen.
Van zijn klei maakt hij Adam --> Creatie. Er is niemand verkracht dus geen conceptie, dus geen geboorte.
God gaat lekker stappen, ziet een lekker meisje om te hosselen, beetje GHB en verkrachten maar. Er is iemand verkracht, er was conceptie, er was geboorte. --> Vader.
"Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. "quote:Op maandag 16 januari 2012 16:38 schreef hydroven het volgende:
Een vraagje:
Waarom is het dat Jezus de eerste zoon van God is en Adam geen zoon daarvan is?
Normaliter kun je toch stellen dat Adam dat eerste zoon is en Jezus de tweede? Ze zijn allebei gemaakt door God, maar de een is zoon en de andere niet?
Kan er iemand hierop een verklaring geven?
De clou zit in eniggeboren, Adam is uit de klei getrokken, Jezus is geboren uit een maagd.
Potje schijten = kleien.quote:
[..]
maar er is helemaal geen klei... er was niks
Vul de rest zelf maar in
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Maar daarvoor moet je eerst eten en er is geen eten want er was niks.quote:
[..]
Potje schijten = kleien.
Vul de rest zelf maar in
Jawel, McDonald's was er al. Maar dat komt de gristenfundies niet goed uit, dus die hebben dat gedeelte weggelaten.quote:
[..]
Maar daarvoor moet je eerst eten en er is geen eten want er was niks.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
aha dus de mac is eigenlijk de grondlegger van de wereld.. zonder de mac geen schijt.. dus geen klei.. dus geen leven.quote:
[..]
Jawel, McDonald's was er al. Maar dat komt de gristenfundies niet goed uit, dus die hebben dat gedeelte weggelaten.
Ik begin het te snappen
Sja, logica proberen te vinden in een inherent onlogische en ongeloofwaardige doctrine.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Quote Rakker : Wat ik me trouwens afvraag, wie verdient aan de bijbel? want hij is geschreven door een persoon, die is dood maar krijgt de familie dan alle winst?
Het is het best verkopende boek... dus zullen vast wel mensen er super rijk van geworden...
Zo niet is dat nogal lullig voor de familie van de man die de bijbel heeft geschreven.
Buma stemra even bellen of Stichting Brein?
Maar ik denk dat al het geld naar De Paus gaat?
Het is het best verkopende boek... dus zullen vast wel mensen er super rijk van geworden...
Zo niet is dat nogal lullig voor de familie van de man die de bijbel heeft geschreven.
Buma stemra even bellen of Stichting Brein?
Maar ik denk dat al het geld naar De Paus gaat?
allesbeterweter
De Bijble bestaat uit verschillende boeken en is geschreven door verschillende personen. Het is bijna onmogelijk om alle auteurs van de boeken te vinden. Er zijn ook honderden verschillende versies en vertalingen van de Bijbel. Bij zo'n producties zijn er meerdere mensen aan het werk om de tekst goed te vertalen, ontwerp van de kaft etc. Die mensen moeten ook ergens van leven en de uitgever wil er natuurlijk ook nog wat aan verdienen.quote:Op zondag 22 januari 2012 13:24 schreef allesbeterweter het volgende:
Quote Rakker : Wat ik me trouwens afvraag, wie verdient aan de bijbel? want hij is geschreven door een persoon, die is dood maar krijgt de familie dan alle winst?
Het is het best verkopende boek... dus zullen vast wel mensen er super rijk van geworden...
Zo niet is dat nogal lullig voor de familie van de man die de bijbel heeft geschreven.
Buma stemra even bellen of Stichting Brein?
Maar ik denk dat al het geld naar De Paus gaat?
Als er al familie bekend zou zijn, hebben ze geen recht meer op de winst. Het auteursrecht op een werk vervalt zeventig jaar na het overlijden van de maker van het betreffende werk. Na deze periode kan het werk vrij verspreid en aangepast worden.
Wikipedia over auteursrecht op religieuze werken:
quote:Bij auteursrecht op religieuze werken is niet altijd duidelijk is wie de rechthebbende is. Wat betreft het auteurschap van religieuze teksten, met de name de teksten die de basis vormen van een geloof, doet zich het geval voor dat de volgers geloven dat hun god het werk geschreven heeft of op zijn minst heeft gedicteerd.
De Nederlandse Auteurswet zegt in artikel 6 over het dicteren van werken:
Indien een werk is tot stand gebracht naar het ontwerp van een ander en onder diens leiding en toezicht, wordt deze als de maker van dat werk aangemerkt.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Oh kijk er zitten ook nog bumabikkels hiero?
Hou ze in de gaten je weet maar nooit zonder bronvermelding van bron(wikki is gratis)
Hou ze in de gaten je weet maar nooit zonder bronvermelding van bron(wikki is gratis)
allesbeterweter
Sinds wanneer hebben we het hier over muziek?quote:
Oh kijk er zitten ook nog bumabikkels hiero?
Hou ze in de gaten je weet maar nooit zonder bronvermelding van bron(wikki is gratis)
Tegenwoordig wordt je helemaal dood gegooid met auteursrechten en correcte bronvermelding, als je niet uitkijkt wordt je ook nog eens beschuldigd van plagiaat.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
okquote:
[..]
De Bijble bestaat uit verschillende boeken en is geschreven door verschillende personen. Het is bijna onmogelijk om alle auteurs van de boeken te vinden. Er zijn ook honderden verschillende versies en vertalingen van de Bijbel. Bij zo'n producties zijn er meerdere mensen aan het werk om de tekst goed te vertalen, ontwerp van de kaft etc. Die mensen moeten ook ergens van leven en de uitgever wil er natuurlijk ook nog wat aan verdienen.
Als er al familie bekend zou zijn, hebben ze geen recht meer op de winst. Het auteursrecht op een werk vervalt zeventig jaar na het overlijden van de maker van het betreffende werk. Na deze periode kan het werk vrij verspreid en aangepast worden.
Wikipedia over auteursrecht op religieuze werken:
[..]
Idd er moeten centen verdiend worden toch, Auteur schrijft toch boeken Auteursrechten?quote:
[..]
Sinds wanneer hebben we het hier over muziek?
Tegenwoordig wordt je helemaal dood gegooid met auteursrechten en correcte bronvermelding, als je niet uitkijkt wordt je ook nog eens beschuldigd van plagiaat.
allesbeterweter
Ik ben bekeerd naar de islamquote:
Quote Rakker : Wat ik me trouwens afvraag, wie verdient aan de bijbel? want hij is geschreven door een persoon, die is dood maar krijgt de familie dan alle winst?
Het is het best verkopende boek... dus zullen vast wel mensen er super rijk van geworden...
Zo niet is dat nogal lullig voor de familie van de man die de bijbel heeft geschreven.
Buma stemra even bellen of Stichting Brein?
Maar ik denk dat al het geld naar De Paus gaat?
de bijbel is nooit orgineel gebleven. er is van alles veranderd, de koran daareentegen is nooit bewerkt is orgineel gebleven sinds de openbaring.
dit is wat de koran zegt over die schrijvers:
فَوَيْلٌ لِّلَّذِينَ يَكْتُبُونَ الْكِتَـبَ بِأَيْدِيهِمْ ثُمَّ يَقُولُونَ هَـذَا مِنْ عِندِ اللَّهِ لِيَشْتَرُواْ بِهِ ثَمَنًا قَلِيلاً فَوَيْلٌ لَّهُمْ مِّمَّا كَتَبَتْ أَيْدِيهِمْ وَوَيْلٌ لَّهُمْ مِّمَّا يَكْسِبُونَ
"Wee daarom degenen, die een boek met hun eigen handen schrijven en dan zeggen: "Dit is van God", zodat zij er een onwaardige prijs voor kunnen nemen. Wee hun dan, voor hetgeen hun handen schrijven en wee hun voor hetgeen zij verdienen".
(Qur'an 2:79).
Jou kunnen ze blijkbaar ook vanalles wijs maken he joengske ?quote:
de bijbel is nooit orgineel gebleven. er is van alles veranderd, de koran daareentegen is nooit bewerkt is orgineel gebleven sinds de openbaring.
Maja, spreekt dit nu voor de Bijbel of voor de Koran?quote:
de bijbel is nooit orgineel gebleven. er is van alles veranderd, de koran daareentegen is nooit bewerkt is orgineel gebleven sinds de openbaring.
Er zijn twee vragen die je jezelf hierover zou moeten stellen:
- Zijn openbaringen wel een betrouwbare bron van kennis? Zo ja, zouden we alle openbaringen even serieus moeten nemen? En als het antwoord op die laatste vraag nee is: op basis waarvan beoordelen we die openbaringen dan? Wat maakt de ene openbaring beter dan de andere?
- Is er in iets dat niet verandert wel ruimte voor voortschrijdend inzicht? Kunnen we zo wel nieuwe dingen ontdekken en/of begrijpen? De Islam was ooit het centrum van kennis en wetenschap in de wereld. Maar alleen bij gratie van het feit dat er in die tijd in de Islam veel ruimte was voor nieuwe en afwijkende ideeen. Daar is ergens in de 11e eeuw na Christus verandering in gekomen dankzij ene Al-Ghazali, en het lijkt erop dat de Islam sindsdien volledig heeft stilgestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
in het NT (Romeinen, Timoteus) staat dat Jezus gewoon een zoon is van Jozef ,via David (ek spermatos David).quote:
Maria was gewoon een geweldige verhalenverteller nadat ze zwanger bleek te zijn terwijl ze Jozef maar moest blijven voorliegen dat ze nog gewoon maagd was...
...en met 'geweldige verhalenverteller' bedoel ik uiteraard dat ze een leugenachtige achterbakse hoer was.
Mattheus geeft daarbij een stamboom van zo'n 25 schakels. Lucas houdt het op 40. Wat zo'n stamboom voor nut heeft is niet duidelijk maar waarschijnlijk om krampachtig aan te tonen dat "de schrift vervuld worde".
Eva ook? Staat dat er ook in? Vertel, vertel....quote:
[..]
Uhuh, maar de mens was toen nog perfect, zonder enige mutatie. Dus dan maakt het weinig uit. Daarom werden Adam en Eva ook meer dan 900 jaar oud, hij kreeg dan ook 56 kinderen
Enne.. perfect? De eerste 2 mensen hadden al gezondigd en mens nummer 3 had ook al iemand vermoord, zijn bloedeigen broeder.
Perfect kan ik dat niet noemen.
[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 31-01-2012 13:50:08 ]
Waar staat het dat Adam 900 werd?quote:
[..]
Uhuh, maar de mens was toen nog perfect, zonder enige mutatie. Dus dan maakt het weinig uit. Daarom werden Adam en Eva ook meer dan 900 jaar oud, hij kreeg dan ook 56 kinderen
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Volgens de Joodse traditie hadden Adam en Eva 56 kinderen. Dit was onder meer mogelijk omdat Adam een leeftijd bereikte van 930 jaar. Sommige geleerden geloven dat de lange levensduur van de mensen in deze tijd zijn oorsprong vond in een overkoepeling van water in de atmosfeer. Dit zou het klimaat van de aarde meer herbergzaam voor mensen hebben gemaakt en zo hun levensduur verlengen.
Voorloper van het oude testament de Tnch.
Voorloper van het oude testament de Tnch.
allesbeterweter
het gaat er om dat het lichaam toen nog perfect was en zonder gebreken dus geen rare ziektes ofzo.quote:
[..]
Eva ook? Staat dat er ook in? Vertel, vertel....
Enne.. perfect? De eerste 2 mensen hadden al gezondigd en mens nummer 3 had ook al iemand vermoord, zijn bloedeigen broeder.
Perfect kan ik dat niet noemen.
En tot de zondvloed was het klimaat op aarde heel anders en ook de samenstelling van de lucht e.d.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ben 10.000 jaar oud bewijs maar dat ik dit niet ben .............Nou?
[ Bericht 4% gewijzigd door allesbeterweter op 06-02-2012 17:52:39 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door allesbeterweter op 06-02-2012 17:52:39 ]
allesbeterweter
Weet niet of het al gezegd is, maar in de genealogie van Jezus beschreven in Lukas wordt Adam inderdaad 'zoon van God' genoemd:quote:
Een vraagje:
Waarom is het dat Jezus de eerste zoon van God is en Adam geen zoon daarvan is?
Normaliter kun je toch stellen dat Adam dat eerste zoon is en Jezus de tweede? Ze zijn allebei gemaakt door God, maar de een is zoon en de andere niet?
Kan er iemand hierop een verklaring geven?
Lukas 3:38 Den zoon van Enos, den zoon van Seth, den zoon van Adam, den zoon van God.
Verschil tussen Adam en Jezus is dat Jezus de 'enigverkregen Zoon' of 'eniggeboren' wordt genoemd:
Johannes 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
Adam was een schepsel en stof, Jezus is dat niet, althans niet in de vorm van de een mens zoals Hij hier op aarde kwam. Jezus' substantie in de hemel en ik denk ook na de wederopstanding is zuiver goddelijk en niet stoffelijk. Hoe wordt een God geboren? Een karaktereigenschap van God is eeuwigheid en Jezus identificeert zichzelf ook met de eeuwiglevende die zich aan Mozes voorstelde met Zijn naam 'ik zal zijn die ik zijn zal', of 'ik ben':
Johannes 8:57 De Joden dan zeiden tot Hem: Gij hebt nog geen vijftig jaren, en hebt Gij Abraham gezien?
58 Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Eer Abraham was, ben Ik.
Er is geen andere zoon van God met deze eigenschap.
Ieder kan een zoon of dochter van God worden door geloof:
9 Zalig zijn de vreedzamen; want zij zullen Gods kinderen genaamd worden.
Romeinen 8:14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.
15 Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen: Abba, Vader!
16 Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn.
17 En indien wij kinderen zijn, zo zijn wij ook erfgenamen, erfgenamen van God, en medeerfgenamen van Christus; zo wij anders met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt worden.
[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-02-2012 17:27:54 ]
Maar een onbewerkte onwaarheid is nog steeds niet waar. Het lijkt me geen goed idee om 'onveranderlijkheid' als indicatie voor 'waarheid' te gebruiken.quote:
[..]
Ik ben bekeerd naar de islam
de bijbel is nooit orgineel gebleven. er is van alles veranderd, de koran daareentegen is nooit bewerkt is orgineel gebleven sinds de openbaring.
dit is wat de koran zegt over die schrijvers:
فَوَيْلٌ لِّلَّذِينَ يَكْتُبُونَ الْكِتَـبَ بِأَيْدِيهِمْ ثُمَّ يَقُولُونَ هَـذَا مِنْ عِندِ اللَّهِ لِيَشْتَرُواْ بِهِ ثَمَنًا قَلِيلاً فَوَيْلٌ لَّهُمْ مِّمَّا كَتَبَتْ أَيْدِيهِمْ وَوَيْلٌ لَّهُمْ مِّمَّا يَكْسِبُونَ
"Wee daarom degenen, die een boek met hun eigen handen schrijven en dan zeggen: "Dit is van God", zodat zij er een onwaardige prijs voor kunnen nemen. Wee hun dan, voor hetgeen hun handen schrijven en wee hun voor hetgeen zij verdienen".
(Qur'an 2:79).
Het valt overigens reuze mee met die 'veranderingen' in de bijbel. Tekstkritiek bewijst het tegendeel, en wijst juist op de enorme nauwkeurigheid waarmee teksten overgezet zijn.
Hoe spreken we in dit verband over 'nauwkeurigheid'? Bedoel je dat de oorspronkelijke tekst 'de echte waarheid' was en die dus op eigenlijk dezelfde manier onveranderlijk waar is? In dat geval zie ik niet in welk opzicht je betoog zich nou onderscheidt van dat van LaVidaEsUnaPuta.quote:
[..]
Maar een onbewerkte onwaarheid is nog steeds niet waar. Het lijkt me geen goed idee om 'onveranderlijkheid' als indicatie voor 'waarheid' te gebruiken.
Het valt overigens reuze mee met die 'veranderingen' in de bijbel. Tekstkritiek bewijst het tegendeel, en wijst juist op de enorme nauwkeurigheid waarmee teksten overgezet zijn.
Of is er binnen het christelijke geloof wel echt sprake van voortschreidend inzicht? Zo ja, waar komen dan de nieuwe inzichten vandaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ali_Kannibali beweert het omgekeerde. Als je begint met een leugen en je verandert de leugen nooit, dan wordt het geen waarheid vanwege de onveranderlijkheid. De vraag is waar de oorspronkelijke leugens vandaan komen. Het antwoord zal zijn: mensen. De nieuwe inzichten komen van mensen die de foute van eerdere mensen corrigeren. Die correctie blijft mensenwerk, dus zit een een zekere hoeveelheid ruis in de bijbel.quote:
[..]
Hoe spreken we in dit verband over 'nauwkeurigheid'? Bedoel je dat de oorspronkelijke tekst 'de echte waarheid' was en die dus op eigenlijk dezelfde manier onveranderlijk waar is? In dat geval zie ik niet in welk opzicht je betoog zich nou onderscheidt van dat van LaVidaEsUnaPuta.
Of is er binnen het christelijke geloof wel echt sprake van voortschreidend inzicht? Zo ja, waar komen dan de nieuwe inzichten vandaan?
The view from nowhere.
De grote vraag is, denk ik, hoe je dan te werk gaat in het corrigeren. Op basis waarvan wordt er gecorrigeerd? Is er een bijbel-onafhankelijke bron van bijbelse kennis daar waar het de kern van de religie betreft? En als die er is, wat is dan eigenlijk de functie van de bijbel?quote:
[..]
Ali_Kannibali beweert het omgekeerde. Als je begint met een leugen en je verandert de leugen nooit, dan wordt het geen waarheid vanwege de onveranderlijkheid. De vraag is waar de oorspronkelijke leugens vandaan komen. Het antwoord zal zijn: mensen. De nieuwe inzichten komen van mensen die de foute van eerdere mensen corrigeren. Die correctie blijft mensenwerk, dus zit een een zekere hoeveelheid ruis in de bijbel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Adam is geschapen uit klei en zijn ziel is ingeblazen door Allah. Allah is almachtig en kan de mens indien Hij wilt zonder vader en moeder (Adam & Eva) of zonder vader (Jezus) schapen.
Een ander belangrijke vraag is; waarom werden we niet meteen geschapen in het paradijs?
Om dat te tonen vertelt Almachtige Allah het levensverhaal van de profeet Adam (vzmh). Allah Ta’Ala plaatst hem eerst in het paradijs, de duivel is daar ook. Almachtige Allah zegt; eet, drink, zij gerust, kom niet aan de vruchten van die boom, daarbuiten mogen jullie alle vruchten eten en doen wat jullie willen.
Wat doet een mens dan? Hij zou vol vreugde zijn, niet? De profeet Adam (vzmh) is daar niet gelukkig genoeg, want hij is niet opgeleid op aarde. Hij heeft die diepgang en kracht niet. De duivel komt bij hem en zegt: als jij deze vruchten niet eet, kan je niet eeuwig leven. Allah heeft je gezegd dat je voor eeuwig gaat leven, maar ik zeg je dat indien je dat niet opeet, je niet eeuwig kunt zijn. Hij moet Allah vertrouwen, maar hij vertrouwt de satan. Hij gaat meteen die vruchten eten. Allah laat meteen hun kledij verdwijnen, hij kan zijn hemelse kledij niet meer zien. Ze plukken meteen bladeren van de bomen om zich te bedekken; Adam (vzmh) en Eva (vzmh) aten er tezelfdertijd van, en bedekken hun lichaam. En Almachtige Allah laat hen afdalen tot de dimensie van deze wereld.
Na hun opleiding hier gingen ze terug naar het Paradijs, vraag nu eens aan de profeet Adam (vzmh) of hij nu gelukkiger is, of voordien. Indien hij daar een genot van 1 had, heeft hij nu na zijn aardse opleiding een genot van 1000. Hij geniet van alles. Van de stoel, van de bed, van gesprekken, want hij heeft de pijn, het leed en de problemen gezien. Hij vindt er alles behaaglijk.
Op aarde is dat ook zo. Iemand die geen problemen gehad heeft, kent bijvoorbeeld liefde niet. Wie niet weet wat pijn is, weet niet wat liefde is. Mensen die weten wat pijn, leed en moeilijkheden zijn, hebben een hogere kwaliteit, en zijn verstandiger. Kijk eens naar mensen die geen pijn hebben gehad, hoe ze zijn geworden.
Zo zal het ook zijn in de hemel, iemand zal volop genieten van de hemel nadat hij/zij de moeilijkheden op aarde heeft doorgemaakt.
Een ander belangrijke vraag is; waarom werden we niet meteen geschapen in het paradijs?
Om dat te tonen vertelt Almachtige Allah het levensverhaal van de profeet Adam (vzmh). Allah Ta’Ala plaatst hem eerst in het paradijs, de duivel is daar ook. Almachtige Allah zegt; eet, drink, zij gerust, kom niet aan de vruchten van die boom, daarbuiten mogen jullie alle vruchten eten en doen wat jullie willen.
Wat doet een mens dan? Hij zou vol vreugde zijn, niet? De profeet Adam (vzmh) is daar niet gelukkig genoeg, want hij is niet opgeleid op aarde. Hij heeft die diepgang en kracht niet. De duivel komt bij hem en zegt: als jij deze vruchten niet eet, kan je niet eeuwig leven. Allah heeft je gezegd dat je voor eeuwig gaat leven, maar ik zeg je dat indien je dat niet opeet, je niet eeuwig kunt zijn. Hij moet Allah vertrouwen, maar hij vertrouwt de satan. Hij gaat meteen die vruchten eten. Allah laat meteen hun kledij verdwijnen, hij kan zijn hemelse kledij niet meer zien. Ze plukken meteen bladeren van de bomen om zich te bedekken; Adam (vzmh) en Eva (vzmh) aten er tezelfdertijd van, en bedekken hun lichaam. En Almachtige Allah laat hen afdalen tot de dimensie van deze wereld.
Na hun opleiding hier gingen ze terug naar het Paradijs, vraag nu eens aan de profeet Adam (vzmh) of hij nu gelukkiger is, of voordien. Indien hij daar een genot van 1 had, heeft hij nu na zijn aardse opleiding een genot van 1000. Hij geniet van alles. Van de stoel, van de bed, van gesprekken, want hij heeft de pijn, het leed en de problemen gezien. Hij vindt er alles behaaglijk.
Op aarde is dat ook zo. Iemand die geen problemen gehad heeft, kent bijvoorbeeld liefde niet. Wie niet weet wat pijn is, weet niet wat liefde is. Mensen die weten wat pijn, leed en moeilijkheden zijn, hebben een hogere kwaliteit, en zijn verstandiger. Kijk eens naar mensen die geen pijn hebben gehad, hoe ze zijn geworden.
Zo zal het ook zijn in de hemel, iemand zal volop genieten van de hemel nadat hij/zij de moeilijkheden op aarde heeft doorgemaakt.
De afwezigheid van veranderingen in de kopies ten opzichte van het origineel.quote:
[..]
Hoe spreken we in dit verband over 'nauwkeurigheid'?
Nu hebben we helaas het origineel niet meer omdat dat uit elkaar is gevallen (voor het NT), maar vergelijkt men kopies in verschillende talen blijkt er een enorme nauwkeurigheid van vertalingen te zijn. Er is geen reden om aan te nemen dat de bijbel veranderd is, niet voor NT noch OT. Voor het OT hebben we de dode zeerollen en de masoretentekst, voor het NT de duizenden kopies van de ontvangen tekst.
Nee, ik bedoel dat als je 2 teksten vergelijkt en je wilt bepalen welke de waarheid beschrijft, het zinloos is om te kijken of door de tijd heen de teksten zijn veranderd, en de tekst die het minste is veranderd verkiezen als waarheidsgetrouw. Het criterium is niet goed gekozen. Men dient de tekst zelf te onderzoeken, los van de andere, en na te gaan of wat die beschrijft waarheidsgetrouw is of niet. Snapje?quote:Bedoel je dat de oorspronkelijke tekst 'de echte waarheid' was en die dus op eigenlijk dezelfde manier onveranderlijk waar is?
Wat bedoel je met voortschreidend inzicht?quote:Of is er binnen het christelijke geloof wel echt sprake van voortschreidend inzicht? Zo ja, waar komen dan de nieuwe inzichten vandaan?
[ Bericht 18% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-02-2012 20:09:47 ]
Hoe ga je dat dan na? Op basis waarvan bepaal je of een tekst 'waarheidsgetrouw' is als het niet op basis van die tekst zelf is?quote:
[..]
Nee, ik bedoel dat als je 2 teksten vergelijkt en je wilt bepalen welke de waarheid beschrijft, het zinloos is om te kijken of door de tijd heen de teksten zijn veranderd, en de tekst die het minste is veranderd verkiezen als waarheidsgetrouw. Het criterium is niet goed gekozen. Men dient de tekst zelf te onderzoeken, los van de andere, en na te gaan of wat die beschrijft waarheidsgetrouw is of niet.
Ik zou niet precies weten wat ik hier nu nog aan kan toelichten. Het door herkauwen van een combinatie van oude en nieuwe informatie tot nieuwe inzichten komen.quote:
Wat bedoel je met voortschreidend inzicht?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hopen op voldoende redundantie en logische consistentie om de ware tekst te kunnen reconstrueren. Of anders zal God nog een profeet moeten sturen (bv Mohammed).quote:
[..]
De grote vraag is, denk ik, hoe je dan te werk gaat in het corrigeren. Op basis waarvan wordt er gecorrigeerd? Is er een bijbel-onafhankelijke bron van bijbelse kennis daar waar het de kern van de religie betreft? En als die er is, wat is dan eigenlijk de functie van de bijbel?
The view from nowhere.
Denk zelf eens na, wat zou jij doen bij een willekeurige tekst die beweert de waarheid te spreken?quote:
[..]
Hoe ga je dat dan na? Op basis waarvan bepaal je of een tekst 'waarheidsgetrouw' is als het niet op basis van die tekst zelf is?
Ja daar is zeker sprake van.quote:Ik zou niet precies weten wat ik hier nu nog aan kan toelichten. Het door herkauwen van een combinatie van oude en nieuwe informatie tot nieuwe inzichten komen.
Toetsen aan de werkelijkheid lijkt me een wetenschappelijke benadering. Maar goed, die werkelijkheid is er ook zonder die tekst. Je kunt in dat geval dus ook zonder die tekst tot de geschreven inzichten komen. (Voor zover het toetsbare inzichten betreft natuurlijk.)quote:
[..]
Denk zelf eens na, wat zou jij doen bij een willekeurige tekst die beweert de waarheid te spreken?
Met betrekking tot de religieuze elementen in de bijbel heb ik daar grote twijfels bij. Het draait om de openbaring, en als ik de paus mag geloven is de openbaring in JC de laatste bron van informatie die ooit tot ons is gekomen. Een toetsen aan de werkelijkheid en nieuwe informatie zijn daarbij beide uitgesloten. Je kunt hooguit die openbaring, die zelf al niet toetsbaar is, op een nieuwe manier interpreteren. Maar dat is niet bepaald wat ik versta onder 'voortschreidend inzicht'. Dat zou ik eerder scharen onder door de tijdgeest gedreven oppertunisme.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of Joseph Smith.quote:
[..]
Hopen op voldoende redundantie en logische consistentie om de ware tekst te kunnen reconstrueren. Of anders zal God nog een profeet moeten sturen (bv Mohammed).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat historiciteit etc. betreft wel ja. Wat betreft spiritualiteit ligt dat toch anders. Dat is moeilijker empirisch te testen, of te bewijzen aan een ander omdat het om persoonlijke ervaringen met de godheid gaat. En dat geldt voor iedere religie denk ik. Men interpreteert bepaalde zaken in de wereld aan de hand van overtuigingen. Een individu kan voor zichzelf uiteindelijk wel degelijk de conclusie trekken dat bepaalde doctrines niet waar kunnen zijn en van overtuiging veranderen.quote:
[..]
Toetsen aan de werkelijkheid lijkt me een wetenschappelijke benadering. Maar goed, die werkelijkheid is er ook zonder die tekst. Je kunt in dat geval dus ook zonder die tekst tot de geschreven inzichten komen. (Voor zover het toetsbare inzichten betreft natuurlijk.)
De paus beweert onfeilbaar en een spreekbuis voor God te zijn, en wat hij zegt is van groter belang dan wat de geschriften zeggen indien die in conflict zijn, naar zo iemand zou ik sowieso niet luisteren.quote:Met betrekking tot de religieuze elementen in de bijbel heb ik daar grote twijfels bij. Het draait om de openbaring, en als ik de paus mag geloven is de openbaring in JC de laatste bron van informatie die ooit tot ons is gekomen. Een toetsen aan de werkelijkheid en nieuwe informatie zijn daarbij beide uitgesloten. Je kunt hooguit die openbaring, die zelf al niet toetsbaar is, op een nieuwe manier interpreteren. Maar dat is niet bepaald wat ik versta onder 'voortschreidend inzicht'. Dat zou ik eerder scharen onder door de tijdgeest gedreven oppertunisme.
De schriften geven meer informatie naarmate er mee schriften bij zijn gekomen.
Je noemt de openbaringen. Daarin wordt gesproken over een boek dat verzegeld is gedurende lange tijd, en aan het einde der tijden pas spiritueel gezien geopend en begrepen wordt.
Na wat studie blijkt dat dit om het boek van Daniel uit het OT gaat. Daniel en openbaringen maken gebruiken van veel dezelfde symbolen en vertellen ook dezelfde geschiedenis, maar op een andere manier. Door groter begrip van openbaringen, wordt Daniel duidelijk. Er zijn ontzettend veel voorbeelden te geven van zaken die in een boek in het OT beschreven worden, hun betekenis hebben, maar nog 2, 3 of meer lagen betekenis krijgen door het NT. Ik denk dat dit wel degelijk voortschreidend inzicht is. Men bestudeert de hele bijbel nu al bijna 2000 jaar lang en komt nog steeds tot nieuwe inzichten en begrippen en dient oude overtuigingen te corrigeren. God opent de ogen en het verstand. Menzen zijn al lezende blind en al horende doof.
Je noemt Joseph Smith, een ander persoon die door velen (in mijn kerk ook) als profetes beschouwd wordt is Ellen Gould White (19e eeuw). Zij had visioenen en dromen en beschreef die. Voor haar tijd had ze ook opmerkelijke inzichten met betrekking tot gezondheid en leefstijl (roken is ongezond; koffie drinken leidt eerst tot een oppeppende, daarna depressieve conditie, dit werkt vesrlavend; boter is minder ongezond wanneer koud geconsumeerd; er zal een tijd komen dat vlees, melk en eieren niet meer geschikt zijn voor consumptie (gekke koeienziekte, varkenspest, dodelijke eieren in duitsland enz)..) Ook kreeg zij nieuwe inzichten met betrekking tot de bijbelse leer, het sabbathgebod, de eindtijd. Veel van die zaken zijn bewezen waar gebleken of gaan nog steeds in vervulling, kan ik beamen. Overigens heeft zij altijd naar de bijbel gewezen als absolute standaard, en dat haar eigen woorden daaraan getest dienen te worden. Zij beweert dus niet een hogere autoriteit te zijn zoals Mohammed.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-02-2012 22:00:48 ]
hoe weet je dat van dat klimaat en de samenstelling van de lucht?quote:
[..]
het gaat er om dat het lichaam toen nog perfect was en zonder gebreken dus geen rare ziektes ofzo.
En tot de zondvloed was het klimaat op aarde heel anders en ook de samenstelling van de lucht e.d.
Ben je bekend met de term 'abrogation'?quote:
[..]
Ik ben bekeerd naar de islam
de bijbel is nooit orgineel gebleven. er is van alles veranderd, de koran daareentegen is nooit bewerkt is orgineel gebleven sinds de openbaring.
dit is wat de koran zegt over die schrijvers:
فَوَيْلٌ لِّلَّذِينَ يَكْتُبُونَ الْكِتَـبَ بِأَيْدِيهِمْ ثُمَّ يَقُولُونَ هَـذَا مِنْ عِندِ اللَّهِ لِيَشْتَرُواْ بِهِ ثَمَنًا قَلِيلاً فَوَيْلٌ لَّهُمْ مِّمَّا كَتَبَتْ أَيْدِيهِمْ وَوَيْلٌ لَّهُمْ مِّمَّا يَكْسِبُونَ
"Wee daarom degenen, die een boek met hun eigen handen schrijven en dan zeggen: "Dit is van God", zodat zij er een onwaardige prijs voor kunnen nemen. Wee hun dan, voor hetgeen hun handen schrijven en wee hun voor hetgeen zij verdienen".
(Qur'an 2:79).
Adam is niet de eerste zoon van god.
Adam en Eva is het verhaal over de onstaansgeschiedenis van de aarde zoals de hogepriesters van YHWH het ongeveer 1000 jaar voor christus vertelden. Toen is het opgeschreven en sindsdien weten we hoe het verhaal verteld werd in de tijd dat de mens god leerde kennen.
Tegenwoordig weten we veel meer over god en de ontstaansgeschiedenis van de aarde. Toch goed dat de eerste kennis van de mens over god bewaard is gebleven in het oude testament.
Adam en Eva is het verhaal over de onstaansgeschiedenis van de aarde zoals de hogepriesters van YHWH het ongeveer 1000 jaar voor christus vertelden. Toen is het opgeschreven en sindsdien weten we hoe het verhaal verteld werd in de tijd dat de mens god leerde kennen.
Tegenwoordig weten we veel meer over god en de ontstaansgeschiedenis van de aarde. Toch goed dat de eerste kennis van de mens over god bewaard is gebleven in het oude testament.
Gegroet
Er staat nergens dat Adam de eerste zoon van God is en Jezus de tweede.quote:
Een vraagje:
Waarom is het dat Jezus de eerste zoon van God is en Adam geen zoon daarvan is?
Normaliter kun je toch stellen dat Adam dat eerste zoon is en Jezus de tweede? Ze zijn allebei gemaakt door God, maar de een is zoon en de andere niet?
Kan er iemand hierop een verklaring geven?
Wel staat er bij Paulus dat de Adam van Genesis de eerste Adam is en Christus de tweede Adam. D.w.z. zoals alle mensen 'in Adam' zijn, zo zijn alle kinderen van de nieuwe schepping 'in Christus'.
Verder wordt Christus wel de "enige/unieke zoon" en de "eerstgeborene van heel de schepping" genoemd. De ontwikkeling van deze belijdenis is waarschijnlijk als volgt gegaan: de eerste christenen belijdden dat Jezus de Christus en zoon van God was, zoals uit de opstanding was gebleken. Men redeneerde vervolgens dat Jezus al tijdens zijn leven zoon van God was (zie o.a. het verhaal van de doop van Jezus). Ook ging men concepten op Jezus toepassen die in het toenmalige jodendom golden voor de Wijsheid/Woord/Tora. D.w.z. Jezus Christus was preëxistent en functioneerde als scheppingsmiddelaar.
De titel "eerstgeborene van heel de schepping" paste Philo van Alexandrië, tijdgenoot van Jezus, toe op het Woord. Christenen gebruikten dit concept voor Jezus.
Die eerstgeborenen zijn door de hele bijbel heen vaak de lul.quote:
[..]
De titel "eerstgeborene van heel de schepping" paste Philo van Alexandrië, tijdgenoot van Jezus, toe op het Woord. Christenen gebruikten dit concept voor Jezus.
Kain, Ismael, Esau, de jongetjes van Egypte (exodus), en verder nog een hele rits..
Jezus is door God in Maria geplaatst. Adam is gemaakt. Dus als Frankenstein, een creatie is (Adam) en de maker van Frankenstein zou een zoon krijgen (Jezus).
Adam werd gemaakt van stof, Frankenstein werd gemaakt van menselijke delen door Dr Frankenstein. dat is heel anders.quote:Op donderdag 23 februari 2012 17:22 schreef Argo het volgende:
Jezus is door God in Maria geplaatst. Adam is gemaakt. Dus als Frankenstein, een creatie is (Adam) en de maker van Frankenstein zou een zoon krijgen (Jezus).
Gegroet
Op verschillende plaatsen in de bijbel blijkt dat Jozef de vader is van Jezus.quote:
Jezus is door God in Maria geplaatst. Adam is gemaakt. Dus als Frankenstein, een creatie is (Adam) en de maker van Frankenstein zou een zoon krijgen (Jezus).
Ja idd, en hij ging niet bij maria weg omdat hij niet de biologische vader was. Dat moet heel erg moelijk geweest zijn voor Jozef.quote:
[..]
Op verschillende plaatsen in de bijbel blijkt dat Jozef de vader is van Jezus.
Gegroet
Dit is klinkklare onzin.Toch nog maar eens de evangelies erop naslaan hoor.quote:
[..]
Ja idd, en hij ging niet bij maria weg omdat hij niet de biologische vader was. Dat moet heel erg moelijk geweest zijn voor Jozef.
Het staat er toch echt:quote:
[..]
Dit is klinkklare onzin.Toch nog maar eens de evangelies erop naslaan hoor.
Matheüs
18 Aan de geboorte van Jezus Christus gingen enkele bijzondere gebeurtenissen vooraf. Toen Zijn moeder Maria met Jozef verloofd was (en dus nog niet met hem samenwoonde) bleek zij in verwachting te zijn door de Heilige Geest.
19 Jozef wilde de verloving verbreken. Maar omdat hij een goed man was, besloot hij het in stilte te doen om haar de schande te besparen.
20 Terwijl hij hierover lag na te denken, kreeg hij een droom en zag een engel van God naast zich staan. "Jozef, zoon van David", zei de engel, "u kunt gerust met Maria trouwen.
21 Zij is in verwachting door de Heilige Geest. Zij zal een zoon krijgen, die u Jezus moet noemen. Dat betekent 'God redt'.
Gegroet
ok we gaan de bijbel erbij pakken.quote:
[..]
Het staat er toch echt:
Matheüs
18 Aan de geboorte van Jezus Christus gingen enkele bijzondere gebeurtenissen vooraf. Toen Zijn moeder Maria met Jozef verloofd was (en dus nog niet met hem samenwoonde) bleek zij in verwachting te zijn door de Heilige Geest.
19 Jozef wilde de verloving verbreken. Maar omdat hij een goed man was, besloot hij het in stilte te doen om haar de schande te besparen.
20 Terwijl hij hierover lag na te denken, kreeg hij een droom en zag een engel van God naast zich staan. "Jozef, zoon van David", zei de engel, "u kunt gerust met Maria trouwen.
21 Zij is in verwachting door de Heilige Geest. Zij zal een zoon krijgen, die u Jezus moet noemen. Dat betekent 'God redt'.
* Volgens Paulus (ca 20 jaar na de dood van Jezus) is Jezus naar het vlees geboren uit het zaad van David (ek spermatos Dawid).
* Volgens Mattheüs en Lucas (30/40 jaar later) is hij geboren uit een maagd; daar kan dus van het sperma van David geen sprake zijn.
* Marcus en Johannes weten blijkbaar niets van een maagdelijke geboorte. Paulus ook niet. Terwijl dit natuurlijk te belangrijk is om "te vergeten".
Mattheüs en Lucas voegen daar nog iets komisch aan toe. Ze stellen een stamboom van Jezus op, maar het is de stamboom van Jozef, waarvan ze zelf beweren dat hij niet de vader is! Tot overmaat van ramp zijn die stambomen totaal uiteenlopend: de vader van Jozef heet volgens de ene Jacob en volgens de andere Elie. Dat gaat dan in twee verschillende reeksen - ze komen samen bij Zorobabel en Salatiël, en gaan dan weer uiteen, om via twee verschillende zonen bij David terecht te komen.
Bij Mattheüs zijn er 25 schakels tussen Jozef en David, bij Lucas zijn er 40 schakels. Dat bewijst dat er een grote behoefte was om van Jezus een zoon van David te maken en daarvoor vinden ze om het even wat uit.
Merkwaardig dat jij nu juist die ongeloofwaardige verhalen van Mattheus en Lucas gelooft, en de veel normalere versie van Paulus dus verwerpt.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 25-02-2012 14:05:19 ]
Echt? Wat staat er in het orrigineel ? Weten we niet. Waarom staat er tweemaal de bloedlijn van Jozef naar David, als hij niet de biologische vader zou geweest zijn ?quote:
Het staat er toch echt:
Matheüs
- Het was de regel dat ná de verloving de bruid, de bruidegom gedurende 6 maanden niet mocht ontmoeten zonder chaperonne, dit om het bewijs te leveren dat de bruidegom niet in verwachting was vóór de verloving. Blijkbaar hadden ze zich niet aan deze regel gehouden en ontstond er de bekende discussie.quote:18 Aan de geboorte van Jezus Christus gingen enkele bijzondere gebeurtenissen vooraf. Toen Zijn moeder Maria met Jozef verloofd was (en dus nog niet met hem samenwoonde) bleek zij in verwachting te zijn door de Heilige Geest.
- Nogmaals, en nu voor de laatste keer: De Heilige Geest is een bar-slechte vertaling van De Wijsheid van God. Dus, door de Wijsheid van JHWH was Maria reeds in verwachting. En verder wordt de Wijsheid van JHWH niet ter discussie gebracht. ( Agia Sofia : Heilige Wijsheid )
Omdat hij goed wist dat de wettelijkheid van dit kind in vraag kon worden gesteld. Het ging hiet toch om rechtmatige erfgenaam van David.quote:19 Jozef wilde de verloving verbreken. Maar omdat hij een goed man was, besloot hij het in stilte te doen om haar de schande te besparen.
Kijk, hier staat het toch klaar en duidelijk : Jozef, zoon van David !!! En die ' engel ' was niemand minder dan de voorzitter van de Raad van het Sanhedrin die kwam zeggen dat het kind alsnog ( rechterlijke ) legitiem zou erkend worden.quote:20 Terwijl hij hierover lag na te denken, kreeg hij een droom en zag een engel van God naast zich staan. "Jozef, zoon van David", zei de engel, "u kunt gerust met Maria trouwen.
Met enkel die teksten onder de arm en zonder verdere kennis omtrent regels en gebruiken ( en juiste vertaling ) kom je tot de raarste verklaringen. Al vroeg ( vermoedelijk 4 v.C ) wordt Maria weduwe en zal achteraf huwen met de broer van Jozef. Maar dat is nu niet aan de orde.
En toch staat het in het Matheüs evangelie.quote:
[..]
Dit is klinkklare onzin.Toch nog maar eens de evangelies erop naslaan hoor.
Gegroet
Hier heb je een goed punt wat ik ook niet helemaal begrijp. Ik ga uitzoeken hoe wij hier tegenaan kijkenquote:
[..]
ok we gaan de bijbel erbij pakken.
* Volgens Paulus (ca 20 jaar na de dood van Jezus) is Jezus naar het vlees geboren uit het zaad van David (ek spermatos Dawid).
* Volgens Mattheüs en Lucas (30/40 jaar later) is hij geboren uit een maagd; daar kan dus van het sperma van David geen sprake zijn.
Gegroet
Je vergeet hierbij dat de evangelien veel later zijn geschreven als de geboorte van jezus en dat ze internet er niet bij hadden. De verhalen hebben hun oa bereikt door mondelinge overlevering, het evangelie van Marcus en de Q bron.quote:
[..]
* Marcus en Johannes weten blijkbaar niets van een maagdelijke geboorte. Paulus ook niet. Terwijl dit natuurlijk te belangrijk is om "te vergeten".
Mattheüs en Lucas voegen daar nog iets komisch aan toe. Ze stellen een stamboom van Jezus op, maar het is de stamboom van Jozef, waarvan ze zelf beweren dat hij niet de vader is! Tot overmaat van ramp zijn die stambomen totaal uiteenlopend: de vader van Jozef heet volgens de ene Jacob en volgens de andere Elie. Dat gaat dan in twee verschillende reeksen - ze komen samen bij Zorobabel en Salatiël, en gaan dan weer uiteen, om via twee verschillende zonen bij David terecht te komen.
Bij Mattheüs zijn er 25 schakels tussen Jozef en David, bij Lucas zijn er 40 schakels. Dat bewijst dat er een grote behoefte was om van Jezus een zoon van David te maken en daarvoor vinden ze om het even wat uit.
Misschien heeft het verhaal van de conceptie van Jezus Marcus wel niet bereikt of geloofde Marcus dat niet. De evangelie schrijvers waren ook maar mensen.
Gegroet
Omdat God Adam met aarde heeft gemaakt en Jezus met zaad, lijkt me. Alleen als een man iemand met zaad verwekt kun je diegene biologische kind van die man noemen.quote:
Een vraagje:
Waarom is het dat Jezus de eerste zoon van God is en Adam geen zoon daarvan is?
Normaliter kun je toch stellen dat Adam dat eerste zoon is en Jezus de tweede? Ze zijn allebei gemaakt door God, maar de een is zoon en de andere niet?
Kan er iemand hierop een verklaring geven?
Dat is wat ik zou concluderen
Dat ook.quote:
Maakt het uit dan? is toch allemaal verzonnen.... dus wat jij er van wilt maken.
Dat is iets wat is al op mijn twaalfde, of zelfs jonger, heb afgevraagd. Logisch gezien is dat inderdaad zo. De Bijbel is ook maar een vreemd boek.quote:
En als alle mensen zijn ontstaan uit Adam en Eva is de mensheid dan ontstaan uit incest?
Staat er niet !! Jij snapt gewoon niet wat er staat.quote:
[..]
En toch staat het in het Matheüs evangelie.
Hoatzin:
jou antwoord hierop: Hier heb je een goed punt wat ik ook niet helemaal begrijp.quote:Volgens Mattheüs en Lucas (30/40 jaar later) is hij geboren uit een maagd; daar kan dus van het sperma van David geen sprake zijn.
Laten we het er dus op houden dat JIJ het niet begrijpt. Had ik je niet geschreven dat je nog maar eens de bijbel erop na te slaan ? Jij begrijpt niet wat er staat, dus nemen we het dan maar letterlijk. Zo begrijpen we het beter.
[ Bericht 34% gewijzigd door ATON op 25-02-2012 16:35:58 ]
Weer niet correct! De evangeliën zouden volgens sommige deskundigen afkomstig zijn van een gemeenschappelijke bron(nen) Q, OOK het evangelie volgens Marcus.quote:
De verhalen hebben hun oa bereikt door mondelinge overlevering, het evangelie van Marcus en de Q bron.
Of misschien hebben de latere auteurs dit er pas later op verzonnen. En Paulus' verhaaltje is ouder dan de evangelie-auteur niet ? Hij heeft hier ook geen weet van ( en zelfs niet van een hele rits meer dan dat ).quote:Misschien heeft het verhaal van de conceptie van Jezus Marcus wel niet bereikt of geloofde Marcus dat niet. De evangelie schrijvers waren ook maar mensen.
Volgens christenen is Jezus niet de biologische zoon van God.quote:
[..]
Omdat God Adam met aarde heeft gemaakt en Jezus met zaad, lijkt me. Alleen als een man iemand met zaad verwekt kun je diegene biologische kind van die man noemen.
Dat is wat ik zou concluderen
De huidige paus zegt zelfs expliciet: als Jezus uit een gewoon huwelijk was geboren, was hij ook de zoon van God. Want het zoonschap van Jezus is niet biologisch, maar ontologisch. Nog iets grappigs: volgens de theologische theorie had de preëxistente 'zoon' ook als vrouw geboren kunnen worden.
σπέρμα betekent in dit soort contexten vaak 'nageslacht', dus je moet niet heel letterlijk aan sperma denken.quote:
[..]
ok we gaan de bijbel erbij pakken.
* Volgens Paulus (ca 20 jaar na de dood van Jezus) is Jezus naar het vlees geboren uit het zaad van David (ek spermatos Dawid).
Dat klopt, maar Matteüs en Lucas beschouwen Jezus wel als wettelijke zoon van David via Jozef.quote:* Volgens Mattheüs en Lucas (30/40 jaar later) is hij geboren uit een maagd; daar kan dus van het sperma van David geen sprake zijn.
Klopt.quote:* Marcus en Johannes weten blijkbaar niets van een maagdelijke geboorte. Paulus ook niet. Terwijl dit natuurlijk te belangrijk is om "te vergeten".
Het is inderdaad waarschijnlijk dat tenminste één lijst niet klopt, en waarschijnlijk zijn ze allebei op populaire niet accurate lijsten gebaseerd.quote:Mattheüs en Lucas voegen daar nog iets komisch aan toe. Ze stellen een stamboom van Jezus op, maar het is de stamboom van Jozef, waarvan ze zelf beweren dat hij niet de vader is! Tot overmaat van ramp zijn die stambomen totaal uiteenlopend: de vader van Jozef heet volgens de ene Jacob en volgens de andere Elie. Dat gaat dan in twee verschillende reeksen - ze komen samen bij Zorobabel en Salatiël, en gaan dan weer uiteen, om via twee verschillende zonen bij David terecht te komen.
Bij Mattheüs zijn er 25 schakels tussen Jozef en David, bij Lucas zijn er 40 schakels. Dat bewijst dat er een grote behoefte was om van Jezus een zoon van David te maken en daarvoor vinden ze om het even wat uit.
Maar Jozef is volgens Lucas en Matteüs wel de wettelijke vader van Jezus, omdat hij Jezus als kind erkent. En als aangenomen zoon van Jozef deelt Jezus in Jozefs geslachtsregister.
Ervan uitgaande dat je met 'origineel' bedoelt 'het geschrift dat wij het evangelie naar Matteüs noemen zoals het de schrijftafel van de auteur verliet', dan is er voldoende reden om aan te nemen dat dit nagenoeg hetzelfde was als nu in Mt. 1:18-25 staat volgens de gereconstrueerde initiële tekst (zie de kritische edities). Als je dat wil ontkennen, zul je dat uitvoerig moeten beargumenteren, ook methodisch.quote:
[..]
Echt? Wat staat er in het orrigineel ? Weten we niet.
Omdat Jozef wel de wettelijke vader was, en historisch gezien omdat Jozef waarschijnlijk wel de biologische vader was. Dat Jezus zoon van David was werd eerder beweerd dan dat hij geen biologische vader had. Toen was er nog geen 'probleem'.quote:Waarom staat er tweemaal de bloedlijn van Jozef naar David, als hij niet de biologische vader zou geweest zijn ?
Ik ken dit gebruik niet voor deze tijd. Heb je hier bronnen voor? En ga jij ervan uit dat dit verhaal over Jozef die wil scheiden historisch is?quote:[..]
- Het was de regel dat ná de verloving de bruid, de bruidegom gedurende 6 maanden niet mocht ontmoeten zonder chaperonne, dit om het bewijs te leveren dat de bruidegom niet in verwachting was vóór de verloving. Blijkbaar hadden ze zich niet aan deze regel gehouden en ontstond er de bekende discussie.
Waarom denk je dat? In de tekst van Matteüs en Lucas staat gewoon πνεῦμα ἅγιον.quote:- Nogmaals, en nu voor de laatste keer: De Heilige Geest is een bar-slechte vertaling van De Wijsheid van God. Dus, door de Wijsheid van JHWH was Maria reeds in verwachting. En verder wordt de Wijsheid van JHWH niet ter discussie gebracht. ( Agia Sofia : Heilige Wijsheid )
Ik zie dit verhaal eerder als een apologetische legende achteraf die zich wil verweren tegen laster over het christelijke verhaal van de maagdelijke conceptie.quote:[..]
Omdat hij goed wist dat de wettelijkheid van dit kind in vraag kon worden gesteld. Het ging hiet toch om rechtmatige erfgenaam van David.
Dat staat in geen enkele vertaling.quote:[..]
En die ' engel ' was niemand minder dan de voorzitter van de Raad van het Sanhedrin die kwam zeggen dat het kind alsnog ( rechterlijke ) legitiem zou erkend worden.
Dat zijn wel bijzondere deskundigen dan. Het Q-materiaal wordt meestal gedefinieerd met "wat niet in Mc staat en Mt en Lc gemeenschappelijk hebben", dus dan lijkt het me nogal wonderlijk als wat niet in Mc staat toch de bron van Mc is.quote:Weer niet correct! De evangeliën zouden volgens sommige deskundigen afkomstig zijn van een gemeenschappelijke bron(nen) Q, OOK het evangelie volgens Marcus.
Nee vlees wordt niet letterlijk uit sperma geboren, maar het gaat wel om nageslacht inderdaad, de bloedlijn. Waarmee wordt aangegeven dat Jozef de biologische vader is.quote:σπέρμα betekent in dit soort contexten vaak 'nageslacht', dus je moet niet heel letterlijk aan sperma denken.
Zie boven. Zo'n stamboom toont aan dat JC biologisch van David afstamt. Zo niet dan heeft die stamboom geen enkele waarde of zin.quote:Het is inderdaad waarschijnlijk dat tenminste één lijst niet klopt, en waarschijnlijk zijn ze allebei op populaire niet accurate lijsten gebaseerd.
Maar Jozef is volgens Lucas en Matteüs wel de wettelijke vader van Jezus, omdat hij Jezus als kind erkent. En als aangenomen zoon van Jozef deelt Jezus in Jozefs geslachtsregister.
Je hebt eigenlijk 2 strekkingen binnen het christelijk geloof:
- arianisme: zij geloven dat Jezus de zoon van Jozef is
- Rooms-Katholieke Kerk: zij zeggen dat Jezus de zoon van God is, die via de Heilige Geest via het oor van Maria haar bezwangerde
je hebt natuurlijk nog meer varianten van het christelijk geloof maar hieruit is het allemaal gekomen...
- arianisme: zij geloven dat Jezus de zoon van Jozef is
- Rooms-Katholieke Kerk: zij zeggen dat Jezus de zoon van God is, die via de Heilige Geest via het oor van Maria haar bezwangerde
je hebt natuurlijk nog meer varianten van het christelijk geloof maar hieruit is het allemaal gekomen...
L4L Loving, Living, Laughing, LIFE
