De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota Trad terug op 4 januari
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Rick Perry, Governor of Texas
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
- Jon Huntsman, Jr. Former U.S. Ambassador to China and former Governor of Utah.
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Gaat Obama het op zijn sloffen winnen of krijg hij nog te maken met een felle strijd om de stemmen?
Overzicht primaries:
De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:
http://www.realclearpolitics.com/elections/
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/elections/
[ Bericht 0% gewijzigd door du_ke op 19-01-2012 17:51:55 ]
M'n vrouw kruist de helft van de tijd bij dat soort vragen "Other" aan, en vult dan "Human" in. Dan moeten ze maar om "ethnicity" vragen.quote:Op donderdag 12 januari 2012 19:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat vraag je ze. Als je een cencus formulier invult heb je ook diverse opties.... White, African American, Asian, Native American, etc..... Latino's vallen ras-technisch onder blank (net als bijvoorbeeld Noord-Afrikanen, Turken etc), maar daar is wel weer een aparte vraag voor, als je White hebt ingevuld.
Vraag kan zijn: What race would you consider yourself to be?
Vergeet niet dat de polls MEESTAL telefoon polls zijn, dus zo'n vraag zal ook iemand die pikzwart is niet als dom overkomen, want dat kunnen ze niet zien door de telefoon.
.Scherp.quote:Op donderdag 12 januari 2012 20:02 schreef OMG het volgende:
M'n vrouw kruist de helft van de tijd bij dat soort vragen "Other" aan, en vult dan "Human" in. Dan moeten ze maar om "ethnicity" vragen.
Daarna in de aflevering ook een echt goed interview met Jim DeMint trouwens.quote:
Endorst DeMint nog een kandidaat? Hij staat als redelijk invloedrijk bekend, dus dat zou moeten kunnen tellen.quote:
[..]
Daarna in de aflevering ook een echt goed interview met Jim DeMint trouwens.
Nope, daar ging het ook nog even over.quote:
[..]
Endorst DeMint nog een kandidaat? Hij staat als redelijk invloedrijk bekend, dus dat zou moeten kunnen tellen.
You got 7 out of 11 questions correct.
Your grade is 64%
Daily show clips op youtube? Zal niet lang durenquote:
De Daily Show van maandag was ook erg leuk, en Romney zei eerst dat hij de SuperPAC ads niet had gezien en 12 seconden later zegt hij dat hij ze wel had gezien
Bij 4:30http://www.thedailyshow.c(...)two-debates--one-gop
Dat doen ze expres, zodat Ron Paul minder interessant lijkt voor de kiezer. Want de nationale media doet alles om maar te voorkomen dat Ron Paul aandacht krijgt. Het is een complot.quote:
Waarom is CNN bezig met een charmeoffensief voor Romney? Zo komt The Situation Room op mij over..
Neeh niet dat. Maar toen ze het over de docu hadden van Newt ging het alleen over de positieve punten van Mitt en werd bijna alles van de douc weggedaan als onzin.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 01:02 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat doen ze expres, zodat Ron Paul minder interessant lijkt voor de kiezer. Want de nationale media doet alles om maar te voorkomen dat Ron Paul aandacht krijgt. Het is een complot.
Viel me op.
Deze is echt heerlijkquote:
En bij ons is iets als 'doe eens normaal man' al drie dagen nieuws. Wat is men toch eigenlijk lief voor elkaar in Den Haag
Dat zou moeten lezen: "Wat heeft men toch goede wetten tegen smaad, leugens, en bepaalde verkooptactieken in reclames".quote:
Wat is men toch eigenlijk lief voor elkaar in Den Haag
Je mag in de VS bijvoorbeeld ook andere merken noemen in een reclame.... om die merken af te kraken. Voorbeeld: de "Pepsi Smaaktest" reclames uit de jaren 80..... in Nederland mocht men "het andere grote merk" niet noemen, in de VS mocht men Coca Cola gewoon hard afkraken. En dat gebeurd dus nog steeds..... Dish Network vs DirecTV, AT&T vs Verizon, etc.... en diezelfde wetten gelden ook voor politieke reclames op TV. In nederland is politieke TV tijd sowieso ook weer aan allerlei wetten onderhevig.
Als die wetten losser werden, zou Den Haag ook niet meer zo lief zijn hoor.
(Ander grappig, gerelateerd voorbeeld: Fox News mocht in Canada geen "Fox News Canada" beginnen. Reden gegeven: de content van de Amerikaanse versie brak de wet die in Canada bestaat dat zenders die nieuws verspreiden niet mogen liegen.)
Ha! Dat zou nog eens wat zijn.
Dat gedeelte over Huntsman is geweldigquote:
[..]
Daily show clips op youtube? Zal niet lang duren
De Daily Show van maandag was ook erg leuk, en Romney zei eerst dat hij de SuperPAC ads niet had gezien en 12 seconden later zegt hij dat hij ze wel had gezien
http://www.thedailyshow.c(...)two-debates--one-gop
,LOLquote:
(Ander grappig, gerelateerd voorbeeld: Fox News mocht in Canada geen "Fox News Canada" beginnen. Reden gegeven: de content van de Amerikaanse versie brak de wet die in Canada bestaat dat zenders die nieuws verspreiden niet mogen liegen.)
http://www.dailypaul.com/(...)n-paul-for-president
Dat is al een heel goed teken!quote:Evangelical leader Dr. James Linzey, president and founder of the Military Bible Association, said today that he endorses Ron Paul for president.
According to Linzey, of the six remaining GOP hopefuls, two are evangelical — Ron Paul and Rick Perry. He adds,
"But the tell-tale sign of being qualified for the presidency is not faith, but loyalty to the Constitution which defends the open expression of faith. Ron Paul seems to be the candidate most loyal to the Constitution according to the records.
"So when other evangelical leaders endorse GOP contenders of other faiths and traditions, some of whom have received funds from special interest groups, and are not as loyal to the Constitution as is Dr. Paul, one must necessarily ask, 'What is their agenda?' because they certainly are not endorsing the most qualified nor the most evangelical.
"If evangelicals wish to make faith an issue, then they should take a closer look at Dr. Paul's statement on his web site, 'Let me be very clear here: I have accepted Jesus Christ as my personal Savior, and I endeavor every day to follow Him in all I do and in every position I advocate.'"
Zou Paul in de praktijk plots toch niet zo non-interventionist zijn?quote:
Military Bible Association spreekt z'n support uit voor Ron Paul
http://www.dailypaul.com/(...)n-paul-for-president
[..]
Dat is al een heel goed teken!
Prachtig he.quote:
Ik heb de Daily Show en Colbert ongeveer anderhalf jaar laten zitten, maar ben dankzij de primaries weer gaan kijken. Comedy gold.
De evangelisten hebben gewoon verdomd weinig keuze, Perry of Paul en bij Perry valt te vermoeden dat hij over enkele weken er niet meer bij is tenzij er een wonder gebeurt...quote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou Paul in de praktijk plots toch niet zo non-interventionist zijn?
Deze evanglist zal vermoedelijk heel veel waarde leggen een evanglische kandidaat te steunen en geen orthodoxe katholiek (Santorum), of Mormonen (Romney, Huntsman)..
Daarbij kan het best zijn dat de seculiere instellig van Paul geen probleem vormt, ook niet alle evangelische predikers zijn precies hetzelfde, er zijn wat 'liberalere' en enkele die heel 'rechtlijnig' in de leer zijn en voor een sterk actief-religieuze overheid.
Het is natuurlijk interssant wat er gaat gebeuren met deze evangelische kiezers... zéker in South-Carolina waar deze groep een sterke rol speelt.
In 2008 had Romney in South-Carolina geen kans, domweg omdat hij mormoon is en toen Huckabee
de religieuze evanglische stemmer duidelijk won..
Nu lijkt Romney het wel goed te doen, vermoedelijk ook omdat er geen echte sterke evenaglische religieuze kandidaat tegen hem staat (Santorum is streng katholiek, geen evangelische christen)
Is dat wel zo? Of zit het kiesrecht zo in elkaar dat het toch een vertekend beeld geeft van wat de meerderheid in werkelijkheid zou willen? En valt de tirannie van de minderheid weg tegen de tirannie van de overheid? Ik weet het zo net nog niet hoor.quote:
[..]
Jawel, want bij een libertaire samenleving is de macht decentraliseerd. De grondwet is niet perfect maar wel, zeker voor die tijd, een absoluut baanbrekende document, omdat het op libertarische leest geschoeid is en de macht beperkt van de overheid.
Dit is natuurlijk vrij theoretisch en het zijn natuurlijk mensen die aan de macht zijn. Voor hele lange perioden is de constitution aan alle kanten aan de kant gezet, denk aan de slaverij periode, de drooglegging, de civil war, etc etc. De laatste 30 jaar kenmerkt het zich door een steeds groter wordende overheid die zich bemoeit met de privacy van mensen en de enorm oplopende staatsschuld. Het is een mateloze overheid geworden, er zit geen remmen meer op. Oorlog hier, oorlog daar.
Uiteindelijk.....is het aan de bevolking wat ze willen. Als ze massaal stemmen op een socialistische presidentskandidaat, wordt het land socialistisch.
Wat ik me afvraag in deze is de rol van media. Neem nu Ron Paul. Alle conspiracies ter zijde, in tegenstelling tot Romney of een andere kandidaat krijgt hij weinig aandacht in "de grote" media. Daarentegen krijgt hij ontzettend veel aandacht op internet. De 65+ categorie scoort aanzienlijk laag. Ik vind het best aannemelijk dat dit komt doordat zij een stuk minder op internet surfen en alleen maar naar dit soort media kijken. Dus de media kunnen een manipulerende rol spelen in het kiesgedrag van de Amerikaanse staatsburger.quote:
Meer nieuwe poll cijfers:
[ afbeelding ]
Ron Paul krijgt hier wat meer puntjes. Je kunt hier ook wat meer zien van de demographics van de kiezers. Lees het wel goed.... zo lijkt het bijvoorbeeld dat 34% Democraten toch wel wat voelt voor Ron Paul, maar dat er slechts 20 Democraten bij de poll zaten, dus dat verminderd dat aantal tot 7.
Wat ik me ook afvraag is waarom er zoveel Rebuplikeinen zich verkiesbaar stellen tegen de overige categorieën?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr-Anderson op 13-01-2012 14:21:40 ]
welke overige categorieen? De enige andere vergelijkbare partij zijn de democraten maar die hebben al een kandidaat. In theorie kan die wel uitgedaagd worden maar dat gebeurt zelden (laatste keer was carter vs kennedy)quote:
[..]
Wat ik me ook afvraag is waarom er zoveel Rebuplikeinen zich verkiesbaar stellen tegen de overige categorieën?
Edit: het is media kunnen, niet media kan!!
Laat ik het zo vragen: "Waarom zijn de Republikeinen met meerdere kandidaten en de overige partijen nagenoeg niet?" (van de democraten begrijp ik dit inmiddels)quote:Op vrijdag 13 januari 2012 12:41 schreef thettes het volgende:
[..]
welke overige categorieen? De enige andere vergelijkbare partij zijn de democraten maar die hebben al een kandidaat. In theorie kan die wel uitgedaagd worden maar dat gebeurt zelden (laatste keer was carter vs kennedy)
Vier jaar gleden ook al. Nu is 'ie te laat om in te schrijven maar pollt in SC al hoger dan Huntsman.quote:
http://twitter.com/mikeallen/status/157628140578025473
Ha! Dat zou nog eens wat zijn.
In 2008 hadden de Democraten ook een reeks kandidaten. (En omdat Cheney niet runde, de Republikeinen ook). Onder de kleinere partijen zijn er denk ik gewoon niet genoeg, die beslissen denk ik gewoon ergens in een zaaltje wie de genomineerde wordt.quote:
Laat ik het zo vragen: "Waarom zijn de Republikeinen met meerdere kandidaten en de overige partijen nagenoeg niet?" (van de democraten begrijp ik dit inmiddels)
Uiteindelijk beslissen de Democraten en Republikeinen middels een grote conferentie wie de genomineerde wordt, en dat is degene die de meeste staten (en dus delegaten) heeft gewonnen. Als alle primaries voorbij zijn worden deze conferenties gehouden.
Oh uiteraard kan dat. Net zo goed trouwens dat groepen die youtube video's verspreiden dat kunnen. Iedereen is beïnvloedbaar door wat men hoort, ziet, leest en over spreekt. Het maakt dan niet zoveel uit of je elke dag naar Fox News kijkt, of elke dag naar het Ron Paul Fans youtube channel kijkt.quote:
Wat ik me afvraag in deze is de rol van media. Neem nu Ron Paul. Alle conspiracies ter zijde, in tegenstelling tot Romney of een andere kandidaat krijgt hij weinig aandacht in "de grote" media. Daarentegen krijgt hij ontzettend veel aandacht op internet. De 65+ categorie scoort aanzienlijk laag. Ik vind het best aannemelijk dat dit komt doordat zij een stuk minder op internet surfen en alleen maar naar dit soort media kijken. Dus de media kunnen een manipulerende rol spelen in het kiesgedrag van de Amerikaanse staatsburger.
Haha, wat een lachertje
Omdat het systeem van de VS (meerderheidsstelsel) ervoor zorgt dat je een tweestrijd krijgt tussen twee grote partijen. Andere, kleine partijen maken eigenlijk geen kans. Dus daar is weinig aanhang, weinig geld en weinig aandacht voor. Zoals maartena zegt: die bepalen wellicht in een klein zaaltje wie het wordtquote:
[..]
Laat ik het zo vragen: "Waarom zijn de Republikeinen met meerdere kandidaten en de overige partijen nagenoeg niet?" (van de democraten begrijp ik dit inmiddels)
Volgens de NY Times forecast maakt Romney een goede kans om SC te winnen. Het gaat zelfs vandaag weer iets 'beter' met hem. Gingrich redelijk stabiel op de tweede plaats. Paul stijgt door naar plaats 3 en Santorum zakt naar plek 4.
http://elections.nytimes.(...)aries/south-carolina
Nee, niet wegens "licentie" problemen.....quote:
Waar kan ik de Daily Show fragmenten bekijken behalve op de officiele website? In de UK mag dat blijkbaar niet wegens licentieproblemen.... grrrr.
http://www.mediaite.com/t(...)-england-in-england/
Usenet.quote:
Iets met EZ, en TV, en dat allemaal in .ITalie.
Interessant. En natuurlijk kan ik dat filmpje ook niet bekijken, want unavailablequote:
[..]
Nee, niet wegens "licentie" problemen.....
http://www.mediaite.com/t(...)-england-in-england/
Ik vroeg me meer af of er mensen zijn die die episodes vaak uploaden, want bijv. de link van een aantal posts terug is van 9 januari.
En mocht je het niet kunnen downloaden dan kan je afleveringen livestreamen op alluc
Alluc had ik niet eerder van gehoord maar heel erg bedankt daarvoor! Beetje moeilijk te achterhalen welke show hoe heet maar dat is het waard (anders $1.99 per aflevering op iTunes haha).quote:
Maar waarom is de hele show dan gelijk geband en niet alleen die aflevering?
En mocht je het niet kunnen downloaden dan kan je afleveringen livestreamen op alluc
Neem ergens een usenet accountje. Daily Show word dagelijks geupload.quote:
Interessant. En natuurlijk kan ik dat filmpje ook niet bekijken, want unavailable
En Colbert gaat meedoen met de verkiezingen
@ 6:50http://www.colbertnation.(...)ion-with-jon-stewart
Dus er zijn nieuwe frontrunners bij in South Carolina
Wel grappig blijft de informatie over de vage regels met dergelijke super-PACs.
Serieus, Romney? Halve socialist dat je er bent!
Toch iets meer respect voor hem gekregen, al is het nog steeds nagenoeg verwaarloosbaar.
Doet me denken aan acties die Obama ook heeft gedaan:quote:
http://politicalticker.bl(...)-supporter-at-rally/
Serieus, Romney? Halve socialist dat je er bent!
Toch iets meer respect voor hem gekregen, al is het nog steeds nagenoeg verwaarloosbaar.
http://politicalwire.com/(...)gling_americans.html
Spreading the wealth around.
Les 1: Hoe koop je stemmen?quote:
http://politicalticker.bl(...)-supporter-at-rally/
Zou mooi zijn als hij het ook in zijn politieke standpunten zou laten blijken.quote:
http://politicalticker.bl(...)-supporter-at-rally/
Serieus, Romney? Halve socialist dat je er bent!
Toch iets meer respect voor hem gekregen, al is het nog steeds nagenoeg verwaarloosbaar.
Hij is zelf principieel tegen dit soort acties, zoals in dat bericht ook al te lezen valt.quote:
[..]
Zou mooi zijn als hij het ook in zijn politieke standpunten zou laten blijken.
Zou het echt waar zijn dat Republikeinen interesse hadden toen Colbert geld bood om de primaries naar hem te noemen?quote:
Ja (bijna) alle andere talkshows worden ook dagelijks geupload op usenet, is ook een optie
En Colbert gaat meedoen met de verkiezingen
http://www.colbertnation.(...)ion-with-jon-stewart
Dus er zijn nieuwe frontrunners bij in South Carolina
http://news.yahoo.com/blo(...)imary-153819159.html
quote:Party officials told him they needed $400,000—which the comedian, who is from South Carolina, offered to pay via his political committee, the Colbert Super PAC. In exchange, Colbert asked for the right to place his name on the primary as well as the inclusion of a non-binding referendum asking GOP voters to weigh in on whether corporations are people, as Mitt Romney suggested at an Iowa campaign stop earlier this year.
"We hammered out a contract over barbecue. Colbert Super PAC would pay up to $400,000 directly to the state and counties to defray the cost of the election," Colbert writes. "In return, the primary's official name would be 'The Colbert Super PAC South Carolina Republican Primary.' This name would appear on all press releases, official notices and signage, including the debates. We would finally raise democracy to the same level as the Tostitos™ Fiesta Bowl and Kardashian™ weddings."
Dat soort fundamentalisten vind je ook in Europa: direct met de wijzende vinger wat betreft keuzes van een individu, maar geen problemen met op grote schaal elders dood en verderf te zaaien.quote:
Santorum pro-life?
Haha, wat een lachertje
quote:George Stephanopoulos played a new TV ad running in South Carolina, from Colbert’s super-PAC (control of which was officially transferred to Colbert’s close colleague, Daily Show host Jon Stewart). The ad features a voiceover narration from actor John Lithgow, who declares alongside audio of Romney: “If Mitt Romney really believes ‘Corporations are people, my friend,’ then Mitt Romney is a serial killer. He’s — Mitt the Ripper!”
http://livewire.talkingpointsmemo.com/updates/4093?ref=fpb
Held.quote:
Voor iedereen bij wie de Citizens United uitspraak de maag doet omdraaien:
http://2012.talkingpoints(...)y.php?ref=fpnewsfeed
Ik kom het op diverse sites tegen, maar waar het bericht precies vandaan komt is niet duidelijk.
twitter:BreakingNews twitterde op maandag 16-01-2012 om 03:18:28Jon Huntsman to withdraw from race for Republican presidential nomination - AP reageer retweet
twitter:washingtonpost twitterde op maandag 16-01-2012 om 03:39:33#BREAKING: Jon #Huntsman to withdraw from the GOP presidential primary and will reportedly endorse #Romney http://t.co/xvQbSEZb reageer retweet
Dat maakt het voor Obama makkelijk om te winnen.quote:
Alsof het wat uitmaakt.quote:
[..]
Dat maakt het voor Obama makkelijk om te winnen.
http://politicalticker.bl(...)t-in-south-carolina/
Nee je hebt gelijk, zonder dat geflipflop van Romney kan Obama ook wel winnen.quote:
Nee nee, is een youtube filmpie, telt niet!quote:
[..]
Dat maakt het voor Obama makkelijk om te winnen.
Shared on facebook.
Ik bedoelde dat het niet uitmaakt wie er wint, maar je hebt gelijk.quote:
[..]
Nee je hebt gelijk, zonder dat geflipflop van Romney kan Obama ook wel winnen.
Paul heeft gewoon de beste kans tegen Obama. Niet Romney, niet euuhhmmmmm, ja goed. Zoveel independents tegenwoordig.quote:
Ron Paul scoort trouwens een hele sterke endorsement in SC.
http://politicalticker.bl(...)t-in-south-carolina/
Je hebt gelijk, dat geyoutube zal niet zoveel uitmaken.... ik doelde meer op Romney's bewezen flip/flops, daar kan de Obama campagne best wel wat meer doen.quote:
Nee nee, is een youtube filmpie, telt niet!
Shared on facebook.
Je bedoelt flipflopper Barack "mijn eerste speerpunt is het sluiten van Guantanamo Bay" Obama?quote:
[..]
Je hebt gelijk, dat geyoutube zal niet zoveel uitmaken.... ik doelde meer op Romney's bewezen flip/flops, daar kan de Obama campagne best wel wat meer doen.
Die inderdaad. Geen enkele president, GEEN ENKELE heeft al zijn verkiezingsbeloften gehouden, maar Obama heeft toch een flinke reeks ervan weten te doen.quote:
Je bedoelt flipflopper Barack "mijn eerste speerpunt is het sluiten van Guantanamo Bay" Obama?
Overigens heeft het niet sluiten van Gitmo meer te doen met de onwil van het Pentagon, dan met de wil of onwil van Obama zelf.
Maar inderdaad: Ik denk dat zelfs zonder het sluiten van Gitmo, dat hij de verkiezingen alsnog kan winnen. De Republikeinen zijn namelijk zelf tegen de sluiting van Gitmo, en zullen dus geen campagne voeren met "Je sloot het niet!!" - dat is een beetje jezelf in de voet schieten, als je dan verder moet met "En wij doen het ook niet!!"
Wat betreft Guantanamo Bay, goed artikel: http://www.usatoday.com/n(...)niversary/52484094/1
Ik had vooraf high hopes m.b.t. Obama. Maar hij bleek uiteindelijk niet zo standvastig in het buitenlandse beleid. Maakt niet uit waar het aan ligt; als je als kandidaat iets stelt en als je de macht hebt er niets mee doet, dan ben je gewoon een slappe lul.quote:
[..]
Die inderdaad. Geen enkele president, GEEN ENKELE heeft al zijn verkiezingsbeloften gehouden, maar Obama heeft toch een flinke reeks ervan weten te doen.
Overigens heeft het niet sluiten van Gitmo meer te doen met de onwil van het Pentagon, dan met de wil of onwil van Obama zelf.
Maar inderdaad: Ik denk dat zelfs zonder het sluiten van Gitmo, dat hij de verkiezingen alsnog kan winnen. De Republikeinen zijn namelijk zelf tegen de sluiting van Gitmo, en zullen dus geen campagne voeren met "Je sloot het niet!!" - dat is een beetje jezelf in de voet schieten, als je dan verder moet met "En wij doen het ook niet!!"
Wat betreft Guantanamo Bay, goed artikel: http://www.usatoday.com/n(...)niversary/52484094/1
Zit nu een beetje die kandidaten door te bladeren, maar op Ron Paul na, zijn het allemaal eng-conservatieve grrrrristelijke eikels.
Dank voor de link. Dit is wat ik bedoel:
Human rights groups and lawyers for prisoners are dismayed that Obama not only failed to overcome resistance in Congress and close the prison, but that his administration has resumed military tribunals at the base and continues to hold men like al-Nahdi who have been cleared for release.
Critics are also angry over the president's Dec. 31 signing of the National Defense Authorization Act, which includes a provision allowing indefinite military detention without trial.
"Now, we have Guantanamo forever signed into law," said Andrea Prasow, senior counterterrorism counsel for Human Rights Watch. "Instead of pushing forward with the agenda of closure, he has accepted the idea of indefinite detention for the duration of some undefined hostilities."
Ron Paul is niet veel beter hoor, ga zijn voting record maar eens na....quote:Op maandag 16 januari 2012 05:25 schreef El_Matador het volgende:
Zit nu een beetje die kandidaten door te bladeren, maar op Ron Paul na, zijn het allemaal eng-conservatieve grrrrristelijke eikels.
Huntsman leek nog de minst Christelijke, maar die stopt er nu dus mee.
Ja, dat maakt wel uit.quote:
[..]
Ik bedoelde dat het niet uitmaakt wie er wint, maar je hebt gelijk.
quote:Republikein Huntsman trekt zich terug, kiest opvallend voor Romney
door Jules Seegers
BUITENLAND Jon Huntsman trekt zich terug uit de race om de Republikeinse presidentskandidaat te worden. De voormalige ambassadeur in China en gouverneur van Utah ziet de strijd tegen Mitt Romney als verloren.
Huntsman schaart zich nu opvallend genoeg achter de favoriet voor de eindzege van de Republikeinse verkiezingen, meldt onze correspondent in de Verenigde Staten.
apjvalk Guus Valk
Huntsman stopt en omarmt Romney - verrassend als je bedenkt hoe slecht de twee mormonen het kunnen vinden. Kain en Abel, noemde NYmag ze
4 uur geleden
Romney is volgens Huntsman nu de beste kandidaat. Hij zal zijn steun vandaag uitspreken in aanloop naar de voorverkiezingen in South Carolina, die de ondergang voor Huntsman betekende. Hij stopte veel geld in die bewuste staat om zo kiezers voor zich te winnen. Maar een poll wees deze week uit dat Huntsman slechts derde keus is.
The State, de grootste krant van South Carolina, schaarde zich vandaag juist achter Huntsman. De krant zei dat er maar twee geloofwaardige Republikeinse kandidaten zijn – Huntsman en Romney en dat de eerste de voorkeur geniet omdat hij principes heeft en op aardig wat terreinen ervaring heeft en omdat ‘hij een beduidend belangrijker boodschap’ heeft.
Romney lijkt tot dusverre de beste papieren te hebben om de Republikeinse nominatie naar de presidentsverkiezingen van november in de wacht te slepen. Hij heeft zowel in New Hampshire als eerder in Iowa de voorverkiezingen gewonnen.
Inderdaad: allebei mormoon, allebei maken ze een vrij ernstige gematigde indruk, allebei gouverneur geweest, ... vond ze eigenlijk de twee meest gelijkaardige kandidaten (maar ik kan natuurlijk een heel verkeerde indruk hebben). Misschien is Romney gaan lopen met alle stemmen voor Huntsman (en wordt het voor Huntsman wat in 2016?)quote:
Van NRC.nl. Maar als dit opvallend is, wie zou dan logisch zijn voor Huntsman om te steunen? De rest staat nog veel verder van hem af volgens mij.
[..]
Hoezo? Hij is te liberaal voor de republikeinen denk ik. En voor de democraten die twijfelen, Obama is een stuk socialistischer dan Ron Paul.quote:
[..]
Paul heeft gewoon de beste kans tegen Obama. Niet Romney, niet euuhhmmmmm, ja goed. Zoveel independents tegenwoordig.
Ron Paul wordt nu gesteund door Tom Davis, een belangrijke man voor South Carolina:
http://www.ronpaul2012.co(...)e-senator-tom-davis/
Buitenlandse Zaken zou inderdaad een voor de hand liggende post zijn.quote:
Ja, het zou pas opvallend zijn geweest als hij Santorum of iets dergelijks zou steunen. Hij kon het ook laten. Maar goed: het zou me nu niet verbazen als we hem terug zien in het kabinet van Romney.
Het trieste is dat hij nog de beste kandidaat zou kunnen zijn ookquote:
Vanavond dus debat tussen de kandidaten bij Fox News, donderdag een debat bij CNN.
Insider Advantage:
Romney 32
Gingrich 21
Paul 14
Santorum 13
Perry 5
Huntsman 6
Gallup:
Romney 37
Gingrich 14
Santorum 14
Paul 12
Perry 5
Huntsman 2
Huntsman is er natuurlijk al mee gestopt, maar meestal worden de mensen de vorige dag (gisteren dus) gepolled.
Nu dat Huntsman eruit ligt begint het pas echt boeiend te worden.quote:
Twee nieuwe polls uit South Carolina vandaag:
Insider Advantage:
Romney 32
Gingrich 21
Paul 14
Santorum 13
Perry 5
Huntsman 6
Gallup:
Romney 37
Gingrich 14
Santorum 14
Paul 12
Perry 5
Huntsman 2
Huntsman is er natuurlijk al mee gestopt, maar meestal worden de mensen de vorige dag (gisteren dus) gepolled.
Ik verwacht uiteraard dat Perry de volgende is die eruit vliegt.
En dan met slechts 4 man op het podium (waarvan er 2 redelijk zwak staan) worden de debatten pas echt interessant.
Heeft iemand al een livestream link (en een tijd) voor het debat vanavond?
En dit is de grootste kanshebber. Wat een blinde apen zijn de Republikeinen.quote:
Het alternatief is nog groter wrakhout (op een Huntsman na misschien maar die was bij voorbaat kansloos)quote:
[..]
En dit is de grootste kanshebber. Wat een blinde apen zijn de Republikeinen.
Romney is misschien wel de ergste van allemaal. Als je van gematigd naar precies het tegenovergestelde gaat in 4 jaar en je grootste donoren zijn de grote banken, weet je al hoe laat het is.quote:
[..]
Het alternatief is nog groter wrakhout (op een Huntsman na misschien maar die was bij voorbaat kansloos)
Het is volgens mij goed gebruik dat belanghebbenden zich zowel bij de Republikeinen als de Democraten inkopen.quote:
Romney is misschien wel de ergste van allemaal. Als je van gematigd naar precies het tegenovergestelde gaat in 4 jaar en je grootste donoren zijn de grote banken, weet je al hoe laat het is.
Al zijn "no's" bedoel je?quote:
[..]
Ron Paul is niet veel beter hoor, ga zijn voting record maar eens na....
Huntsman leek nog de minst Christelijke, maar die stopt er nu dus mee.
Kan zijn, ik volg het ook maar als grote leek, maar qua standpunten lijkt me Ron Paul de meest "Europese".
Heeft iemand een link voor me die wel werkt?
http://live.foxnews.com/ werkt niet voor mij
http://www.rentadrone.tv/debate/
Deze doet het.
Perry die meer dingen aan de staten wil overlaten.
Iedereen pikt langzaam alle punten op van Ron Paul
Triple facepalm.
Wel mooi hoe hij keihard tegen dat politiek correcte geneuzel ingaat vervolgens, naar aanleiding van zijn opmerking over de Food Stamp President. Het is goedkoop scoren en Obama alle schuld van de slechte economische situatie in de schoenen schuiven, door te wijzen op 10 miljoen meer ontvangers van voedselbonnen in twee jaar. Meer blanken dan zwarten maken er gebruik van, niet dat het relevant is. Altijd die obsessie met huidskleur, 'ras' / ethniciteit.
Ze zitten daar trouwens echt met een stijve plasser in het publiek zodra het gaat over oorlog, moord, kogels door je hoofd, vechten. Het stroomt echter weg bij het idee dat je iemand berecht en veroordeelt voor hem te vermoorden.
En volgens Rick Perry is de president van welke bondgenoot een islamic terrorist? Turkije. Fucking Turkije. Hij zegt het echt, kijk het maar terug.
En over lijken heen pissen mag je niet walgelijk noemen. Dat is minachting van Amerika.SPOILERSaudi Arabië? Nooit van gehoord.
De tranen springen je toch in de ogen?
[ Bericht 34% gewijzigd door heiden6 op 17-01-2012 04:16:31 ]
Tenenkrommend.quote:
Typisch FOX publiek zit er. De broek zakt me er vanaf.
- Ik ben het meest aggressief!
- Ha ik zou nog veel meer mensen doden!
- Nietes, ik zou nog meer aan wapens besteden!
- Niet waar, ik zou nog meer oorlog voeren!
Alleen RP probeert de voice of reason te zijn maar die krijgt alleen maar leidende vragen van F:Ox
Meneer Paul doet het erg goed. Ik vrees ervoor wanneer RP echt de presidentschap zou winnen. Maar dat de oorlogs-industrie het voor mekaar heeft gekregen Iran uitelokken. Wat resulteert in een oorlog. Wat Ron Paul niet helemaal wil.. Zie dan maar eens een laaiende tegenstander te kalmeren. Of incidenten tegen het Westen (uitgelokt door Amerika en Europa) te sussen.quote:
Santorum die begint over het onrecht tegenover de "black community" en dat deze stemrecht moeten krijgen in de gevangenis.
Perry die meer dingen aan de staten wil overlaten.
Iedereen pikt langzaam alle punten op van Ron Paul
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 17-01-2012 05:55:56 ]
Nee, hij stemt vrolijk mee met anti-gay adoptie voorstellen etc...quote:
Wellicht qua buitenlandse politiek. Ik denk dat dat ook hetgene is wat Nederlanders trekt aan Ron Paul, want Europeanen zijn net als Ron Paul zelf het "politieagentje spelen" van de VS wel een keer zat.quote:Kan zijn, ik volg het ook maar als grote leek, maar qua standpunten lijkt me Ron Paul de meest "Europese".
Qua binnenlandse politiek.... is er niets "Europees" aan Ron Paul. Ik bedoel.... de man wil "Medicare" gewoon afschaffen, wat in principe de ziektekosten verzekering is voor iedereen 65+. Social Security wil ie ook afschaffen. En het is allemaal leuk en aardig hoor, dat "je zorgt maar voor je eigen pensioen", maar dat betekend in de praktijk gewoon dat miljoenen 65+ers gewoon op straat komen te staan, want miljoenen laag geschoolde arbeiders rekenen op social security.
De man is seniel .quote:
[..]
Nee, hij stemt vrolijk mee met anti-gay adoptie voorstellen etc...
[..]
Wellicht qua buitenlandse politiek. Ik denk dat dat ook hetgene is wat Nederlanders trekt aan Ron Paul, want Europeanen zijn net als Ron Paul zelf het "politieagentje spelen" van de VS wel een keer zat.
Qua binnenlandse politiek.... is er niets "Europees" aan Ron Paul. Ik bedoel.... de man wil "Medicare" gewoon afschaffen, wat in principe de ziektekosten verzekering is voor iedereen 65+. Social Security wil ie ook afschaffen. En het is allemaal leuk en aardig hoor, dat "je zorgt maar voor je eigen pensioen", maar dat betekend in de praktijk gewoon dat miljoenen 65+ers gewoon op straat komen te staan, want miljoenen laag geschoolde arbeiders rekenen op social security.
Wilde ooit Texas uitroepen tot onafhankelijke staat.
Zij zoons zijn nog erger.
Hey Maartena, jij woont in de Unaaitonssteeds. Wat ga jij stemmen?quote:
[..]
Nee, hij stemt vrolijk mee met anti-gay adoptie voorstellen etc...
[..]
Wellicht qua buitenlandse politiek. Ik denk dat dat ook hetgene is wat Nederlanders trekt aan Ron Paul, want Europeanen zijn net als Ron Paul zelf het "politieagentje spelen" van de VS wel een keer zat.
Qua binnenlandse politiek.... is er niets "Europees" aan Ron Paul. Ik bedoel.... de man wil "Medicare" gewoon afschaffen, wat in principe de ziektekosten verzekering is voor iedereen 65+. Social Security wil ie ook afschaffen. En het is allemaal leuk en aardig hoor, dat "je zorgt maar voor je eigen pensioen", maar dat betekend in de praktijk gewoon dat miljoenen 65+ers gewoon op straat komen te staan, want miljoenen laag geschoolde arbeiders rekenen op social security.
Ik heb 10x liever nog 4 jaar Obama, dan de KANS dat we 8 jaar met 1 van deze idioten zitten opgescheept....quote:
Hey Maartena, jij woont in de Unaaitonssteeds. Wat ga jij stemmen?
Laat de Republikeinen maar hergroeperen, en in 2016 met een paar kandidaten komen die wel een stel hersens hebben, niet in de jaren 70 zijn blijven hangen, en de GOP wel naar de 21e eeuw kunnen trekken.
Dus: Obama.
Aah duidelijkquote:
[..]
Ik heb 10x liever nog 4 jaar Obama, dan de KANS dat we 8 jaar met 1 van deze idioten zitten opgescheept....
Laat de Republikeinen maar hergroeperen, en in 2016 met een paar kandidaten komen die wel een stel hersens hebben, niet in de jaren 70 zijn blijven hangen, en de GOP wel naar de 21e eeuw kunnen trekken.
Dus: Obama.
Clinton was democraat, Bush Was republikein, Obama is democraat. Het word er blijkbaar niet beter op met welke kant je ook vereenzelvigt. Mee eens?
Ja, hij wil dat "charity hospitals" en kerken die rol overnemen.... met andere worden, terug naar een situatie die we tijdens de depressie hadden in de jaren 30, toen het ook moest komen van kerken, door donaties gesteunde ziekenhuizen, en dat soort organisaties. Dat werkte misschien in een tijd waar men het niet zo nauw nam met hygiene, maar in de 21e eeuw kan dat toch echt niet meer.quote:
Jullie blijven maar hameren op punten die moreel niet door de beugel kunnen. Zonder precies te begrijpen wat RP dan wel bedoelt. Hij heeft gezegd dat hij de ouderen en zwakkeren nooit zou laten vallen. Hij zegt ook welleens dat hij voor de vetranen wil zorgen. en die zijn ook hulpbehoevend.
Het grappige is dat er mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat Ron Paul heel braafjes een liedje gaat zingen van pais en vree als de volgende terroristische aanslag in de VS wordt gepleegd. En dat hij lekker op zijn gat blijft zitten als Noord Korea besluit een oorlogje te beginnen.quote:ik hoor jullie nooit wat roepen over de onzin en tirannie die de andere kandidaten over de bevolking zou willen afroepen. Een daarvan is een volgende oorlog erbij.
Politiek is natuurlijk gewoon verrot. Dat is ie in Nederland, dat is ie in de VS.... het is kiezen tussen slecht, en minder slecht. Momenteel zie ik nog 4 jaar Obama als en minder slechte situatie dan een potentiele 8 jaar van 1 van deze kandidaten.quote:
Aah duidelijk
Clinton was democraat, Bush Was republikein, Obama is democraat. Het word er blijkbaar niet beter op met welke kant je ook vereenzelvigt. Mee eens?
Msichien bedoel je het in beginsel goed. Je verstand however ligt vast ergens waar je niet bij kan.quote:
Politiek is natuurlijk gewoon verrot. Dat is ie in Nederland, dat is ie in de VS.... het is kiezen tussen slecht, en minder slecht. Momenteel zie ik nog 4 jaar Obama als en minder slechte situatie dan een potentiele 8 jaar van 1 van deze kandidaten.
Het lijkt mij niet dat hij social security in één keer pats boem gaat afsluiten. Hij heeft ook welleens gezegd dat pensioenen werden geroofd ondanks dat het bestaat. Blijkbaar is social security dus toch een wassen neus. Mischien is hij juist de kandidaat die weet hoe hij banen moet creeren. De andere kandidaten (obama inclusief, en dat hebben wij gezien de praktijk) weten dat in ieder geval niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 17-01-2012 06:41:13 ]
Echter de alternatieven zijn vrij enge extremisten. Bij de republikeinen is Romney geen keuze uit luxe, dat is wel duidelijk.quote:
[..]
Romney is misschien wel de ergste van allemaal. Als je van gematigd naar precies het tegenovergestelde gaat in 4 jaar en je grootste donoren zijn de grote banken, weet je al hoe laat het is.
BNW is iets verderop.quote:
[..]
Meneer Paul doet het erg goed. Ik vrees ervoor wanneer RP echt de presidentschap zou winnen. Maar dat de oorlogs-industrie het voor mekaar heeft gekregen Iran uitelokken. Wat resulteert in een oorlog. Wat Ron Paul niet helemaal wil.. Zie dan maar eens een laaiende tegenstander te kalmeren. Of incidenten tegen het Westen (uitgelokt door Amerika en Europa) te sussen.
met Obama zal de staatschuld alleen maar verder groeien....nog meer oorlogen....joepie!!! over idioten gesproken.....quote:
[..]
Ik heb 10x liever nog 4 jaar Obama, dan de KANS dat we 8 jaar met 1 van deze idioten zitten opgescheept....
Laat de Republikeinen maar hergroeperen, en in 2016 met een paar kandidaten komen die wel een stel hersens hebben, niet in de jaren 70 zijn blijven hangen, en de GOP wel naar de 21e eeuw kunnen trekken.
Dus: Obama.
gewoon extra miljarden lenen en met dat geld gaan strooien, iedereen blij
Sinterklaasje spelen, jij populair, de mensen later in de toekomst mogen de rekening betalen
Leg eens uit?quote:
[..]
nog meer oorlogen....joepie!!! over idioten gesproken.....
Obama heeft de oorlog in Afghanistan uitgebreid en een nieuwe oorlog gestart in Libiequote:
hij lijkt ook geen oorlog te schuwen in Iran. Het is allemaal pro-oorlog, en dat voor een man die zelf nooit gediend heeft in het leger. Je zal er maar op stemmen....
Hij heeft gezegd de oorlog in Irak te stoppen tijdens z'n presidentsperiode en de oorlog in Afghanistan te intensiveren omdat het daar de verkeerde kant op ging. Beide heeft-ie waargemaakt. De oorlog in Libië is niet gestart door de VS, ze hadden daar meer een ondersteundende functie, en werd gesteund door zowat de hele wereld.quote:
[..]
Obama heeft de oorlog in Afghanistan uitgebreid en een nieuwe oorlog gestart in Libie
hij lijkt ook geen oorlog te schuwen in Iran. Het is allemaal pro-oorlog, en dat voor een man die zelf nooit gediend heeft in het leger. Je zal er maar op stemmen....
Als het aan Obama ligt, krijgt de VS een kleiner leger en worden er zeker niet zomaar overal oorlogen gestart. Daarvoor moet je toch echt bij de republikeinen zijn.
Alleen had ik het idee dat Santorum zich af en toe nog probeerde te onderscheiden. Maar na een uur heb ik het uitgezet.
Maar wat wordt het dan als social security geleidelijk is afgeschaft? Dan alsnog alles aan kerken en de civil society overlaten? Of verwacht je dat werkeloosheid verdwijnt in een libertarische samenleving? Het KAN gewoon niet. Dat heeft niet met een gebrek aan fantasie van mijn zijde te maken, maar met logisch redeneren en historisch besef.quote:
[..]
Het lijkt mij niet dat hij social security in één keer pats boem gaat afsluiten. Hij heeft ook welleens gezegd dat pensioenen werden geroofd ondanks dat het bestaat. Blijkbaar is social security dus toch een wassen neus. Mischien is hij juist de kandidaat die weet hoe hij banen moet creeren. De andere kandidaten (obama inclusief, en dat hebben wij gezien de praktijk) weten dat in ieder geval niet.
Obama heeft de oorlog in Irak helemaal niet gestopt.quote:
[..]
Hij heeft gezegd de oorlog in Irak te stoppen tijdens z'n presidentsperiode en de oorlog in Afghanistan te intensiveren omdat het daar de verkeerde kant op ging. Beide heeft-ie waargemaakt. De oorlog in Libië is niet gestart door de VS, ze hadden daar meer een ondersteundende functie, en werd gesteund door zowat de hele wereld.
Als het aan Obama ligt, krijgt de VS een kleiner leger en worden er zeker niet zomaar overal oorlogen gestart. Daarvoor moet je toch echt bij de republikeinen zijn.
Obama is weggegaan uit Irak op een datum die was vastgesteld door Bush.
Hij heeft de oorlog dus zo lang mogelijk door laten gaan tot het echt niet anders meer kon.
En dan heb ik het nog niets eens over het feit dat martelen nog legaal is onder Obama.
Dat Obama het NDAA heeft ondertekend (iets waarvoor hij kan worden berecht vanwege landverraad) waarbij de hele wereld tot een battlefield wordt verklaar en de VS alles en iedereen mag oppakken zonder tussenkomst van lastige dingen zoals mensenrechten. Vastzetten zonder recht op advocaat, voor onbepaalde tijd, zonder reden, gebaseeerd op vage vermoedens, etc.
Werkelijk, als je nu nog op Obama stemt dan verdien je niks anders dat gedraft te worden voor één van zijn debiele oorlogen. En als je weigert verdwijn je maar lekker diep in een cel, zonder rechten, want dat vind men blijkbaar okay.
Er zijn zat zaken aan te merken op Obama (zoals idd die wet waarbij iemand vastgezet mag worden zonder recht op advocaat etc), daar ging de opmerking ook niet over. Het ging over de oorlogen...oorlogen die Obama geërfd heeft van Bush en niet zelf begonnen is. Er zijn geen 'debiele oorlogen' gestart onder Obama en er is er eentje beëindigd.quote:
En dan heb ik het nog niets eens over het feit dat martelen nog legaal is onder Obama.
Dat Obama het NDAA heeft ondertekend (iets waarvoor hij kan worden berecht vanwege landverraad) waarbij de hele wereld tot een battlefield wordt verklaar en de VS alles en iedereen mag oppakken zonder tussenkomst van lastige dingen zoals mensenrechten. Vastzetten zonder recht op advocaat, voor onbepaalde tijd, zonder reden, gebaseeerd op vage vermoedens, etc.
Werkelijk, als je nu nog op Obama stemt dan verdien je niks anders dat gedraft te worden voor één van zijn debiele oorlogen. En als je weigert verdwijn je maar lekker diep in een cel, zonder rechten, want dat vind men blijkbaar okay.
Hij zei, als ik me het goed herinner, dat de Irakezen eerst zelf alles onder controle moesten hebben voordat hij de troepen terug zou trekken. En de datum vastgesteld door Bush? Waar haal je dat vandaan?quote:
[..]
Obama heeft de oorlog in Irak helemaal niet gestopt.
Obama is weggegaan uit Irak op een datum die was vastgesteld door Bush.
Hij heeft de oorlog dus zo lang mogelijk door laten gaan tot het echt niet anders meer kon.
Misschien ben ik dan verkeerd geinformeerd, maar volgens het nieuws had Obama, op zijn eerste dag als president, een wet ondertekend dat martelen niet meer toegestaan is op Amerikaans grondgebied?quote:En dan heb ik het nog niets eens over het feit dat martelen nog legaal is onder Obama.
Nou ja landverraad is misschien wel een beetje overdreven maar het is inderdaad geen goede zaak dat Obama dat ondertekend heeft, maar was het niet een Republikeins plan?quote:Dat Obama het NDAA heeft ondertekend (iets waarvoor hij kan worden berecht vanwege landverraad) waarbij de hele wereld tot een battlefield wordt verklaar en de VS alles en iedereen mag oppakken zonder tussenkomst van lastige dingen zoals mensenrechten. Vastzetten zonder recht op advocaat, voor onbepaalde tijd, zonder reden, gebasseeerd op vage vermoedens, etc.
kritiek op de NDAA is terecht, enkel is die door het Congress aangenomen met ruime meerderheid en heeft Obama daar juist weinig 'verantwoordelijkheid' voor...quote:
[..]
Er zijn zat zaken aan te merken op Obama (zoals idd die wet waarbij iemand vastgezet mag worden zonder recht op advocaat etc),
Obama heeft juist hem proberen tegen te houden, heeft initieel ondertekening geweigerd, enkel kon dat verzet gewoonweg niet tot na 31 december 2011 ophouden omdat die wet het legerbudget voor 2012 autoriseerde en zonder ondertekening de soldaten vanaf 1 januari geen soldij meer ontvangen zouden...
om die reden kwam ook een veto nicht 'im frage'.
Obama heeft juist wel in zn signing statement zelf toegevoegd dat de amendementen in die wet over die buitengerechtelijke detentie door zijn regering als 'onwettig' gezien werden en niet toegepast zouden worden...
Als je boos bent over de extra illegale amendementen binnen de NDAA, moet die kritiek richten op de republikeinen in congress en niet dom en kortzichtig doen alsof alle wetgeving van de president afkomt...
feitelijk heeft de President zelfs verdomd weinig macht wetgeving door te drukken... de President heeft wel een groot deel van de 'uitvoerende' macht in handen, maar voor Wetgeving moet alles via het Congress gaan...
Overigens maakt dat momenteel ook de presidentsverkiezingen wat betreft het 'beleid' voor de komende vier jaren niet alleszeggend... zo mogelijk zijn de congressverkiezingen daarvoor nóg véél belangrijker...
Dé persoon die president zal worden erft een situatie waarin het Congress de speelruimte bepaald
Ik zou sowieso zeggen dat, vooral buiten de VS, de Amerikaanse president bepaalde macht wordt toegedicht waarvan te betwijfelen valt of die deze wel daadwerkelijk heeft.quote:
[..]
kritiek op de NDAA is terecht, enkel is die door het Congress aangenomen met ruime meerderheid en heeft Obama daar juist weinig 'verantwoordelijkheid' voor...
Obama heeft juist hem proberen tegen te houden, heeft initieel ondertekening geweigerd, enkel kon dat verzet gewoonweg niet tot na 31 december 2011 ophouden omdat die wet het legerbudget voor 2012 autoriseerde en zonder ondertekening de soldaten vanaf 1 januari geen soldij meer ontvangen zouden...
om die reden kwam ook een veto nicht 'im frage'.
Obama heeft juist wel in zn signing statement zelf toegevoegd dat de amendementen in die wet over die buitengerechtelijke detentie door zijn regering als 'onwettig' gezien werden en niet toegepast zouden worden...
Als je boos bent over de extra illegale amendementen binnen de NDAA, moet die kritiek richten op de republikeinen in congress en niet dom en kortzichtig doen alsof alle wetgeving van de president afkomt...
feitelijk heeft de President zelfs verdomd weinig macht wetgeving door te drukken... de President heeft wel een groot deel van de 'uitvoerende' macht in handen, maar voor Wetgeving moet alles via het Congress gaan...
Overigens maakt dat momenteel ook de presidentsverkiezingen wat betreft het 'beleid' voor de komende vier jaren niet alleszeggend... zo mogelijk zijn de congressverkiezingen daarvoor nóg véél belangrijker...
Dé persoon die president zal worden erft een situatie waarin het Congress de speelruimte bepaald
Binnen de VS ook. Hoe vaak wordt de president daar niet verweten hoe het land er economisch aan toe is, terwijl die ook maar moet werken met een congres dat nog liever hun eigen moeders verkoopt dan mee te werken met de zittende Democratische president.quote:
[..]
Ik zou sowieso zeggen dat, vooral buiten de VS, de Amerikaanse president bepaalde macht wordt toegedicht waarvan te betwijfelen valt of die deze wel daadwerkelijk heeft.
En zelfs met 'bevriende' congressen kan het nog lastig zaken doen zijn; zeker binnen de Democratische partij zijn er sterk van elkaar verschillende vleugels te vinden.quote:
[..]
Binnen de VS ook. Hoe vaak wordt de president daar niet verweten hoe het land er economisch aan toe is, terwijl die ook maar moet werken met een congres dat nog liever hun eigen moeders verkoopt dan mee te werken met de zittende Democratische president.
Wat veel democraten Obama verwijten, is dat hij niet hard genoeg vecht voor de dingen waar hij in gelooft. Als je gedwongen wordt bepaalde wetgeving te tekenen, laat dan merken hoe zeer je er tegen bent en leg duidelijker uit aan het volk waarom het gebeurt. Obama zoekt continu toenadering tot de republikeinen ook al zijn die niet bereid om te onderhandelen...dat zorgt voor een zwakke indruk (zie bv ook het moment dat Obama de tax cut van Bush voor de rijken in stand hield. Hij vond dat-ie niet anders kon, maar laat zien dat je het walgelijk vindt).quote:
kritiek op de NDAA is terecht, enkel is die door het Congress aangenomen met ruime meerderheid en heeft Obama daar juist weinig 'verantwoordelijkheid' voor...
Obama heeft juist hem proberen tegen te houden, heeft initieel ondertekening geweigerd, enkel kon dat verzet gewoonweg niet tot na 31 december 2011 ophouden omdat die wet het legerbudget voor 2012 autoriseerde en zonder ondertekening de soldaten vanaf 1 januari geen soldij meer ontvangen zouden...
om die reden kwam ook een veto nicht 'im frage'.
Obama heeft juist wel in zn signing statement zelf toegevoegd dat de amendementen in die wet over die buitengerechtelijke detentie door zijn regering als 'onwettig' gezien werden en niet toegepast zouden worden...
Als je boos bent over de extra illegale amendementen binnen de NDAA, moet die kritiek richten op de republikeinen in congress en niet dom en kortzichtig doen alsof alle wetgeving van de president afkomt...
quote:
Obama heeft juist hem proberen tegen te houden, heeft initieel ondertekening geweigerd, enkel kon dat verzet gewoonweg niet tot na 31 december 2011 ophouden omdat die wet het legerbudget voor 2012 autoriseerde en zonder ondertekening de soldaten vanaf 1 januari geen soldij meer ontvangen zouden...
om die reden kwam ook een veto nicht 'im frage'.
Obama heeft juist wel in zn signing statement zelf toegevoegd dat de amendementen in die wet over die buitengerechtelijke detentie door zijn regering als 'onwettig' gezien werden en niet toegepast zouden worden...
Als je boos bent over de extra illegale amendementen binnen de NDAA, moet die kritiek richten op de republikeinen in congress en niet dom en kortzichtig doen alsof alle wetgeving van de president afkomt...
feitelijk heeft de President zelfs verdomd weinig macht wetgeving door te drukken... de President heeft wel een groot deel van de 'uitvoerende' macht in handen, maar voor Wetgeving moet alles via het Congress gaan...
quote:Obama Admin Pushed for Indefinite Detention Provision
Amidst all of the controversy surrounding the National Defense Authorization Act (NDAA), the Obama administration attempted to paint itself as an oppositional force against the bill, threatening to veto it if it passed. Now, however, Senator Carl Levin (D-Mich., left), co-author of the bill, says that the administration in fact heavily lobbied to have removed from the bill's language that would have protected American citizens from some of the bill’s provisions, such as indefinite detention without trial.
...
But Woods contends that the President is not opposed to the indefinite detention of American citizens without due process.
“Confusingly, Obama threatened a veto for 1032, but NOT 1031. 1032 is UNRELATED to imprisoning citizens without a trial. Obama has never suggested using a veto to stop Section 1031 citizen imprisonment,” writes Woods.
...
http://www.thenewamerican(...)-detention-provision
Voor de rest was het niks nieuws, typische biased FOX propaganda. Stewart, Colbert en SNL hebben weer behoorlijk wat munitie erbij gekregen.
ja en? heb je dat signing statement niet gelezen?quote:
[..]
Als je gedwongen wordt bepaalde wetgeving te tekenen, laat dan merken hoe zeer je er tegen bent en leg duidelijker uit aan het volk waarom het gebeurt.
exact dat staat erin...
natuurlijk kun je blijven doorjammeren dat Obama nóg meer had moeten doen, en deels ben ik het ook ermee eens dat Obama's prestaties niet echt zo 'glanzen'...
qua wetgeving die hij doorgevoerd heeft hij hooguit zn gezondheidsplannen voor elkaar kreeg en daarvoor heeft hij een hoop andere dingen opgegeven en mogelijk ook te makkelijk met zich laten 'spelen'..
achteraf kun je ook stellen dat hij juist in de eerste twee jaar veel meer had moeten doen, toen hij nog een meerderheid had (echter, ook daarbij moet je zeggen dat senatoren en afgevaardigden van democratische basis niet noodzakelijk de president steunen.. het is niet zo dat Obama 'fractievoorzitter' is vand e democraten.. eigenlijk was hij bij zn verkiezing soweiso nog een beginnende politicisu die nog dat netwerk moest 'opbouwen')...
Veel vand e 'kritiek' lijkt deels ook te komen van mensen die eerst verschrikkelijk veel verwachtte, ook onrealistische dingen alsof Obama 'zomaar' eventjes de zaak op orde zou brengen..
en die nu gaan roepen dat hij telerustelt, omdat hij niet deed wat eigenlijk voroal zij zo hard riepen..
dat soort mensen zijn altijd teleurgesteld die zullen ook bij Paul als president op een grote teleurstelling oplopen, omdat een libertarische president nét zo mineen alleenmacht heeft en het congres die zeker niet afgeeft
(eigenlijk is het juist voor constitutionalisten als Paul zo dat die willen dat de President nóg meer legislatieve machten afgeeft, die immers in de oorspronkelijek grondwet nooit stonden.. volgens die groepen gaat wetgeving veel beter als het énkel nog afkomt van afgevaardigden en senatoren; een visie die je volgens mij best wel kunt betwijfelen; Congress is imho nu juist in de amerikaanse politiek niet bepaald het 'witte schaap' dat alles goed doet)
sorry, maar dat stuk is, als je het helemaal leest nogal een vage, en totaal onderbouwde bewering...quote:
het lijkt vooral een ontkenning van verantwoordelijkheid voor die wet te zijn, juist door een van de indieners ervan die nu opeens beweert dat bepaalde teksten zo zijn 'omdat het witte huis dat wilde'... zonder daarvoor ook maar een miniem bewijs te leveren..
Nogmaals gewoon de statements betreffende deze wet en die amendementen betreffende detentiemaatregelen voor van terrorisme verdachtte personen,
uit de tijd dat die wet in ontwikkeling was (halverwege november 2011)
http://www.whitehouse.gov(...)ps1867s_20111117.pdf
Als je van mening bent dat Obama onzin praat daar, moet je ook zijn daadwerkelijke uitleg gaan bevechten en niet eerst beweren 'dat hij wat anders zou zeggen', maar dan verwijzen anar dingen die niemand kan controleren en negeren wat gewoon publiekelijk te zien _is_.quote:Detainee Matters: The Administration objects to and has serious legal and policy concerns about many of the detainee provisions in the bill. In their current form, some of these provisions disrupt the Executive branch's ability to enforce the law and impose unwise and unwarranted restrictions on the U.S. Government's ability to aggressively combat international terrorism; other provisions inject legal uncertainty and ambiguity that may only complicate the military's operations and detention practices.
Section 1031 attempts to expressly codify the detention authority that exists under the Authorization for Use of Military Force (Public Law 107-40) (the “AUMF”). The authorities granted by the AUMF, including the detention authority, are essential to our ability to protect the American people from the threat posed by al-Qa'ida and its associated forces, and have enabled us to confront the full range of threats this country faces from those organizations and individuals. Because the authorities codified in this section already exist, the Administration does not believe codification is necessary and poses some risk. After a decade of settled jurisprudence on detention authority, Congress must be careful not to open a whole new series of legal questions that will distract from our efforts to protect the country. While the current language minimizes many of those risks, future legislative action must ensure that the
codification in statute of express military detention authority does not carry unintended
consequences that could compromise our ability to protect the American people.
The Administration strongly objects to the military custody provision of section 1032, which
would appear to mandate military custody for a certain class of terrorism suspects. This
unnecessary, untested, and legally controversial restriction of the President's authority to defend
the Nation from terrorist threats would tie the hands of our intelligence and law enforcement
professionals. Moreover, applying this military custody requirement to individuals inside the
United States, as some Members of Congress have suggested is their intention, would raise
serious and unsettled legal questions and would be inconsistent with the fundamental American
principle that our military does not patrol our streets.
Men ziet het libertarisme als een utopie, maar die hebben een veels te absolute blik op de zaken. Alsof de regering ineens helemaal libertaristisch wordt. Over dogma’s gesproken. Nee natuurlijk niet, maar wat Amerika zeker nodig heeft is een flinke duw richting het libertarisme, dus een kleinere overheid en echt wat doen aan die schuldenberg. Echte Paul aanhangers weten wel dat zijn zoon Rand Paul de man is die later echt president kan gaan worden.
Reagan voede al campagne op exact die stelling in 1982, inclusief precies de beloftes die Paul nu weer doet, dat hij de BIG Governement zou aanpakken, uitgaven terug zou brengen en het begrotingstekort zou aanpakken...quote:
Maar hij start wel een beweging onder de bevolking die bewust raakt van een alsmaar groter wordende overheid,
Wat hij deed was natuurlijk het omgekeerde... Republikeinen hebben (allemaal, niet enkel Paul) als stelling dat de Overheid altijd liegt en als ze de macht krijgen bewijzen ze altijd gelijk te hebben daarin.
En zie hier iemand die geen idee heeft van wat er werkelijk aan de hand was.quote:
[..]
kritiek op de NDAA is terecht, enkel is die door het Congress aangenomen met ruime meerderheid en heeft Obama daar juist weinig 'verantwoordelijkheid' voor...
Obama heeft juist hem proberen tegen te houden, heeft initieel ondertekening geweigerd, enkel kon dat verzet gewoonweg niet tot na 31 december 2011 ophouden omdat die wet het legerbudget voor 2012 autoriseerde en zonder ondertekening de soldaten vanaf 1 januari geen soldij meer ontvangen zouden...
om die reden kwam ook een veto nicht 'im frage'.
Obama heeft juist wel in zn signing statement zelf toegevoegd dat de amendementen in die wet over die buitengerechtelijke detentie door zijn regering als 'onwettig' gezien werden en niet toegepast zouden worden...
Als je boos bent over de extra illegale amendementen binnen de NDAA, moet die kritiek richten op de republikeinen in congress en niet dom en kortzichtig doen alsof alle wetgeving van de president afkomt...
feitelijk heeft de President zelfs verdomd weinig macht wetgeving door te drukken... de President heeft wel een groot deel van de 'uitvoerende' macht in handen, maar voor Wetgeving moet alles via het Congress gaan...
Overigens maakt dat momenteel ook de presidentsverkiezingen wat betreft het 'beleid' voor de komende vier jaren niet alleszeggend... zo mogelijk zijn de congressverkiezingen daarvoor nóg véél belangrijker...
Dé persoon die president zal worden erft een situatie waarin het Congress de speelruimte bepaald
Obama wilde het NDAA veto'en: Correct. Maar niet om de reden die jij vermoedt. Niet omdat hij de bill zo verschrikkelijk vond vanwege het schenden van mensenrechten, maar omdat in een andere passage het vermoeden werd gewekt dat hij minder macht zou krijgen. Pas nadat het hem duidelijk werd dat dit niet het geval was trok hij zijn veto in.
Sterker nog, Obama mag dan wel zeggen dat hij tegen die illegale amandementen is in zijn signing statement. Maar dan mag je mij uitleggen waarom ZIJN ADMINISTRATION deze illegale amandementen er juist in wilde hebben.
Makkelijk om de schuld te leggen bij de republikeinen enzo, maar dan maak je meteen duidelijk dat je totaal geen idee hebt van wat er werkelijk gebeurt is.
Mijn tip: lees je in voordat je dingen zegt die totaal niet waar zijn, lees je in voordat je iets gaat verdedigen waar je eigenlijk niks over weet.
(En dan heb ik het niet eens over het feit dat een signing statement compleet nutteloos is, het is niet bindend voor Obama zelf, en al helemaal niet voor de presidenten na hem.)
Tijdens Bush was een SOFA (Status of Forces Agreement) opgezet met een einddatum van 31 dec 2011. Op deze datum moeten alle amerikaanse strijdkrachten het land hebben verlaten.
http://rightwingnews.com/(...)withdrawal-timeline/
http://globalspin.blogs.t(...)-u-s-troop-presence/
Obama doet dus nu net alsof hij diegene is die de oorlog beeindigd heeft, terwijl hij hem juist tot het laatst mogelijke moment heeft door laten gaan.
Het blijft mij verbazen dat mensen zijn bullshit zo graag en vrijwillig blijven slikken
Oh, voordat men verder gaat janken.
http://www.state.gov/documents/organization/122074.pdf
Officiele SOFA, zoek op 2011, eerste hit is de regel waarin staat dat ze het land uit moeten op 31 dec 2011.
Sign date is 17 nov 2008, te zien op de laatste pagina.
Obama was toen geen president.
Rand Paul is veel meer een conservatief of neocon dan een liberaal of constitutionalist. De meeste 'echte Paul anhangers' kijken zeker niet naar hem als opvolger.quote:
Echte Paul aanhangers weten wel dat zijn zoon Rand Paul de man is die later echt president kan gaan worden.
je mag je domme flame gewoon verder voor je houden..quote:
[..]
En zie hier iemand die geen idee heeft van wat er werkelijk aan de hand was.
als er wat niet klopt aan de door mij weergeven White House-statements betreffende NDAA..
of als je het er niet mee eens bent kunnen we best inhoduelijk discussieren..
maar aan dat irritante fanboy gedrag waarbij mensen vooral gaan jammeren, en andere persoonlijk laf aanvallen (maar inhoudelijke argumenten ontwijken) als iemand feiten presenteert die niet zo goed passen bij wat zij graag willen zien, heb ik verder een broertje dood..
/insert dom youtube filmpje dat zogenaamd in leuk versneden beelden iets beweert..
omdat gewoon officiele teksten lezen de jongere generatie te moeilijk is , geloven ze meer in Youtube..
Nogmaals...
hierboven staat de officiele reactie van het Witte Huis op de NDAA (Klik en lees! helaas geen youtube versie,), inclusief de bzwaren tegen de verschillende detentie-amendementen erin en tegen 'alle' ruime detentie-voorwaarden die de wet gaf legde het WH bezwaar in.
Een veto is nooit ingediend tegen de NDAA, en dus ook nooit 'ingetrokken'...
Dat Obama die wet op 31 december 2011 ondertekende was domweg omdat hij geen keuze had ...
Geen ondertekening had betekend dat de amerikaanse soldaten die ook in het buitenland vochtten geen soldij meer kregen en dat kan geen enkele president doen, dat zou direkt op Obama zélf terugslaan die daarvoor verantwoordelijk gehouden zou worden in de publieke opinie, zoals nu eenmaal op emr punten de president een makkelijke 'kop van Jut' is... dat bewijzen jullie hier zelf op goedkope wijze.
[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 17-01-2012 16:37:46 ]
Precies.quote:
[..]
maar aan dat irritante fanboy gedrag waarbij mensen vooral gaan jammeren, en andere persoonlijk laf aanvallen (maar inhoudelijke argumenten ontwijken) als iemand feiten presenteert die niet zo goed passen bij wat zij graag willen zien, heb ik verder een broertje dood..
Ik presenteer feiten, en jij wilt ze niet zien
Dat gebeurt wel vaker met de Obama fanboys hoor.
Wat ik gewoon heel vaak zie is dat mensen heel veel dingen zeggen over Obama die gewoon niet waar zijn.
HIJ is de president die de oorlog in irak heeft gestopt.
HIJ was juist tegen de NDAA
HIJ wilde de NDAA veto'en
HIJ heeft het martelen gestopt
etc etc
En wanneer de feiten komen dan worden ze gewoon genegeerd. Zoals jij nu doet.
Feit is dat Obama's administration flink gelobbyd heeft om section 1031 zo te verwoorden dat amerikanen kunnen worden opgepakt zonder rechten, en het is ze gelukt ook.
Een signing statement heeft totaal geen waarde.
Er zijn wat dingen voor en na aan vastgeplakt, meer niet.
Obama kent in Europa nog steeds een ware persoonlijkheidscultus. De messias die niks fout kan doen.quote:
[..]
Precies.
Ik presenteer feiten, en jij wilt ze niet zien
Dat gebeurt wel vaker met de Obama fanboys hoor.
Wat ik gewoon heel vaak zie is dat mensen heel veel dingen zeggen over Obama die gewoon niet waar zijn.
HIJ is de president die de oorlog in irak heeft gestopt.
HIJ was juist tegen de NDAA
HIJ wilde de NDAA veto'en
HIJ heeft het martelen gestopt
etc etc
En wanneer de feiten komen dan worden ze gewoon genegeerd. Zoals jij nu doet.
Feit is dat Obama's administration flink gelobbyd heeft om section 1031 zo te verwoorden dat amerikanen kunnen worden opgepakt zonder rechten, en het is ze gelukt ook.
Een signing statement heeft totaal geen waarde.
Als iets fout gaat dan is het de schuld van zijn voorganger Bush.
Dat is het dan inderdaad ook vaak. Plus natuurlijk het stelletje niksnutten in het congres (waarbij de republikeinen nog erger zijn dan de democraten). Het Amerikaanse systeem is vrij verrot omdat er een veel te grote macht is van het bedrijfsleven.quote:
[..]
Obama kent in Europa nog steeds een ware persoonlijkheidscultus. De messias die niks fout kan doen.
Als iets fout gaat dan is het de schuld van zijn voorganger Bush.
Uiteraard doet Obama zelf ook dingen fout. Zo heeft hij bv. een groot aantal schuldigen aan de kredietcrisis juist in z'n eigen team opgenomen.
kun je lezen?quote:
[..]
Precies.
Ik presenteer feiten, en jij wilt ze niet zien
Dat gebeurt wel vaker met de Obama fanboys hoor.
Wat ik gewoon heel vaak zie is dat mensen heel veel dingen zeggen over Obama die gewoon niet waar zijn.
HIJ is de president die de oorlog in irak heeft gestopt.
HIJ was juist tegen de NDAA
HIJ wilde de NDAA veto'en
HIJ heeft het martelen gestopt
etc etc
En wanneer de feiten komen dan worden ze gewoon genegeerd. Zoals jij nu doet.
Feit is dat Obama's administration flink gelobbyd heeft om section 1031 zo te verwoorden dat amerikanen kunnen worden opgepakt zonder rechten, en het is ze gelukt ook.
Een signing statement heeft totaal geen waarde.
IN dat geval nog een keer gewoon jouw de feiten te tonen, en niet een vertekende wergave via verknipte youtube filmpjes..
de stellingname van het Witte Huis betreffende het NDAA-wetsvoorstel staat hier
http://www.whitehouse.gov(...)ps1867s_20111117.pdf
en hier is daaruit de stellingname betreffende sectie 1031 waarover senator Levin, de indiener vand at wetsvorostel het in jouw filmpje heft in dat fragment ..
dat _is_ de poging van het Witte Huis die tekst aangepast te krijgen...
Hierna heft Levin ook dat wetsvorostel aangepast, enkel roept hij vervolgens dat dat kwam 'doordat president Obama hem dat opdroeg...'quote:Detainee Matters: The Administration objects to and has serious legal and policy concerns about many of the detainee provisions in the bill. In their current form, some of these provisions disrupt the Executive branch's ability to enforce the law and impose unwise and unwarranted restrictions on the U.S. Government's ability to aggressively combat international terrorism; other provisions inject legal uncertainty and ambiguity that may only complicate the military's operations and detention practices.
Section 1031 attempts to expressly codify the detention authority that exists under the Authorization for Use of Military Force (Public Law 107-40) (the “AUMF”). The authorities granted by the AUMF, including the detention authority, are essential to our ability to protect the American people from the threat posed by al-Qa'ida and its associated forces, and have enabled us to confront the full range of threats this country faces from those organizations and individuals. Because the authorities codified in this section already exist, the Administration does not believe codification is necessary and poses some risk. After a decade of settled jurisprudence on detention authority, Congress must be careful not to open a whole new series of legal questions that will distract from our efforts to protect the country. While the current
language minimizes many of those risks, future legislative action must ensure that the
codification in statute of express military detention authority does not carry uninte
of je dat gelooft is vooral een teken van geloof en helaas geloven sommige mensen de meest idiote dingen, zelfs al is de letterlijke tekst van het Witte Husis statement gewoon terug te lezen..
vermoedelijk dat zo'n senator erop gokt dat er wat leuke versneden youtube filmpjes van gemaakt worden en mensen dat zien en domweg geloven..
zonder dat ze ooit de moeiet nemen van die lastige lange stukken tekst door te gaan lezen...
die ze mischien ook niet zo goed begrijpen.
[ Bericht 53% gewijzigd door RM-rf op 17-01-2012 17:03:34 ]
Ik denk dat de meesten daar wel op terug zijn gekomen. Omdat Obama door gaat met de oorlog in Afghanistan, en Guantanamo Bay en omdat hij die arme Osama heeft laten executeren.quote:
[..]
Obama kent in Europa nog steeds een ware persoonlijkheidscultus. De messias die niks fout kan doen.
Als iets fout gaat dan is het de schuld van zijn voorganger Bush.
Wat is de waarde van zo'n officiele statement wanneer er aan de andere kant juist gelobbyd wordt om section 1031 zo te verwoorden dat amerikanen kunnen worden opgepakt zonder rechten?quote:
Acties spreken harder dan woorden.
Zo zie je maar weer hoe sterk de kracht van perceptie is….en hoe gevaarlijk charisma kan zijn….quote:
[..]
Ik denk dat de meesten daar wel op terug zijn gekomen. Omdat Obama door gaat met de oorlog in Afghanistan, en Guantanamo Bay en omdat hij die arme Osama heeft laten executeren.
sory, maar hier houd iedere poging op feiten te discussieren gewoon op..quote:
[..]
Wat is de waarde van zo'n officiele statement wanneer er aan de andere kant juist gelobbyd wordt om section 1031 zo te verwoorden dat amerikanen kunnen worden opgepakt zonder rechten?
Acties spreken harder dan woorden.
tegen zulke hersen-kronkels valt niet op te rationaliseren.
kennelijk zijn door iedereen terug te lezen feitelijke teksten minder van belang dan wat je in een verknipt filmpje op youtube verteld wordt en wat jij graag wil geloven...
Oftewel, het mocht al volgens AUMF maar we schrijven het weer op in een stuk nieuwe wetgeving zodat iedereen zich er nog een keertje over kan buigen..
Is dit zo'n statement waarvan je vanzelf gaat geloven dat het waar is wanneer je het maar vaak genoeg herhaalt?quote:
[..]
Obama kent in Europa nog steeds een ware persoonlijkheidscultus. De messias die niks fout kan doen.
Als iets fout gaat dan is het de schuld van zijn voorganger Bush.
Ik zie hier en overal in Europa namelijk zat kritiek op Obama. Dat messiasdenken is meer iets van de 'tegenstanders' waarmee ze proberen de discussie een bepaalde richting in te duwen.
Raar dat jij zomaar een officiele verklaring zomaar voor zoete koek sliktquote:
[..]
sory, maar hier houd iedere poging op feiten te discussieren gewoon op..
tegen zulke hersen-kronkels valt niet op te rationaliseren.
kennelijk zijn door iedereen terug te lezen feitelijke teksten minder van belang dan wat je in een verknipt filmpje op youtube verteld wordt en wat jij graag wil geloven...
Officieel is drugs verboden in nederland. Kijken we echter naar de daden, niet de woorden, dan zien we dat het volop gedoogd wordt.
Officiele statements van een overheid zijn gewoon geen ruk waard wanneer de daden van diezelfde overheid het tegenovergestelde toont. Dit is geen hersenkronkel, dit is gewoon realistisch zijn.
En nogmaals, wat is er verknipt in dat filmpje? Zijn zijn woorden door elkaar gegooid? Is hij nagesynchroniseerd? Is wat hij zegt op zoveel verschillende manieren te interpreteren?
Edit:
Doet me denken aan een officiele verklaring van een gemeente. Een gele chloorwolk trok over een woonwijk, iedereen moest binnen blijven en ramen sluiten e.d. De officiele verklaring was echter dat er geen gevaar voor de gezondheid was
Nah, de overheid gaat toch niet liegen tegen ons? HAHAHA wow.
Het is gewoon een oficieel statement.quote:
[..]
Raar dat jij zomaar een officiele verklaring zomaar voor zoete koek slikt
Dat kun je lézen en is dus verder geen kwetsie van geloven
wat is daaraan niet te begrijpen.. het is gewoon dé reactie van het Witte Huis op dat NDAA-wetsvoorstel en het is daaruit overduidelijk te halen dat die section 1031 _niet_ als wenselijk geacht werd en het Witte Huis waarschuwde voor de consequenties die erin stonden..
Je mag me graag uitleggen waarom jij liever die uitspraak van Senator Levin, de indiener van de NDAA-wet gaat 'geloven' als die beweert, zonder enige bewijs ervoor dat hij vervolgens een bepaalde bepaling uit het wetsvoorstel gehaald heeft 'omdat het Witte Huis dat van hem vroeg' (en dan nog, het Witte Huis heeft juist helemaal geen direkte invloed op wetsvoorstellen door senatoren die aan het Congress voorgelegd worden, kan er hooguit een reactie op geven, die ik al gequote héb, en die juist duidelijk negatief was over section 1031, deze in zijn geheel afraadde en niet enkel die bewustte, door Levin aangehaalde 'ene zin' )..
Punt is dat er bepaalde mensen zijn die liever dingen geloven..
liefts voorgekauwde Youtube filmpje waar in simpele zinnetjes het liefst bijgezegd wordt 'wat je moet geloven'..
anderen lezen gewoon de officiele documenten, omdat dat in Politiek gewoon de feiten zijn, niet slappe media-manipulatie via youtube-filmpjes. die enkel wel heél goedgelovigen voor zoete koek slikken.
Deze reactie roept zoveel vragen op. Hoe komt hij erop? Waarom zou je zoiets zeggen tijdens je campagne? Mankeert er toevallig iets aan Perry's verstand?
Oke, de laatste vraag is retorisch.
quote:
En Chemtrails en UFO's bestaan en de nazi's hebben een geheime basis op Antartica, of niet Refregmental? Je komt over als een alu hoedje.
quote:Op dinsdag 17 januari 2012 18:42 schreef du_ke het volgende:
BNW is iets verderop Refragmental. Hier houden we ons bezig met de meer serieuze politiek uit de echte wereld.
Ik lach me een breuk met jullie. Geen inhoud of argumenten, maar toch reageren.
De oorlog werd niet gesteund door zowat de hele wereld. De VN-resolutie, niet de oorlog die het Westen ervan heeft gemaakt, werd gesteund door een meerderheid in de VN-Veiligheidsraad, en getolereerd door een paar andere. Maar dat was dus die resolutie, niet de uiteindelijke oorlog. Zelfs binnen de NAVO, die uiteindelijk de regime-change-oorlog tegen Khaddafi voerde, was er verdeeldheid. De Westerse aanval op het Khaddafi-regime was een minderheidsstandpunt in de wereld.quote:
De oorlog in Libië is niet gestart door de VS, ze hadden daar meer een ondersteundende functie, en werd gesteund door zowat de hele wereld.
Probleem is dat jouw eerdere posting te weinig om het lijf heeft om er ook echt op in te gaan. Zo tracht jij de legitieme twijfel aan officiele verklaringen in verband te brengen met het Nederlandse drugsbeleid. Je constateert dat drugs verboden zijn, maar dat het toch wordt gedoogd. Blijkbaar ben je er niet van op de hoogte dat Nederland een gedoogbeleid kent. Verder worden hard drugs niet gedoogd. Als je daarmee wordt betrapt, dan word je op enige wijze bestraft. Maar goed, dat is verder niet relevant voor dit topic.quote:
[..]
[..]
Ik lach me een breuk met jullie. Geen inhoud of argumenten, maar toch reageren.
Jij tracht de post van RM onderuit te halen met de bewering dat officiele verklaringen niet zijn vertrouwen, zonder op de proppen te komen met harde bewijzen. Zie je zelf ook niet in dat dat vreselijk makkelijk is een totaal geen steek houdt?
Sorry maar wanneer jij keer op keer compleet wereldvreemd reageert op uitgebreide posts vol argumenten houdt het een keer op.quote:
[..]
[..]
Ik lach me een breuk met jullie. Geen inhoud of argumenten, maar toch reageren.
In dat geval is BNW misschien toch echt de betere plek voor je. Anders zou ik je willen verzoeken iets serieuzer in te gaan op argumenten.
Omg, laten we hopen dat zoiets nooit in het Witte Huis komtquote:
Perry noemt Turkse regering islamitische terroristen
Deze reactie roept zoveel vragen op. Hoe komt hij erop? Waarom zou je zoiets zeggen tijdens je campagne? Mankeert er toevallig iets aan Perry's verstand?
Oke, de laatste vraag is retorisch.
Het zal niet de eerste keer zijn dat de overheid een verklaring geeft die lijnrecht tegenover hun acties staat. Mijn excuses dat ik Obama niet geloof.quote:
[..]
Het is gewoon een oficieel statement.
Dat kun je lézen en is dus verder geen kwetsie van geloven
wat is daaraan niet te begrijpen.. het is gewoon dé reactie van het Witte Huis op dat NDAA-wetsvoorstel en het is daaruit overduidelijk te halen dat die section 1031 _niet_ als wenselijk geacht werd en het Witte Huis waarschuwde voor de consequenties die erin stonden..
Je mag me graag uitleggen waarom jij liever die uitspraak van Senator Levin, de indiener van de NDAA-wet gaat 'geloven' als die beweert, zonder enige bewijs ervoor dat hij vervolgens een bepaalde bepaling uit het wetsvoorstel gehaald heeft 'omdat het Witte Huis dat van hem vroeg' (en dan nog, het Witte Huis heeft juist helemaal geen direkte invloed op wetsvoorstellen door senatoren die aan het Congress voorgelegd worden, kan er hooguit een reactie op geven, die ik al gequote héb, en die juist duidelijk negatief was over section 1031, deze in zijn geheel afraadde en niet enkel die bewustte, door Levin aangehaalde 'ene zin' )..
Punt is dat er bepaalde mensen zijn die liever dingen geloven..
liefts voorgekauwde Youtube filmpje waar in simpele zinnetjes het liefst bijgezegd wordt 'wat je moet geloven'..
anderen lezen gewoon de officiele documenten, omdat dat in Politiek gewoon de feiten zijn, niet slappe media-manipulatie via youtube-filmpjes. die enkel wel heél goedgelovigen voor zoete koek slikken.
Het is lekker makkelijk, NDAA toch ondertekenen met zo'n nutteloze signingstatement. Het maakt niet uit, de wet is ondertekent en Obama heeft nu alle macht.
Als Obama echt zo van hope en change was had hij die wet helemaal niet ondertekent omdat deze lijnrecht tegen de grondwet in gaat. Obama had deze wet officieel niet eens mogen ondertekenen, (het congress had sowieso al niet moeten stemmen voor deze NDAA in de eerste plaats).
Maar in plaats daarvan lekker ondertekenen en jezelf een heleboel macht geven over "dissidenten".
En jezelf vervolgens schouderklopjes geven omdat je zogenaamd een oorlog hebt gestopt
Een overheid blind vertrouwen is echt het allerdomste wat je kunt doen, heeft niks met BNW or TRU te maken, maar gezond verstand.
Daar is hier dan ook geen sprake van.quote:
[..]
Een overheid blind vertrouwen is echt het allerdomste wat je kunt doen,
Mwah... een beetje tegengeluid en er wordt hier al met termen als BNW en TRU gegooid.quote:
[..]
Daar is hier dan ook geen sprake van.
Dat heeft niks met enig standpunt over Obama te maken.quote:
[..]
Mwah... een beetje tegengeluid en er wordt hier al met termen als BNW en TRU gegooid.
Nogmaals, en dan kom ik gewoon weer terug bij wat ik initieel uitsprak..quote:
[..]
Het zal niet de eerste keer zijn dat de overheid een verklaring geeft die lijnrecht tegenover hun acties staat. Mijn excuses dat ik Obama niet geloof.
Het is lekker makkelijk, NDAA toch ondertekenen met zo'n nutteloze signingstatement. Het maakt niet uit, de wet is ondertekent en Obama heeft nu alle macht.
Als Obama echt zo van hope en change was had hij die wet helemaal niet ondertekent omdat deze lijnrecht tegen de grondwet in gaat. Obama had deze wet officieel niet eens mogen ondertekenen, (het congress had sowieso al niet moeten stemmen voor deze NDAA in de eerste plaats).
Maar in plaats daarvan lekker ondertekenen en jezelf een heleboel macht geven over "dissidenten".
En jezelf vervolgens schouderklopjes geven omdat je zogenaamd een oorlog hebt gestopt
Een overheid blind vertrouwen is echt het allerdomste wat je kunt doen, heeft niks met BNW or TRU te maken, maar gezond verstand.
De NDAA _is_ gewoonweg niet Obama's wet, maar hem opgedrongen door het congress...
Eigenlijk is het gewoon een onmisbare budgetaire wetgeving die het budget voor het leger vrijgeeft voor 2012..
enkel heeft Congress eraan allerhande 'bepalingen' toegevoegt
het bewijs kun je gewoon terugvinden in de documenten die ingediend zijn en waarin op 17 november het Witte Huis zélf al heel duidelijk uitsprak tégen die Section 1031 te zijn, deze gevaarlijk te achten en ook zorg uitsprak over het toevoegen van zulke inhoudelijke amendementen aan een budgetaire wetgeving.
Ik snap niet waarom je de hele tijd beint over geloven.. er is nu juist helemaal geen nodzaak dingen te geloven als je in officiele stuken de standpunten kunt teruglezen.
Wél was het voor de regering Obama onmogelijk op 31 december 2012 de wet te veto-en..
leuk om daarover allemaal principiele stellingen te doen van 'dat had Obama moeten doen...
in de reeele politiek was het gewoon géén optie de wet die het budget voor het leger regelde buiten werking te stellen omdat effectief dat betekende dat amerikaanse soldaten géén soldij meer kregen...
en reken maar dat alle politieke tegenstanders dan in hun handjes hadden gewreven...
dan stond hel Youtube vol erover dat "Obama Al-Qaeda beschermde door amerikanse soldaten geen loon meer te geven.."
Nogmnaals, de NDAA te vetoen was geen mogelijkheid..
en néé, de NDAA is niet door Obama opgesteld en zeker tegen die bekritiseerde amendementen heeft het Witte Huis al op 17 November onmiskenbaar negatief stelling genomen...
enkel, wetgevende macht ligt hierin bij het Congress, de president heeft op veel punten dan ook maar te doen en te ondertekenen wat hem voorgelegt wordt.
Dat _is_ overigens net zo goed vor met wat voor 'Superman' de amerikaanse bevolking in Obama's plaats zou verkiezen...
zelfs een president met een super-plan om alle uitgaven te gaan stoppen en geld te bespraren heeft darvoor vervolgens al zijn politieke skills nodig om dat plan ook door het congress te krijgen en dat zal verdomd lastig zijn....
het Congress vergadert al maandenlang om een paar magere miljardjes te besparen.
Overigens, nog één ding:
Ik heb tot nu toe alle mogelijke moeite gedaan om inhoudelijk met je te discussieren en ik heb juist nooit 'dom' verwezen naar andere fora...
maar mn stellingen onderbouwd en argumenten gelevert.
nu vraag ik van jou ook ietwat meer respect dan je in een aantal voorgaande posts me toewierp
Ik lees... en geloof verder geen bal van die hele verklaring.quote:
[..]
Het is gewoon een oficieel statement.
Dat kun je lézen en is dus verder geen kwetsie van geloven
Dat kan toch? Een overheid kan heel makkelijk iets officieel verklaren om zich vervolgens via de achterdeur er niet aan te houden. Het is niet iets, het is vaker gebeurd, en het heeft niks met conspiracies te maken.
Nogmaals, officiele documenten stellen ook in de politiek geen flikker voor. Het zijn de acties die er toe doen. Althans dat is mij hier in deze thread zo'n 100 maal verteld. Zou raar zijn wanneer we opeens een dubbele standaard gaan hanteren.quote:wat is daaraan niet te begrijpen.. het is gewoon dé reactie van het Witte Huis op dat NDAA-wetsvoorstel en het is daaruit overduidelijk te halen dat die section 1031 _niet_ als wenselijk geacht werd en het Witte Huis waarschuwde voor de consequenties die erin stonden..
Je mag me graag uitleggen waarom jij liever die uitspraak van Senator Levin, de indiener van de NDAA-wet gaat 'geloven' als die beweert, zonder enige bewijs ervoor dat hij vervolgens een bepaalde bepaling uit het wetsvoorstel gehaald heeft 'omdat het Witte Huis dat van hem vroeg' (en dan nog, het Witte Huis heeft juist helemaal geen direkte invloed op wetsvoorstellen door senatoren die aan het Congress voorgelegd worden, kan er hooguit een reactie op geven, die ik al gequote héb, en die juist duidelijk negatief was over section 1031, deze in zijn geheel afraadde en niet enkel die bewustte, door Levin aangehaalde 'ene zin' )..
Punt is dat er bepaalde mensen zijn die liever dingen geloven..
liefts voorgekauwde Youtube filmpje waar in simpele zinnetjes het liefst bijgezegd wordt 'wat je moet geloven'..
anderen lezen gewoon de officiele documenten, omdat dat in Politiek gewoon de feiten zijn, niet slappe media-manipulatie via youtube-filmpjes. die enkel wel heél goedgelovigen voor zoete koek slikken.
En ja, na de vele leugens door de Obama administration geloof ik de woorden van Carl Levin eerder dan de officiele verklaring.
En nee, ik heb nergens gezegd dat het witte huis directe invloed heeft, maar dat deze heeft gelobbyd.
De president kan niet gedwongen worden om zaken te tekenen die overduidelijk ongrondwettelijk zijn. Hell, hij kan alles weigeren te ondertekenen en hoeft geen reden op te geven. NIEMAND kan ooit gedwongen worden om iets te ondertekenen, dat is volgens mij zelfs een basisrecht, en ja, die geldt ook voor een president.quote:
[..]
Nogmaals, en dan kom ik gewoon weer terug bij wat ik initieel uitsprak..
De NDAA _is_ gewoonweg niet Obama's wet, maar hem opgedrongen door het congress...
Eigenlijk is het gewoon een onmisbare budgetaire wetgeving die het budget voor het leger vrijgeeft voor 2012..
enkel heeft Congress eraan allerhande 'bepalingen' toegevoegt
het bewijs kun je gewoon terugvinden in de documenten die ingediend zijn en waarin op 17 november het Witte Huis zélf al heel duidelijk uitsprak tégen die Section 1031 te zijn, deze gevaarlijk te achten en ook zorg uitsprak over het toevoegen van zulke inhoudelijke amendementen aan een budgetaire wetgeving.
Ik snap niet waarom je de hele tijd beint over geloven.. er is nu juist helemaal geen nodzaak dingen te geloven als je in officiele stuken de standpunten kunt teruglezen.
Wél was het voor de regering Obama onmogelijk op 31 december 2012 de wet te veto-en..
leuk om daarover allemaal principiele stellingen te doen van 'dat had Obama moeten doen...
in de reeele politiek was het gewoon géén optie de wet die het budget voor het leger regelde buiten werking te stellen omdat effectief dat betekende dat amerikaanse soldaten géén soldij meer kregen...
en reken maar dat alle politieke tegenstanders dan in hun handjes hadden gewreven...
dan stond hel Youtube vol erover dat "Obama Al-Qaeda beschermde door amerikanse soldaten geen loon meer te geven.."
Nogmnaals, de NDAA te vetoen was geen mogelijkheid..
en néé, de NDAA is niet door Obama opgesteld en zeker tegen die bekritiseerde amendementen heeft het Witte Huis al op 17 November onmiskenbaar negatief stelling genomen...
enkel, wetgevende macht ligt hierin bij het Congress, de president heeft op veel punten dan ook maar te doen en te ondertekenen wat hem voorgelegt wordt.
Dat _is_ overigens net zo goed vor met wat voor 'Superman' de amerikaanse bevolking in Obama's plaats zou verkiezen...
zelfs een president met een super-plan om alle uitgaven te gaan stoppen en geld te bespraren heeft darvoor vervolgens al zijn politieke skills nodig om dat plan ook door het congress te krijgen en dat zal verdomd lastig zijn....
het Congress vergadert al maandenlang om een paar magere miljardjes te besparen.
Overigens, nog één ding:
Ik heb tot nu toe alle mogelijke moeite gedaan om inhoudelijk met je te discussieren en ik heb juist nooit 'dom' verwezen naar andere fora...
maar mn stellingen onderbouwd en argumenten gelevert.
nu vraag ik van jou ook ietwat meer respect dan je in een aantal voorgaande posts me toewierp
En nogmaals, een officiele verklaring stelt geen flikker voor wanneer via de achterdeur de tegenovergestelde dingen worden gedaan.
Als Obama niet had getekent en had geeist dat section 1031 met spoed zou worden herzien en dit goed had onderbouwd, dan had hij juist ontzettend veel positieve media aandacht gehad.
Het is heel makkelijk om te faken dat je zo ertegen bent, om vervolgens de wet toch te tekenen en jezelf zo een hoop macht te geven die je eigenlijk niet eens zou mogen hebben.
Edit:
Kan de president overigens ook naar de supreme court stappen met deze wet om bepaalde sections nietig te verklaren?
[ Bericht 1% gewijzigd door Refragmental op 17-01-2012 20:06:49 ]
http://thecaucus.blogs.ny(...)may-have-won-in-iowa
Uitslag waarschijnlijk nog deze week. Meer dus van symbolisch belang.
In het debat gisteren werd het pijnlijk duidelijk dat veel mensen, waaronder de moderators van het debat, gewoon niet snappen wat Ron Paul eigenlijk zegt en wil.quote:
Even over Paul en Social Sec. Hij heeft zelf gezegd dat hij op de oorlogen en buitenlandse bases wil bezuinigingen om SS en Medicare in stand te houden. Hij wil het helemaal niet in 1x afschaffen..
De vragen werden overdreven suggestief gesteld waarna Ron Paul iedere keer weer de moderator moest corrigeren.
Heel veel mensen geloven bijvoorbeeld dat Ron Paul direct terug wil naar de gold standard. Ook dat is simpelweg niet waar. Dat kan namelijk niet meer, niet in het huidige economische klimaat. Ron Paul mag dan wel een voorstander zijn van de gold standard, maar hij weet ook dat het momenteel gewoon niet meer mogelijk is.
Mooie verdediging, het is een regelrechte wilsonbekwaamheidsverklaring.
En technisch klopt het inderdaad dat Obama altijd een slag om de arm heeft gehouden wat betreft Afghanistan (en Pakistan) maar kom op, ga niet zeggen dat hij geen verwachtigen heeft opgeroepen over het beeindigen van oorlogen en terughalen van troepen. Het is aan Pakistans enorme terughoudendheid te danken (gedwongen vanuit onmacht) dat het land niet met de VS in oorlog is. Wat Obama hun heeft geflikt is om van te kotsen. Of neem de dronewar die hij in Jemen voert. En waar zijn de anti-oorlog progressieven nou?
Misschien is dat Obama's grootste verdienste. Hij heeft de onder Bush opkomende anti-oorlogbeweging in de wieg vermoord.
Nog pijnlijker is dat men hier over Paul op hetzelfde niveau zit als Foxquote:
[..]
In het debat gisteren werd het pijnlijk duidelijk dat veel mensen, waaronder de moderators van het debat, gewoon niet snappen wat Ron Paul eigenlijk zegt en wil.
De vragen werden overdreven suggestief gesteld waarna Ron Paul iedere keer weer de moderator moest corrigeren.
Heel veel mensen geloven bijvoorbeeld dat Ron Paul direct terug wil naar de gold standard. Ook dat is simpelweg niet waar. Dat kan namelijk niet meer, niet in het huidige economische klimaat. Ron Paul mag dan wel een voorstander zijn van de gold standard, maar hij weet ook dat het momenteel gewoon niet meer mogelijk is.
South Carolina (primary op 21 januari)
Romney 33, Gingrich 22, Paul 12, Santorum 14, Perry 6, Huntsman 4
(waarom Huntsman nog kiezers trekt is me even onduidelijk, maar met telefonische polls kom je ook mensen tegen die zondag voor het laatst nieuws hebben gezien.)
En twee polls uit Florida (Primary op 31 januari)
Romney 41, Gingrich 26, Santorum 11, Paul 10, Perry 4, Huntsman 0
Romney 46, Gingrich 20, Santorum 12, Paul 9, Perry 3, Huntsman 0
En de eerste poll uit Texas, met Primary op 6 Maart (Super Tuesday).
Romney 24, Gingrich 23, Perry 18, Santorum 15, Paul 12
Bronnen van alle polls: http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/elections/
Perry doet het in Texas natuurlijk iets beter, maar Paul niet. De Huntsman stemmen zullen denk ik wel vloeien naar Romney, en als Perry er mee stopt (wat ik na SC wel verwacht eigenlijk) zullen zijn stemmen denk ik eerder bij Gingrich of Santorum terecht komen.
En dan nog een grolletje:
De alternatieven zijn extremisten? Romney is precies hetzelfde. Op christelijk vlak is het 1 pot nat.quote:
[..]
Echter de alternatieven zijn vrij enge extremisten. Bij de republikeinen is Romney geen keuze uit luxe, dat is wel duidelijk.
Wat vind je ze anders aan Romney? Dat hij tientallen miljoenen krijgt van de grote banken. Ja, daarin steekt hij er wel bovenuit.(Jammer, wel een beetje saai deze voorverkiezingen).
[ Bericht 1% gewijzigd door Toad op 17-01-2012 20:36:55 ]
Ik gok dat we Super Tuesday in gaan met 3 man: Romney, Gingrich, en Paul.
*zucht*quote:
[..]
De president kan niet gedwongen worden om zaken te tekenen die overduidelijk ongrondwettelijk zijn. Hell, hij kan alles weigeren te ondertekenen en hoeft geen reden op te geven.
... en als je nu gewoon eens probeert te lezen wat ik schrijf...
als Obama op 31 december 2011 _niet_ de NDAA ondertekend had, kregen de amerikanse soldaten geen soldij meer...
omdat immers hij het budget voor het leger,waarvoor de NDAA verantworodelijk was, blokkeerde...
natuurlijk kan Obama dat met een veto blokkeren, hij kan bv ook drie dagen lang op kop gaan staan met een rode clownsneus en de koningin van de nacht-aria uit de zauberflöte gorchelen.....
enkel, als Obama dat gedaan had waren de electorale consequentis destastreus geweest, omdat het publiek hém verantwoordelijk maakte voor dat blokkeren van de betaling van hun eigen soldaten...
dat hij dat ook nog eens zou doen om de rechten van van terrorisme verdachtte personen te beschermen zou daarbovenop nog een leuke kers zijn voor de republikeinen....
en om die reden kun je gewoon duidelijk zijn: Op 31 december 2011 had Obama géén enkele keuze en _moest_ die budgetwet voor het leger wel goedkeuren, om zeker te zijn dat het leger de dag erna zn rekeningen nog steeds kon betalen en hij de soldaten niet in de steek liet.
mensen die leuke dingen beweren over "hij had lekker principeel dwars moeten liggen" leven in een vage droomwereld, die weinig weg heeft van de politieke realiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 17-01-2012 21:32:25 ]
De Republikeinen hebben met de NDAA gegokt, gespeeld, en gewonnen. Zij hebben nu hun wil gekregen namelijk.
Dat veel van de overige kandidaten nog net een stapje erger zijn. Geen keuze uit luxe zoals ik al aangaf.quote:
[..]
De alternatieven zijn extremisten? Romney is precies hetzelfde. Op christelijk vlak is het 1 pot nat.
Wanneer is dat voor het laatst gebeurd? Tijdens de primaries van 1984? Over het algemeen zijn de rechtse 'pundits' het erover eens dat Newt dit debat glansrijk gewonnen heeft. Nu is hij over het algemeen sterk in een een debat, maar dit was z'n beste tot nu toe. Eigenlijk heeft de man maar één echte vijand, en dat is Newt Gingrich.
Ben wel benieuwd naar de eerste poll ná het debat.Romney was niet bepaald op z'n sterkst, maar ergens natuurlijk ook logisch omdat hij alle klappen kreeg. Maar Ron Paul was waarschijnlijk de verliezer van de avond, met als dieptepunt de vergelijking van een Chinese dissident met Bin Laden, en het gehakkel hielp ook niet erg:
Meer...
Ron Paul quote bijna letterlijk uit de bijbel "Do to others as you would have them do to you" en het hele (o zo christelijke) publiek staat te joelen en boe roepen.quote:
Voorbeelden?quote:
[..]
Dat veel van de overige kandidaten nog net een stapje erger zijn. Geen keuze uit luxe zoals ik al aangaf.
Perry, Bachmann, Santorum, Paul en Gingrich.quote:
Huntsman lijkt ook niet onredelijk maar was natuurlijk al kansloos.
?quote:
[..]
Perry, Bachmann, Santorum, Paul en Gingrich.
Huntsman lijkt ook niet onredelijk maar was natuurlijk al kansloos.
Voorbeelden waaruit blijkt dat Romney niet net zo erg is.
Het verschil is niet groots maar hij heeft net iets redelijker, beschaafder (en minder christenfundamentalistische) standpunten. Nogmaals het is geen keuze uit luxe en ik zou ook nooit op Romney stemmen.quote:
[..]
?
Voorbeelden waaruit blijkt dat Romney niet net zo erg is.
Romney is de grootste leugenaar en engerd, samen met Rickie S. juist. Een wolf in schaapskleren.quote:
[..]
?
Voorbeelden waaruit blijkt dat Romney niet net zo erg is.
Opvallend, want de meeste christelijke politici geven niets om de christelijke waarden.quote:
[..]
Ron Paul quote bijna letterlijk uit de bijbel "Do to others as you would have them do to you" en het hele (o zo christelijke) publiek staat te joelen en boe roepen.
[ afbeelding ]
Een aantal zullen nog wel de Super Tuesday afwachten. En Paul zal wel door blijven zetten tot het einde en blijven ontkennen dat hij kansloos isquote:
Als Romney SC en FL wint, pakt de rest dan zijn koffers? Of zitten er nog een paar bij die duidelijk in een paar staten dat verschil gaan goed maken?
Als dat gebeurd, dan wel. Ik denk eigenlijk dat als Romney SC wint, de druk wel erg groot wordt (en dat is nu eigenlijk al zo) op Perry, Santorum en Gingrich om een front te vormen ten gunste van één anti-Mitt, en dat zal dan waarsch. degene zijn met de meeste stemmen in SC. Nu zie je al concrete beweging in die richting, Evangelicals for Perry schaart zich achter Gingrich.quote:
Als Romney SC en FL wint, pakt de rest dan zijn koffers? Of zitten er nog een paar bij die duidelijk in een paar staten dat verschil gaan goed maken?
-edit- behalve Ron Paul inderdaad, maar die doet toch vooral mee als 'getuigenis'-kandidaat.
En wat zijn die standpunten dan? En hoe staan die in verhouding tot die van de anderen?quote:
[..]
Het verschil is niet groots maar hij heeft net iets redelijker, beschaafder (en minder christenfundamentalistische) standpunten. Nogmaals het is geen keuze uit luxe en ik zou ook nooit op Romney stemmen.
Je blijft maar een beetje in algemeenheden steken.
http://www.politico.com/b(...)e-behind-111201.html
Nice try.quote:
Newt urges Santorum, Perry to drop out and unite behind his campaign
http://www.politico.com/b(...)e-behind-111201.html
Maar zo eenvoudig zal het niet gaan. Kijk gewoon zijn voting record eens na. Daar zie je dat aan. Niet zo moeilijk doen als het antwoord vrij logisch is aub.quote:
[..]
En wat zijn die standpunten dan? En hoe staan die in verhouding tot die van de anderen?
Je blijft maar een beetje in algemeenheden steken.
de supreme court heeft al een uitspraak gedaan over AUMF en aangezien in de betreffende sectie van NDAA staat dat deze wetgeving geen verandering tov van AUMF moet voorstellen lijkt het me enigszins zinloos om dat te gaan proberen. Geen idee of het technisch gezien kan, aangezien hij de wet zelf ondertekend heeft.quote:
Edit:
Kan de president overigens ook naar de supreme court stappen met deze wet om bepaalde sections nietig te verklaren?
Je hebt het wel over de grootste flipflopper van allemaal. Ik heb niks aan zijn votingrecord. Ik wil graag weten wat Romney onderscheidt van de anderen op christelijk vlak. En dan doel ik op zijn huidige campaign.quote:
[..]
Kijk gewoon zijn voting record eens na. Daar zie je dat aan. Niet zo moeilijk doen als het antwoord vrij logisch is aub.
Paul's campaignbaas. Lijkt me een redelijk standpunt.
Tussen heel beroerd en iets minder heel beroerd zit niet zo'n groot verschil. ik denk dat geen van de huidige republikeinse kandidaten een verstandige keuze zou zijn voor de VS. Dan ga ik ook niet veel tijd steken in beargumenteren waarom de ene iets minder heel erg beroerd is als de ander.quote:
[..]
Je hebt het wel over de grootste flipflopper van allemaal. Ik heb niks aan zijn votingrecord. Ik wil graag weten wat Romney onderscheidt van de anderen op christelijk vlak. En dan doel ik op zijn huidige campaign.
Simpelste voorbeeld, in toespraken noemt hij bv net wat minder vaak god dan een (bv) Santorum. Dat is gewoon zo, hoewel ik het niet voor je heb geteld en dat ook niet ga doen. En je richten op de huidige campaign is natuurlijk een blinde vlek hebben voor een groot deel van wie een persoon is. Het feit dat hij voorheen weinig problemen had met sommige issues die evangelisten streng veroordelen betekent toch ook dat hij zeer waarschijnlijk niet zo'n sterke christelijke inborst heeft als sommige concurrenten. Hoogstens betekent het dat hij een slimme machtspoliticus is, maar iig niet principieel christelijk gek.quote:
[..]
Je hebt het wel over de grootste flipflopper van allemaal. Ik heb niks aan zijn votingrecord. Ik wil graag weten wat Romney onderscheidt van de anderen op christelijk vlak. En dan doel ik op zijn huidige campaign.
Je noemt de alternatieven vrij enge extremisten en je vind het verschil tussen Mitt en de rest niet zo groot. Is hij dan ook een extremist?quote:
[..]
Tussen heel beroerd en iets minder heel beroerd zit niet zo'n groot verschil. ik denk dat geen van de huidige republikeinse kandidaten een verstandige keuze zou zijn voor de VS. Dan ga ik ook niet veel tijd steken in beargumenteren waarom de ene iets minder heel erg beroerd is als de ander.
En als ze toch bijna dezelfde standpunten hebben op christelijk gebied, waarom dan toch 'voor' Mitt kiezen om precies deze reden. Kan je je dan niet beter op andere standpunten richten?
Ik bekijk dan ook het totaalplaatje. En op de christelijke punten is hij net iets minder beroerd net als op veel andere punten.quote:
[..]
Je noemt de alternatieven vrij enge extremisten en je vind het verschil tussen Mitt en de rest niet zo groot. Is hij dan ook een extremist?
En als ze toch bijna dezelfde standpunten hebben op christelijk gebied, waarom dan toch 'voor' Mitt kiezen om precies deze reden. Kan je je dan niet beter op andere standpunten richten?
Je kan het wel simpel wegwuiven, maar feit blijft dat hij niet veel verschilt van de anderen op dit moment.quote:
[..]
Simpelste voorbeeld, in toespraken noemt hij bv net wat minder vaak god dan een (bv) Santorum. Dat is gewoon zo, hoewel ik het niet voor je heb geteld en dat ook niet ga doen. En je richten op de huidige campaign is natuurlijk een blinde vlek hebben voor een groot deel van wie een persoon is. Het feit dat hij voorheen weinig problemen had met sommige issues die evangelisten streng veroordelen betekent toch ook dat hij zeer waarschijnlijk niet zo'n sterke christelijke inborst heeft als sommige concurrenten. Hoogstens betekent het dat hij een slimme machtspoliticus is, maar iig niet principieel christelijk gek.
Maar je legt het nooit uit. Ik begin te denken dat je helemaal niet weet waar hij voor staat en waar de anderen voor staan.quote:Op dinsdag 17 januari 2012 23:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik bekijk dan ook het totaalplaatje. En op de christelijke punten is hij net iets minder beroerd net als op veel andere punten.
Er valt ook niet heel veel meer over uit te leggen dan wat al zeker 14 delen uitvoerig voorbij is gekomen.quote:
[..]
Maar je legt het nooit uit. Ik begin te denken dat je helemaal niet weet waar hij voor staat en waar de anderen voor staan.
Ik wuif het juist niet weg en als je de context weglaat en enkel op dit moment let zoals jij doet, dan heb je echt geen enkel benul van hoe politiek eigenlijk werkt.quote:
[..]
Je kan het wel simpel wegwuiven, maar feit blijft dat hij niet veel verschilt van de anderen op dit moment.
Ik snap heus wel wat je bedoelt hoor. Ik vraag me enkel af hoe je nu op iemand kan stemmen die zo makkelijk verandert van mening en wie als topdonor dezelfde groep als Obama heeft, nml de grote banken. Wie is Romney dan eigenlijk. Romney is gewoon Obama.quote:
[..]
Ik wuif het juist niet weg en als je de context weglaat en enkel op dit moment let zoals jij doet, dan heb je echt geen enkel benul van hoe politiek eigenlijk werkt.
En nog een ding. In Nederland worden de pvda en cda afgestraft om hun draaistoel politiek en dan mag ik hier niet Romney in twijfel trekken, terwijl hij een aantal graadjes erger is dan de pvda en cda? Dat is pas absurd.
Weer trek je een conclusie die van geen kant klopt. We herhalen keer op keer dat Romney ook niet veel soeps is. De net iets minder beroerde keuze en dan beweer je dat je Romney niet in twijfel mag trekkenquote:
En nog een ding. In Nederland worden de pvda en cda afgestraft om hun draaistoel politiek en dan mag ik hier niet Romney in twijfel trekken, terwijl hij een aantal graadjes erger is dan de pvda en cda? Dat is pas absurd.
?Gingrich is idd een veel betere debater dan Paul. Paul hakkelt af en toe, komt nogal vaag over.quote:
Toch opmerkelijk; de staande ovatie die Gingrich kreeg nadat hij één van de moderatoren v/h debat in feite de les las:
Wanneer is dat voor het laatst gebeurd? Tijdens de primaries van 1984? Over het algemeen zijn de rechtse 'pundits' het erover eens dat Newt dit debat glansrijk gewonnen heeft. Nu is hij over het algemeen sterk in een een debat, maar dit was z'n beste tot nu toe. Eigenlijk heeft de man maar één echte vijand, en dat is Newt Gingrich.
Romney was niet bepaald op z'n sterkst, maar ergens natuurlijk ook logisch omdat hij alle klappen kreeg. Maar Ron Paul was waarschijnlijk de verliezer van de avond, met als dieptepunt de vergelijking van een Chinese dissident met Bin Laden, en het gehakkel hielp ook niet erg:
Meer...
Sneu dat zulk soort dingen als nieuws worden gezien.quote:
Ik las dat de vrouw van Santorum het een paar jaar met een abortusdokter heeft gedaan. Is dat hier al voorbij gekomen?
Aan de ene kant wel, maar: een first lady heeft behoorlijk wat invloed, ze speelt een belangrijke rol tijdens de campagne en tijdens een presidentschap. Dan is het toch interessant om te weten dat onze ultraconservatieve mevrouw er een tijd geleden een totaal andere mening op nahield; ze hield het met een 'moordenaar'. Een stem op Santorum is een stem op deze mevrouw.quote:
[..]
Sneu dat zulk soort dingen als nieuws worden gezien.
meh, dat zijn van die amerikaanse gedachtegangen waar ik met mijn europese hoofd niet bij kan.. Wat doet zo'n first lady nou helemaal? En tegen haar man ingaan sowieso niet.quote:
[..]
Aan de ene kant wel, maar: een first lady heeft behoorlijk wat invloed, ze speelt een belangrijke rol tijdens de campagne en tijdens een presidentschap. Dan is het toch interessant om te weten dat onze ultraconservatieve mevrouw er een tijd geleden een totaal andere mening op nahield; ze hield het met een 'moordenaar'. Een stem op Santorum is een stem op deze mevrouw.
Denk jij dat die vrouwen allemaal van die volgzame types zijn? Dat zijn stuk voor stuk sterke vrouwen. Reken maar dat iemand als Hillary Clinton een behoorlijke invloed had toen Bill president was.quote:
[..]
meh, dat zijn van die amerikaanse gedachtegangen waar ik met mijn europese hoofd niet bij kan.. Wat doet zo'n first lady nou helemaal? En tegen haar man ingaan sowieso niet.
Buiten hun invloed op de president, die moeilijk meetbaar is, zijn ze ook gewoon actief op bepaalde terreinen; ze hebben vaak een bepaald gebied waar ze zich flink voor inzetten. De dames hebben niet voor niets hun eigen vleugel in het Witte Huis.
Zou wel grappig zijn als Romney en Paul overblijven en iedereen zoiets heeft van nou Romney wint met 2 vingers in de neus en hij vervolgens een enorme misstap maakt die niet meer te fixen is en RP er met de kandidatuur vandoor gaat.quote:
[..]
Een aantal zullen nog wel de Super Tuesday afwachten. En Paul zal wel door blijven zetten tot het einde en blijven ontkennen dat hij kansloos is
Een 1 op 1 debat tussen Paul en Romney wil ik wel eens zien. Denk zelf dat Romney flink op z'n plaats zal worden gezet.quote:
[..]
Zou wel grappig zijn als Romney en Paul overblijven en iedereen zoiets heeft van nou Romney wint met 2 vingers in de neus en hij vervolgens een enorme misstap maakt die niet meer te fixen is en RP er met de kandidatuur vandoor gaat.
Heb je het laatste debat gezien? Hij leek wel Job Cohen, hoe hij liep te hakkelen. En dan ook nog Bin Laden met Chinese dissidenten vergelijken.. Hij wordt oud geloof ik.quote:
[..]
Een 1 op 1 debat tussen Paul en Romney wil ik wel eens zien. Denk zelf dat Romney flink op z'n plaats zal worden gezet.
Niet alleen dat:quote:
Ik las dat de vrouw van Santorum het een paar jaar met een abortusdokter heeft gedaan. Is dat hier al voorbij gekomen?
http://www.opposingviews.(...)rtion-doctor-6-years
Is op zich niet zo beladen als abortusquote:A stunning report that could hurt Republican presidential candidate Rick Santorum with conservatives -- his wife dated an abortion doctor for six years before she met her future husband. Not only that, the man was actually the doctor who delivered her and is 40 years older than her.
, maar stel je voor dat je je partner nog als baby in je handen hebt gehad. Dat hele echtpaar is een fucking freakshow.quote:
[..]
Niet alleen dat:
http://www.opposingviews.(...)rtion-doctor-6-years
[..]
Is op zich niet zo beladen als abortus
okee DAT is dan wel weer freakyquote:
[..]
Niet alleen dat:
http://www.opposingviews.(...)rtion-doctor-6-years
[..]
Is op zich niet zo beladen als abortus
Fox News weet elk onderwerp te veranderen in controverse:quote:
Michelle Obama bv is bezig met obesitas bij kinderen in Amerika, niet echt een onderwerp waarover de meningen verdeeld zijn.
http://mediamatters.org/research/201009170003
zag het ja. Hij kwam niet sterk uit het debat dit keer. Publiek begon te joelen en hij kreeg nogal suggestieve vragen van de Fox News panel. Tja....hij moet veel meer hameren op het feit dat hij de support heeft van het leger, en niet de andere kandidaten.quote:
[..]
Heb je het laatste debat gezien? Hij leek wel Job Cohen, hoe hij liep te hakkelen. En dan ook nog Bin Laden met Chinese dissidenten vergelijken.. Hij wordt oud geloof ik.
Waar haal je die vandaan ? Wil het ook wel een keer uitproberen.quote:
Ik stack Palmetto altijd met van die Duitse Creatine.
Ik haal ze altijd hierquote:
[..]
Waar haal je die vandaan ? Wil het ook wel een keer uitproberen.
Palmetto zit Tegenwoordig ook in Animal Pack, schijnt anti catabool te werken.
Zo wie zo handig want een overschot aan T wordt omgezet naar DHT (DHT aan de 5-AR) en dat valt de haarzakjes aan. Niet dat ik daar last van heb, maar wat extra bescherming kan dan geen kwaad.
[lief dagboek]
Straks maar even Squatten. Squatten voor Mr. America!
[/]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2012 17:57:20 ]
quote:
[..]
Ik haal ze altijd hier
Palmetto zit Tegenwoordig ook in Animal Pack, schijnt anti catabool te werken.
Zo wie zo handig want een overschot aan T wordt omgezet naar DHT en dat valt de haarzakjes aan. Niet dat ik daar last van heb, maar wat extra bescherming kan dan geen kwaad.
[lief dagboek]
Straks maar even Squatten. Squatten voor Mr. America!
Kweenie hoor, ben meestal wat voorzichtiger met dat spul. Probeer zo naturel mogelijk te blijven.
En als je echt iets voor amerika wil doen; zou ik je crossfit aanraden. Amerikaanser kan het bijna niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2012 17:56:59 ]
quote:
[quote][ afbeelding ] Op woensdag 18 januari 2012 17:49 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Ik haal ze altijd hier
Palmetto zit Tegenwoordig ook in Animal Pack, schijnt anti catabool te werken.
Zo wie zo handig want een overschot aan T wordt omgezet naar DHT en dat valt de haarzakjes aan. Niet dat ik daar last van heb, maar wat extra bescherming kan dan geen kwaad.
[lief dagboek]
Straks maar even Squatten. Squatten voor Mr. America!
Ik ben heel Amerikaans ingesteld, vond de inval in Irak ook Fanatisch!quote:Kweenie hoor, ben meestal wat voorzichtiger met dat spul. Probeer zo naturel mogelijk te blijven.
En als je echt iets voor amerika wil doen; zou ik je crossfit aanraden. Amerikaanser kan het bijna niet.
Maar dat is een ander verhaal, anyway Ik hoop dat Arnold Schwarzenegger nog een President zal worden.
Veel beter dan die zachte jochies die er nu om strijden.
Wat ga jij zo trainen? Gebruik je al Creatine?
SPOILERKom ook eens hier kijken Het grote Zeta Crossfit Topic#1-De eerste zullen de sterkste zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2012 18:02:37 ]
Ik vind het nogal krom eigenlijk aangezien haar man een aantal invloedrijke lobbyisten uit de corrupte voedselindustrie in de FDA/USDA heeft zien te krijgen. Erg pijnlijk.quote:
Michelle Obama bv is bezig met obesitas bij kinderen in Amerika, niet echt een onderwerp waarover de meningen verdeeld zijn.
Idd, het wordt tijd voor Arnold om een stapje hoger te zetten; zeg maar als kers op de taart voor zijn carriere.
Straks snatch en clean jerks doen, mss wat pull ups ter variatie. mijn creatine kuur is vorige week afgelopen; gebruik nu L-Carnitine.
In POL? Inderdaadquote:
Wat is dit nu weer? Creatine?
.Het mag wel iets meer on-topic mensen.
De FDA zijn de Romulans onder de toezichthouders.quote:
[..]
Ik vind het nogal krom eigenlijk aangezien haar man een aantal invloedrijke lobbyisten uit de corrupte voedselindustrie in de FDA/USDA heeft zien te krijgen. Erg pijnlijk.
Ze Spannen samen met de Klingons en de supplementen industrie, en dat is allemaal dankzij Bush!
Maar goed, Morbide Obesitas moet wel aangepakt worden.
http://getripped.com/
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2012 19:33:51 ]
Ik vind dat geen taak vd overheid. Wat ik wel een taak vind is het veilig houden van voedsel en de juiste etiketten erop plakken. Dat gebeurt nu dus niet.quote:
Maar goed, Morbide Obesitas moet wel aangepakt worden.
Get the government to label genetically modified foods. Dit soort dingen dus, in de EU al lang effectief, had al lang moeten gebeuren. En de FDA gaat dit afkeuren, dankzij jawel, de lobbyisten.
Proprietary Blend bedoel je?quote:
[..]
Ik vind dat geen taak vd overheid. Wat ik wel een taak vind is het veilig houden van voedsel en de juiste etiketten erop plakken. Dat gebeurt nu dus niet.
Get the government to label genetically modified foods. Dit soort dingen dus, in de EU al lang effectief, had al lang moeten gebeuren. En de FDA gaat dit afkeuren, dankzij jawel, de lobbyisten.
Die spindokters weten het goed te beïnvloeden
Klopt, heb ik ook gehoord, was nog op Bloomberg Radio, grappig dat jij dat ook heb geluisterd.quote:
Ik las dat de Bush administratie gesteund werd door Reptilians. Weet niet of ik geloof in dat soort shit.. maar ben er zeker van dat de USA beter af is met Arnold als president.
Moet mij denken aan een zionistisch verbond dat Obama steunt.
http://xandernieuws.punt.nl/?id=648812&r=1
16meter wat was die kortinscode voor Whey ook weer?
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2012 19:31:12 ]
Wordt het toch nog spannend?
"There you go again"quote:Newt Gingrich knows how to appeal to racists, former President Jimmy Carter said Wednesday in a CNN interview.
Carter stopped short of calling Gingrich, the former House speaker and current Republican presidential candidate, a racist.
"I wouldn't say he's racist, but he knows the subtle words to use to appeal to a racist group," Carter said in an interview set to air on CNN's Piers Morgan Tonight.
bron
Als het gaat om Newt Gingrich, dan vind ik dit filmpje wel veelzeggend:
De 'Bill Maher show', de nucleus van 'links' Amerika, nog vóór de campagne echt was begonnen. Bill Maher grijpt de gebruikelijke punten aan om met Gingrich de vloer aan te dweilen, maar toch ontkomt het panel er niet aan om iets complimenteus te zeggen.
Ik vind Gingrich wel een fenomeen. En op zich zegt dat weinig; als ik 'm moest vergelijken met anderen dan denk ik slechts aan twee personen: Richard Nixon en Winston Churchill. Beiden hadden een flinke 'bagage' zowel ten goede als ten slechte. De omstandigheden en hun gedrag bepaalden wat er werkelijk gebeurde.
[ Bericht 39% gewijzigd door Monque op 18-01-2012 23:41:00 ]
Maar vind je zorg wel een taak van de overheid? Dan is de overheid ten opzichte van haar burgers toch bijna verplicht om het meest efficiënte middel tegen hogere zorgkosten door obesitas in te zetten, namelijk preventie?quote:
[..]
Ik vind dat geen taak vd overheid. Wat ik wel een taak vind is het veilig houden van voedsel en de juiste etiketten erop plakken. Dat gebeurt nu dus niet.
Vraag is net welke middelen je daarvoor in zou mogen zetten als overheid. Belastingen op vetmakende troep is wat mij betreft geoorloofd, belasting heffen en het geweldsmonopolie handhaven zijn dé twee kerntaken voor een overheid namelijk.
Met mensen 'uit de zorg' bedoel je volgens mij verkapte lobbyisten van bedrijven? En je oplossing is om dan maar als overheid helemaal niets aan zorg te doen? Als iets kapot is moet je het maken, niet afschaffen.quote:
Het zou mooi zijn als de overheid daadwerkelijk begaan was met de gezondheid van de consument. Helaas zijn zij meer begaan met de grote bedrijven en hun omzet. Daar zit het verschil. Dus nee ik vind niet dat de overheid zich teveel mag bemoeien met zaken als zorg. Omdat zij de kennis niet hebben en zich daarom beroepen op het oordeel van mensen uit de zorg. Dat vind ik partijdig.
Overigens gaat het om het principiële idee of een overheid mag sturen wat burgers eten door het belastinginstrument in te zetten. Ik vind dat een efficiënte overheid zelfs die plicht heeft, onder de noemer van het efficiënt inrichten van volksgezondheid.
Voor dat soort getroll mag je naar BNW of OUD, dit is een serieuzen topicquote:
Ik las dat de Bush administratie gesteund werd door Reptilians. Weet niet of ik geloof in dat soort shit.. maar ben er zeker van dat de USA beter af is met Arnold als president.
South Carolina Republican Presidential Primary CNN/Time
Romney 33, Gingrich 23, Santorum 16, Paul 13, Perry 6
Florida Republican Presidential Primary CNN/Time
Romney 43, Gingrich 18, Santorum 19, Paul 9, Perry 2
- Romney houdt de leiding.
- Gingrich loopt wat in.
- Santorum heeft ook wat winst.
- Paul heeft wat verlies.
- Perry..... rekenen we niet meer mee.
En toch nemen ze die taak wel serieus op. Alleen de verkeerde richting op, waardoor pizza en patat nu officieel "groenten" zijn.quote:
Mjah, patat is aardappel, en is dus ook een groente, soort van. Maar groente =/= gezondquote:
[..]
En toch nemen ze die taak wel serieus op. Alleen de verkeerde richting op, waardoor pizza en patat nu officieel "groenten" zijn.
Dit kan toch niet
Dat Perry stopt lijkt duidelijk, die gaat het nooit meer redden, had in SC gewoon eigenlijk tweede moeten worden, of hooguit derde.quote:
Santorum, Gingrich en Perry vissen in dezelfde vijver. Er moeten er 2 stoppen.
Nu is het wel enigszins spannend tussen Gingrich en Santorum; die twee hakken nu nóg meer op elkaar in om die twede plek achter romney veilig te stellen...
Gingrich valt Santroum kei- en keihard aan, stelt zich wel een beetja arrogant op als de 'ervaren' landelijke politicus die al sinds Reagan ervaring had en dicht betrokken is bij de landelijke politiek (hoorde hem gisteren nog zichzelf complimenteren dat hij 'samen met Bill Clinton het budget balanced gemaakt had en zoveel banen gewonnen, wat een grappig 'eufemistisch-aardige' versie van zijn samenwerking mét Clinton was, waarop ook wel wat af te dingen is omdat de budgetaire wetgeving die juist de begroting sluitend maakte in het begin van Clinton's ambtstijd ingevoerd is en door de republikeinen zwaar tégen bevochten, omdat het ook een belastingverhoging inhield)
Santorum lijkt erg 'boos' te reageren op Gingrich's brutale aanvallen tegen hem...
maar lijkt zelf niet de kaart te willen spelen van Gingrich's persoonlijke leven, die juist voor de voor hen beiden meest interssante achterban (rechts-religieus evangelisch conservatief-rechts, welke in SC ongeveer 60% van de stemmende personen betreft) vermoedelijk wel degelijk meetelt....
Ik heb momenteel het idee dat Gingrich gewoon die strijd gaat winnen en de race vooral uitloopt op een twee-strijd tusen Romney en Gingrich.. met Paul als derde kandidaat die vermoedelijk toch wer vaak net buiten de grote aandacht zal vallen: omdat die twee de meeste aandacht krijgen..
Wél heb ik het idee dat alhoewel men in de GOP erg dubbel denkt over paul als kandidaat (veel hem een RINO vinden), er tevens een groep senatoren en afgevaardigen is die zich overduidelijk 'out' als Paul-aanhanger en sympathisant... zozeer is hij dus zeker allang niet meer die 'buitenstaander'
Wot???twitter:cnnbrk twitterde op donderdag 19-01-2012 om 12:29:06Paper: Iowa caucus unresolved after count shows Santorum ahead of Romney; some results missing. http://t.co/aJRdBeFA reageer retweet
quote:Romneys lead in SC is shrinking day by day
Charleston, South Carolina (CNN) - With three days to go until the first-in-the south primary, Mitt Romney remains in the lead in the Palmetto State, but according to a new poll, his advantage over Newt Gingrich is rapidly shrinking.
A CNN/Time/ORC International poll indicates that 33% of likely South Carolina Republican primary voters say they are backing Romney, with 23% supporting Gingrich. The former Massachusetts governor's 10 point advantage over the former House speaker is down from a 19 point lead two weeks ago. According to the survey, former Sen. Rick Santorum of Pennsylvania is at 16%, Rep. Ron Paul of Texas is at 13%, and Texas Gov. Rick Perry stands at 6%.
Hoe valt Gingrich Santorum aan? Ik zie vooral iedereen proberen op Romney in te hakken. Afgezien van Paul die Santorum corrupt vindt. Overigens is het voor een presidentskandidaat een heel slecht idee om zelf de kaart van iemands persoonlijke leven te spelen. Dat wordt niet gewaardeerd daar. Je kan het natuurlijk altijd wel op slinkse wijze door anderen laten verkondigenquote:
[..]
Santorum lijkt erg 'boos' te reageren op Gingrich's brutale aanvallen tegen hem...
maar lijkt zelf niet de kaart te willen spelen van Gingrich's persoonlijke leven, die juist voor de voor hen beiden meest interssante achterban (rechts-religieus evangelisch conservatief-rechts, welke in SC ongeveer 60% van de stemmende personen betreft) vermoedelijk wel degelijk meetelt...
bronquote:An InsiderAdvantage poll conducted Wednesday night has former House Speaker Newt Gingrich now leading the Republican primary race in South Carolina.
The poll of likely Republican primary voters has Gingrich with 32 percent, ahead of Mitt Romney who trailed close behind at 29 percent.
“It means that the race is up for grabs,” declared InsiderAdvantage chief chief pollster Matt Towery in an exclusive interview with Newsmax shortly after the poll was conducted.
The results are a significant reversal for Romney, who had led polls before Monday's Fox News debate. A poll conducted by InsiderAdvantage last Sunday showed Romney with a double-digit lead over Gingrich.
Towery, who predicted the outcome of the Iowa caucuses, and who has never missed on his final poll in South Carolina, said that Gingrich is now leading among men aged 34 to 27.
He is also leading among voters who identified themselves as independents by a margin of 33 percent, followed by Paul with 26 percent and Romney with 15 percent.
“If that stays in that direction he will win this primary,” according to Towery. “But Newt Gingrich is his own worst enemy. He needs to stay on message and shut up.”
The InsiderAdvantage poll is the first major South Carolina survey after the debate. Gingrich has been crediting with winning the debate.
The poll found that support for Ron Paul and Rick Santorum is faltering, with both pulling 15 and 11 percent, respectively.
Texas Gov. Rick Perry finished last with just 3 percent of the vote. Three percent of those polled selected "other candidate" and 7 percent said they had no opinion.
The survey polled 718 registered Republican voters.
En zelfs dat lukt hoe langer hoe minder. Maar ik verwacht dat Perry na zaterdag eruit stapt.quote:
Het enige dat Perry nog in de primaries doet, is Gingrich in de weg lopen.
quote:Uitslag Iowa herroepen
De uitslag van de voorverkiezingen in de Amerikaanse staat Iowa van eerder deze maand wordt herroepen. Die werden volgens de eerste uitslag gewonnen door Mitt Romney met acht stemmen verschil op de nummer twee, Rick Santorum. Maar later bleek dat er twintig stemmen verkeerd waren geteld en niet aan Santorum waren toegewezen.
Na een nieuwe telling blijkt dat de stemmen van acht kieslokalen zoek zijn geraakt. Santorum heeft volgens de nieuwe telling 29.839 stemmen gekregen en Romney 29.805.
Doordat de stemmen van de verdwenen acht stembureaus waarschijnlijk niet worden teruggevonden, hebben de Republikeinen zowel Romney als Santorum uitgeroepen als winnaar.
Voor de campagne voor de Republikeinse nominatie zal de nieuwe uitslag in Iowa niet veel verschil maken. Romney won ook de volgende verkiezingen in New Hampshire en staat ver voor in de peilingen in South Carolina, waar zaterdag voorverkiezingen worden gehouden.
De laatste dagen is Romney overigens wel wat aan het dalen. Newt Gingrich is weer in opkomst.
Gingrich heeft Santorum opgeroepen de race op te geven omdat die toch eigenlijk veels te onervaren was en geen landelijke uitstraling had..quote:
Santroum op zijn beurt heeft daar wer heel boos op gereageerd, verwees ernaar dat hij nu twee primaries Gingrich verslagen had en volop in de race zit,
http://abcnews.go.com/blo(...)hed-earth-campaigns/
De clash tussen Gingrich en Santorum (Perry is verder niet eens zo interssant, omdat die door niemand nog een kans gegeven wordt) is vooral een op de korte termijn interssante strijd, die bepalend kan zijn wie de 'hoofd uitdager' van Romney zal worden
Opmerkelijke oplossing... Zou dat nog wat uitmaken voor het aantal delegates?quote:
Ondertussen wil ABC een interview uitzenden met de tweede ex-vrouw van Gingrich.
Na het debat van vanavond, al zouden er wel gedeeltes ervoor worden uitgezonden. Wellicht explosief materiaal, want het was nogal een vechtscheiding. De dochters van Gingrich hebben al een statement gemaakt:
Opmerkelijk; dit zei Marianne Gingrich al in 1995:quote:The failure of a marriage is a terrible and emotional experience for everyone involved. Anyone who has had that experience understands it is a personal tragedy filled with regrets, and sometimes differing memories of events.We will not say anything negative about our father’s ex-wife. He has said before, privately and publicly, that he regrets any pain he may have caused in the past to people he loves."
"ABC News or other campaigns may want to talk about the past, just days before an important primary election. But Newt is going to talk to the people of South Carolina about the future– about job creation, lower taxes, and about who can defeat Barack Obama by providing the sharpest contrast to his damaging, extreme liberalism".
"We are confident this is the conversation the people of South Carolina are interested in having.Our father is running for President because of his grandchildren – so they can inherit the America he loves. To do that, President Obama must be defeated. And as the only candidate in the race, including Obama, who has actually helped balance the national budget, create jobs, reform welfare, and cut taxes and spending, Newt felt compelled to run - to serve his country and safeguard his grandchildren's future."
bronquote:At home, Newt's second wife, Marianne Ginther Gingrich, tells me she doesn't see herself in the First Lady's job. 'Watching Hillary has just been a horrible experience,' commiserates Marianne. 'Hillary sticking her neck out is not working.' What happens if Newt runs?, I ask."
"'He can't do it without me,' she replies. 'I told him if I'm not in agreement, fine, it's easy' --she giggles at her naughtiness. 'I just go on the air the next day, and I undermine everything...I don't want him to be president and I don't think he should be.' Why not?'"
"'Right now, the presidency is not a single person. It's not so much what he'd be doing. It's what I'd be doing.'"
Gingrich refeert daar met zijn verwijzing naar 'balanced budget en Job creation' naar de regeerperiode van Bill Clintonquote:... by providing the sharpest contrast to his damaging, extreme liberalism".
..
And as the only candidate in the race, including Obama, who has actually helped balance the national budget, create jobs, reform welfare, and cut taxes and spending,
zeker grappig als hij tegelijkertijd zichzelf presenteert als voorvechter van lagere belasting en een conservatief beleid.. want hij klopt zichzelf nu juist op de borst voor het uitvoeren van een beleid dat juist enórm liberaal was én een belastingverhoging inhield (Clinton's tax reform) welke dat budget toen kloppend maakte..
Dat is net zo'n tegenstrijdigheid als dat een meermaals gescheiden man die volop vreemdging en daarop anderen aanviel, zichzelf nu presenteert als kandidaat voor Christelijk conservatief rechts
Overigens is Gingrich wel een erg gewiekst debatter, en op dat punt volgens mij sterker dan Romney en vast in staat iig de race nog interessant (én leuk) te houden.
Maar een erg geloofwaardige boodschap? nee sorry
twitter:jeffzeleny twitterde op donderdag 19-01-2012 om 15:11:54Rick Perry is dropping out of Republican presidential race as early as today, a top supporter tells NYT. Details to come. reageer retweet
twitter:jeffzeleny twitterde op donderdag 19-01-2012 om 15:30:59
quote:CHARLESTON, S.C. — Texas Gov. Rick Perry is expected to end his presidential campaign Thursday and endorse Newt Gingrich, two sources confirm to POLITICO.
An announcement is expected for 11 a.m. in South Carolina.
Read more: http://www.politico.com/n(...)7.html#ixzz1junuBRgT
dat kan het weer wat spannender makenquote:Op donderdag 19 januari 2012 15:39 schreef Bananenman het volgende:
Dat niet alleen, hij gaat zich waarschijnlijk ook achter Newt scharen.
[..]
Als men een heilige wil kiezen, laten ze dan vooral Ron Paul oid kiezen. Gingrich heeft wél bewezen dat hij in een gepolariseerd klimaat (waar hij zelf overigens het nodige aan bijdroeg) samen kan werken met de 'andere kant' en dat ook nog eens min of meer aan de achterban weten te verkopen.quote:
Maar een erg geloofwaardige boodschap? nee sorry
Ron Paul krijgt op deze manier steeds meer spreektijd
En CNN is gelukkig niet zo suggestief en misgeinformeerd als dat Fox dat is.
En het publiek zal hopelijk ook van een wat hoger niveau zijn.
Allemaal goede zaken
Valt mee:quote:
Het enige dat Perry nog in de primaries doet, is Gingrich in de weg lopen.
Zie ook: http://fivethirtyeight.bl(...)-anybody-but-romney/
Het valt mij wel op dat de kandidaten altijd bijzonder monter en in shape overkomen, en dat terwijl zij toch al redelijk op leeftijd zijn.
Het zou mij dus niks verbazen als creatine, synthetisch bicarbonaat en whey, over steroiden speculeer ik nooit dat is onbehoorlijk, een rol hierbij spelen.
Kijk ook eens naar het onklede bovenlichaam van Obama, er is onderzoek gedaan en het gebruik van dergelijke middelen zou de persoonlijkheid van een leider negatief kunnen beinvloeden.
Opzich zou je dus kunnen stellen dat dit een belangrijke ondergesneeuwde kwestie is.
Dat tests op dergelijke middelen geen rol spelen in de verkiezingen doet bij mij het vermoeden rijzen dat alle partijen hier iets bij te verbergen hebben.
Ik had verwacht dat hij de uitslag in SC zou afwachten, maar kennelijk wil hij die afgang besparen.quote:
Aparte campagne van Perry: vol enthousiasme ontvangen door de Republikeinen als kandidaat, daarna al snel de topfavoriet in de peilingen, maar door een wazige campagne vol debat-blunders nu helemaal nergens meer.
Voor de compleetheid.twitter:BreakingNews twitterde op donderdag 19-01-2012 om 17:16:56
Maar Ron Paul staat, nu Perry weg is, ook meteen laatste in de polls van SC en FL. En dat zijn twee "winner takes all" staten.quote:
Mooi, nog maar 4 over voor het debat bij CNN.
Ron Paul krijgt op deze manier steeds meer spreektijd
Rare bijeenkomsten zijn dit altijd. Eigenlijk altijd weinig nieuws, maar iedereen duikt er bovenop. Geen vragen. Alleen een soort afscheidsspeech.
Nee.quote:
Ik herinner me even opeens: Heeft Cain eigenlijk al een endorsement uitgesproken?
Cain steunt Michelle Obama.quote:
Ik herinner me even opeens: Heeft Cain eigenlijk al een endorsement uitgesproken?
Een stem voor Cain is een stem voor Colbert:quote:
Ik herinner me even opeens: Heeft Cain eigenlijk al een endorsement uitgesproken?
http://abcnews.go.com/blo(...)ng-cain-herman-cain/
checkquote:
En die kan dus ook uit de OP inderdaad..... ik kon de OP niet meer wijzigen, maar kan een mod een paar strepen zetten door Huntsman en Perry?
Volgens mij zijn die polls tot nu toe nog niet 1 keer correct geweest. Dus veel waarde hecht ik er niet aan eigenlijk.quote:
[..]
Maar Ron Paul staat, nu Perry weg is, ook meteen laatste in de polls van SC en FL. En dat zijn twee "winner takes all" staten.
maar 10-20-30 procentpunten zitten ze er ook niet naast.quote:
[..]
Volgens mij zijn die polls tot nu toe nog niet 1 keer correct geweest. Dus veel waarde hecht ik er niet aan eigenlijk.
Nee, maar meestal zitten ze er maximaal een punt of 5 a 6 naast of zo, (en het verleden bewijst dat ook wel, zie 2008, 2004, etc)....quote:
[..]
Volgens mij zijn die polls tot nu toe nog niet 1 keer correct geweest. Dus veel waarde hecht ik er niet aan eigenlijk.
Belangrijker is dat SC en FL "winner takes all" staten zijn.... waar in NH Ron Paul een paar delegates kon wegsnoepen, kun je in SC en FL alleen delegates krijgen door het hele zooitje te winnen.... en dat zie ik Ron Paul niet doen. Met name Florida met 50 delegates is altijd een belangrijke staat om te "veroveren".
Denk het niet. Paul vindt de belangen van de entertainmentindustrie veel belangrijker - hij zou juist nog meer dereguleren en wetten aannemen die zorgen dat bedrijven almachtig worden.quote:
http://elections.nytimes.(...)aries/south-carolina
Hm, zo te lezen heeft ze dat twee jaar geleden al verteld en verder is het niet echt schokkend nieuws: Gingrich ging had een vrije relatie met zijn vrouw, of wilde dat. Iedereen weet het.quote:
Het lijkt erop dat het interview met Marianne toch wel eens erg beschadigend kan zijn: Exclusive: Ex-Wife Says Gingrich Wanted Open Marriage
quote: