[SC] WO Rechten #57 Zonder TT.

Toch vind ik dat camera in het laatste stukje wel verdacht. Ik hoop niet dat het iets wordt met privacy van verdachten of zoiets, maar dat lijkt mij onwaarschijnlijk gezien de jurisprudentie.

Edit: nah, ik blijf er bij dat het gaat over voltooide poging of vrijwillige terugtred.

[ Bericht 24% gewijzigd door MetBas op 24-01-2012 01:11:25 ]

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 00:29 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Wtf?

Jij zegt zeker ook "wtf? veulste makkelijke!" bij een take-home-tentamen .. of een open-boek-tentamen?

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 00:43 schreef MetBas het volgende:
Toch vind ik dat camera in het laatste stukje wel verdacht. Ik hoop niet dat het iets wordt met privacy van verdachten of zoiets, maar dat lijkt mij onwaarschijnlijk gezien de jurisprudentie.

Edit: nah, ik blijf er bij dat het gaat over voltooide poging of vrijwillige terugtred.

Denk idd dat je het daarbij moet houden. De camera in het laaste stukje gaat denk ik over "kans om gepakt te worden" , hij ziet dat .. en weet ; de kans is groot. De vraag is ; is het dan nog vrijwillige terugtred? Privacy van verdachten lijkt me een geheel ander onderwerp, die vast ook niet in hetzelfde vak aan bod is gekomen? Gaat het niet ook nog over deelneming trouwens?

quote:

Op maandag 23 januari 2012 22:08 schreef Rosa_blanca het volgende:

Ik vind het vreemd, dat het toch nog weer even heel goed duidelijk moet worden gemaakt, dat het "niks bijzonders" is wat ik doe.

Vergeet niet dat je op FOK! zit, het enige forum waar alle leden een IQ van >150 hebben, drie afgeronde universitaire studies, minimaal vier keer modaal verdienen en een partner hebben die aantrekkelijker is dan George Clooney of Heidi Klum.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 03:03 schreef Rosa_blanca het volgende:

[..]

Jij zegt zeker ook "wtf? veulste makkelijke!" bij een take-home-tentamen .. of een open-boek-tentamen?

Mag ik niet verbaasd zijn als een aankomend tentamen al van tevoren gepubliceerd wordt? Dat heb ik namelijk nog nooit meegemaakt

[ Bericht 1% gewijzigd door RobertoCarlos op 24-01-2012 13:41:31 ]

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 00:23 schreef MetBas het volgende:
Mag ik jullie juridische hulp? De helft van de casus van een aankomend tentamen staat al online, en ik vraag mij af hoe jullie blik er op is. Onnodige crap er omheen weggeknipt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Gelet op de bijgeschreven jurisprudentie (welke zijn: HR AZ2169, Rb. Almelo BO1400, HR BJ3565., HR AZ6709) denk ik zelf dat de nadruk zal liggen op de toetsing van art. 45 jo. 46 Sr.

Hoe kijken jullie hier tegenaan, waar denken jullie dat de nadruk op zal liggen? Ik denk zelf dat het gaat om de toetsing van de rechtsvraag of dit voldoet aan de hierboven genoemde artikelen. Of het genoeg is voor opzet tot misdrijf. Stroomstootwapen en gestolen auto is open deur verder, maar misschien dat dit er ook mee in verbinding staat?

_{Ik doe HBO-rechten trouwens.}

Zou hier erop rekenen dat het over poging tot het misdrijf gaat. Uiterlijke kenmerken van de verdachte en of er sprake is van vrijwillige terugtred. Deze casus lijkt veel op (volgens mij) Uitzendburea Cito arrest.

En Inleiding van gisteren gehaald, was een makkelijker tt dan normaal, minder abstract. Hoor mij niet klagen, ben blij genoeg dat ik het vak uiteindelijk gehaald heb

Deze casus lijkt erg op NJ 2011, 358, (LJN: BN4351)

In die casus gingen vier mannen in een PTT-jas een aantal mensen beroven. Ze gingen met z'n vieren in de auto daarheen. Één van hen stapt uit om aan te bellen, maar deze besluit op het tuinpad dat het niet zo'n goed idee is en besluit niet aan te bellen, maar wel te doen alsof hij aanbelt; zodat hij tegenover zijn mededaders kan doen of de mensen niet thuis zijn. De vraag die daar aan de orde was is, of de vrijwillige terugtred van die ene dader, ook geldt voor zijn mededaders in de auto. Volgens deze uitspraak is dat voor mededaders niet het geval (voor uitlokkers en medeplichtigen ligt het anders).

Jouw casus gaat daar ook over denk ik, behalve dan met het verschil dat die beveiligingscamera waarschijnlijk (zo speculeer ik) ervoor zal zorgen dat hij terugtreedt. Het is dan de vraag of dit een omstandigheid is van de wil van de dader afhankelijk (art. 46b Sr).

Je bent een held. Volgens mij is dat hem gewoon.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 16:10 schreef MetBas het volgende:
Je bent een held. Volgens mij is dat hem gewoon.

Lijkt me ook, met dien verstande dus dat in het arrest een mededader gewoon 'uit eigener beweging' besloot ermee te stoppen, bij jouw tentamenvraag kan nog een rol spelen in hoeverre die camera een van buiten komende omstandigheid is en dat derhalve de eventuele terugtred (die denk ik in het vervolg van de casus zal plaatsvinden) niet geldt omdat het geen omstandigheid van de wil van de dader ex 46b Sr is.

@Cortax: hoe ging Arbeidsovereenkomstenrecht bij jou?

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 17:31 schreef TvhN het volgende:
@Cortax: hoe ging Arbeidsovereenkomstenrecht bij jou?

Hij viel me best wel tegen. Moeilijker dan de oefententamens, vond ik. En ook nog een domme fout gemaakt. Bij jou?

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 17:34 schreef Cortax het volgende:

[..]

Hij viel me best wel tegen. Moeilijker dan de oefententamens, vond ik. En ook nog een domme fout gemaakt. Bij jou?

Eens. Verwacht wel dat ik een voldoende heb, maar ben bang dat ik bij vraag 3 veel punten heb laten liggen. Bij welke vraag heb jij een domme fout gemaakt?

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 17:36 schreef TvhN het volgende:

[..]

Eens. Verwacht wel dat ik een voldoende heb, maar ben bang dat ik bij vraag 3 veel punten heb laten liggen. Bij welke vraag heb jij een domme fout gemaakt?

Bij vraag 1 de domme fout. Constateerde wel dat het om een leraar ging, maar ging toen zo op in die ketenregeling, dat ik dat uiteindelijk ben vergeten (waardoor weliswaar opzegging wel vereist is, maar geen UWV-toestemming), zal daarvoor wel wat puntjes aftrek hebben.

Vraag 3 ging dat over dat concurrentiebeding? Ik wist niet zo goed wat bedoeld werd, ben maar ingegaan op overgang van onderneming.

Bij mij ging vooral vraag 2 over die wijziging arbeidsduur vrij slecht. Nog steeds geen idee welke criteria daar toegepast dienden te worden.

quote:

Op maandag 23 januari 2012 21:16 schreef Tchock het volgende:

[..]

Van mij wel, maar ik kan de OP niet meer bewerken. Dus wachten op het volgende topic of een mod vragen

Tot het volgende topic hou ik nog wel uit denk ik .

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 17:40 schreef Cortax het volgende:

[..]

Bij vraag 1 de domme fout. Constateerde wel dat het om een leraar ging, maar ging toen zo op in die ketenregeling, dat ik dat uiteindelijk ben vergeten (waardoor weliswaar opzegging wel vereist is, maar geen UWV-toestemming), zal daarvoor wel wat puntjes aftrek hebben.

Ik had het net op tijd door.

quote:

Vraag 3 ging dat over dat concurrentiebeding? Ik wist niet zo goed wat bedoeld werd, ben maar ingegaan op overgang van onderneming.

Klopt. Ik begon met de vereisten van artikel 7:653 BW. Met betrekking tot het schriftelijkheidsvereiste nog ingegaan op het Philips-arrest. Daarna naar artikel 7:662 BW (ovk, economische eenheid en identiteit) gegaan. Met betrekking tot de identiteit het Spijkers-arrest genoemd (maar niet de criteria, terwijl ik die wel wist ). Kwam tot de conclusie dat er geen overeenkomst was gesloten tussen de ondernemingen, waardoor er geen overgang tot stand was gekomen. Denk daar na een nacht slapen echter anders over.. Mijn conclusie was: concurrentiebeding niet geldig, had opnieuw schriftelijk overeen moeten worden gekomen.

quote:

Bij mij ging vooral vraag 2 over die wijziging arbeidsduur vrij slecht. Nog steeds geen idee welke criteria daar toegepast dienden te worden.

Criteria kon je vinden in de Wet aanpassing arbeidsduur (artikel 2 lid 5,6 en 8). Ben bij de 2.d. voornamelijk ingegaan op Taxi Hofmann en Stoof/Mammoet (en andere opties als artikel 6:248 BW, artikel 6:258 BW).

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 18:06 schreef TvhN het volgende:

[..]

Ik had het net op tijd door.

[..]

Klopt. Ik begon met de vereisten van artikel 7:653 BW. Met betrekking tot het schriftelijkheidsvereiste nog ingegaan op het Philips-arrest. Daarna naar artikel 7:662 BW (ovk, economische eenheid en identiteit) gegaan. Met betrekking tot de identiteit het Spijkers-arrest genoemd (maar niet de criteria, terwijl ik die wel wist ). Kwam tot de conclusie dat er geen overeenkomst was gesloten tussen de ondernemingen, waardoor er geen overgang tot stand was gekomen. Denk daar na een nacht slapen echter anders over.. Mijn conclusie was: concurrentiebeding niet geldig, had opnieuw schriftelijk overeen moeten worden gekomen.

[..]

Criteria kon je vinden in de Wet aanpassing arbeidsduur (artikel 2 lid 5,6 en 8). Ben bij de 2.d. voornamelijk ingegaan op Taxi Hofmann en Stoof/Mammoet (en andere opties als artikel 6:248 BW, artikel 6:258 BW).

Philips/Oostendorp had ik ook nog genoemd, maar lijkt me ook noodzakelijk: als het bij het eerste contract niet correct bedongen was, dan kon het sowieso al niet. Ik kwam zelf tot de conclusie dat de identiteit van de onderneming verloren ging.

Wet aanpassing arbeidsduur was dacht ik niet van toepassing omdat ze er nog geen jaar werkte, snapte daarom de vraag ook al niet zo goed. Heb ook nog iets van art. 4:1a Arbeidstijdenwet genoemd ofzo en inderdaad bij die andere vraag op Taxi Hofman en Stoof.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 18:26 schreef Cortax het volgende:

[..]

Wet aanpassing arbeidsduur was dacht ik niet van toepassing omdat ze er nog geen jaar werkte

Je hebt gelijk.

[ Bericht 2% gewijzigd door TvhN op 25-01-2012 20:57:23 ]

Ha! Ik zie dat ik inmiddels verhuisd ben van de VU naar de Open Universiteit in de openingspost. Ik ben vereerd, maar ik wandel nog altijd in de VU-bunkers rond. Zou iemand dat aan kunnen passen?

Doet/deed iemand hier ook Recht Decentrale Overheden aan de RuG? Volgens mij heb ik bij de "nabespreking" van het tentamen zojuist de meest onsympathieke docenten van deze universiteit ontdekt lol

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 11:00 schreef Drexciyen het volgende:
Volgens mij heb ik bij de "nabespreking" van het tentamen zojuist de meest onsympathieke docenten van deze universiteit ontdekt lol

Vertel..

Morgen de herkansing van Burgerlijk Recht 3. Heb er helaas niet veel vertrouwen in.

De nabespreking ging als volgt: er was niet een zaal voor gereserveerd, het was gewoon in het Harmoniegebouw, vakgroep Staatsrecht en Internationaal Recht. Uit het hokje links kon je je tentamen zelf uitzoeken. Daarna werden er steeds 4 mensen het andere hokje er tegenover ingelaten voor de daadwerkelijke nabespreking (vond ik maar armoedig). Toen de docent klaar was met 4 mensen kwam ie weer de gang op, waar de rest van de studenten stond te wachten. Vervolgens vroeg een meisje aan hem of ze bij de vragen ook langs gingen lopen, of dat de nabespreking was voor louter specifieke vragen (zo ging het gesprek ongeveer):

Op een vrij arrogante toon: "Ja, wij hebben wel iets beters te doen dan steeds schools bij alle vragen langslopen. Had je nog andere vragen?"
Zij:
"Ik heb geen specifieke vragen, nee. Ik vroeg me gewoon af of we ook eens antwoorden gingen krijgen, er lopen tal van studenten met vraagtekens rond."

Hij:
"Nou, dat is dan mooi, dat zal mij een worst wezen." (Ja, echt) Vervolgens: "Nou niet zo gepikeerd doen!"

Er zijn totaal geen oefententamens voor dit vak beschikbaar, en ik had al eens een docent aan de telefoon gehad, deze klonk ook zeer verveeld en totaal niet toeschietelijk.

Misschien had de docent een slechte dag, het maakte in ieder geval niet echt de leukste indruk zoals het ging. Ben toen ook maar weer naar huis gegaan, laat die nabespreking dan maar hangen.

Ook wel apart hoe het per vak zo kan verschillen qua de hulpmiddelen die je krijgt, bij Rechtsgeschiedenis 2 kreeg je ook gewoon geen antwoorden bij de "oefententamens". Gelukkig was dat vak desondanks wel te doen. Maar ja, een beetje uniformiteit is toch niet te veel gevraagd?

Ik heb ook de herkansing BR3 morgen, op zich is de stof wel te doen (veel beter dan staatsrecht 2 hehe) maar het is heel veel, ik moet zo meteen weer keihard bezig

[ Bericht 2% gewijzigd door Drexciyen op 26-01-2012 11:36:06 ]

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 11:23 schreef Drexciyen het volgende:
De nabespreking ging als volgt: er was niet een zaal voor gereserveerd, het was gewoon in het Harmoniegebouw, vakgroep Staatsrecht en Internationaal Recht. Uit het hokje links kon je je tentamen zelf uitzoeken. Daarna werden er steeds 4 mensen het andere hokje er tegenover ingelaten voor de daadwerkelijke nabespreking (vond ik maar armoedig). Toen de docent klaar was met 4 mensen kwam ie weer de gang op, waar de rest van de studenten stond te wachten. Vervolgens vroeg een meisje aan hem of ze bij de vragen ook langs gingen lopen, of dat de nabespreking was voor louter specifieke vragen (zo ging het gesprek ongeveer):

Op een vrij arrogante toon: "Ja, wij hebben wel iets beters te doen dan steeds schools bij alle vragen langslopen. Had je nog andere vragen?"
Zij:
"Ik heb geen specifieke vragen, nee. Ik vroeg me gewoon af of we ook eens antwoorden gingen krijgen, er lopen tal van studenten met vraagtekens rond."

Hij:
"Nou, dat is dan mooi, dat zal mij een worst wezen." (Ja, echt) Vervolgens: "Nou niet zo gepikeerd doen!"

Er zijn totaal geen oefententamens voor dit vak beschikbaar, en ik had al eens een docent aan de telefoon gehad, deze klonk ook zeer verveeld en totaal niet toeschietelijk.

Misschien had de docent een slechte dag, het maakte in ieder geval niet echt de leukste indruk zoals het ging. Ben toen ook maar weer naar huis gegaan, laat die nabespreking dan maar hangen.

Ook wel apart hoe het per vak zo kan verschillen qua de hulpmiddelen die je krijgt, bij Rechtsgeschiedenis 2 kreeg je ook gewoon geen antwoorden bij de "oefententamens". Gelukkig was dat vak desondanks wel te doen. Maar ja, een beetje uniformiteit is toch niet te veel gevraagd?

Ik heb ook de herkansing BR3 morgen, op zich is de stof wel te doen (veel beter dan staatsrecht 2 hehe) maar het is heel veel, ik moet zo meteen weer keihard bezig

Wtf. De arrogantie. Ik zou een klacht indienen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 11:23 schreef Drexciyen het volgende:
De nabespreking ging als volgt: er was niet een zaal voor gereserveerd, het was gewoon in het Harmoniegebouw, vakgroep Staatsrecht en Internationaal Recht. Uit het hokje links kon je je tentamen zelf uitzoeken. Daarna werden er steeds 4 mensen het andere hokje er tegenover ingelaten voor de daadwerkelijke nabespreking (vond ik maar armoedig). Toen de docent klaar was met 4 mensen kwam ie weer de gang op, waar de rest van de studenten stond te wachten. Vervolgens vroeg een meisje aan hem of ze bij de vragen ook langs gingen lopen, of dat de nabespreking was voor louter specifieke vragen (zo ging het gesprek ongeveer):

Op een vrij arrogante toon: "Ja, wij hebben wel iets beters te doen dan steeds schools bij alle vragen langslopen. Had je nog andere vragen?"
Zij:
"Ik heb geen specifieke vragen, nee. Ik vroeg me gewoon af of we ook eens antwoorden gingen krijgen, er lopen tal van studenten met vraagtekens rond."

Hij:
"Nou, dat is dan mooi, dat zal mij een worst wezen." (Ja, echt) Vervolgens: "Nou niet zo gepikeerd doen!"

Er zijn totaal geen oefententamens voor dit vak beschikbaar, en ik had al eens een docent aan de telefoon gehad, deze klonk ook zeer verveeld en totaal niet toeschietelijk.

Misschien had de docent een slechte dag, het maakte in ieder geval niet echt de leukste indruk zoals het ging. Ben toen ook maar weer naar huis gegaan, laat die nabespreking dan maar hangen.

Ook wel apart hoe het per vak zo kan verschillen qua de hulpmiddelen die je krijgt, bij Rechtsgeschiedenis 2 kreeg je ook gewoon geen antwoorden bij de "oefententamens". Gelukkig was dat vak desondanks wel te doen. Maar ja, een beetje uniformiteit is toch niet te veel gevraagd?

Ik heb ook de herkansing BR3 morgen, op zich is de stof wel te doen (veel beter dan staatsrecht 2 hehe) maar het is heel veel, ik moet zo meteen weer keihard bezig

Dat moet Engels zijn geweest. 't Is zijn type van humor zal ik maar zeggen.