[SC] WO Rechten #57 Zonder TT.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 21:11 schreef IkeDubaku99 het volgende:

[..]

Nee, ik studeer aan de Erasmus Universiteit. Ik moet er wel trouwens bij vertellen dat je voor het maken van opdrachten tien punten kreeg als twee van de drie nagekeken opdrachten goed of voldoende waren. Het alternatief was anders het maken van een extra vraag op het tentamen voor tien punten. Volgens de docenten zou die vraag pittig zijn, maar gek genoeg vond ik hem niet moeilijk. Ik had wel overigens vooraf tien punten voordat ik het tentamen ging maken, dus ik hoefde hem niet te maken.

Hmm, dat is wel handig. Wij kregen geen extra bonus of iets dergelijks voor de werkgroepen van staatsrecht helaas.

Iemand verder nog tips voor dat tentamen? Ik heb volgende week maandag elementair internationaal publiekrecht + Europees recht. Is dat een beetje te doen?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 21:06 schreef RobertoCarlos het volgende:

Vb. Een groepje Egyptenaren vallen een muur nabij de Israelische ambassade aan en vernielen wat stenen van die muur. De pliesie doet niets. De bestorming is omdat de betogers boos zijn dat Israelische militairen een tijd daarvoor in de grensstreek een paar Egyptische pliesiemensen hebben doodgeschoten.

Vraag a) Is er sprake van een Internationally Wrongful Act?

Vraag b) Op grond van welk beginsel kunnen de Israelische militairen vervolgd worden en door welke staat?

Anyway, ik heb nog hoop op een voldoende.. Ik heb alleen geen enkel arrest kunnen gebruiken, wat ik dan weer verdacht vind...

Ah, dat is goed te doen. Het lijkt me ook dat de tweede kans qua moeilijkheidsgraad gelijk was aan de eerste.
Hm, dat is wel apart inderdaad...

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 21:07 schreef RobertoCarlos het volgende:
Fip wat had je bij vraag a) ?

Ik concludeerde dat er inderdaad een Internationally Wrongful Act was; er wordt immers een ambassade aangevallen en de Egyptische staat verzaakt om in te grijpen. Iets soortgelijks werd Iran toegerekend in de Case Concerning US Diplomatic and Consular Staff in Tehran.

Ik zou ook maar eens geluk hebben heb dus net 1 fout teveel voor een tentamen dat ik amper had geleerd. Zuur.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 14:37 schreef Koffiebeaun. het volgende:
Ik zou ook maar eens geluk hebben heb dus net 1 fout teveel voor een tentamen dat ik amper had geleerd. Zuur.

Nou, goed toch. Dan kun je de volgende keer wel goed leren en de stof je echt eigen maken, zodat je er nog wat aan hebt naast de studiepunten.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 14:37 schreef Koffiebeaun. het volgende:
Ik zou ook maar eens geluk hebben heb dus net 1 fout teveel voor een tentamen dat ik amper had geleerd. Zuur.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 15:12 schreef Fascination het volgende:

[..]

Nou, goed toch. Dan kun je de volgende keer wel goed leren en de stof je echt eigen maken, zodat je er nog wat aan hebt naast de studiepunten.

Opzet op het grondfeit gaat toch via globaal opzet? Volgens De Hullu, p. 427: "Voor de deelnemer volstaat vaak vrij globaal opzet op het grondfeit. Een wat andere afloop en invulling van het grondfeit dan de deelnemer voor ogen stonden, zitten in de rol van deelnemer en dus in zijn opzet ingebakken."
Het is dus nog een lichtere vorm van opzet dan het voorwaardelijke opzet: men moet een soortgelijk feit voor ogen hebben gehad.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 19:54 schreef kapiteintje het volgende:
Is bij uitlokking van medeplichtigheid aan diefstal het strafbare grondfeit 'medeplichtigheid aan diefstal' of 'diefstal'?

Uitlokken wordt toch als daderschap gezien ? Is het dan medeplichtigheid aan diefstal ?

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 20:19 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Uitlokking is deelneming en deelneming aan deelneming is mogelijk (Examen-arrest; uitlokking van medeplichtigheid)

Uitlokkers vallen onder de categorie daders van art. 47 lid 1 Sr idd.

Ik vraag me dus af of het strafbare grondfeit in zo'n casus nu de diefstal sec is of de medeplichtigheid aan diefstal?

Ik ben duidelijk out of my league Sorry, ik wilde je helpen en niet in de war brengen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 10:08 schreef Fip het volgende:

[..]

Ik concludeerde dat er inderdaad een Internationally Wrongful Act was; er wordt immers een ambassade aangevallen en de Egyptische staat verzaakt om in te grijpen. Iets soortgelijks werd Iran toegerekend in de Case Concerning US Diplomatic and Consular Staff in Tehran.

thx, had ik ook (excl. het arrest dan). Alhoewel soms wat sloom is, vind ik IR een interessant en leuk rechtsgebied. Binnenkort maar weer eens naar Karadzic

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 17:39 schreef kapiteintje het volgende:

Dus stellen dat verdachte een soortgelijk feit voor ogen had en daarmee globaal opzet aannemen is voldoende denk jij?

Ik denk het wel. Maar meestal kan voorwaardelijk opzet op het grondfeit wel worden aangenomen.
Bij soortgelijke feiten denk ik dan trouwens aan feiten die bijvoorbeeld in dezelfde Titel van het Sr staan.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 19:54 schreef kapiteintje het volgende:
Is bij uitlokking van medeplichtigheid aan diefstal het strafbare grondfeit 'medeplichtigheid aan diefstal' of 'diefstal'?

Diefstal.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 20:19 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Uitlokking is deelneming en deelneming aan deelneming is mogelijk (Examen-arrest; uitlokking van medeplichtigheid)

Uitlokkers vallen onder de categorie daders van art. 47 lid 1 Sr idd.

Ik vraag me dus af of het strafbare grondfeit in zo'n casus nu de diefstal sec is of de medeplichtigheid aan diefstal?

Uitlokking van medeplichtigheid van diefstal, dan is het grondfeit de 'medeplichtigheid aan diefstal'. Dat lok je namelijk uit, niet de diefstal, zo geldt dit ook voor andere deelnemingsvormen
Waarom van belang? Voor de accessoriteit van uitlokking: er moet een strafbaar grondfeit zijn, dat je hebt uitgelokt. Niet de diefstal wordt uitgelokt, maar de medeplichtigheid aan diefstal. Als er wel een diefstal is gepleegd, maar geen medeplichtigheid daaraan, dan is er ook geen sprake van uitlokking van die medeplichtigheid aan diefstal, omdat de accesoriteit (het strafbare grondfeit) ontbreekt. Zou je diefstal als grondfeit aannemen, dan kom je tot de onterechte conclusie dat er wel een strafbaar grondfeit is.
(vgl ook art. 78 Sr voor eventuele problemen wanneer alleen deelneming aan 'misdrijf' strafbaar is).

T.a.v. van je vraag over het globale opzet geldt dat het opzet op het grondfeit slechts globaal hoeft te bestaan.

quote:

‘Voor de bewezenverklaring van opzettelijke medeplichtigheid aan een misdrijf is onder meer vereist dat bewezen wordt dat verdachtes opzet al dan niet in voorwaardelijke vorm was gericht op dat misdrijf. Dat opzet omvat echter niet de precieze wijze waarop het misdrijf wordt begaan.’

(NJ 2008, 156 )

en t.a.v. medeplegen op gelijke wijze:

quote:

voor zo een bewezenverklaring niet is vereist dat de verdachte op de hoogte is geweest van de precieze gedragingen van zijn mededader(s)

(NJ 2007, 224)

Bij medeplichtigheid wordt het opzet dan nog verdisconteerd in de straf (art. 49 lid 4 Sr)

[ Bericht 4% gewijzigd door Cortax op 13-01-2012 10:03:18 ]

Stel dat je behulpzaam bent aan een diefstal, doordat je op de uitkijk staat o.i.d. Je hoeft dan niet opzet te hebben op de precieze uitvoering van het delict: wat de dader nou precies wegneemt, of hij met braak naar binnen gaat. Het feit dat je opzet hebt op de diefstal als zodanig, is voldoende. Zelfde geldt voor een mishandeling: of hij dat nou met z'n blote handen doet of met een mes, dat is irrelevant voor het opzet van de medeplichtige.

De grens van het globale opzet ligt natuurlijk daar, waar de uitvoerder hele andere dingen gaat doen.

Yay, ben geselecteerd voor de masterclass Aansprakelijkheid en verzekeringsrecht .

3 februari 2012 - Nauta Dutilh
10 februari 2012 - Loyens & Loeff
17 februari 2012 - Houthoff Buruma
24 februari 2012 - BAVAM
9 maart 2012 - Stadermann Luiten

Hopelijk kan ik er een stageplek/bijbaan mee regelen, en anders is het altijd interessant om mee te maken, is toch wel het gebied waar ik waarschijnlijk mijn master in wil gaan doen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 16:36 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Yay, ben geselecteerd voor de masterclass Aansprakelijkheid en verzekeringsrecht .

3 februari 2012 - Nauta Dutilh
10 februari 2012 - Loyens & Loeff
17 februari 2012 - Houthoff Buruma
24 februari 2012 - BAVAM
9 maart 2012 - Stadermann Luiten

Hopelijk kan ik er een stageplek/bijbaan mee regelen, en anders is het altijd interessant om mee te maken, is toch wel het gebied waar ik waarschijnlijk mijn master in wil gaan doen.

Gefeliciteerd! Hoe gaat zo'n selectie in z'n werk eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 20:00 schreef Fascination het volgende:

[..]

Gefeliciteerd! Hoe gaat zo'n selectie in z'n werk eigenlijk?

Eerst een uitnodiging voor mensen die goed gescoord hebben op verbintenissenrecht of goederenrecht. Vervolgens moest je je cijferlijst opsturen, en een motivatie schrijven.

Weet niet hoeveel inschrijvingen er zijn geweest, er worden er 20 toegelaten.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 20:07 schreef Phaelanx_NL het volgende:

Eerst een uitnodiging voor mensen die goed gescoord hebben op verbintenissenrecht of goederenrecht. Vervolgens moest je je cijferlijst opsturen, en een motivatie schrijven.

Weet niet hoeveel inschrijvingen er zijn geweest, er worden er 20 toegelaten.

Gefeliciteerd.

Klinkt best interessant als ik het zo lees. Alleen ga ik bijna zeker voor Strafrecht.

Vraagje voor eerstejaars van Amsterdam, bij jullie ook al het cijfer van aansprakelijkheidsrecht vastgelegd in SiS? Normaal gebeurt dat altijd na de herkansingen dus wil even weten of ik enige ben met dit.

Jeej, eindelijk wat studiepuntjes voor het verplichte BSA
heb m'n Rechtsgeschiedenis, JVB en ARW gehaald, (bij ARW moeten 450 mensen herkansen ) Staatsrecht wordt nog nagekeken en morgen heb ik Elementair Internationaal Publiekrecht