1 2 3 4 5 6 7 8 9 | Newt Gingrich .................................. 48 10% Jon Huntsman ................................... 47 9% Fred Karger .................................... 0 0% Ron Paul ....................................... 83 17% Rick Perry ..................................... 3 1% Buddy Roemer ................................... 2 0% Mitt Romney .................................... 195 39% Rick Santorum .................................. 46 9% Undecided (DO NOT READ) ........................ 76 15% |
RP 7% met 83 stemmen en Santorum 9% met 46 stemmen. Je lijkt me een 1 te missen ergensquote:Op zaterdag 7 januari 2012 19:26 schreef maartena het volgende:
Laatste poll uit New Hampshire:
[ code verwijderd ]
T.o.v. de vorige poll: Romney en Paul elk een puntje verlies, Gingrich een puntje er bij, Santorum gelijk, en een paar meer die het nog niet weten.
Fred Karger en Buddy Roemer ken ik verder niet, hebben ook geen bekendheid..... en ik denk dat Perry na NH zijn koffers gaat inpakken.
Ik vermoed dat dit letterlijk gekopieerd is van een Amerikaanse bronquote:Op zaterdag 7 januari 2012 19:30 schreef Refragmental het volgende:
[..]
RP 7% met 83 stemmen en Santorum 9% met 46 stemmen. Je lijkt me een 1 te missen ergens
Overigens excuses voor het feit dat ik geen nieuw topic opende, was niet bekend met de nieuwe functionaliteit op fok, tis alweer behoorlijk lang geleden dat ik echt actief was op het forum.
Ik denk dat hij de Ron Paul fans probeert te trollen.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 19:38 schreef Tanin het volgende:
[..]
Ik vermoed dat dit letterlijk gekopieerd is van een Amerikaanse bron
Incidenten!quote:Op zaterdag 7 januari 2012 19:38 schreef Tanin het volgende:
[..]
Ik vermoed dat dit letterlijk gekopieerd is van een Amerikaanse bron
Klopt, moet 17% zijn..... ik sta onder controle van de duivelse media, zie je.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 19:30 schreef Refragmental het volgende:
RP 7% met 83 stemmen en Santorum 9% met 46 stemmen. Je lijkt me een 1 te missen ergens
Lol dat is inderdaad niet zo'n slimme actie van Huntsman, overduidelijk niet door Paul gemaaktquote:Op zaterdag 7 januari 2012 19:49 schreef Refragmental het volgende:
Dit ook even hier posten om te laten zien wat voor mafkees Jon Huntsman is.
Deze video "lijkt" te zijn gemaakt door een Ron Paul supporter:
Huntsman zelf is al op de nodige nieuwszenders geweest om te janken over dit filmpje en dat het zo ontzettend laag is van Ron Paul en zijn supporters om hem en zijn 6 jarig adoptiedochtertje aan te vallen.
Echter, kijken we ietswat dieper dan vallen een aantal zaken op.
Het youtube kanaal bevat maar 1 filmpje en is aangemaakt op dezelfde dag als de upload.
Okay dat kan.
Veel, zo niet ALLE ron paul supporters vinden dit een schandalig filmpje, het lijkt dus in te gaan tegen alles wat Ron Paul en z'n supporters zouden doen.
Okay, kan nog altijd de actie zijn van 1 idioot.
Ron Paul heeft zelf gevraagd of de eigenaar het filmpje offline wil halen. Nouja, iedereen hier weet hoe Ron Paul aanbeden wordt door zijn supporters, dus dat het filmpje nog steeds online staat is ook behoorlijk vreemd.
De eerste referel komt van het jon2012 domein. (check de stats op het filmpje maar)
Okay, dat is al een beetje vreemd.
Het filmpje bevat veel privé materiaal.
:-O Hoe kan dat nou?
Het twitter account hastagged jon2012girls (zijn dochters).
Huh? Wat is dit nou weer?
Het filmpje op youtube zelf heeft in de tags ook jon2012girls staan.
Wow, dat is wel ERG vreemd.
Een paar dagen eerder had Huntsman een interview waarin hij verklaarde dat zijn dochters iets voor (tegen) Ron Paul waren aan het voorbereiden.
Ron Paul heeft al publiekelijk afstand genomen van het filmpje.
Maar als er nog mensen zijn die denken dat Ron Paul of een Ron Paul supporter verantwoordelijk is voor dit filmpje dan zijn deze mensen echt stekeblind en oerdom.
Werkelijk alles aan dit hele verhaal riekt naar Jon Huntmans stront, een poging om Ron Paul en diens supporters in een slecht daglicht te zetten zo vlak voor NH. Dat die vent politiek nooit meer actief mag zijn
twitter:ebvrNOS twitterde op zondag 08-01-2012 om 03:33:47Ze hebben zich allemaal neergelegd bij kandidaat Romney en willen nu running mate worden, lijkt t. (Santorum enige serieuze kanshebber?) reageer retweet
Zo snel al, dat had ik niet verwacht maar het lijkt mij erg verstandig.quote:Op zondag 8 januari 2012 03:34 schreef Toad het volgende:
twitter:ebvrNOS twitterde op zondag 08-01-2012 om 03:33:47Ze hebben zich allemaal neergelegd bij kandidaat Romney en willen nu running mate worden, lijkt t. (Santorum enige serieuze kanshebber?) reageer retweet
Ja, maar dat ligt ook aan de wet..... Ik ben geen voorstander van het sluiten van adoptie-organisaties omdat ze liever niet aan homo's adopteren, maar het moet wel mogelijk zijn. Het lijkt me dat er ruimte moet zijn voor beide organisaties.quote:
Dus eigenlijk ben je half-voorstander?quote:Op zondag 8 januari 2012 03:52 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, maar dat ligt ook aan de wet..... Ik ben geen voorstander van het sluiten van adoptie-organisaties omdat ze liever niet aan homo's adopteren, maar het moet wel mogelijk zijn. Het lijkt me dat er ruimte moet zijn voor beide organisaties.
Ik geloof er ook in dat kerken homohuwelijken moeten kunnen weigeren, zolang ze maar naar het lokale courthouse kunnen om te trouwen.
Nee, ik ben voorstander van een wet die het toelaat voor homo's om te trouwen en kinderen te adopteren middels overheids instanties. Je kunt in elke rechtbank in het land trouwen zonder een kerk er bij te halen, en je kunt middels non-religieuze instanties adopteren. Homo's moeten dat ook kunnen.quote:
Okee. Maar Romney wil het helemaal afschaffen en dan zie ik liever het standpunt van Gingrich.quote:Op zondag 8 januari 2012 03:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, ik ben voorstander van een wet die het toelaat voor homo's om te trouwen en kinderen te adopteren middels overheids instanties. Je kunt in elke rechtbank in het land trouwen zonder een kerk er bij te halen, en je kunt middels non-religieuze instanties adopteren. Homo's moeten dat ook kunnen.
Ik ben geen voorstander van het kerken en religieuze instanties te verplichten homo's te trouwen, en/of te adopteren aan homo's. Ik denk dat er genoeg mogelijkheden zijn buiten religieuze instanties om te trouwen en te adopteren - en zo zou de wet in elkaar moeten zitten. Homo's kunnen trouwen, homo's kunnen adopteren, maar niemand wordt verplicht het te doen, behalve de NEUTRALE overheid, die niet religieus gebonden is vanwege scheiding van kerk en staat.
Ik zie liever het standpunt van Obama. Alhoewel hij ook geen uitgesproken voorstander is van het homohuwelijk, wil hij in ieder geval niets in de weg staan. En dat gezanik van Gingrich dat Obama een "war on Christianity" aan het voeren is..... bleghquote:Op zondag 8 januari 2012 04:01 schreef Quisho het volgende:
Okee. Maar Romney wil het helemaal afschaffen en dan zie ik liever het standpunt van Gingrich.
Inderdaad. Obama 2012quote:Op zondag 8 januari 2012 04:07 schreef NorthernStar het volgende:
Serieus, een pro-Iran oorlog praatje houden vanuit "we are with the Iranian people"..
Ja dat zoiezo natuurlijkquote:Op zondag 8 januari 2012 04:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik zie liever het standpunt van Obama. Alhoewel hij ook geen uitgesproken voorstander is van het homohuwelijk, wil hij in ieder geval niets in de weg staan.
Ik zet em ook net aan eigenlijk.quote:Op zondag 8 januari 2012 04:07 schreef Zapato het volgende:
Ik heb nog nooit daadwerkelijk zo'n debat zitten kijken, wat een show. Ik pak net het laatste stukje mee ben ik bang, of niet?
Ik snap de Christelijke focus in de campagne eigenlijk niet zo. De problemen in de VS zijn van een andere aard, er worden te weinig producten gemaakt die interessant zijn voor het buitenland (handelstekort) en de schulden van de overheid zijn te hoog. Dat heeft verder weinig van doen met Christelijke waarden en normen en de handhaving daarvan.quote:Op zondag 8 januari 2012 04:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik zie liever het standpunt van Obama. Alhoewel hij ook geen uitgesproken voorstander is van het homohuwelijk, wil hij in ieder geval niets in de weg staan. En dat gezanik van Gingrich dat Obama een "war on Christianity" aan het voeren is..... blegh![]()
Dat hele Christen-fundamentalisme zit me gewoon tegen.
twitter:HalSparks twitterde op zondag 08-01-2012 om 03:54:23Hey Newt.. Last I checked, ANY Christian straight person can get married anywhere, Secular Bigotry? Somebody call the Whaambulance #nhdebate reageer retweet
Hoezo inferieur? Omdat het amerikaans is?quote:Op zondag 8 januari 2012 04:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
Santorum, het probleem van de Amerikaanse staalindustrie is niet de hoogte van de belastingen die ze betalen. Het probleem zit in de productie van een inferieure kwaliteit staal, met een slechte distributieketen en tegen een te hoge prijs.
Hij heeft wel een goede analyse van de crisis, maar echt een oplossing biedt hij niet.quote:Op zondag 8 januari 2012 04:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Paul focust op de business cycle, leuke insteek, maar dat is een deel van het Amerikaanse probleem. Het afschrijven van schulden heeft zijn weerslag op de economische groei, maar er zijn ook problemen met het handelstekort in de VS, en dat wordt niet veroorzaakt door het afschrijven van schulden in de kredietcrisis.
Nee, hoge kwaliteiten in HS-staal, laminaten en zuiverheid zijn geen sterke punten van de Amerikaanse staalindustrie. Terwijl dat is waar je het van moet hebben in een hoge lonen land; productdifferentiatie en kwaliteit.quote:Op zondag 8 januari 2012 04:25 schreef Quisho het volgende:
Hoezo inferieur? Omdat het amerikaans is?
En daarmee de overige industrie afschermen van staal uit het buitenland met een lagere prijs en betere kwaliteit? Zeer onverstandig.quote:Op zondag 8 januari 2012 04:27 schreef maartena het volgende:
Als je de staal productie in de VS wil redden, dan moet je staal import voorzien van hoge import tarieven, hoog genoeg dat men in de VS dus competitief staal kan produceren.
Oke ik heb er verder ook geen verstand van die industrie dus zal er maar niet op ingaanquote:Op zondag 8 januari 2012 04:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, hoge kwaliteiten in HS-staal, laminaten en zuiverheid zijn geen sterke punten van de Amerikaanse staalindustrie. Terwijl dat is waar je het van moet hebben in een hoge lonen land; productdifferentiatie en kwaliteit.
We moeten gewoon regulations and taxes cutten en dan komen de jobs vanzelf.quote:Op zondag 8 januari 2012 04:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Paul focust op de business cycle, leuke insteek, maar dat is een deel van het Amerikaanse probleem. Het afschrijven van schulden heeft zijn weerslag op de economische groei, maar er zijn ook problemen met het handelstekort in de VS, en dat wordt niet veroorzaakt door het afschrijven van schulden in de kredietcrisis.
Nou Romney blijkbaar wel.quote:Op zondag 8 januari 2012 04:27 schreef maartena het volgende:
Niemand durft het woord "Unions" aan te halen..... het probleem van de staal industrie is dat de Amerikaanse staalindustrie een minimum loon moet betalen, een pensioenplan moet betalen, gezondheidsverzekering, etc.... net zoals de meeste andere westerse landen..... en dat in China staal veel goedkoper geproduceerd kan worden omdat ze dat allemaal niet hebben. Zie ook de auto-industrie.
Clinton heeft het probleem deels opgelost destijds, door import van auto's duurder te maken. Gevolg: toyota, hyundai, etc openden fabrieken IN de VS, waardoor Amerikanen werk kregen. Mijn Hyundai Santa Fe is in Alamba gemaakt. (Of Tennessee, vergeten welke.... maar in de VS).
Als je de staal productie in de VS wil redden, dan moet je staal import voorzien van hoge import tarieven, hoog genoeg dat men in de VS dus competitief staal kan produceren. Maar dat is niet iets wat de Republikeinen willen..... maar echt, als je werk wil creëren IN de VS, dan moet je geen beleid hebben dat China en andere goedkope landen die banen nog steeds weg kunnen trekken.
More regulations! Socialism!!E1nz!quote:Op zondag 8 januari 2012 04:35 schreef Zapato het volgende:
Vraagt die Romney nou om 'rules for free trade?' Hoezo jezelf tegenspreken.
Er worden prima producten gemaakt door Amerikaanse bedrijven, maar juist in de takken van ruwe industrie zit niet direct het momentum van een groeiende economie verstopt. Politici willen altijd met zichtbare daden komen, daarom is investeren in infrastructuur ook zo populair. De staalindustrie is ook een grote zichtbare partij, als je de rokende schoorstenen weet te behouden heb je bewijs in handen.quote:Op zondag 8 januari 2012 04:29 schreef Quisho het volgende:
Oke ik heb er verder ook geen verstand van die industrie dus zal er maar niet op ingaan
Het is wel praktisch bij het eenvoudig regelen van bepaalde zaken. Bijvoorbeeld dat een vader ook bepaalde rechten en plichten heeft ten opzichte van een door hem verwekt kind en niet alleen de moeder. Ook bij bijvoorbeeld erfrecht kan ik me er wel iets bij voorstellen dat een langdurige partner best ergens recht op heeft in plaats van een onbekende achterneef...quote:Op zondag 8 januari 2012 04:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik zou juist het huwelijk volledig weghalen bij de overheid. Wat heeft de overheid te maken met de samenlevingsvorm van mensen?
Bemoeienis dus.quote:Op zondag 8 januari 2012 11:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is wel praktisch bij het eenvoudig regelen van bepaalde zaken. Bijvoorbeeld dat een vader ook bepaalde rechten en plichten heeft ten opzichte van een door hem verwekt kind en niet alleen de moeder. Ook bij bijvoorbeeld erfrecht kan ik me er wel iets bij voorstellen dat een langdurige partner best ergens recht op heeft in plaats van een onbekende achterneef...
Tja zo kan je het zien. Maar ik zie bij een (v0echtscheiding liever het oordeel van een onafhankelijke rechter dan van de lokale kerk.quote:
Wat ouderwets du_ke, ik wist niet dat je getrouwd moest zijn om kinderen te kunnen krijgen.quote:Op zondag 8 januari 2012 11:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is wel praktisch bij het eenvoudig regelen van bepaalde zaken. Bijvoorbeeld dat een vader ook bepaalde rechten en plichten heeft ten opzichte van een door hem verwekt kind en niet alleen de moeder.
Oh, nee dat hoeft zeker niet. maar veelal gaan mensen toch een vorm van een geregistreerd partnerschap aan (huwelijk of wat anders) als ze kinderen krijgen. Is ergens toch wel praktisch.quote:Op zondag 8 januari 2012 11:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat ouderwets du_ke, ik wist niet dat je getrouwd moest zijn om kinderen te kunnen krijgen.
Als mensen de kerk ergens bij willen betrekken moeten ze dat zelf weten.quote:Op zondag 8 januari 2012 11:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja zo kan je het zien. Maar ik zie bij een (v0echtscheiding liever het oordeel van een onafhankelijke rechter dan van de lokale kerk.
maar goed dat zal wel heel eng en raar zijn natuurlijk.
Maar hoe zie jij een scheiding (met kinderen e.d.) geregeld worden als helemaal niets is vastgelegd?quote:Op zondag 8 januari 2012 12:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als mensen de kerk ergens bij willen betrekken moeten ze dat zelf weten.
Maar een huwelijk of geregistreerd partnerschap is niet wat ouders rechten en plichten geeft.quote:Op zondag 8 januari 2012 11:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh, nee dat hoeft zeker niet. maar veelal gaan mensen toch een vorm van een geregistreerd partnerschap aan (huwelijk of wat anders) als ze kinderen krijgen. Is ergens toch wel praktisch.
Het regelt wel een en ander natuurlijk.quote:Op zondag 8 januari 2012 12:29 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Maar een huwelijk of geregistreerd partnerschap is niet wat ouders rechten en plichten geeft.
De Culture Wars. Het permanente Republikeinse standpunt.quote:Op zondag 8 januari 2012 04:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik snap de Christelijke focus in de campagne eigenlijk niet zo.
Dat kan Huntsman helemaal niet. Inhoudelijk zijn zijn spotje spot-on, maar hij komt gewoon niet door. Daarnaast is het net zo'n oorlogshitsende flip-flopper als Romney, dus ja...quote:Op zondag 8 januari 2012 14:46 schreef Toad het volgende:
Nou, over een kwartiertje gaan we van start. Laatste kans voor Huntsman om het Romney lastig te maken.
Huntsman wil oorlog voeren tegen Iran. Dat is niet degelijk.quote:Op zondag 8 januari 2012 14:53 schreef MilaNL het volgende:
Huntsman vind ik de meest degelijke van alle kandidaten. Maar ik vrees dat veel mensen die dat ook vinden op Romney zullen stemmen, simpelweg omdat Huntsman weinig kans maakt om te winnen.
Wat dan? :Squote:Op zondag 8 januari 2012 12:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het regelt wel een en ander natuurlijk.
Was een scherpe reactie van 'm.quote:Op zondag 8 januari 2012 15:17 schreef Monidique het volgende:
Moet zeggen, Huntsman komt wel goed over.
Meest degelijke van de kandidaten. Ik zie het liefst Obama herkozen worden.quote:Op zondag 8 januari 2012 14:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Huntsman wil oorlog voeren tegen Iran. Dat is niet degelijk.
Waarom is hij degelijk?quote:Op zondag 8 januari 2012 15:20 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Meest degelijke van de kandidaten. Ik zie het liefst Obama herkozen worden.
"There's a war on religion!!111one"quote:Op zondag 8 januari 2012 14:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
De Culture Wars. Het permanente Republikeinse standpunt.
Romney ook niet.quote:Op zondag 8 januari 2012 15:27 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Hij is geen christenfundamentalist, libertariër, homohater of waterboarder bijvoorbeeld.
Die staat voor mij op nummer 2. Hij is onduidelijk over waterboarding, maar hij heeft wel gezegd dat hij het geen martelen vindt.quote:
Patamtatatata dam.quote:Op zondag 8 januari 2012 15:39 schreef Reya het volgende:
Rick Perry benadert toch wel Fred Thompson qua flitsende prestatie.
Hij komt wel authentiek over want niemand doet zich toch expres zo dom voor?quote:Op zondag 8 januari 2012 15:22 schreef Jor_Dii het volgende:
Wat is Perry toch een heerlijke kloon (clown) van George W.
Britt.quote:Op zondag 8 januari 2012 15:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hij komt wel authentiek over want niemand doet zich toch expres zo dom voor?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |