Presidentsverkiezingen USA 2012 #12 Op naar New Hampshire!

Ik vind het eigenlijk opmerkelijk dat Santorum, als oerchristelijke republikein, een katholiek is. Bij mijn weten heeft nog geen enkele katholiek een volledig ambtstermijn als president gedaan.
Is dat voor zeer religieuze protestantse kiezers geen probleem?

(Newt Gingrich is dan nog een bekeerde katholiek, dus dat zou nog een groter probleem kunnen zijn)

Laatste poll uit New Hampshire:


T.o.v. de vorige poll: Romney en Paul elk een puntje verlies, Gingrich een puntje er bij, Santorum gelijk, en een paar meer die het nog niet weten.

Fred Karger en Buddy Roemer ken ik verder niet, hebben ook geen bekendheid..... en ik denk dat Perry na NH zijn koffers gaat inpakken.

[ Bericht 2% gewijzigd door maartena op 07-01-2012 23:26:56 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 19:26 schreef maartena het volgende:
Laatste poll uit New Hampshire:
[ code verwijderd ]

T.o.v. de vorige poll: Romney en Paul elk een puntje verlies, Gingrich een puntje er bij, Santorum gelijk, en een paar meer die het nog niet weten.

Fred Karger en Buddy Roemer ken ik verder niet, hebben ook geen bekendheid..... en ik denk dat Perry na NH zijn koffers gaat inpakken.

RP 7% met 83 stemmen en Santorum 9% met 46 stemmen. Je lijkt me een 1 te missen ergens

Overigens excuses voor het feit dat ik geen nieuw topic opende, was niet bekend met de nieuwe functionaliteit op fok, tis alweer behoorlijk lang geleden dat ik echt actief was op het forum.

Gaat het nog spannend worden dinsdag? Kijken waard?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 19:30 schreef Refragmental het volgende:

[..]

RP 7% met 83 stemmen en Santorum 9% met 46 stemmen. Je lijkt me een 1 te missen ergens

Overigens excuses voor het feit dat ik geen nieuw topic opende, was niet bekend met de nieuwe functionaliteit op fok, tis alweer behoorlijk lang geleden dat ik echt actief was op het forum.

Ik vermoed dat dit letterlijk gekopieerd is van een Amerikaanse bron

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 19:38 schreef Tanin het volgende:

[..]

Ik vermoed dat dit letterlijk gekopieerd is van een Amerikaanse bron

Ik denk dat hij de Ron Paul fans probeert te trollen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 19:38 schreef Tanin het volgende:

[..]

Ik vermoed dat dit letterlijk gekopieerd is van een Amerikaanse bron

Incidenten!

Dit ook even hier posten om te laten zien wat voor mafkees Jon Huntsman is.

Deze video "lijkt" te zijn gemaakt door een Ron Paul supporter:

Huntsman zelf is al op de nodige nieuwszenders geweest om te janken over dit filmpje en dat het zo ontzettend laag is van Ron Paul en zijn supporters om hem en zijn 6 jarig adoptiedochtertje aan te vallen.

Echter, kijken we ietswat dieper dan vallen een aantal zaken op.

Het youtube kanaal bevat maar 1 filmpje en is aangemaakt op dezelfde dag als de upload.
Okay dat kan.

Veel, zo niet ALLE ron paul supporters vinden dit een schandalig filmpje, het lijkt dus in te gaan tegen alles wat Ron Paul en z'n supporters zouden doen.
Okay, kan nog altijd de actie zijn van 1 idioot.

Ron Paul heeft zelf gevraagd of de eigenaar het filmpje offline wil halen. Nouja, iedereen hier weet hoe Ron Paul aanbeden wordt door zijn supporters, dus dat het filmpje nog steeds online staat is ook behoorlijk vreemd.

De eerste referel komt van het jon2012 domein. (check de stats op het filmpje maar)
Okay, dat is al een beetje vreemd.

Het filmpje bevat veel privé materiaal.
:-O Hoe kan dat nou?

Het twitter account hastagged jon2012girls (zijn dochters).
Huh? Wat is dit nou weer?

Het filmpje op youtube zelf heeft in de tags ook jon2012girls staan.
Wow, dat is wel ERG vreemd.

Een paar dagen eerder had Huntsman een interview waarin hij verklaarde dat zijn dochters iets voor (tegen) Ron Paul waren aan het voorbereiden.

Ron Paul heeft al publiekelijk afstand genomen van het filmpje.
Maar als er nog mensen zijn die denken dat Ron Paul of een Ron Paul supporter verantwoordelijk is voor dit filmpje dan zijn deze mensen echt stekeblind en oerdom.
Werkelijk alles aan dit hele verhaal riekt naar Jon Huntmans stront, een poging om Ron Paul en diens supporters in een slecht daglicht te zetten zo vlak voor NH. Dat die vent politiek nooit meer actief mag zijn

Jon Huntsman heeft daarentegen wel courante standpunten.

Paul moet juist blij zijn met Huntsman. Snoept kiezers af van Romney, niet van hem.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 19:30 schreef Refragmental het volgende:
RP 7% met 83 stemmen en Santorum 9% met 46 stemmen. Je lijkt me een 1 te missen ergens

Klopt, moet 17% zijn..... ik sta onder controle van de duivelse media, zie je.

(Zal ergens mis gegaan zijn met het uitlijnen van de getallen, Ron Paul is slechts 1 punt gedaald van 18 gisteren naar 17 vandaag).

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 19:49 schreef Refragmental het volgende:
Dit ook even hier posten om te laten zien wat voor mafkees Jon Huntsman is.

Deze video "lijkt" te zijn gemaakt door een Ron Paul supporter:

Jon Huntsman's Values

Huntsman zelf is al op de nodige nieuwszenders geweest om te janken over dit filmpje en dat het zo ontzettend laag is van Ron Paul en zijn supporters om hem en zijn 6 jarig adoptiedochtertje aan te vallen.

Echter, kijken we ietswat dieper dan vallen een aantal zaken op.

Het youtube kanaal bevat maar 1 filmpje en is aangemaakt op dezelfde dag als de upload.
Okay dat kan.

Veel, zo niet ALLE ron paul supporters vinden dit een schandalig filmpje, het lijkt dus in te gaan tegen alles wat Ron Paul en z'n supporters zouden doen.
Okay, kan nog altijd de actie zijn van 1 idioot.

Ron Paul heeft zelf gevraagd of de eigenaar het filmpje offline wil halen. Nouja, iedereen hier weet hoe Ron Paul aanbeden wordt door zijn supporters, dus dat het filmpje nog steeds online staat is ook behoorlijk vreemd.

De eerste referel komt van het jon2012 domein. (check de stats op het filmpje maar)
Okay, dat is al een beetje vreemd.

Het filmpje bevat veel privé materiaal.
:-O Hoe kan dat nou?

Het twitter account hastagged jon2012girls (zijn dochters).
Huh? Wat is dit nou weer?

Het filmpje op youtube zelf heeft in de tags ook jon2012girls staan.
Wow, dat is wel ERG vreemd.

Een paar dagen eerder had Huntsman een interview waarin hij verklaarde dat zijn dochters iets voor (tegen) Ron Paul waren aan het voorbereiden.

RON PAUL FLIX . COM

Ron Paul heeft al publiekelijk afstand genomen van het filmpje.
Maar als er nog mensen zijn die denken dat Ron Paul of een Ron Paul supporter verantwoordelijk is voor dit filmpje dan zijn deze mensen echt stekeblind en oerdom.
Werkelijk alles aan dit hele verhaal riekt naar Jon Huntmans stront, een poging om Ron Paul en diens supporters in een slecht daglicht te zetten zo vlak voor NH. Dat die vent politiek nooit meer actief mag zijn

Huntsman Uses False Flag Attack Ad as Dirty Trick on Ron Paul

Lol dat is inderdaad niet zo'n slimme actie van Huntsman, overduidelijk niet door Paul gemaakt

En Romney zal met zijn gladde praatjes wel het debat vanavond winnen

Het debate zal redelijk snel beginnen. Dik uurtje toch?

http://abcnews.go.com/Politics/video/live-news-6046305

Romney heeft z'n handen in z'n zakken. Zit een beetje lachen. Laat die andere kandidaten elkaar maar voor rotte vis uitmaken.

twitter:

ebvrNOS twitterde op zondag 08-01-2012 om 03:33:47 Ze hebben zich allemaal neergelegd bij kandidaat Romney en willen nu running mate worden, lijkt t. (Santorum enige serieuze kanshebber?) reageer retweet

quote:

Op zondag 8 januari 2012 03:34 schreef Toad het volgende:

twitter:

ebvrNOS twitterde op zondag 08-01-2012 om 03:33:47 Ze hebben zich allemaal neergelegd bij kandidaat Romney en willen nu running mate worden, lijkt t. (Santorum enige serieuze kanshebber?) reageer retweet

Zo snel al, dat had ik niet verwacht maar het lijkt mij erg verstandig.

Debat gaat nu verder. Hoop dat 't nog een beetje spannend wordt. Anders ga ik naar bed.

What's the question?

Al 2e keer vanavond!

Bleh.... stelletje homo-haters op het podium.... Alleen Huntsman heeft nog enigszins een redelijk standpunt, en eigenlijk ben ik het met hem ook oneens.

(Ik ben inderdaad voorstander van het homohuwelijk, en ik ben ook voorstander van homoadoptie)

Gingrich heeft wel een punt.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 03:50 schreef Quisho het volgende:
Gingrich heeft wel een punt.

Ja, maar dat ligt ook aan de wet..... Ik ben geen voorstander van het sluiten van adoptie-organisaties omdat ze liever niet aan homo's adopteren, maar het moet wel mogelijk zijn. Het lijkt me dat er ruimte moet zijn voor beide organisaties.

Ik geloof er ook in dat kerken homohuwelijken moeten kunnen weigeren, zolang ze maar naar het lokale courthouse kunnen om te trouwen.

Dat punt van Newt wordt op twitter vooral uitgelegd als de zoveelste aanval op de media van hem.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 03:52 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja, maar dat ligt ook aan de wet..... Ik ben geen voorstander van het sluiten van adoptie-organisaties omdat ze liever niet aan homo's adopteren, maar het moet wel mogelijk zijn. Het lijkt me dat er ruimte moet zijn voor beide organisaties.

Ik geloof er ook in dat kerken homohuwelijken moeten kunnen weigeren, zolang ze maar naar het lokale courthouse kunnen om te trouwen.

Dus eigenlijk ben je half-voorstander?

Perry is ook kansloos eigenlijk

quote:

Op zondag 8 januari 2012 03:54 schreef maartena het volgende:
Perry is ook kansloos eigenlijk

Hij kan net zo goed weglopen. Niemand die 'm mist.

Oeh, eerste aanval op Romney. Kleintje dan.

Oke, 'morgen' hopelijk interessanter debat.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 03:54 schreef Quisho het volgende:
Dus eigenlijk ben je half-voorstander?

Nee, ik ben voorstander van een wet die het toelaat voor homo's om te trouwen en kinderen te adopteren middels overheids instanties. Je kunt in elke rechtbank in het land trouwen zonder een kerk er bij te halen, en je kunt middels non-religieuze instanties adopteren. Homo's moeten dat ook kunnen.

Ik ben geen voorstander van het kerken en religieuze instanties te verplichten homo's te trouwen, en/of te adopteren aan homo's. Ik denk dat er genoeg mogelijkheden zijn buiten religieuze instanties om te trouwen en te adopteren - en zo zou de wet in elkaar moeten zitten. Homo's kunnen trouwen, homo's kunnen adopteren, maar niemand wordt verplicht het te doen, behalve de NEUTRALE overheid, die niet religieus gebonden is vanwege scheiding van kerk en staat.

Santorum. Dan zie ik zelfs nog liever Ron Paul.

Ik zou juist het huwelijk volledig weghalen bij de overheid. Wat heeft de overheid te maken met de samenlevingsvorm van mensen?

quote:

Op zondag 8 januari 2012 03:58 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, ik ben voorstander van een wet die het toelaat voor homo's om te trouwen en kinderen te adopteren middels overheids instanties. Je kunt in elke rechtbank in het land trouwen zonder een kerk er bij te halen, en je kunt middels non-religieuze instanties adopteren. Homo's moeten dat ook kunnen.

Ik ben geen voorstander van het kerken en religieuze instanties te verplichten homo's te trouwen, en/of te adopteren aan homo's. Ik denk dat er genoeg mogelijkheden zijn buiten religieuze instanties om te trouwen en te adopteren - en zo zou de wet in elkaar moeten zitten. Homo's kunnen trouwen, homo's kunnen adopteren, maar niemand wordt verplicht het te doen, behalve de NEUTRALE overheid, die niet religieus gebonden is vanwege scheiding van kerk en staat.

Okee. Maar Romney wil het helemaal afschaffen en dan zie ik liever het standpunt van Gingrich.

Die Gingrich komt wel ervaren over qua politiek.

Leuk puntje van Paul over die koning.

Serieus, een pro-Iran oorlog praatje houden vanuit "we are with the Iranian people"..

Ik heb nog nooit daadwerkelijk zo'n debat zitten kijken, wat een show. Ik pak net het laatste stukje mee ben ik bang, of niet?

quote:

Op zondag 8 januari 2012 04:01 schreef Quisho het volgende:
Okee. Maar Romney wil het helemaal afschaffen en dan zie ik liever het standpunt van Gingrich.

Ik zie liever het standpunt van Obama. Alhoewel hij ook geen uitgesproken voorstander is van het homohuwelijk, wil hij in ieder geval niets in de weg staan. En dat gezanik van Gingrich dat Obama een "war on Christianity" aan het voeren is..... blegh

Dat hele Christen-fundamentalisme zit me gewoon tegen.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 04:07 schreef NorthernStar het volgende:
Serieus, een pro-Iran oorlog praatje houden vanuit "we are with the Iranian people"..

Inderdaad. Obama 2012

quote:

Op zondag 8 januari 2012 04:08 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik zie liever het standpunt van Obama. Alhoewel hij ook geen uitgesproken voorstander is van het homohuwelijk, wil hij in ieder geval niets in de weg staan.

Ja dat zoiezo natuurlijk

quote:

Op zondag 8 januari 2012 04:07 schreef Zapato het volgende:
Ik heb nog nooit daadwerkelijk zo'n debat zitten kijken, wat een show. Ik pak net het laatste stukje mee ben ik bang, of niet?

Ik zet em ook net aan eigenlijk.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 04:08 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik zie liever het standpunt van Obama. Alhoewel hij ook geen uitgesproken voorstander is van het homohuwelijk, wil hij in ieder geval niets in de weg staan. En dat gezanik van Gingrich dat Obama een "war on Christianity" aan het voeren is..... blegh

Dat hele Christen-fundamentalisme zit me gewoon tegen.

Ik snap de Christelijke focus in de campagne eigenlijk niet zo. De problemen in de VS zijn van een andere aard, er worden te weinig producten gemaakt die interessant zijn voor het buitenland (handelstekort) en de schulden van de overheid zijn te hoog. Dat heeft verder weinig van doen met Christelijke waarden en normen en de handhaving daarvan.

twitter:

HalSparks twitterde op zondag 08-01-2012 om 03:54:23 Hey Newt.. Last I checked, ANY Christian straight person can get married anywhere, Secular Bigotry? Somebody call the Whaambulance #nhdebate reageer retweet

Ha, transporteconomie/vervoerseconomie. Heren, investeren in infrastructuur om de economie te verbeteren werkt niet als het gebrek aan infrastructuur niet de reden is voor problemen in de economie.

Die vijftig procent komen ook alleen maar uit de financiële sector. Die staat er wel rooskleurig voor inderdaad.

Santorum, het probleem van de Amerikaanse staalindustrie is niet de hoogte van de belastingen die ze betalen. Het probleem zit in de productie van een inferieure kwaliteit staal, met een slechte distributieketen en tegen een te hoge prijs.

Paul focust op de business cycle, leuke insteek, maar dat is een deel van het Amerikaanse probleem. Het afschrijven van schulden heeft zijn weerslag op de economische groei, maar er zijn ook problemen met het handelstekort in de VS, en dat wordt niet veroorzaakt door het afschrijven van schulden in de kredietcrisis.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 04:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
Santorum, het probleem van de Amerikaanse staalindustrie is niet de hoogte van de belastingen die ze betalen. Het probleem zit in de productie van een inferieure kwaliteit staal, met een slechte distributieketen en tegen een te hoge prijs.

Hoezo inferieur? Omdat het amerikaans is?

quote:

Op zondag 8 januari 2012 04:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Paul focust op de business cycle, leuke insteek, maar dat is een deel van het Amerikaanse probleem. Het afschrijven van schulden heeft zijn weerslag op de economische groei, maar er zijn ook problemen met het handelstekort in de VS, en dat wordt niet veroorzaakt door het afschrijven van schulden in de kredietcrisis.

Hij heeft wel een goede analyse van de crisis, maar echt een oplossing biedt hij niet.

Wat ik niet snap is dat al deze mensen roepen dat er meer gedereguleerd moet worden, terwijl toch duidelijk is gebleken dat dat niet de oplossing is.

Niemand durft het woord "Unions" aan te halen..... het probleem van de staal industrie is dat de Amerikaanse staalindustrie een minimum loon moet betalen, een pensioenplan moet betalen, gezondheidsverzekering, etc.... net zoals de meeste andere westerse landen..... en dat in China staal veel goedkoper geproduceerd kan worden omdat ze dat allemaal niet hebben. Zie ook de auto-industrie.

Clinton heeft het probleem deels opgelost destijds, door import van auto's duurder te maken. Gevolg: toyota, hyundai, etc openden fabrieken IN de VS, waardoor Amerikanen werk kregen. Mijn Hyundai Santa Fe is in Alamba gemaakt. (Of Tennessee, vergeten welke.... maar in de VS).

Als je de staal productie in de VS wil redden, dan moet je staal import voorzien van hoge import tarieven, hoog genoeg dat men in de VS dus competitief staal kan produceren. Maar dat is niet iets wat de Republikeinen willen..... maar echt, als je werk wil creëren IN de VS, dan moet je geen beleid hebben dat China en andere goedkope landen die banen nog steeds weg kunnen trekken.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 04:25 schreef Quisho het volgende:
Hoezo inferieur? Omdat het amerikaans is?

Nee, hoge kwaliteiten in HS-staal, laminaten en zuiverheid zijn geen sterke punten van de Amerikaanse staalindustrie. Terwijl dat is waar je het van moet hebben in een hoge lonen land; productdifferentiatie en kwaliteit.