studieschuld en hypotheek

Gewoon vragen misschien?
"Heeft u andere schulden met een maandelijkse aflossingsverplichting en/of rentebetaling?"

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 19:15 schreef droom_econoom8 het volgende:

[..]

Vanuit de bank gedacht, denk ik dat dit niet erg helpt bij mensen die een aanleg hebben voor schulden.

Klopt. Die zullen dan waarschijnlijk ook geen banktegoeden hebben zodat het een snelle mogelijkheid is om na te gaan of er wel ruimte is om de hypotheekverplichting te dragen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 19:24 schreef droom_econoom8 het volgende:

[..]

Maar dan is die check op studieschuld overbodig. En dat geloof ik niet. Banken proberen hun risico's te beperken.

En dus vragen ze gewoon naar de lopende verplichtingen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 19:31 schreef droom_econoom8 het volgende:

[..]

Dan verzwijgen leenkneusjes dat.

Als dat een hypotheek aanvraag in de weg zal staan doe ik dat inderdaad. Heb m'n studieschuld volledig ingecalculeerd, net als de woonlasten.

Bij ons werd het ook gevraagd en wij hebben het ook niet mee laten nemen in de berekening. Overigens hadden wij alsnog wel een hypotheek kunnen krijgen, maar dan een veel lager bedrag. Er zat ongeveer 25.000 euro verschil tussen. Mijn studieschuld zit (net) onder de 20.000 euro.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 19:31 schreef droom_econoom8 het volgende:

[..]

Dan verzwijgen leenkneusjes dat.

De bank waar je een betaalrekening hebt zal het in ieder geval wel weten

Ik heb het genoemd en verder niks. Er gebeurde niks mee en in de papieren is hier niks over terug te vinden.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 22:16 schreef droom_econoom8 het volgende:

[..]

Dat zou ik nooit doen: Als de bank faiiliet gaat, wordt je hypotheekschuld met je spaargeld verrekend. Hetgeen 1) terecht is, maar hetgeen 2) niet erg prettig is.

En ik dus juist wel, het leek mij altijd een uiterst solide manier om je spaargeld te beschermen tegen een omvallende bank.
Want nog minder prettig is dat de bank met je spaarcenten failliet gaat en de bank met je hypotheek niet. Hoewel dit gevaar aanmerkelijk is ingedamd door de verhoging van het garantiestelsel naar 100k per rekening houder, dat realiseer ik me.

3,5 Jaar geleden hebben mijn man en ik een huis gekocht met een hypotheek van om en nabij de 200.000 euro. Toen zat ik met een studieschuld van 30k die ik niet genoemd heb. Had ik dat wel gedaan, dan hadden we de hypotheeksom niet gekregen. En ja, wij hebben de hypotheek bij dezelfde bank als waar we onze betaalrekening (en verzekeringen, en alle andere financiele zaken) onder 1 dak. Dus ze hadden het zo kunnen controleren als ze wilden.

Ik heb er werkelijk nog geen minuut last van gehad dat wij iets (belangrijks) niet konden omdat we de vaste lasten niet konden betalen.

Ware het niet dat we een veel lagere hypotheeksom hebben als wat we eigenlijk in eerste instantie maximaal zouden kunnen nemen.

Ik denk gewoon, dat als je een studieschuld hebt, je gewoon niet voor de uiterste som moet gaan maar genoegen moet nemen met minder. Word je echt niet slechter van. Ik heb meer het idee dat sommige mensen het uiterste willen om de blits bij familie en vrienden te kunnen maken met hun dikke villa. Ik denk dat daar het probleem in de kern zit.

Ben blij dat als ik nu een avond geen zin heb om te koken, dat we dan gewoon lekker uit eten kunnen gaan.

Het is niet alleen de verantwoordelijkheid van de banken, ook van jezelf.

quote:

je gewoon niet voor de uiterste som moet gaan maar genoegen moet nemen met minder. Word je echt niet slechter van

Dit geld altijd hoor

quote:

Het is niet alleen de verantwoordelijkheid van de banken, ook van jezelf.

Klopt helemaal, maar sommige mensen willen niet horen dat ze zelf ook verantwoordelijkheid hebben. Dat is on-nederlands, want wij in Nederland schuiven altijd de verantwoordelijkheid naar het collectief.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 22:17 schreef droom_econoom8 het volgende:
Hebben ze dit gechecked? Bankafschriften gevraagd?

De hypotheekadviseur vroeg ernaar (schulden, leningen, etc.) en ik heb toen aangegeven dat ik een studieschuld heb (waarvan ik de jaaropgaaf had meegenomen). Vervolgens heeft hij een berekening gemaakt mét de studieschuld en zonder. Je bent niet verplicht de studieschuld mee te laten nemen in de berekening, maar als je dat wel doet, heeft het inderdaad gevolgen voor de hoogte van je hypotheek. Tenminste, dat was de situatie 1 jaar geleden.

De vraag voor overige schulden ligt vermoedelijk veel meer in het voldoen aan de zorgplicht, dan voor de risicoinschatting dat de bank zijn geld kwijt raakt.

Gewoon liegen natuurlijk. Als je een studieschuld hebt van 20-30k zie je dat als een investering in jezelf, dus dan kan dat liegen erover er ook nog wel bij ...kost niets immers

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 16:28 schreef droom_econoom8 het volgende:

[..]

En heb je nu iets getekend waarop staat dat je die schuld niet hebt? Met andere woorden: Stel dat er iets mis gaat (wat we natuurlijk niet hopen), kan die bank of de NHG dan zeggen dat je die schuld hebt verzwegen?

Indien je aanspraak wil gaan maken op NHG zal je volledige openheid van zaken moeten geven over het hoe en waarom je niet aan je betalingsverplichting kan voldoen. Mocht er dan uitkomen dat je tentijde van het aanvragen van de hypotheek een studieschuld had welke niet gemeld is, kan ik me goed voorstellen dat dit nadelige gevolgen kan hebben.

Waarom doet DUO eigenlijk niet mee met BKR ? Een code SL voor een studielening is zo toegevoegd...

Als je het niet vertelt ben je gewoon niet eerlijk tegen de bank. En die hebben ongetwijfeld allerlei maniertjes in het contract opgenomen om je daar de zure vruchten van te doen plukken. Het is gewoon oplichting. Zij vragen het, jij geeft geen eerlijk antwoord. En terecht ook, want de hypotheekverstrekker (dat is juridisch gezien de huiseigenaar, niet de bank) laat de hypotheeknemer (de bank) meer risico lopen dan waartoe die bereid was. Dat is niet de bedoeling.

De bank waar je je betaalrekening hebt lopen kan/mag je rekening toch helemaal niet bekijken/controleren op studieschuld?

quote:

Op zondag 8 januari 2012 10:41 schreef DikBoek het volgende:
Als je het niet vertelt ben je gewoon niet eerlijk tegen de bank. En die hebben ongetwijfeld allerlei maniertjes in het contract opgenomen om je daar de zure vruchten van te doen plukken. Het is gewoon oplichting. Zij vragen het, jij geeft geen eerlijk antwoord. En terecht ook, want de hypotheekverstrekker (dat is juridisch gezien de huiseigenaar, niet de bank) laat de hypotheeknemer (de bank) meer risico lopen dan waartoe die bereid was. Dat is niet de bedoeling.

Je moet het wel heel erg verkloten om het tot een rechtszaak te laten komen. Het is geen oplichting want het hoeft niet meegeteld te worden, ze vragen er slechts naar wegens de zorgplicht.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 10:41 schreef DikBoek het volgende:
Als je het niet vertelt ben je gewoon niet eerlijk tegen de bank. En die hebben ongetwijfeld allerlei maniertjes in het contract opgenomen om je daar de zure vruchten van te doen plukken. Het is gewoon oplichting. Zij vragen het, jij geeft geen eerlijk antwoord. En terecht ook, want de hypotheekverstrekker (dat is juridisch gezien de huiseigenaar, niet de bank) laat de hypotheeknemer (de bank) meer risico lopen dan waartoe die bereid was. Dat is niet de bedoeling.

Maar dan nog denk ik dat die vlieger eerder op gaat bij mensen die voor de hoogst haalbare hypotheeksom tekenen.

Wij zitten daar ver onder en zouden onze vaste lasten kunnen betalen van 1 loon. Dus ook al raakt een van ons tweeen zijn/haar baan kwijt, dan nog kunnen we die zaken allemaal betalen.
Bewust voor gekozen overigens (ook vanwege kinderwens etc.).

Er blijft op die manier meer dan genoeg geld over om (versneld) de studieschuld af te lossen.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 10:41 schreef DikBoek het volgende:
Als je het niet vertelt ben je gewoon niet eerlijk tegen de bank. En die hebben ongetwijfeld allerlei maniertjes in het contract opgenomen om je daar de zure vruchten van te doen plukken. Het is gewoon oplichting. Zij vragen het, jij geeft geen eerlijk antwoord. En terecht ook, want de hypotheekverstrekker (dat is juridisch gezien de huiseigenaar, niet de bank) laat de hypotheeknemer (de bank) meer risico lopen dan waartoe die bereid was. Dat is niet de bedoeling.

Grappig verhaal, gelukkig klopt het van geen kant. Blijf jij mara in sprookjes geloven. Helemaal om te lachen is dat de bank de eigenaar van het huis is....
Ik zie het al voor me dat jij aanklopt bij de bank voor het onderhoud van je huis

quote:

Op zondag 8 januari 2012 12:51 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Grappig verhaal, gelukkig klopt het van geen kant. Blijf jij mara in sprookjes geloven. Helemaal om te lachen is dat de bank de eigenaar van het huis is....
Ik zie het al voor me dat jij aanklopt bij de bank voor het onderhoud van je huis

Dat zegt hij niet, dat de bank eigenaar is.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 13:01 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Dat zegt hij niet, dat de bank eigenaar is.

Hij zegt dat de hypotheekverstrekker de eigenaar is, dat zou ik best wel eens onderbouwd willen zien. Zover ik weet is de hypotheeknemer de eigenaar, maar staan in het contract wel beperkingen in wat de eigenaar kan doen, omdat het huis als onderpand dient.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 13:36 schreef snabbi het volgende:

[..]

Hij zegt dat de hypotheekverstrekker de eigenaar is, dat zou ik best wel eens onderbouwd willen zien. Zover ik weet is de hypotheeknemer de eigenaar, maar staan in het contract wel beperkingen in wat de eigenaar kan doen, omdat het huis als onderpand dient.

De hypotheekverstrekker is de eigenaar is degene die het huis heeft gekocht.

De hypotheeknemer is de bank is de partij die het geld verstrekt.

Dat zijn de officiële termen. Alleen zeggen we vaak hypotheekverstrekker als we de bank bedoelen, maar eigenlijk is de bank dus de hypotheeknemer.

Een linkje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekgever

quote:

Op zondag 8 januari 2012 13:36 schreef snabbi het volgende:

[..]

Hij zegt dat de hypotheekverstrekker de eigenaar is, dat zou ik best wel eens onderbouwd willen zien. Zover ik weet is de hypotheeknemer de eigenaar, maar staan in het contract wel beperkingen in wat de eigenaar kan doen, omdat het huis als onderpand dient.

Een hypotheek is het recht om met voorrang een vordering te verhalen op een registergoed van een ander.

De eigenaar is dus de hypotheekgever of verstrekker.
De bank is de hypotheeknemer.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 23:15 schreef quo_ het volgende:

[..]

En ik dus juist wel, het leek mij altijd een uiterst solide manier om je spaargeld te beschermen tegen een omvallende bank.
Want nog minder prettig is dat de bank met je spaarcenten failliet gaat en de bank met je hypotheek niet. Hoewel dit gevaar aanmerkelijk is ingedamd door de verhoging van het garantiestelsel naar 100k per rekening houder, dat realiseer ik me.

En hoeveel mensen hebben meer dan 100k (40k bij oude regel) spaartegoeden
Voor een enkeling ja, maar voor de meerderheid is dit toch geen issue

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:12 schreef Twinkle20 het volgende:
Het is niet alleen de verantwoordelijkheid van de banken, ook van jezelf.

for real bro?

quote:

Op zondag 8 januari 2012 13:39 schreef Lienekien het volgende:

[..]

De hypotheekverstrekker is de eigenaar is degene die het huis heeft gekocht.

De hypotheeknemer is de bank is de partij die het geld verstrekt.

Dat zijn de officiële termen. Alleen zeggen we vaak hypotheekverstrekker als we de bank bedoelen, maar eigenlijk is de bank dus de hypotheeknemer.

Een linkje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekgever

Sorry, ik heb toch echt bericht gekregen van het kadaster dat de grond waarop het huis staat van mij en mijn partner is Daar staat niks over de hypotheek verstrekker in. Daarnaast moet volgens de wet de eigenaar van een pand, het pand onderhouden. Ik zie mezelf al aankloppen bij de hypotheekverstrekker

quote:

Op zondag 8 januari 2012 14:52 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Sorry, ik heb toch echt bericht gekregen van het kadaster dat de grond waarop het huis staat van mij en mijn partner is Daar staat niks over de hypotheek verstrekker in. Daarnaast moet volgens de wet de eigenaar van een pand, het pand onderhouden. Ik zie mezelf al aankloppen bij de hypotheekverstrekker

Je haalt termen door elkaar. Niemand ontkent dat jij de eigenaar bent.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 10:41 schreef DikBoek het volgende:
Als je het niet vertelt ben je gewoon niet eerlijk tegen de bank. En die hebben ongetwijfeld allerlei maniertjes in het contract opgenomen om je daar de zure vruchten van te doen plukken. Het is gewoon oplichting. Zij vragen het, jij geeft geen eerlijk antwoord. En terecht ook, want de hypotheekverstrekker (dat is juridisch gezien de huiseigenaar, niet de bank) laat de hypotheeknemer (de bank) meer risico lopen dan waartoe die bereid was. Dat is niet de bedoeling.

Hij zegt dat JIJ de hypotheekverstrekker bent en dus de eigenaar. De bank is de hypotheeknemer.

Let ook even op dat 'niet de bank'.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 13:39 schreef Lienekien het volgende:

[..]

De hypotheekverstrekker is de eigenaar is degene die het huis heeft gekocht.

De hypotheeknemer is de bank is de partij die het geld verstrekt.

Dat zijn de officiële termen. Alleen zeggen we vaak hypotheekverstrekker als we de bank bedoelen, maar eigenlijk is de bank dus de hypotheeknemer.

Een linkje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekgever

ik las het idd andersom

quote:

Op zondag 8 januari 2012 12:51 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Grappig verhaal, gelukkig klopt het van geen kant. Blijf jij mara in sprookjes geloven. Helemaal om te lachen is dat de bank de eigenaar van het huis is....
Ik zie het al voor me dat jij aanklopt bij de bank voor het onderhoud van je huis

Ehm, nee. Dat is de bank dus niet. Net zoals Snabbi laat je je in de luren leggen door het foute dagelijkse spraakgebruik. Gelukkig is het door anderen hier stukje bij beetje vrij aardig uitgelegd, maar ik zal het nog even voor je op een rijtje zetten.
Een hypotheek is een recht, een zakelijk zekerheidsrecht. (art. 3:227 BW) Het is niet de lening, het is er aan verbonden (als een afhankelijk recht, art 3:7 BW). Een hypotheek is het recht dat de bank op het huis heeft om dat huis te verkopen (3:268 BW) en zich met voorrang op de opbrengst te verhalen (3:278 BW), in het geval dat de schuldige in gebreke blijft met het terugbetalen van de lening. Het huis is dus eigendom van degene die het koopt, maar diegene, de consument, verleent er een recht van hypotheek op, ten gunste van de bank. De bank neemt dus de hypotheek.
Je gaat in feite niet naar de bank om een hypotheekrecht te vestigen. Je gaat naar de bank om een smak geld te lenen. Die eisen in ruil daarvoor een zekerheidsrecht op je huis. Dat recht geef jij ze. Dat kun je doen omdat het huis van jou is, omdat je het net hebt gekocht met het geld dat je van de bank kreeg.
Mijn verhaal klopt aan een stuk meer kanten dan je denkt. Beschuldig me in het vervolg niet van het geloven in sprookjes. In tegenstelling tot de meeste Fok!kers pleeg ik weinig te zeggen over dingen waar ik geen verstand van heb.
Overigens is het idee dat de bank eigenaar van het huis is, hoewel hier niet van toepassing, niet erg vreemd. De fiducaire eigendomsoverdracht (je verkoopt je huis aan de bank zodat zij zeker weten dat je je lening afbetaalt) is in Nederland in 1992 afgeschaft bij de invoering van het nieuwe Burgerlijk Wetboek. Daarvoor was het erg populair. In veel stelsels was dit dé manier om een soort van hypotheek te vestigen.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 19:40 schreef DikBoek het volgende:

[..
Overigens is het idee dat de bank eigenaar van het huis is, hoewel hier niet van toepassing, niet erg vreemd. De fiducaire eigendomsoverdracht (je verkoopt je huis aan de bank zodat zij zeker weten dat je je lening afbetaalt) is in Nederland in 1992 afgeschaft bij de invoering van het nieuwe Burgerlijk Wetboek. Daarvoor was het erg populair. In veel stelsels was dit dé manier om een soort van hypotheek te vestigen.

Daarnaast zou je ook filosofisch gezien kunnen zeggen dat het huis niet van jezelf is- je hebt er immers een smak schuld op.

Als mensen dingen die ze op afbetaling of met leningen zouden kopen niet als "van zichzelf" zouden beschouwen zouden we nu misschien geen crisis gehad hebben

quote:

Op zondag 8 januari 2012 20:07 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Daarnaast zou je ook filosofisch gezien kunnen zeggen dat het huis niet van jezelf is- je hebt er immers een smak schuld op.

Als mensen dingen die ze op afbetaling of met leningen zouden kopen niet als "van zichzelf" zouden beschouwen zouden we nu misschien geen crisis gehad hebben

Daar is filosofisch en moreel gezien inderdaad wel wat voor te zeggen. Of dat laatste de crisis had voorkomen weet ik niet, ik denk wel dat het goed zou zijn als mensen dat wat meer zouden doen.
Hoe dan ook is het huis juridisch gezien gewoon eigendom van de hypotheekverlener (dat is dus de consument, de bewoner, niet de bank).

Wij moesten afschriften laten zien van DUO waaruit bleek dat de studieschuld afgelost was. (Hypotheek bij de ING)

quote:

Op maandag 9 januari 2012 09:44 schreef sheonlydreams86 het volgende:
Wij moesten afschriften laten zien van DUO waaruit bleek dat de studieschuld afgelost was. (Hypotheek bij de ING)

Klopt. Het is inderdaad moeilijker geworden sinds een paar dagen:

http://nos.nl/op3/artikel(...)n-bij-hypotheek.html

quote:

Op maandag 9 januari 2012 09:57 schreef ice_9 het volgende:

[..]

Klopt. Het is inderdaad moeilijker geworden sinds een paar dagen:

http://nos.nl/op3/artikel(...)n-bij-hypotheek.html

Wij hebben de hypotheek in maart of april 2011 aangevraagd / gekregen. Maar ik heb geen vast contract (en dus ook geen NHG) dus misschien dat dat de reden was.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 19:31 schreef droom_econoom8 het volgende:

[..]

Dan verzwijgen leenkneusjes dat.

Tsja, er zijn ook mensen die hun loonstrookjes ophogen om tóch dat leuke huis te kunnen financieren.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 19:40 schreef DikBoek het volgende:

[..]

Ehm, nee. Dat is de bank dus niet. Net zoals Snabbi laat je je in de luren leggen door het foute dagelijkse spraakgebruik. Gelukkig is het door anderen hier stukje bij beetje vrij aardig uitgelegd, maar ik zal het nog even voor je op een rijtje zetten.
Een hypotheek is een recht, een zakelijk zekerheidsrecht. (art. 3:227 BW) Het is niet de lening, het is er aan verbonden (als een afhankelijk recht, art 3:7 BW). Een hypotheek is het recht dat de bank op het huis heeft om dat huis te verkopen (3:268 BW) en zich met voorrang op de opbrengst te verhalen (3:278 BW), in het geval dat de schuldige in gebreke blijft met het terugbetalen van de lening. Het huis is dus eigendom van degene die het koopt, maar diegene, de consument, verleent er een recht van hypotheek op, ten gunste van de bank. De bank neemt dus de hypotheek.
Je gaat in feite niet naar de bank om een hypotheekrecht te vestigen. Je gaat naar de bank om een smak geld te lenen. Die eisen in ruil daarvoor een zekerheidsrecht op je huis. Dat recht geef jij ze. Dat kun je doen omdat het huis van jou is, omdat je het net hebt gekocht met het geld dat je van de bank kreeg.
Mijn verhaal klopt aan een stuk meer kanten dan je denkt. Beschuldig me in het vervolg niet van het geloven in sprookjes. In tegenstelling tot de meeste Fok!kers pleeg ik weinig te zeggen over dingen waar ik geen verstand van heb.
Overigens is het idee dat de bank eigenaar van het huis is, hoewel hier niet van toepassing, niet erg vreemd. De fiducaire eigendomsoverdracht (je verkoopt je huis aan de bank zodat zij zeker weten dat je je lening afbetaalt) is in Nederland in 1992 afgeschaft bij de invoering van het nieuwe Burgerlijk Wetboek. Daarvoor was het erg populair. In veel stelsels was dit dé manier om een soort van hypotheek te vestigen.

Ok nu snap ik het en we zeggen eigenlijk allebei hetzelfde

quote:

Op maandag 9 januari 2012 12:03 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Ok nu snap ik het en we zeggen eigenlijk allebei hetzelfde

Behalve dan dat mijn verhaal klopt, het jouwe niet, en ik je niet van sprookjes beschuldig.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 09:57 schreef ice_9 het volgende:

[..]

Klopt. Het is inderdaad moeilijker geworden sinds een paar dagen:

http://nos.nl/op3/artikel(...)n-bij-hypotheek.html

Pff, dat wordt nog wat als ik binnenkort de arbeidsmarkt opga met 30k studieschuld. Maar ik mag toch aannemen dat ze er geen probleem van maken als je een hypotheek kiest die ruim onder het maximum ligt dat bij jouw salaris hoort?

quote:

Op maandag 9 januari 2012 18:52 schreef Kaas- het volgende:
Pff, dat wordt nog wat als ik binnenkort de arbeidsmarkt opga met 30k studieschuld. Maar ik mag toch aannemen dat ze er geen probleem van maken als je een hypotheek kiest die ruim onder het maximum ligt dat bij jouw salaris hoort?

Dat zou ik wel zo denken, het gaat er immers om dat de bank een inschatting maakt van het risico dat de bank loopt dat jij je hypotheekrente/aflossing niet meer zou kunnen ophoesten.
Hangt ook van het pand af, en of je dat pand volledig gaat financieren, of dat je er nog een aardig bedrag aan eigen (spaar)geld in kunt steken. Dat laatste is natuurlijk sowieso aan te raden. Hoe lager de hypotheek, hoe beter.

[quote] Op zondag 8 januari 2012 10:41 schreef DikBoek het volgende:
Als je het niet vertelt ben je gewoon niet eerlijk tegen de bank. En die hebben ongetwijfeld allerlei maniertjes in het contract opgenomen om je daar de zure vruchten van te doen plukken. Het is gewoon oplichting. Zij vragen het, jij geeft geen eerlijk antwoord. En terecht ook, want de hypotheekverstrekker (dat is juridisch gezien de huiseigenaar, niet de bank) laat de hypotheeknemer (de bank) meer risico lopen dan waartoe die bereid was. Dat is niet de bedoeling.
[/qu

De NHG bemoeit zich niet met eerdere schulden, dat is aan de geldverstrekker. NHG houdt zich alleen bezig met wel of niet verwijtbaar je hypotheek niet kunnen voldoen. Niet verwijtbaar je hypotheek niet kunnen betalen is maar een klein rijtje: scheiding, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, onvrijwillige inkomensdaling en overlijden (echt?? jaha!!)
(link voorwaarden NHG: https://voorwaardenennorm(...)_-_V_N2012-2-DEF.pdf). .

Zoals je ziet staat hier 'mijn hypotheek niet kunnen betalen want ik heb al zoveel andere schulden' niet tussen. Bedenk je wel: NHG is een soort van verzekering die het gat opvangt tussen je hypotheekbedrag en de verkoopopbrengst van je huis bij gedwongen verkoop. Mocht er dus een niet verwijtbare restschuld overblijven, dan betaalt het NHG deze.

Blijft deze vraag dus over: wordt het beschouwd als liegen als je je STUDIEschuld niet opgeeft? Of overige schulden for that matter, huurschulden of schulden bij energieleveranciers staan ook niet geregistreerd bij BKR. En zover ik weet heeft de geldverstrekker weinig te maken met mijn daadwerkelijk besteedbare inkomen per maand (en dus mijn ruimte om de studieschuld af te lossen), daar heeft de overheid zich al mee bemoeid door een verhouding vast te stellen tussen inkomen en wat daarvan aan vaste lasten (wonen) mag worden uitgegeven. En zover ik weet vraagt een geldverstrekker bijvoorbeeld niet naar je uitgaven ziektekosten. Een hobby kun je nog van de hand doen, een kostbare handicap niet....

Daarnaas is de studieschuld een inkomensafhankelijk én 'flexibele' schuld. Dit betekent dat je de hoogte van het bedrag van de aflossing kunt aanpassen. DUO gaat uit van het inkomen van een fiscaal jaar geleden, dus de aflossing 2012 is berekend op het inkomen van 2010. Indien je in 2012 dit bedrag niet kunt betalen, kun je een verlaging aanvragen op basis van je huidige inkomen. Je openstaande schuld wordt dan echter niet na 15 jaar kwijtgescholden, maar de 15 jaar wordt verlengd met de tijd dat je de aflossing naar beneden hebt laten bijstellen.... Is dus geen aanrader, je aflossing is tijdelijk wel lager, maar de schuld (en dus ook rente) loopt vervolgens wel langer door. Maar een studieschuld zou dus geen reden mogen zijn om je hypotheek niet te kunnen betalen.

Plus vind ik het mijn eigen verantwoordelijkheid om te bepalen of ik een hypotheek nog zou kunnen betalen als mijn inkomen daalt. Misschien ben ik wel gek op een binnentemperatuur van 15 graden en brood met pindakaas...

Is er hier iemand die een voorbeeld heeft van een hypotheekaanvraag en de vragen die daarbij door de geldverstrekker gesteld worden? 'Liegen en/of verzwijgen' vraagt tenslotte ook voorbereiding

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 18:38 schreef HetnichtjevanFreud het volgende:
De NHG bemoeit zich niet met eerdere schulden, dat is aan de geldverstrekker. NHG houdt zich alleen bezig met wel of niet verwijtbaar je hypotheek niet kunnen voldoen. Niet verwijtbaar je hypotheek niet kunnen betalen is maar een klein rijtje: scheiding, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, onvrijwillige inkomensdaling en overlijden (echt?? jaha!!)
(link voorwaarden NHG: https://voorwaardenennorm(...)_-_V_N2012-2-DEF.pdf). .

Zoals je ziet staat hier 'mijn hypotheek niet kunnen betalen want ik heb al zoveel andere schulden' niet tussen. Bedenk je wel: NHG is een soort van verzekering die het gat opvangt tussen je hypotheekbedrag en de verkoopopbrengst van je huis bij gedwongen verkoop. Mocht er dus een niet verwijtbare restschuld overblijven, dan betaalt het NHG deze.

Nog een kleine extra aanvulling: gedwongen verkoop = executie door de bank.
Dus niet, zoals ik weleens beweerd zie worden, "ik moet mijn huis verkopen want ik kan het niet meer betalen, ik heb twee ton hypotheek maar mijn huis levert maar 180.000 euro op" (in vrije verkoop dus) - die restschuld van 20.000 euro blijft dus gewoon staan en wordt dus NIET vergoed door de NHG. Het is dus niet zo dat de NHG 'opdraait' voor eenieder die zijn huis moet verkopen en de opbrengst ziet tegenvallen (dat zou natuurlijk ook van de gekke zijn).

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 16:28 schreef droom_econoom8 het volgende:
En heb je nu iets getekend waarop staat dat je die schuld niet hebt? Met andere woorden: Stel dat er iets mis gaat (wat we natuurlijk niet hopen), kan die bank of de NHG dan zeggen dat je die schuld hebt verzwegen?

Ik kon nog niet eerder reageren, omdat we op het moment van mijn vorige post nog niet opnieuw naar de hypotheekadviseur waren geweest. Maar we zijn net terug We hebben een hypotheekofferte aangevraagd voor een hypotheek mét NHG. Ik heb wederom gemeld een studieschuld te hebben, maar dat is niet meegenomen in de berekening, omdat we vér onder ons maximaal te kunnen lenen hypotheekbedrag zitten. Ik heb ook niets hoeven ondertekenen dat ik de schuld wel/niet heb. We hebben alleen gekeken naar wat we zouden kunnen lenen (wisten we al) op basis van onze te dragen lasten en inkomens, wat voor soort hypotheek we wilden hebben (wisten we ook al) en wat onze maandlasten zouden gaan worden.

Toen we, na wat spelen met aflossingstermijnen, uiteindelijk akkoord gingen met het voorstel heeft de adviseur voor het aanvragen van de offerte onze werkgeversverklaringen en koop- en verkoopaktes van onze huizen gekopieerd en dat was het Eind deze week of begin volgende week kunnen we de offerte ondertekenen. De hypotheekadviseur verwacht geen problemen bij onze aanvraag.

Voor de geïnteresseerden: we hebben een 100% spaarhypotheek (geen banksparen) die we in 25 jaar volledig aflossen. De hypotheek gaan we afsluiten bij ASR en vriendlief is een Feyenoordfan, dus dat kon niet meer stuk

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 18:30 schreef RodenCity het volgende:
Indien je aanspraak wil gaan maken op NHG zal je volledige openheid van zaken moeten geven over het hoe en waarom je niet aan je betalingsverplichting kan voldoen. Mocht er dan uitkomen dat je tentijde van het aanvragen van de hypotheek een studieschuld had welke niet gemeld is, kan ik me goed voorstellen dat dit nadelige gevolgen kan hebben.

Ik heb het netjes gemeld en de jaaropgaaf laten zien, dus van mijn kant volledige openheid van zaken Uiteindelijk is er met dit gegeven niets gedaan. We hebben een offerte aangevraagd voor een hypotheek mét NHG. Wat heb ik nu verkeerd gedaan dan? Had ik ze de jaaropgaaf door de strot moeten duwen ofzo?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 19:37 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

Nog een kleine extra aanvulling: gedwongen verkoop = executie door de bank.
Dus niet, zoals ik weleens beweerd zie worden, "ik moet mijn huis verkopen want ik kan het niet meer betalen, ik heb twee ton hypotheek maar mijn huis levert maar 180.000 euro op" (in vrije verkoop dus) - die restschuld van 20.000 euro blijft dus gewoon staan en wordt dus NIET vergoed door de NHG. Het is dus niet zo dat de NHG 'opdraait' voor eenieder die zijn huis moet verkopen en de opbrengst ziet tegenvallen (dat zou natuurlijk ook van de gekke zijn).

Integendeel - dat is precies wat NHG vaak WEL doet:
http://www.nhg.nl/consume(...)dwongen-verkoop.html

De kwijtschelding wordt zelden niet verleend.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 21:40 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Integendeel - dat is precies wat NHG vaak WEL doet:
http://www.nhg.nl/consume(...)dwongen-verkoop.html

De kwijtschelding wordt zelden niet verleend.

Hoe kom je dan ooit aan een restschuld als die schuld in die gevallen gewoon wordt kwijtgescholden?
Dan is het toch geen enkel probleem als je door scheiding, werkloosheid e.d. je huis moet verkopen - waarom lees ik dan overal dat dat zo'n probleem is?
Kennelijk heb ik iets niet goed begrepen. Had ik dus toch véél meer kunnen lenen toen ik mijn eerste huis kocht, want dat echtscheidingsrisico was er dus kennelijk niet.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 21:44 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

Hoe kom je dan ooit aan een restschuld als die schuld in die gevallen gewoon wordt kwijtgescholden?
Dan is het toch geen enkel probleem als je door scheiding, werkloosheid e.d. je huis moet verkopen - waarom lees ik dan overal dat dat zo'n probleem is?
Kennelijk heb ik iets niet goed begrepen. Had ik dus toch véél meer kunnen lenen toen ik mijn eerste huis kocht, want dat echtscheidingsrisico was er dus kennelijk niet.

Lang niet iedereen neemt een NHG hypotheek. Onder andere omdat je er alleen relatief goedkope huizen mee mag kopen, je vaak verplicht een verzekering moet afsluiten enz..

Zonder NHG heb je idd een probleem bij een restschuld.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 21:51 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Lang niet iedereen neemt een NHG hypotheek. Onder andere omdat je er alleen relatief goedkope huizen mee mag kopen, je vaak verplicht een verzekering moet afsluiten enz..

Zonder NHG heb je idd een probleem bij een restschuld.

Okee, weer wat geleerd!
Maar... die NHG, die is niet zo heel erg lang geleden geldig geworden voor hypotheken tot 3 ton, toch? Het kan aan mij liggen, maar dat vind ik toch een behoorlijke klap geld, waar toch echt wel iets meer dan een 'goedkoop' huis mee kan worden gekocht. Vind het een behoorlijk eng idee dat er in deze tijd van huizencrisis er dus waarschijnlijk een behoorlijke aanslag op die NHG-pot zal worden gepleegd (en dus echt niet alleen ten behoeve van 'starters')... als de boel ècht over de kop gaat, zal dat systeem dan wel te behouden zijn? De crisis zou wel eens de bom kunnen zijn die dit hele systeem uiteindelijk opblaast.
Okee, ik drijf af. Vind het gewoon een interessante kwestie.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 23:18 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

Maar... die NHG, die is niet zo heel erg lang geleden geldig geworden voor hypotheken tot 3 ton, toch? Het kan aan mij liggen, maar dat vind ik toch een behoorlijke klap geld, waar toch echt wel iets meer dan een 'goedkoop' huis mee kan worden gekocht. Vind het een behoorlijk eng idee dat er in deze tijd van huizencrisis er dus waarschijnlijk een behoorlijke aanslag op die NHG-pot zal worden gepleegd (en dus echt niet alleen ten behoeve van 'starters')... als de boel ècht over de kop gaat, zal dat systeem dan wel te behouden zijn? De crisis zou wel eens de bom kunnen zijn die dit hele systeem uiteindelijk opblaast.

Dat klopt, ik denk zelf dat de NHG een tijdbom onder de overheidsfinanciën kan worden. Niet voor niets heeft de overheid er recent alles aan gedaan om de woningmarkt op te krikken; o.a. overdrachtbelasting van 6 -> 2%.

Overigens pas bij betalingsproblemen komt die NHG om de hoek kijken. Zolang de woningwaarde daalt en je maandelijks kunt blijven betalen, blijft een beroep op de NHG buiten beeld. Wat dat betreft zal de overheid er ook alles aan doen om de rente laag en de HRA overeind te houden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 21:32 schreef Locusta het volgende:

[..]

Voor de geïnteresseerden: we hebben een 100% spaarhypotheek (geen banksparen) die we in 25 jaar volledig aflossen. De hypotheek gaan we afsluiten bij ASR en vriendlief is een Feyenoordfan, dus dat kon niet meer stuk

Waarom geen bankspaarproduct?

quote:

Op woensdag 18 januari 2012 08:58 schreef blomke het volgende:
Waarom geen bankspaarproduct?

Bij deze hadden we na 10 jaar meer in het spaardepot zitten en de maandlasten waren lager (tientjeswerk hoor )

Wij zijn afgelopen dinsdag bij de hypotheekadviseur van VEH geweest en die gaf aan dat een studieschuld wel degelijk gemeld moet worden. Hij nam 'm ook mee in de berekening (scheelde ¤9000 in de hypotheek).
Toch raar dat er nog zo veel verschil is tussen de adviseurs.

Weet iemand of de volgende theorie opgaat:

Bij een hoge studieschuld kijkt men naar je inkomen (verzamelinkomen bij de BD) en aan de hand daarvan wordt een maandbedrag vastgesteld. Indien je een hypotheek neemt wordt je verzamelinkomen lager (HRA) en dus je maandbedrag ook. Indien er na 15 jaar nog een restschuld staat wordt die kwijtgescholden.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 12:10 schreef FortunaHome het volgende:
Weet iemand of de volgende theorie opgaat:

Bij een hoge studieschuld kijkt men naar je inkomen (verzamelinkomen bij de BD) en aan de hand daarvan wordt een maandbedrag vastgesteld. Indien je een hypotheek neemt wordt je verzamelinkomen lager (HRA) en dus je maandbedrag ook. Indien er na 15 jaar nog een restschuld staat wordt die kwijtgescholden.

Niet.

Ik betaal nog steeds net zo veel als toen we nog een goedkoper huis hadden.* En het is geen 15 jaar, maar 17, want de eerste twee jaar na het beëindigen van je studie hoef je nog niet terug te betalen (mag wel). De 15 jaar gaan pas in na de zgn aanloopfase.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 14:13 schreef Sweetpea8472 het volgende:

[..]

Niet.

Ik betaal nog steeds net zo veel als toen we nog een goedkoper huis hadden.* En het is geen 15 jaar, maar 17, want de eerste twee jaar na het beëindigen van je studie hoef je nog niet terug te betalen (mag wel). De 15 jaar gaan pas in na de zgn aanloopfase.

Maar dat is waarschijnlijk omdat je met dat maandbedrag de hele lening afbetaalt binnen de tijd die er voor staat. Je zat waarschijnlijk met je maandbedrag al niet aan de top van wat DUO meent dat je maandelijks kunt betalen op grond van je inkomen.

Ik vraag het me af of HRA verrekend is in het verzamelinkomen waarop DUO zich baseert.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 14:29 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Maar dat is waarschijnlijk omdat je met dat maandbedrag de hele lening afbetaalt binnen de tijd die er voor staat. Je zat waarschijnlijk met je maandbedrag al niet aan de top van wat DUO meent dat je maandelijks kunt betalen op grond van je inkomen.

Ik vraag het me af of HRA verrekend is in het verzamelinkomen waarop DUO zich baseert.

Ik zou eigenlijk niet weten wat het maximum is... Even googlen!

Ik kreeg destijds een brief met een bedrag dat ik volgens hen met mijn inkomen maximaal zou kunnen missen in de maand. Gelukkig was het bedrag dat ik minimaal moest betalen in de maand toch wel een stukje lager.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 14:29 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Maar dat is waarschijnlijk omdat je met dat maandbedrag de hele lening afbetaalt binnen de tijd die er voor staat. Je zat waarschijnlijk met je maandbedrag al niet aan de top van wat DUO meent dat je maandelijks kunt betalen op grond van je inkomen.

Ik vraag het me af of HRA verrekend is in het verzamelinkomen waarop DUO zich baseert.

Dit bedoel ik dus inderdaad. Naar mijn weten is de HRA een aftrekpost. (hence the "a"). Daardoor zou je verzamelinkomen lager moeten zijn. Wie weet dit?

Kan niet iets vinden van het maximum bedrag, alleen:

quote:

Het verzamelinkomen wordt na aangifte vastgesteld door de Belastingdienst

en

quote:

Het verzamelinkomen staat op de definitieve aanslag vermeld. Deze aanslag zul je van de Belastingdienst ontvangen.

Het maximumbedrag wat jij per maand betaalt is gewoon het bedrag waarmee je de totale lening aflost in 15 jaar (inclusief rente). In jouw geval zal dat lager zijn dan bedrag wat duo berekend in het geval van een draagkrachtmeting op basis van je verzamelinkomen.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 15:07 schreef FortunaHome het volgende:
Het maximumbedrag wat jij per maand betaalt is gewoon het bedrag waarmee je de totale lening aflost in 15 jaar (inclusief rente). In jouw geval zal dat lager zijn dan bedrag wat duo berekend in het geval van een draagkrachtmeting op basis van je verzamelinkomen.

Nee, dat is het minimumbedrag.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 15:07 schreef FortunaHome het volgende:
Het maximumbedrag wat jij per maand betaalt is gewoon het bedrag waarmee je de totale lening aflost in 15 jaar (inclusief rente). In jouw geval zal dat lager zijn dan bedrag wat duo berekend in het geval van een draagkrachtmeting op basis van je verzamelinkomen.

Het maximum bedrag is het bedrag wat ik maximaal zou moeten betalen als ik een te hoge schuld zou hebben. Wat ik betaal is het minimum bedrag om m'n lenen binnen 15 jaar terug te betalen.

Dat bedoel ik inderdaad

Ik bekijk een formulier voor de draagkrachtmeting, en daarin staat het afsluiten van een hypotheek wel als mogelijke optie waardoor het inkomen is verlaagd. En je moet dan een kopie van de hypotheekakte meesturen.