(Aanstaande) Docenten Topic Deel XXVI

hm, bij nader in zien denk ik dat ik wel weet wat me zo irriteerde aan die "simpel NT>NG>EM>CM" post...

ik heb zelf examen gedaan in NL/EN/FA/LA/Wisk. A (oude stijl)/Economie 1 en 2 (oude stijl). destijds was er niemand die zei dat ik mijn kansen vergooide door geen bèta vakken te doen. ik wilde helemaal geen studie doen die kant op, nooit gewild ook, en ik vind het dan ook achterlijk om te zeggen dat N-profielen beter zijn dan M-profielen.

ik was bovendien niet dom, en ben prima terechtgekomen (bijna gepromoveerd en een baan die ik fijn vind).

quote:

alsof elk kind NT aankan.

Mijn punt is natuurlijk dat ouders zelf toch zouden moeten kunnen opzoeken voor welke opleidingen welke vakken verplicht zijn en dat indien het kind nog niet weet wat het wil doen dat het kind dan zo hoog mogelijk kiest met eventueel nog 1 of 2 extra vakken (dat was en is gelukkig een vrijheid die de leerlingen op de meeste scholen hebben indien de leerling dit aankan).

quote:

de keuze hangt daarnaast af van de adviezen van de vakdocenten, en wiskunde B en natuurkunde mogen ze niet eens kiezen als ze lager dan een 7 staan.

Voor de vakken zelf of als gemiddeld cijfer?
Indien het laatste, voor alle vakken of enkel voor de schoolse vakken (en dus niet voor vakken als LO, tekenen, handvaardigheid)?

quote:

ik heb zelf examen gedaan in NL/EN/FA/LA/Wisk. A (oude stijl)/Economie 1 en 2 (oude stijl). destijds was er niemand die zei dat ik mijn kansen vergooide door geen bèta vakken te doen. ik wilde helemaal geen studie doen die kant op, nooit gewild ook, en ik vind het dan ook achterlijk om te zeggen dat N-profielen beter zijn dan M-profielen.

Laten we eerlijk zijn, voor de meeste leerlingen is dit de volgorde van de zwaartes van de profielen. Hiermee doe ik geen uitspraak over wat voor individuele leerlingen zwaarder is, wat de capaciteiten van individuele leerlingen zijn die een bepaald profiel volgen enzovoorts.
Als je al zeker weet dat je een alpha- of gammarichting wil volgen dan is het je natuurlijk goed recht om niet de bètavakken te volgen, al vind ik een algemene vorming niet compleet zonder de bètavakken maar dat geldt ook voor vakken als geschiedenis en aardrijkskunde en voor vreemde talen (in het ideale geval zou het niveau van het onderwijs in de onderbouw hoger liggen zodat leerlingen de ruimte hebben om al deze vakken op een voldoende hoog niveau te volgen).
Alleen de meeste leerlingen weten nog niet zeker wat ze willen gaan studeren en veel leerlingen die denken het wel te weten veranderen nog van gedachte. Dan kan je beter op veilig spelen en je opties open houden.

Ik gaf bovenaan mijn boodschap ietwat simplistisch weer aangezien ik veronderstelde dat deze nuances evident waren. Bottomline, dit zou voor ouders toch ook zonder een voorlichtingsavond duidelijk moeten zijn. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het prima als de school als extra service een voorlichtingsavond houdt, ik vind het alleen vreemd als het nodig is.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 17:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Mijn punt is natuurlijk dat ouders zelf toch zouden moeten kunnen opzoeken voor welke opleidingen welke vakken verplicht zijn en dat indien het kind nog niet weet wat het wil doen dat het kind dan zo hoog mogelijk kiest met eventueel nog 1 of 2 extra vakken (dat was en is gelukkig een vrijheid die de leerlingen op de meeste scholen hebben indien de leerling dit aankan).

[..]

Voor de vakken zelf of als gemiddeld cijfer?
Indien het laatste, voor alle vakken of enkel voor de schoolse vakken (en dus niet voor vakken als LO, tekenen, handvaardigheid)?

[..]

Laten we eerlijk zijn, voor de meeste leerlingen is dit de volgorde van de zwaartes van de profielen. Hiermee doe ik geen uitspraak over wat voor individuele leerlingen zwaarder is, wat de capaciteiten van individuele leerlingen zijn die een bepaald profiel volgen enzovoorts.
Als je al zeker weet dat je een alpha- of gammarichting wil volgen dan is het je natuurlijk goed recht om niet de bètavakken te volgen, al vind ik een algemene vorming niet compleet zonder de bètavakken maar dat geldt ook voor vakken als geschiedenis en aardrijkskunde en voor vreemde talen (in het ideale geval zou het niveau van het onderwijs in de onderbouw hoger liggen zodat leerlingen de ruimte hebben om al deze vakken op een voldoende hoog niveau te volgen).
Alleen de meeste leerlingen weten nog niet zeker wat ze willen gaan studeren en veel leerlingen die denken het wel te weten veranderen nog van gedachte. Dan kan je beter op veilig spelen en je opties open houden.

Ik gaf bovenaan mijn boodschap ietwat simplistisch weer aangezien ik veronderstelde dat deze nuances evident waren. Bottomline, dit zou voor ouders toch ook zonder een voorlichtingsavond duidelijk moeten zijn. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het prima als de school als extra service een voorlichtingsavond houdt, ik vind het alleen vreemd als het nodig is.

die ouders moeten na die voorlichting ook nog zelf in het document met richtlijnen van vervolgopleidingen kijken met hun kind, maar ik vind het wel belangrijk om oudrs en kinderen in een belangrijke keuze te ondersteunen met informatie, ook over hoe de school het kind in de keuze begeleid heeft.

de 7 geldt trouwens voor het vak zelf, en dat zijn er niet veel, die dat staan .

ik las NT>NG>etc. overigens als "beter dan" niet "zwaarder dan".

Dat een leerling, als het de mogelijkheid heeft en nog niet weet wat het wil, maar het best een n-profiel kan kiezen, daarvan zie ik dagelijks in de praktijk de gevolgen. Bij mij op school komen in de bovenbouw de grootste problemen voort uit het feit dat een leerling in zo'n n-profiel zit maar het verschrikkelijk vindt, ongemotiveerd is, en daardoor slechte cijfers haalt. Erachter komt dat een m-profiel veel beter bij hem/haar past en dan of alsnog moet wisselen of blijft zitten om dan het jaar over te doen met een ander profiel.

De profielkeuze moet echt altijd zoveel mogelijk en uitsluitend gebaseerd zijn op de persoonlijke interesses, kwaliteiten, talenten van de leerling en nooit op algemene aannames over wat 'goed' zou zijn. Het idee dat je met een n-profiel alle opties openhoudt, is ook zo'n idee waar veel ouders/leerlingen zich door laten verleiden. Vind ik een teken van onmacht als je zo redeneert. Leerlingen die wel op zo'n manier met een profiel het eindexamen halen, komen in de problemen bij het maken van een studiekeuze. Hoe moet je een studie kiezen als je je profielkeuze hebt gebaseerd op algemene aannames en niet hebt stilgestaan bij wie jij zelf bent, wat je wilt en wat bij je past?

Het is echt heel belangrijk dat een decaan hierover informatie uitwisselt met ouders en leerlingen en dat die keuze heel serieus wordt genomen. Je voorkomt er een hoop problemen mee.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 18:17 schreef mane het volgende:
Dat een leerling, als het de mogelijkheid heeft en nog niet weet wat het wil, maar het best een n-profiel kan kiezen, daarvan zie ik dagelijks in de praktijk de gevolgen. Bij mij op school komen in de bovenbouw de grootste problemen voort uit het feit dat een leerling in zo'n n-profiel zit maar het verschrikkelijk vindt, ongemotiveerd is, en daardoor slechte cijfers haalt. Erachter komt dat een m-profiel veel beter bij hem/haar past en dan of alsnog moet wisselen of blijft zitten om dan het jaar over te doen met een ander profiel.

De profielkeuze moet echt altijd zoveel mogelijk en uitsluitend gebaseerd zijn op de persoonlijke interesses, kwaliteiten, talenten van de leerling en nooit op algemene aannames over wat 'goed' zou zijn. Het idee dat je met een n-profiel alle opties openhoudt, is ook zo'n idee waar veel ouders/leerlingen zich door laten verleiden. Vind ik een teken van onmacht als je zo redeneert. Leerlingen die wel op zo'n manier met een profiel het eindexamen halen, komen in de problemen bij het maken van een studiekeuze. Hoe moet je een studie kiezen als je je profielkeuze hebt gebaseerd op algemene aannames en niet hebt stilgestaan bij wie jij zelf bent, wat je wilt en wat bij je past?

Het is echt heel belangrijk dat een decaan hierover informatie uitwisselt met ouders en leerlingen en dat die keuze heel serieus wordt genomen. Je voorkomt er een hoop problemen mee.

dat is wat ik eigenlijk wilde zeggen...

Mijn ervaring met klasgenoten is dat diegenen die goed waren in de bètavakken geen hekel hadden aan die vakken en dat diegenen die er een hekel aan hadden hier slecht in waren.
Misschien vergis ik mij maar volgens mij hangt het vooral van de capaciteiten af. Iets wat gemakkelijk gaat vind je vaak toch ook leuk of op zijn minst niet vervelend? Een bètaprofiel, voor zo ver dat bestaat op het VWO, wil natuurlijk nog niet zeggen dat je ook voor een bètaopleiding kiest aan de universiteit. Als je iets anders interessanter vindt en daar valt een goede boterham mee te verdienen dan moet je dat vooral gaan doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-03-2012 00:40:33 ]

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 16:42 schreef kwakz0r het volgende:
alsof elk kind NT aankan.

Deze avond was er om ouders voor te lichten over wat de keuze inhoudt, en de kinderen presenteerden hun ouders keuzeposters, dit soort avonden zijn bedoeld om de betrokkenheid van ouders bij school en het leren te vergroten en ik heb het idee dat het wel werkt.

Vooral bij zwakke havisten is de keuze CM of EM of CM met wiskunde en economie bijvoorbeeld soms best moeilijk, en ouders zien door de bomen het bos niet meer.

de keuze hangt daarnaast af van de adviezen van de vakdocenten, en wiskunde B en natuurkunde mogen ze niet eens kiezen als ze lager dan een 7 staan.

verder: eerste en derde rapport wordt bij ons op school verplicht door ouders evt. met kind samen, opgehaald met een tien-minutengesprek. tweede rapport heeft een spreekavond voor vakdocenten. natuurlijk spreek ik ook los met ouders af.

mentoraat bij ons op school ís heel zwaar, en er wordt veel van je verwacht qua avonden op school. maar goed, krijg er wel 100 uur voor, dat is natuurlijk te weinig, maar beter dan wat je op sommige scholen hoort.

Begrijp ik goed dat als je dus geen 7 op wiskunde staat in het 3e jaar dat je dan geen NT profiel zou mogen kiezen? Ik heb alle laatste jaren van mijn VWO opleiding (met NT) net een 5 of een 5.5 op wiskunde B gehaald, en uiteindelijk met een 6 geslaagd op mijn examen. Toch ben ik blij dat ik het gedaan heb, hoe moeilijk het ook was.
Het inzicht wat wiskunde B geeft/leert is namelijk naar mijn idee niet alleen toe te passen op het 'pure' vak wiskunde, maar op veel meer dagelijkse dingen, en daarnaast heb ik het ook altijd wel interessant gevonden. Het inzicht bij mij ontbrak soms, maar toch is het mij met hulp van mijn docent gelukt en in het laatste jaar heb ik het licht gezien, en werd alles toch duidelijker. Heb zelfs nog in de 5e getwijfeld of ik niet zou gaan switchen van profiel, met alle gevolgen die daarbij horen.. alleen maar om wiskunde.
Mijn verhaal toont aan dat ik geen succesverhaal ben geweest op het gebied van wiskunde B. Toch heb ik mij gered, en ik heb het gehaald.

Vind het dus een vreemd gegeven dat men geen wiskunde B zou mogen kiezen/doen omdat er een te laag cijfer op het rapport staat, en voor zover ik het kan beoordelen bestaan dit soort regels alleen maar op scholen om de examengemiddeldes te garanderen, om dus de schoolinspectie maar tevreden te houden. De omgekeerde wereld naar mijn beleving, maar ik besef mij ook dat in deze tijd van bezuinigingen dit soort maatregelen steeds meer voor de hand komen te liggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door sjoneah op 22-03-2012 00:35:12 (typefoutje...) ]

De Trouwpublicaties schijnen ook erg gevoelig te liggen bij middelbare scholen aangezien nogal wat ouders mede op deze publicaties hun keuze baseren.
Ik zou het jammer vinden als leerlingen de dupe worden van dit soort onzuivere motieven. Ik hou ook niet van het betuttelende "de leerling in bescherming nemen", je kan beter in dat stadium eens een foute keuze maken dan op het moment dan tijdens het tertiaire onderwijs waar de consequenties veel groter en pijnlijker zijn.

Sjoneah, proficiat met deze prestatie. Ik heb meer respect voor iemand die met hard werken een zesje haalt dan voor iemand die op zijn sloffen een 9 haalt, al is de praktijk natuurlijk dat velen die een 9 halen wel degelijk hard werken en dat velen die een 6 halen niet hard werken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-03-2012 01:25:52 ]

Ik kan dat niet begrijpen. Ik hoor zo vaak ouders zeggen over een test of toets van hun zeer geliefde dochter of zoon: "Ja, het is ook maar een momentopname hè!". En dan wel een schoolkeuze baseren op een test uit een krant.

We kunnen misschien wel in het midden laten of scholen goed presteren. Belangrijker vind ik wat de leerling er zelf van maakt. Naar mijn mening ben jij volledig verantwoordelijk als leerling voor behaalde resultaten. Ik heb ook belachelijke leraren voorbij zien komen, bijvoorbeeld een leraar die helemaal geen les gaf, maar alleen maar verhalen vertelde over het geloof (ik laat in het midden of dit onzin verhalen waren ). Belangrijk is dan dat de leerling wel zijn verantwoordelijkheid neemt! Internet erbij, boeken erbij en maak er wat van. Op die manier hebben ik en velen uit mijn klas toch Duits gehaald op het centraal examen, terwijl wij ongeveer twee jaar nauwelijks tot geen les hebben gehad.

Voor de volledigheid van het verhaal:
Tijdens de laatste twee maanden van onze schoolcarrière heeft de afdelingscoördinator ingegrepen, en heeft zelf Duits les gegeven. Er ging een wereld voor ons open en het waren twee pittige maanden Duits want deze mevrouw heeft ons er letterlijk door heen getrokken en "ons alle hoeken van Duits laten zien". Maar aan het eind verhaal toch complimenten voor deze moedige reddingsactie! Voor betreffende leraar met zijn twee-jaar-durende-verhalen dan ook geen goed woord over.

De grote boodschap van dit verhaal is dat ik soms echt klaar ben met ouders die bij het minst of geringste op school bij de afdelingscoördinator staan klagen. Ten eerste: waarom neemt de leerling zijn verantwoordelijkheid niet? En ten tweede: laten wij nou allemaal mensen zijn, die ook fouten maken. Ik ben op dit moment werkzaam in de horeca naast mijn studie, en ook dat is een branche naast het onderwijs waar fouten van het personeel op de een of andere manier niet getolereerd worden door onze 'klanten'.
Voor de duidelijkheid, ik ben geen docent. Wel veel interesse om een educatieve master te gaan volgen na mijn bachelor bedrijfskunde, dus wellicht speel ik over en paar jaar een andere rol in dit topic.

Ik heb het gevoel dat dit topic nogal 'gekaapt' wordt door mensen die wel een mening over het onderwijs hebben maar zelf geen docent zijn. Dat hoort hier niet thuis. Het gaat hier om het delen van ervaringen en daarbij kunnen docenten zich kwetsbaar opstellen. Docenten hoeven hier niet een schoolbeleid uit te leggen of politieke discussies te voeren.

Als laatste punt over het stellen van eisen aan het kiezen van bepaalde vakken... daar zit uiteraard een gedachte achter. De ervaring leert dat de eisen die in de bovenbouw gesteld worden aan leerlingen behoorlijk omhoog gaan. Waar leerlingen redelijk fluitend door de onderbouw zijn gegaan, kunnen ze in de bovenbouw flink in de problemen komen, zeker als ze het vooral moeten hebben van leerwerk, maar weinig echt begrip hebben van het vak. Dit lijkt vooral bij de beta vakken zo te spelen. Er zijn dus leerlingen die in de onderbouw, bij het kiezen van het profiel, een zes staan voor het vaak. Maar die zes keldert dan naar beneden in klas 5 en wordt een 4. Vandaar dat docenten een advies geven, omdat zij redelijk kunnen inschatten in hoeverre een leerling de potentie heeft om de vakken in de bovenbouw aan te kunnen. Soms staat een wat luie leerling misschien 'maar' een zes maar is er wel veel inzicht en begrip aanwezig. Een docent zal dit bij toetsen en in lessen dan opmerken. Vandaar dat je voorzichtig moet zijn om een leerling die zesjes staat voor beta vakken een n-profiel te laten doen en adviezen zijn er niet voor niets. Uitzonderingen bevestigen natuurlijk de regel.

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 00:33 schreef sjoneah het volgende:

[..]

Begrijp ik goed dat als je dus geen 7 op wiskunde staat in het 3e jaar dat je dan geen NT profiel zou mogen kiezen? Ik heb alle laatste jaren van mijn VWO opleiding (met NT) net een 5 of een 5.5 op wiskunde B gehaald, en uiteindelijk met een 6 geslaagd op mijn examen. Toch ben ik blij dat ik het gedaan heb, hoe moeilijk het ook was.
Het inzicht wat wiskunde B geeft/leert is namelijk naar mijn idee niet alleen toe te passen op het 'pure' vak wiskunde, maar op veel meer dagelijkse dingen, en daarnaast heb ik het ook altijd wel interessant gevonden. Het inzicht bij mij ontbrak soms, maar toch is het mij met hulp van mijn docent gelukt en in het laatste jaar heb ik het licht gezien, en werd alles toch duidelijker. Heb zelfs nog in de 5e getwijfeld of ik niet zou gaan switchen van profiel, met alle gevolgen die daarbij horen.. alleen maar om wiskunde.
Mijn verhaal toont aan dat ik geen succesverhaal ben geweest op het gebied van wiskunde B. Toch heb ik mij gered, en ik heb het gehaald.

Vind het dus een vreemd gegeven dat men geen wiskunde B zou mogen kiezen/doen omdat er een te laag cijfer op het rapport staat, en voor zover ik het kan beoordelen bestaan dit soort regels alleen maar op scholen om de examengemiddeldes te garanderen, om dus de schoolinspectie maar tevreden te houden. De omgekeerde wereld naar mijn beleving, maar ik besef mij ook dat in deze tijd van bezuinigingen dit soort maatregelen steeds meer voor de hand komen te liggen.

leerlingen die een 7 staan in de derde staan niet noodzakelijkerwijs een 7 in de bovenbouw bij wiskunde B, sterker nog, er zijn er genoeg die slagen met 5,5 voor wiskunde.

de kinderen die in 3 havo met hangen en wurgen een 5.5 staan voor wiskunde gaan het écht niet redden in de bovenbouw met wiskunde B.

En natuurlijk zit daar ook aan vast dat we de inspectie tevreden willen houden, maar de basis is de praktijk dat kinderen die het in de onderbouw niet of nauwelijks redden met Wi of Na de bovenbouw doorgaans niet redden.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 23:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Mijn ervaring met klasgenoten is dat diegenen die goed waren in de bètavakken geen hekel hadden aan die vakken en dat diegenen die er een hekel aan hadden hier slecht in waren.
Misschien vergis ik mij maar volgens mij hangt het vooral van de capaciteiten af. Iets wat gemakkelijk gaat vind je vaak toch ook leuk of op zijn minst niet vervelend? Een bètaprofiel, voor zo ver dat bestaat op het VWO, wil natuurlijk nog niet zeggen dat je ook voor een bètaopleiding kiest aan de universiteit. Als je iets anders interessanter vindt en daar valt een goede boterham mee te verdienen dan moet je dat vooral gaan doen.

zeker op VWO is dit echt bullsh*t. ik, en veel van mijn vriendinnen waren niet slecht in de exacte vakken, maar kozen ze niet. geen zin in de praktijkexamens (opstellingen en experimenten kostte veeeeel tijd en je moest nog samenwerken ook (brrrr)), stomme leraren, stomme labjassen, geen tijd om die extra taal te doen, of de economievakken die we veel interessanter vonden.

ik snap dat dit voor mensen met een exacte opleiding niet te volgen is misschien, maar voor sommige mensen is het simpelweg niet interessant en niet relevant, en die mensen zijn desondanks níet dom, en hebben wél aan algemene kennis en interesse voldoende om de werled en de actualiteit te kunnen volgen. echt waar.

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 08:12 schreef mane het volgende:
Ik heb het gevoel dat dit topic nogal 'gekaapt' wordt door mensen die wel een mening over het onderwijs hebben maar zelf geen docent zijn. Dat hoort hier niet thuis. Het gaat hier om het delen van ervaringen en daarbij kunnen docenten zich kwetsbaar opstellen. Docenten hoeven hier niet een schoolbeleid uit te leggen of politieke discussies te voeren.

Als laatste punt over het stellen van eisen aan het kiezen van bepaalde vakken... daar zit uiteraard een gedachte achter. De ervaring leert dat de eisen die in de bovenbouw gesteld worden aan leerlingen behoorlijk omhoog gaan. Waar leerlingen redelijk fluitend door de onderbouw zijn gegaan, kunnen ze in de bovenbouw flink in de problemen komen, zeker als ze het vooral moeten hebben van leerwerk, maar weinig echt begrip hebben van het vak. Dit lijkt vooral bij de beta vakken zo te spelen. Er zijn dus leerlingen die in de onderbouw, bij het kiezen van het profiel, een zes staan voor het vaak. Maar die zes keldert dan naar beneden in klas 5 en wordt een 4. Vandaar dat docenten een advies geven, omdat zij redelijk kunnen inschatten in hoeverre een leerling de potentie heeft om de vakken in de bovenbouw aan te kunnen. Soms staat een wat luie leerling misschien 'maar' een zes maar is er wel veel inzicht en begrip aanwezig. Een docent zal dit bij toetsen en in lessen dan opmerken. Vandaar dat je voorzichtig moet zijn om een leerling die zesjes staat voor beta vakken een n-profiel te laten doen en adviezen zijn er niet voor niets. Uitzonderingen bevestigen natuurlijk de regel.

en wederom zeg jij hebt beter

als een ll. met duidelijk wél aanleg overigens een 6,4 staat mag die leerlign met een positief advies volgens mij wel het vak kiezen, uitzonderingen zijn er altijd.

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 00:33 schreef sjoneah het volgende:

[..]

Begrijp ik goed dat als je dus geen 7 op wiskunde staat in het 3e jaar dat je dan geen NT profiel zou mogen kiezen? Ik heb alle laatste jaren van mijn VWO opleiding (met NT) net een 5 of een 5.5 op wiskunde B gehaald, en uiteindelijk met een 6 geslaagd op mijn examen. Toch ben ik blij dat ik het gedaan heb, hoe moeilijk het ook was.
Het inzicht wat wiskunde B geeft/leert is namelijk naar mijn idee niet alleen toe te passen op het 'pure' vak wiskunde, maar op veel meer dagelijkse dingen, en daarnaast heb ik het ook altijd wel interessant gevonden. Het inzicht bij mij ontbrak soms, maar toch is het mij met hulp van mijn docent gelukt en in het laatste jaar heb ik het licht gezien, en werd alles toch duidelijker. Heb zelfs nog in de 5e getwijfeld of ik niet zou gaan switchen van profiel, met alle gevolgen die daarbij horen.. alleen maar om wiskunde.
Mijn verhaal toont aan dat ik geen succesverhaal ben geweest op het gebied van wiskunde B. Toch heb ik mij gered, en ik heb het gehaald.

Vind het dus een vreemd gegeven dat men geen wiskunde B zou mogen kiezen/doen omdat er een te laag cijfer op het rapport staat, en voor zover ik het kan beoordelen bestaan dit soort regels alleen maar op scholen om de examengemiddeldes te garanderen, om dus de schoolinspectie maar tevreden te houden. De omgekeerde wereld naar mijn beleving, maar ik besef mij ook dat in deze tijd van bezuinigingen dit soort maatregelen steeds meer voor de hand komen te liggen.

Jij deed zeker heel erg je best? Dan val je in een categorie die ongeveer 10% groot is. Dus ja. En verder alles wat hierboven al gezegd is. Dat gezeur met die leerlingen die geen wiskunde kunnen en in de 4e nog lopen te zeiken dat ze geen formule bij een lijn kunnen opstellen: wegwezen. Dan kunnen we wiskunde gaan doen.

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 12:36 schreef kwakz0r het volgende:

[..]

zeker op VWO is dit echt bullsh*t. ik, en veel van mijn vriendinnen waren niet slecht in de exacte vakken, maar kozen ze niet. geen zin in de praktijkexamens (opstellingen en experimenten kostte veeeeel tijd en je moest nog samenwerken ook (brrrr)), stomme leraren, stomme labjassen, geen tijd om die extra taal te doen, of de economievakken die we veel interessanter vonden.

ik snap dat dit voor mensen met een exacte opleiding niet te volgen is misschien, maar voor sommige mensen is het simpelweg niet interessant en niet relevant, en die mensen zijn desondanks níet dom, en hebben wél aan algemene kennis en interesse voldoende om de werled en de actualiteit te kunnen volgen. echt waar.

Je hebt helemaal gelijk, en dat zeg ik als docent natuurkunde en wiskunde. Je kan prima functioneren en gelukkig worden zonder. Niet iedereen hoeft bètavakken te doen. Alsjeblieft niet zeg... ik vraag me ook af waar ze al die leraren vandaan willen halen. En waarom sta ik bij wiskunde A leerlingen door het vak te sleuren, als ik ook toekomstige ingenieurs naar de universiteit kan helpen?

Mijn laatste bijdrage voorlopig in deze discussie om wat misverstanden uit de weg te ruimen, aangezien het nu teveel offtopic en teveel een meningsuitwisseling wordt.

Ik stel niet dat iedereen bètavakken moet volgen, ik stel dat het handig is om je opties open te houden wanneer je 14 jaar oud bent en dus geen idee hebt wat je 3-4 jaar later wil studeren. Kwestie van opportunisme. Het spreekt hopelijk voor iedereen voor zich dat je enkel die vakken moet kiezen als je ze aankan. Of dat je die vakken leuk gaat vinden lijkt mij erg moeilijk in te schatten in 3-VWO, daarvoor heb je ze te weinig gehad, nietwaar?
Ik geloof niet dat er veel leerlingen zijn die deze vakken, voor zo ver dat nog bètavakken zijn op het VWO, niet volgen talent hebben voor deze vakken en vice versa maar dat doet er in dit verband niet toe. Ieder zijn mening, die is toch maar gebaseerd op subjectieve ervaringen.

quote:

En waarom sta ik bij wiskunde A leerlingen door het vak te sleuren, als ik ook toekomstige ingenieurs naar de universiteit kan helpen?

Het een hoeft natuurlijk niet ten koste te gaan van het ander: kwestie van organisatie (niet dat ik hiermee suggereer dat jij als individu daar invloed op hebt).
Wiskunde A had ik niet in gedachte bij het gebruiken van de term bètavak, dat is meer een cursus grafisch rekenmachientje gebruiken.

quote:

de kinderen die in 3 havo met hangen en wurgen een 5.5 staan voor wiskunde gaan het écht niet redden in de bovenbouw met wiskunde B.

Misschien, maar leerlingen die op hun sloffen een zesje halen hebben best een kans als ze eindelijk eens wat gaan werken. Al ben ik het er mee eens dat je vrij gemakkelijk een zeven moet kunnen halen voor wiskunde in 3-VWO als je een klein beetje bètatalent hebt.

quote:

En verder alles wat hierboven al gezegd is. Dat gezeur met die leerlingen die geen wiskunde kunnen en in de 4e nog lopen te zeiken dat ze geen formule bij een lijn kunnen opstellen: wegwezen.

Niet om het een of ander maar dan heeft de leraar die in de eerdere jaren lesgaf toch wel behoorlijk gefaald. Zo moeilijk is het niet om zo'n formule op te stellen, als je geen talent hebt dan heb je wat meer herhaling en oefening nodig maar iedereen kan het leren. Zelfs op de MAVO moesten ze dat vroeger kunnen, in het derde leerjaar al als ik me niet vergis.

quote:

en die mensen zijn desondanks níet dom

Raptor, jij leest zaken die er niet staan. Niemand heeft beweerd dat die mensen wel dom zijn.
We verschillen hierover (de rest van jouw reactie) van mening, dat verschil van mening zullen we hier niet verder uitvechten aangezien dan echt het topic gekaapt zou worden. Misschien in een andere discussie een keer.

quote:

als een ll. met duidelijk wél aanleg overigens een 6,4 staat mag die leerlign met een positief advies volgens mij wel het vak kiezen, uitzonderingen zijn er altijd.

Ik hoop dat dit in de praktijk ook overal gebeurt, in het belang van de leerlingen. Een keertje op je bek gaan op de middelbare school is helemaal niet erg en het is heel wat minder schadelijk dan het niet hebben gekregen van kansen of op je bek gaan bij je vervolgopleiding.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 19:38 schreef Ill-Skillz het volgende:
Ik dank u allen voor de reacties omtrent de eerstegraadsopleiding en uw eigen ervaring met zo'n opleiding.

Welke optie ik moet kiezen is mij nog niet echt duidelijk.

Wat is jullie mening over een eerstegraads HBO-master i.t.t. een schakeljaar, academische master en daarna educatieve master? De tweede optie kost vermoed ik veel meer doorzettingsvermogen en een grotere tijdsinvestering, maar is het uiteindelijke doel niet een stuk beter dan een HBO-master?

Het is echt een wikken en wegen, maar ben erg benieuwd naar jullie (ervaringsdeskundige) mening.

Als ik nog even mag. (k)

Tja Ill-Skillz, dat hangt niet alleen van doorzettingsvermogen af, maar vooral ook van de vraag in hoeverre je waarde hecht aan een academische scholing en vakinhoud.. Je noemt een 'uiteindelijk doel' maar wat is dat doel volgens jou?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2012 18:47 schreef Razztwizzle het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)ijs-goedgekeurd.html

Nou, dat was een nuttig staking jongens.

En er is nog een eurootje of ¤140 ingehouden op m'n salaris ook... Is dat werkelijk wat ik verdien op één dag? En dan ben ik nog een LA'tje ook (ik werk in 't basisonderwijs en hoor eigenlijk niet in dit topic ), jullie hebben vast nog meer moeten inleveren?

Het is gewoon heel jammer dat e.e.a. zo is ingericht dat slimme leerlingen met een alfa-belangstelling minder aan hun trekken komen dan even slimme leerlingen met een beta-belangstelling. Iets van het niveau van het NT-profiel, met een keuze voor bijv. wiskunde D, bestaat niet voor slimme alfa's.

Je zou ook een betaprofiel dusdanig oppervlakkig kunnen inrichten dat leerlingen met weinig kans van slagen voor het VWO hun toevlucht zoeken bij dat profiel. Maar die twijfelachtige eer valt nu het CM-profiel ten deel, en dat is jammer voor gemotiveerde, getalenteerde leerlingen die het ook niet kunnen helpen dat hun interesse gewoon meer in de alfahoek ligt.

Qua salarisinhouding: 140 voor 1 dag? Netto? Ik zou even bij je collega's checken hoeveel er bij hen is ingehouden, misschien is er een fout gemaakt.

Shit, bij een collega die net als ik fulltime werkt is er maar 85 euro ingehouden voor die dag staken. Zucht. Toch Dyade morgen maar even bellen.

@Friek: Meesterbaan.nl is wel een goed.
en er is een twitter account: docent natuurkunde ofzo.