Fokcoalitie spel

Ik wil ook wel meedoen.

Ik geloof dat er al een VS, GS, Koos-coalitie was. Ik heb economische raakvlakken met VS en ethische overeenkomsten met Koos, dus dat lijkt me prima.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 20:14 schreef Zeeland het volgende:
Misschien dat dit de vierde coalitie kan worden?

Coalitie 4: Hexagon + Maarten-Pieter + IkeDubaku99

Geen slecht voorstel, maar wat vinden Hexagon en Maarten-Pieter ervan?

Wat zijn de denkbeelden van de anderen? Ik ben zelf redelijk sociaalliberaal, en ik wil het niet te makkelijk maken

IkeDubaku99 is ook van D66

Dus is wel een hele gemakkelijke coalitie

Hier zijn de eerste twee punten, de overige werk ik nog aan.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 19:44 schreef remlof het volgende:

Het gebruik van het openbaar vervoer moet gestimuleerd worden. Het kabinet Rutte-1 heeft genoeg gedaan voor het private vervoer per auto. We trekken daar nu een streep. De 130km/u kan gehandhaafd blijven op trajecten waar er geen bezwaar van omwonenden is en waar er geen aantoonbare gevolgen zijn voor de omliggende natuur.
De wegenbelasting wordt afgeschaft en vervangen door een GPS-systeem waarbij per afgelegde kilometer wordt betaald met verschillende tarieven voor verschillende trajecten om zo verkeersstromen te kunnen sturen.
De Zuiderzeelijn moet er alsnog komen om de reistijd tussen de Randstad en Groningen te bekorten.

De 130km/h heeft voor mij geen prioriteit, maar als die er eenmaal is zie ik geen reden om deze weer af te schaffen (en wederom kosten te maken), dus deze blijft gewoon gehandhaafd. Echter zullen er geen nieuwe trajecten worden aangepast naar 130km/h, omdat iedereen in praktijk toch al deze snelheid rijdt en er onevenredig grote kosten mee gemoeid gaan.

Mijn uitgangspunt is dat met de bevolkingstoename ook er meer vraag naar mobiliteit is, daarop dient ook de infrastructuur te worden afgestemd. Ik wil dus niet eenzijdig in OV of wegen gaan investeren, maar juist proberen te verkeersstromen zoveel mogelijk te faciliteren, het is namelijk een illusie om te denken dat één vervoersmodaliteit de toekomstige groei kan opvangen. Omdat in de Randstad een goed OV-netwerk is zou het doel moeten zijn om verplaatsingen binnen de Randstad te stimuleren om met het OV te gaan terwijl verplaatsingen van en naar de Randstad ook alle ruimte op de wegen moeten krijgen.

Een GPS-systeem heeft echter mijn bezwaar, en wel vanwege de volgende redenen. Niet alleen kunnen grote vraagtekens worden geplaatst bij de privacygevoeligheid omtrent een dergelijk onderwerp, ook zal de implementatie ervan onevenredig grote kosten met zich meebrengen. En dat terwijl men in Nederland toch al een systeem van kilometerbeprijzing kent, d.m.v. de accijnzen op brandstof. Weliswaar is het dan niet mogelijk om ook het tijdstip in de kilometerbeprijzing mee te nemen, echter kan dit op andere manieren wél worden gedaan (er zijn al proeven om mensen die tijdens de spits NIET over een bepaald wegvak rijden geld terug te geven).

Ook vind het de kosten die een nieuwe spoorweg tussen Groningen en de Randstad niet in verhouding staan tot eventuele baten, aangezien de economische activiteiten en de tijdswinst beperkt zijn, mede omdat de Hanzelijn al een verbetering voor het vervoer naar het Noorden is.

quote:

We gaan aandringen op verdergaande militaire samenwerking binnen de EU waarbij elke lidstaat zich concentreert op één of maximaal twee van de drie strijdmacht onderdelen (landmacht/luchtmacht/marine). Nederland gaat zich concentreren op de marine en begint met de volledige uitfasering van land- en luchtmacht. Onderdelen van die laatste twee worden zoveel mogelijk ondergebracht bij het korps mariniers en de marine luchtvaartdienst.
We gaan de JSF niet aanschaffen maar zullen voortaan alle wapens aanschaffen bij fabrikanten binnen de EU. Mochten benodigde systemen niet beschikbaar zijn van fabrikanten binnen de EU dan zal er geld van het innovatiebudget worden vrijgemaakt om in samenwerking met wapenfabrikanten te komen tot de kennis en middelen om die systemen zelf te fabriceren.

Een Europees leger is ver verwijderd van de politieke realiteit, Europese landen zullen niet hun soevereiniteit over hun leger willen opgeven. Daarnaast is het ook zeer onpraktisch aangezien de EU juridisch niet kan beslissen over het inzetten van nationale legers. Aangezien de nationale politieke belangen onderling nog verschillen zou een verregaande integratie tot problemen kunnen leiden bij de inzet van dergelijke eenheden, omdat specifieke elementen dan zouden kunnen missen omdat het land wat deze beheert ze niet zou willen uitzenden.

Hieruit volgt dat ieder land zijn eigen legereenheden dient te hebben en te onderhouden, zodat deze algelang de nationale politiek kunnen worden ingezet. Echter is het wel een optie om bepaalde synergievoordelen te onderzoeken:

– Op het gebied van gezamelijke aanschaf van wapensystemen
– Op het gebied van gezamenlijk onderhoud van dezelfde wapensystemen
– Op het gebied van gezamelijke opleidingen van dezelfde wapensystemen

Verder wil ik voorstellen de grote wapensystemen, daarbij valt te denken aan transportvliegtuigen, transport- en bevoorradingsschepen, eventueel ook logistieke eenheden wél op Europees gebied integreren. Het model hiervoor is de Awacs-eenheid van de NAVO, die al sinds bijna 30 jaar gezamenlijk door NATO-landen worden onderhouden, betaald en operationeel gehouden. Het voordeel hierbij is dat men met personeel kan schuiven, zodat voor bepaalde missies altijd personeel van alleen de deelnemende landen aanwezig is. Dit kan zich echter niet bij grote eenheden laten realiseren, omdat elk land anders een te grote reserve achter de hand moet houden.

Wat betreft het aanschaffen van Europese wapensystemen, ik ben van mening dat voor elke aanschaf een analyse naar behoeften en prijs moet worden gemaakt en wapens moeten worden aangeschaft zonder aanzien van de nationaliteit. Dit omdat we in het verleden wapens met de Europese gedachte hebben aangeschaft die achteraf niet bleken te voldoen, waardoor veel extra kosten zijn ontstaan.

Wél kan ik mij een nationaal defensiecomplex voorstellen waar verschillende bedrijven hun kennis over wapens (maritiem, luchtmacht, landmacht) bundelen, eventueel met geld uit het door jouw bepleite “innovatiebudget”. Dit complex kan bij de aanschaf van buitenlandse wapens vervolgens deze in licentie in het eigen land produceren, zodoende ook technologisch veeleisende werkgelegenheid in Nederland verschaffen. In het verleden is dit al gebeurd, de M109 en YPR-765 (Amerikaans) werden bij Wilton-Fijenoord gebouwd, terwijl de F16 bij Fokker op Schiphol is gebouwd. Op deze manier kan men wél de meest geschikte wapens aankopen terwijl de nationale economie er toch van profiteert.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 21:49 schreef von_Preussen het volgende:

...

Mijn uitgangspunt is dat met de bevolkingstoename

Zou ik mogen vragen wanneer u verwacht dat die trend in zal zetten?

quote:

Op maandag 9 januari 2012 23:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zou ik mogen vragen wanneer u verwacht dat die trend in zal zetten?

Het is een doorlopende trend.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 23:52 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Het is een doorlopende trend.

Ik weet niet of dat in 2035 nog het geval is.
Ik weet zeker niet of Nederland nog net zo mobiel als nu is in 2035.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 23:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik weet niet of dat in 2035 nog het geval is.
Ik weet zeker niet of Nederland nog net zo mobiel als nu is in 2035.

Dat zou best kunnen, maar dat is geen reden om de infrastructuur nu te verwaarlozen teneinde de economie in de wielen te rijden.

Overigens is dat wel een goed plan, aangezien ruimte in de Randstad schaars is worden ouderen gestimuleerd om naar Drenthe en Limburg te vertrekken, aangezien ze in het westen toch niet meer nodig zijn.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 23:56 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Dat zou best kunnen, maar dat is geen reden om de infrastructuur nu te verwaarlozen teneinde de economie in de wielen te rijden.

Daar pleit ik ook niet voor, maar de infrastructuur voor de komende honderd jaar dient niet enkel geprepareerd te worden voor een periode van mogelijke groei, maar ook een tijd van krimp, van afname van de asfaltconsumptie van de gemiddelde Nederlander die niet meer de brandstof kan betalen, die andere wijzen van vervoer moet gaan gebruiken en die niet langer kan forensen.

quote:

Overigens is dat wel een goed plan, aangezien ruimte in de Randstad schaars is worden ouderen gestimuleerd om naar Drenthe en Limburg te vertrekken, aangezien ze in het westen toch niet meer nodig zijn.

Dezelfde ouderen die als enige de schaarse stukjes grond kunnen betalen die er beschikbaar is in de Randstad? Dezelfde ouderen en 65+-ers die nog zo’n 24 jaar te leven hebben, met riante pensioenen en uitkeringen, waarbij zij prima hun huisje in de Randstad kunnen opeten en hun kinderen met onverkoopbare aflossingsvrije koopwoningen achter blijven, in hartje Randstad?

Hier alvast weer enkele punten, de rest werk ik nog aan.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 19:44 schreef remlof het volgende:

We streven naar een politieke Europese Unie, waarbij alle grensoverschrijdende besluiten door het Europees Parlement in Brussel worden genomen. Ook het buitenlands beleid en defensie zal volledig aan een Europese Regering worden overgedragen. Er moeten directe verkiezingen komen voor het EP en aan de hand van de samenstelling daarvan zal die Europese Regering worden samengesteld. De EU moet een federale staat worden naar voorbeeld van de Bondsrepubliek Duitsland.
Het Europees Parlement moet permanent in Brussel worden gevestigd.

Het probleem wat een dergelijk verregaande Europese integratie met zich meebrengt is dat verschillende landen verschillende belangen hebben. Worden die nu nog op nationaal niveau uitgevochten, bij een Europese regering zullen deze nationale belangen in het Europees parlement worden uitgevochten. Daardoor onstaat een politiek stelsel waarin het lastig is om tot een compromis te komen (naast ideologische verschillen ook nog nationale belangen) waardoor een onredelijk lange besluitvorming ontstaat.

Daarbij is de definitie van grensoverschrijdend ook onduidelijk, het Nederlandse drugsbeleid heeft alleen betrekking op het gebeuren binnen onze nationale grenzen, alleen het heeft wel effecten die uitstralen tot ver over onze grenzen heen. Is een dergelijke situatie dan een grensoverschrijdend besluit wat door de EU behandeld moet worden?

In mijn visie zijn de Europese instituties ervoor om het Europese raamwerk te constueren, onderhouden, aan te passen en te bewaken. Hierbij valt te denken aan de gemeenschappelijke markt, de vrije handel in de EU en eventuele “grote” problemen (bijv. met asielzoekers die in de gehele EU aankomen c.q. Verdeeld moeten worden). Echter is de EU er niet voor om aan micromanagement van allerlei zaken te gaan doen, net zoals in het bedrijfsleven speelt empowerment een rol, namelijk het transfereren van de macht / beslissingsbevoegdheid zo ver mogelijk naar beneden. Het grote voordeel hiervan is dat het de besluitvorming ten goede komt, aangezien deze wezenlijk korter wordt.

Wat betreft de verkiezingen van het Europees parlement en de permanente huisvesting in Brussel heb ik, met name gezien de kostenbesparing, geen problemen.

quote:

Iedereen die kan werken wordt geacht zelf in zijn levensonderhoud te voorzien. Er moet een Europees minimumloon komen. Iedere burger uit elke lidstaat is vrij om te werken waar dan ook binnen de EU. Migranten van buiten de EU worden alleen toegelaten indien zij kunnen aantonen in hun eigen levensonderhoud te voorzien, hetzij doordat ze een arbeidscontract van een Europees bedrijf hebben hetzij doordat zij zelf over genoeg kapitaal beschikken.
Thuiswerken wordt aangemoedigd.
Iedereen die langer dan één jaar voor een bedrijf werkt moet een arbeidscontract van dat bedrijf zonder tussenkomst van mediators als uitzendbureau's aangeboden krijgen.
Er moet gecontroleerd worden of bedrijven na dat jaar niet iemand anders via een uitzendbureau aannemen voor dezelfde functie om voornoemde te ontlopen.

Wat betreft de vrijheid van vestiging en uitoefenen van een beroep binnen de EU ben ik het met je eens, dat recht zou iedereen moeten hebben. Tevens zijn migranten van buiten de EU een waardevolle aanvulling op onze beroepsbevolking, mits ze kwaliteiten of vakmanschap beheersen die aansluiten op de behoefte van onze economie.
Een Europees minimumloon is niet haalbaar, aangezien dit geen rekening houdt met de nationale verschillen binnen de economie. Zo zou het voornamelijk in EU-landen waar het prijs- en loonniveau erg laag ligt de inflatie tot enorme hoogte doen aanwakkeren, terwijl de groep mensen die niet actief deelneemt aan het arbeidsproces (kinderen, ouderen) in grote financiele problemen komt aangezien hun inkomen niet gelijk stijgt met het minimumloon. Ook zou in de Oost-Europese landen grote werkloosheid onstaan, omdat hun belangrijkste economische pluspunt (lage-lonen niveau) teniet wordt gedaan.

Derhalve ben ik een tegenstander van een Europees minimumloon, het is een zaak van nationale overheden om een eventueel minimumloon te bepalen, wat uiteraard voor alle werknemers (ongeacht de nationaliteit) geldig is.

Wat betreft vaste contracten na een jaarcontract ben ik in dubio, aan de ene kant ben ik mij bewust van de onmogelijk situatie die het oneindelijke verlengen van jaarcontracten met zich meebrengt, echter aan de andere kant zal het verplicht overnemen van “jaarcontracten” in een vaste aanstelling wederom zorgen voor scheve situatie's waarbij werknemers om futiliteiten geen verlenging krijgen, alleen maar omdat de werkgever niet de onzekerheid van het vaste contract wil aangaan.

quote:

Er moet gestreefd worden naar het innen van alle belastingen door de centrale overheid in Brussel, die het dan weer distribueert naar de deelstaten en gemeenten. Op die manier kan er overzicht worden gehouden van alle inkomsten.
De HRA wordt geleidelijk maar binnen maximaal 30 jaar volledig afgeschaft.

quote:

Hier valt veel winst te behalen met verdergaande Europese integratie zoals de voornoemde integratie van de Europese strijdmachten en het overdragen van veel bevoegdheden van de parlementen van de deelstaten naar de regering in Brussel. Het invoeren van een vlaktax op basis van een percentage van het bruto inkomen dient overwogen te worden, met daaraan gekoppeld een onderdrempel gelijk aan wat nu het netto minimum inkomen is. Maar ook dit zal in Europees verband moeten gebeuren.

Wederom hier dezelfde argumentatie, Europa bestaat uit minimaal 3 verschillende soorten economiën (Noord-West, Zuid en Oost), hierdoor is het niet mogelijk om uniform belastingstelsel in te stellen. Een Europese belastingorganisatie die het geld zou innen en weer zou verdelen zou een extra bureaucratische laag vormen waarbij de verdeling van het geld t.o.v. De nationale belastingorganisaties veel trager zou gaan en langzamer zou duren. Verder zou het voor nationale overheden onevenredig moeilijker worden om bepaalde fiscale maatregelen door te voeren (bijv. het stimuleren van schone auto's) omdat deze eerst door de Europese belastingorganisatie moeten worden goedgekeurd en geimplementeerd.

Ook hier geldt, dit Europees te regelen zorgt voor tragere besluitvorming en extra bureaucratie (lees kosten). Daarom zou ik willen voorstellen de macht uitvoerende macht zoveel mogelijk bij de nationale belastingorganisatie's te leggen, terwijl het EP best eventueel de bevoegdheid zou kunnen krijgen om via belastingmaatregelen bepaalde trends te stimuleren of te stoppen. Het geld komt dan echter alleen de nationale schatkist ten goede, die vervolgens weer geld stort naar Brussel. Dit om te voorkomen dat Brussel anders een perverse prikkel krijgt om belastingen te “verzinnen” teneinde meer geld binnen te krijgen.

Edit: het afschaffen van de HRA is een maatregelen die ik alleen kan ondersteunen, evenals het tijdspad zodat de woningmarkt niet onevenredig hard wordt getroffen.

En de laatste punten:

quote:

De ridicule plannen van minister Bleker met betrekking tot de natuurgebieden worden meteen teruggedraaid omdat deze in strijd zijn met het Natura 2000 beleid van de EU. Dat laatste wordt weer de leidraad met betrekking tot de omgang met de natuurgebieden in Nederland.
We gaan ons sterk maken om de uitstoot van CO2 zoveel mogelijk te beperken en ons te houden aan de beperkingen opgelegd binnen het Kyoto-protocol.
De handelsbetrekkingen met landen die zich niet houden aan dat Kyoto-protocol dienen te worden herzien.

Omdat momenteel het geld erg krap zit wil ik geen dure maatregelen meer nemen om natuur te “maken”. Echter vind ik het wel belangrijk om belangrijke natuurgebieden te beschermen en deze ook gewoon tot natuur te laten verworden, door er niet meer actief in te grijpen maar de natuur z'n werk te laten doen.

Om CO2-uitstoot te beperken kan men het innovatieplatform gebruiken om ook hier technieken te ontwikkelen die het beperken mogelijk maken. Echter is het wel belangrijk om te kijken wat de grootste veroorzakers van uitstoot zijn en deze als eerste aan te pakken, het heeft immers geen zin om veel geld uit te geven om slechts een kleine besparing te realiseren.

quote:

Het gebruik van duurzame energie moet gestimuleerd worden en het gebruik van niet duurzame energie moet meer belast gaan worden.
De overheden van de Europese deelstaten moeten onderzoeken in hoeverre zij zich qua energiebronnen zoveel mogelijk afhankelijk kunnen maken van duurzame bronnen. In het geval van Nederland betekend dat dat er naast windenergie onderzocht moet worden of er energie kan worden gewonnen uit de getijdenstromingen.
Er komen geen nieuwe nucleaire elektriciteitscentrales en de bouw van zgn kolencentrales wordt zoveel mogelijk beperkt.

Wat betreft de energievoorziening wil ik graag een gezonde economische mix van leveranciers. Helaas zijn duurzame energiebronnen momenteel niet afdoende om aan onze energiebehoefte te voldoen, daarom zijn ook fossiele of nucleaire centrales momenteel noodzakelijk. Omdat we geheel afhankelijk kunnen zijn in de toekomst van duurzame bronnen is het belangrijk ook de andere manieren van energieopwekking te blijven moderniseren, zodat wij de zekerheid hebben ook in de toekomst in onze energiebehoefte te kunnen voorzien.

Zoals al gesteld omtrent het innovatieplatform (zie ook laatste punt) ben ik graag bereid geld te investeren in het ontwikkelen van nieuwe technologiën om energie op te wekken. Maar omdat we nu een energiebehoefte moeten dekken ben ik van mening dat we momenteel nog moeten “roeien met de spanen die we hebben”.

quote:

Zorg voor ouderen moet weer meer op een lokaal niveau geregeld gaan worden, de wijkverpleegster moet terug. Verregaande concurrentie tussen zorginstellingen zoals die nu bestaat moet ongedaan worden gemaakt, door privatiseringen ongedaan te maken en de zorg voor de zorg weer terug te geven aan lokale overheden (deelstaat/gemeente).
Om dit te bereiken moet het ziekenfonds weer terugkomen voor mensen onder een bepaalde inkomensgrens.

In het verleden hebben we gezien dat de overheidsgeregelde zorg inefficient werkt, door het nu weer in publieke handen te geven loop je het gevaar een kostenmonster op te tuigen dat zich niet in de hand laat houden. Daarom is het een illusie om te denken dat de overheid dit goedkoper en / of kwalitatief beter kan regelen.

Wat belangrijk is, is om proberen ouderen zoveel mogelijk zelfstandig te laten blijven. Mocht dit niet lukken, dan is concentratie een ander belangrijk punt, aangezien dit efficientievoordelen oplevert. Een speerpunt van mij is dan ook om je binnen de zorg te concentreren op efficientievoordelen, aangezien dit kostenbesparingen oplevert zonder dat de kwaliteit van de zorg eronder hoeft te lijden. Denk hierbij bijv. aan de situatie omtrent rollators, hier worden oude rollators weggedaan en nieuwe aangeschaft hoewel dit technisch niet noodzakelijk is. Als men zulke inefficientie uit het systeem kan halen scheelt het geld zonder dat de patient het direct merkt.

Het ziekenfonds terug laten komen is echter geen optie, wat ik mij wel kan voorstellen is een soort van volksverzekering voor de laagste inkomensgroepen. Dit kan een overheidsverzekering zijn die zeer goedkoop is, daar de zorgtoeslag niet meer aan de mensen zelf wordt betaald maar hierin wordt verrekend. Op deze manier pakt men meteen het probleem van wanbetalende verzekerden aan en hebben de armlastigen toch een zorgverzekering.

quote:

De schaalvergroting in het onderwijs moet worden teruggedraaid. gedacht kan worden aan een maximaal aantal leerlingen per onderwijsinstelling waarbij scholen die over die grens gaan in tweeën worden gesplitst. Het VMBO wordt vervangen door onderwijs gelijk aan de LTS en MAVO uit de 20e eeuw, waarbij er dus eerder een keuze kan worden gemaakt door de leerling voor praktijk- of theorie-gericht onderwijs.
Engels wordt een verplicht vak vanaf groep 3 van de basisschool en het hoger onderwijs wordt voortaan alleen nog in het Engels onderwezen.
De talen Chinees en Spaans moeten beschikbaar zijn voor alle leerlingen die daarin onderwezen willen worden.

Alleen het verkleinen van klassen en reorganiseren van de niveau's zal de kwaliteit van onderwijs niet ten goede komen, in mijn optiek is het belangrijk dat het inhoudelijk ook beter gaat worden. Dus dat vakken op een hoger niveau gegeven worden, eventueel ook met meer uren, en dat daarvoor ook de moeilijkheidsgraad van de examens omhoog kan. Hierdoor stijgt ook de kwaliteit van het onderwijs, de kosmetische ingrepen zijn eerder van belang op organisatorisch niveau.

quote:

Het innovatieplatform wordt nieuw leven ingeblazen en met name op het gebied van duurzame energie zal de overheid stimuleren dat bedrijven onderzoek doen naar nieuwe mogelijkheden.
We moeten ervoor zorgen dat alle technologie die wereldwijd bestaat ook beschikbaar is binnen de EU.

Dit plan ondersteun ik zonder meer, innovatie staat aan de wieg van economische groei. Niet alleen op punten van duurzame energie, ook bij het ontwikkelen en produceren van hoogwaardige industriegoederen (denk aan het eerder genoemde defensiecomplex) kan het innovatieplatform een grote rol spelen.

Graag zou ik dan ook geld beschikbaar stellen om nieuwe technologieën te stimuleren, niet noodzakelijkerwijs alleen op duurzame energie gericht.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 21:49 schreef von_Preussen het volgende:
Hier zijn de eerste twee punten, de overige werk ik nog aan.

[..]

De 130km/h heeft voor mij geen prioriteit, maar als die er eenmaal is zie ik geen reden om deze weer af te schaffen (en wederom kosten te maken), dus deze blijft gewoon gehandhaafd. Echter zullen er geen nieuwe trajecten worden aangepast naar 130km/h, omdat iedereen in praktijk toch al deze snelheid rijdt en er onevenredig grote kosten mee gemoeid gaan.

Ok, dan zijn we het op dit punt eens.

quote:

Mijn uitgangspunt is dat met de bevolkingstoename ook er meer vraag naar mobiliteit is, daarop dient ook de infrastructuur te worden afgestemd. Ik wil dus niet eenzijdig in OV of wegen gaan investeren, maar juist proberen te verkeersstromen zoveel mogelijk te faciliteren, het is namelijk een illusie om te denken dat één vervoersmodaliteit de toekomstige groei kan opvangen. Omdat in de Randstad een goed OV-netwerk is zou het doel moeten zijn om verplaatsingen binnen de Randstad te stimuleren om met het OV te gaan terwijl verplaatsingen van en naar de Randstad ook alle ruimte op de wegen moeten krijgen.

Ben ik ook met je eens, maar feit is dat ook de snelwegen binnen de Randstad al door dit kabinet worden verbreed.

quote:

Een GPS-systeem heeft echter mijn bezwaar, en wel vanwege de volgende redenen. Niet alleen kunnen grote vraagtekens worden geplaatst bij de privacygevoeligheid omtrent een dergelijk onderwerp, ook zal de implementatie ervan onevenredig grote kosten met zich meebrengen. En dat terwijl men in Nederland toch al een systeem van kilometerbeprijzing kent, d.m.v. de accijnzen op brandstof. Weliswaar is het dan niet mogelijk om ook het tijdstip in de kilometerbeprijzing mee te nemen, echter kan dit op andere manieren wél worden gedaan (er zijn al proeven om mensen die tijdens de spits NIET over een bepaald wegvak rijden geld terug te geven).

Ok, een GPS-systeem hoeft ook niet persé voor kilometerheffing, maar ik vind wel dat het gebruik van drukke wegen ontmoedigd moet worden. Dat kan ook met automatische tolpoortjes.

quote:

Ook vind het de kosten die een nieuwe spoorweg tussen Groningen en de Randstad niet in verhouding staan tot eventuele baten, aangezien de economische activiteiten en de tijdswinst beperkt zijn, mede omdat de Hanzelijn al een verbetering voor het vervoer naar het Noorden is.

De Zuiderzeelijn kan inderdaad nog even uitgesteld worden, maar op termijn wil ik ook een spoorlijn over de Afsluitdijk.

quote:

[..]

Een Europees leger is ver verwijderd van de politieke realiteit, Europese landen zullen niet hun soevereiniteit over hun leger willen opgeven. Daarnaast is het ook zeer onpraktisch aangezien de EU juridisch niet kan beslissen over het inzetten van nationale legers. Aangezien de nationale politieke belangen onderling nog verschillen zou een verregaande integratie tot problemen kunnen leiden bij de inzet van dergelijke eenheden, omdat specifieke elementen dan zouden kunnen missen omdat het land wat deze beheert ze niet zou willen uitzenden.

Daarom moet het eerste doel van onze regering ook zijn om tot een Politieke Europese Unie te komen. En wij kunnen het goede voorbeeld geven door alvast de land- en luchtmacht te ontbinden en onder te brengen bij de Marine.

quote:

Hieruit volgt dat ieder land zijn eigen legereenheden dient te hebben en te onderhouden, zodat deze algelang de nationale politiek kunnen worden ingezet. Echter is het wel een optie om bepaalde synergievoordelen te onderzoeken:

Nee, dat is je reinste geldverspilling, daarin gaan jaarlijks miljarden down the drain en het komt het verdedigen van de belangen van de EU helemaal niet ten goede.

quote:

– Op het gebied van gezamelijke aanschaf van wapensystemen
– Op het gebied van gezamenlijk onderhoud van dezelfde wapensystemen
– Op het gebied van gezamelijke opleidingen van dezelfde wapensystemen

Verder wil ik voorstellen de grote wapensystemen, daarbij valt te denken aan transportvliegtuigen, transport- en bevoorradingsschepen, eventueel ook logistieke eenheden wél op Europees gebied integreren. Het model hiervoor is de Awacs-eenheid van de NAVO, die al sinds bijna 30 jaar gezamenlijk door NATO-landen worden onderhouden, betaald en operationeel gehouden. Het voordeel hierbij is dat men met personeel kan schuiven, zodat voor bepaalde missies altijd personeel van alleen de deelnemende landen aanwezig is. Dit kan zich echter niet bij grote eenheden laten realiseren, omdat elk land anders een te grote reserve achter de hand moet houden.

Mee ens, maar als begin van totale Europese integratie op het gebied van defensie.
En het NAVO-lidmaatschap van de afzonderlijke lidstaten moeten we ook nog maar eens beschouwen.

quote:

Wat betreft het aanschaffen van Europese wapensystemen, ik ben van mening dat voor elke aanschaf een analyse naar behoeften en prijs moet worden gemaakt en wapens moeten worden aangeschaft zonder aanzien van de nationaliteit. Dit omdat we in het verleden wapens met de Europese gedachte hebben aangeschaft die achteraf niet bleken te voldoen, waardoor veel extra kosten zijn ontstaan.

Datzelfde is gebeurd met de F-104 en nu met de F-35, die aangeschaft moesten worden puur omdat het Amerikaanse toestellen waren (en in het geval van de Starfighter omdat Benno er z'n zakken mee kon vullen).

quote:

Wél kan ik mij een nationaal defensiecomplex voorstellen waar verschillende bedrijven hun kennis over wapens (maritiem, luchtmacht, landmacht) bundelen, eventueel met geld uit het door jouw bepleite “innovatiebudget”. Dit complex kan bij de aanschaf van buitenlandse wapens vervolgens deze in licentie in het eigen land produceren, zodoende ook technologisch veeleisende werkgelegenheid in Nederland verschaffen. In het verleden is dit al gebeurd, de M109 en YPR-765 (Amerikaans) werden bij Wilton-Fijenoord gebouwd, terwijl de F16 bij Fokker op Schiphol is gebouwd. Op deze manier kan men wél de meest geschikte wapens aankopen terwijl de nationale economie er toch van profiteert.

Je moet groter denken dan de nationale economie. De Europese economie moet floreren, het is mijns inziens een beetje onzinnig om Duitse helikopters in Rotterdam te gaan bouwen als je onze werknemers ook naar het Ruhrgebiet kan sturen.