Partij voor de Dieren wil verbod op (consumenten)vuurwerk

quote:

Op zaterdag 31 december 2011 20:15 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat doen kinderen ook het hele jaar zonder vuurwerk.

Dat pleit toch enkel tegen een verbod op vuurwerk? Immers, aangezien kinderen een goede 355 dagen van het jaar in staat zijn met tal van andere wapens, bommen en instrumenten de openbare ruimte te vernielen en mensen of dieren te bedreigen, is het verbieden van vuurwerk niet meer dan een maatregel die niet de bron, maar een uitvloeisel daarvan aanpakt.

quote:

En dan nu de feiten. De Kamervragen van de PvdD:

1. Kent u de uitspraak van de coördinator van de Taskforce Opsporing Vuurwerk Bommenmaker dat een vuurwerkverbod onafwendbaar is?¹

2. Wat vindt u ervan dat er steeds meer professioneel vuurwerk van het zwaarste soort, als lawinepijlen, nitraatklappers en vlinderbommen en cobra’s, illegaal vanuit Oost-Europa Nederland binnen worden gesmokkeld?

3. Wat vindt u ervan dat klasse 1.1. vuurwerk met 48.5 gram aan explosieve lading - meer dan in een kleine handgranaat - gewoon via Nederlandse sites online worden aangeboden, onder vermelding dat het verboden is en dat de waarschuwingen van de politie voor het gevaar van dit soort vuurwerk niet serieus moet worden genomen?²

4. Deelt u de mening van de oogartsen dat vuurwerk vergelijkbaar is met munitie en niet in de handen van burgers thuis hoort, omdat de oogschade als gevolg van vuurwerk gelijk is aan die van munitie? ³

5. Kunt u uiteenzetten wat jaarlijks wordt uitgegeven aan de (spoed)behandeling van de honderden gewonden door vuurwerk?4 En heeft u zicht op het aantal mensen dat (tijdelijk) arbeidsongeschikt is geraakt door vuurwerk, al dan niet gedeeltelijk?

6. Deelt u de mening dat een verbod op consumenten vuurwerk ook in het licht van de (zorg)kosten een welkome bezuiniging zou zijn op de overheidsuitgaven? Zo neen, waarom niet?

7. Deelt u de mening dat, gezien de toenemende ellende en zeer ernstige ongevallen met het afsteken van vuurwerk, waaronder zeer veel (oog)schade voor mens, dier en milieu, een verbod op het consumentenvuurwerk onafwendbaar is? Zo ja, welke stappen gaat u daarvoor nemen? Zo neen, waarom niet?

Misschien lees ik over de woorden 'stress' en 'dieren' heen?

Dat is de back-end zaak van het wetsvoorstel, front-end en dus aan de zijde van de kiezer, oftewel het standpunt dat de Partij voor de Dieren inneemt bij dit wetsvoorstel, staat stress en dieren toch wel wat prominenter op de eerste plek. We kunnen gaan kissebissen of de kamervragen de aard en het karakter van partijstandpunten beter weergeven of de communicatie naar het electoraat, de leden en de kiezers toe, maar dat lijkt me niet relevant. Stress en dieren worden expliciet en nadrukkelijk genoemd in de communicatie naar buiten toe, zie:

quote:

Partij voor de Dieren wil verbod op consumentenvuurwerk

Vuurwerk schadelijk voor mens, dier en milieu

28-12-2011
Er moet een einde komen aan de ellende die gepaard gaat met de knallende jaarwisseling. De Partij voor de Dieren stelt opnieuw Kamervragen over de groeiende ellende die vuurwerk veroorzaakt voor mens, dier en milieu. Als gevolg van de knallende jaarwisseling lopen jaarlijks honderden mensen ernstig letsel op, waaronder een groot aantal kinderen. Het geknal bezorgt miljoenen dieren veel angst en stress.

_{Bron: www.partijvoordedieren.nl}

O?[/quote]

Welzeker; is last van iets automatisch een reden om iets te verbieden? Nee, last is een vrij subjectief begrip en men kan van vanalles last hebben, maar in een moderne samenleving hoort een stuk acceptatie en een rationele blik op wat er nu overmatig veel last veroorzaakt en wat niet.

Volkomen logisch dat deze discussie enkel en alleen woedt in de decembermaand, doordat het aantal tegenstanders nu nou eenmaal een stuk hoger is dan in de maand juli. Het is een piekbelasting aan vuurwerkoverlast, net zoals bij een kampioenschapsfeest de onvrede over voetbalsupporters groot is en in de zomermaanden men het barbecueën in het Vondelpark op een gegeven moment beu kan zijn.

Het is mijn mening, maar dat blijft het toch op een politiek forum, dat er zeer duidelijke redenen moeten zijn waarom de Staat zaken dient te verbieden die door een groot deel van de bevolking als plezierig worden ervaren. Ik moet eerlijk bekennen dat de tijd dat ik joelend van de pret met rotjes en kanonslagen in de weer ging al weer flink wat jaren achter mij ligt en ik niet meer goed begrijp wat ik er destijds leuk aan vond, maar dat er door zekere mensen, dieren of het milieu hinder aan wordt ondervonden, billijkt geen verbod. Er wordt onvoldoende inbreuk gemaakt op de vrijheid van anderen om deze inbreuk te maken op de vrijheid van de rest van Nederland.

quote:

Dat heet een drogreden; alsof het een zero-sum-game betreft...

V.

Uiteraard is het geen zero-sum game en dient er met een optelsom van maatregelen gewerkt te worden, maar er zou wel, zeker als het een voorstel van een politieke partij betreft, gekeken moeten worden naar de handhavingskosten en de alternative costs van een dergelijk wetsvoorstel.

Het is lovenswaardig als een partij de binnenlandse veiligheid dient te waarborgen, of dit nu is door het efficient coordineren van voetbalwedstrijden, van huisdieren, van aanrijdingen met wild of door het toezien op het consumeren van vuurwerk, maar tegen welke prijs? Hoeveel overlast en collectieve lasten veroorzaakt het vuurwerk met de huidige restricties en regels, hoeveel minder na een eventueel verbod van vuurwerk en in hoeverre schieten de prijzen voor de handhaving van een verbod omhoog? Duizenden agenten extra die op oudjaarsdag kinderen op de bon slingeren voor een rotje?

Ik durf wel de weddenschap aan dat een eventueel verbod op vuurwerk significant meer kost dan een ingeperkte situatie zoals deze er nu is, zonder dat het aantal slachtoffers evenredig afneemt met de gestegen collectieve lasten.

Het is geen lineaire grafiek; je moet altijd een overdaad aan geld pompen in een verbods-situatie, dan met een gedoog of gelegaliseerd scenario het geval is. Kijk naar alcohol, kijk naar soft-drugs, kijk naar prostitutie en kijk naar andere vormen van vermaak waar bepaalde maatschappelijke actoren tegen zijn. Het is altijd duurder om dit volledig te verbannen, daar moeten veel meer agenten op worden ingezet en er zullen slachtoffers en pyromaantjes-in-spe blijven bestaan, zonder dat een verbod dat zal verhelpen.

Een verbod op vuurwerk omdat er meer illegaal spul binnenkomt is van dezelfde retoriek als een inperking van het Nederlands softdrugsbeleid doordat er meer MDMA in canabis wordt gevonden. Een verbod op vuurwerk door toegenomen overlast en schade is te vergelijken met de retoriek die de regering van de Verenigde Staten hanteerden ten tijde van de drooglegging in de States.

Ik had het helse kabaal van afgelopen nacht niet willen missen in ieder geval.

Ze doen wel bij Geenstijl erg hun best om te laten zien hoe vreselijk het wel niet is geweest gisteren. Afghanistan en Irak zijn er niets bij.

De problemen komen voornamelijk van knalvuurwerk en de vele (illegale) soorten ervan.
Verbod erop, Europees regelen zodat smokkel ook geen kans krijgt, enkel siervuurwerk toelaten en ik vermoed dat het gros van de problemen weg is.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:30 schreef De_Nuance het volgende:
Ze doen wel bij Geenstijl erg hun best om te laten zien hoe vreselijk het wel niet is geweest gisteren. Afghanistan en Irak zijn er niets bij.

Dat is juist het aantrekkelijke eraan. Oorlogsgeweld maar dan met amper slachtoffers.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:35 schreef 3-voud het volgende:
De problemen komen voornamelijk van knalvuurwerk en de vele (illegale) soorten ervan.
Verbod erop, Europees regelen zodat smokkel ook geen kans krijgt, enkel siervuurwerk toelaten en ik vermoed dat het gros van de problemen weg is.

Een beetje net zoals met drugs, alleen de harddrugs verbieden dus?
Ik denk dat het twee tot drie jaar duurt voordat China vuurwerk produceert dat knalt als een malle maar door de Nederlandse importeurs als siervuurwerk geclassificeerd mag worden.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een beetje net zoals met drugs, alleen de harddrugs verbieden dus?
Ik denk dat het twee tot drie jaar duurt voordat China vuurwerk produceert dat knalt als een malle maar door de Nederlandse importeurs als siervuurwerk geclassificeerd mag worden.

Proberen zullen ze het toch. Dat is met alles zo. Daar moet je voor waken en op inspelen.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:35 schreef 3-voud het volgende:
De problemen komen voornamelijk van knalvuurwerk en de vele (illegale) soorten ervan.
Verbod erop, Europees regelen zodat smokkel ook geen kans krijgt, enkel siervuurwerk toelaten en ik vermoed dat het gros van de problemen weg is.

Het knalvuurwerk wat legaal in Nederland te verkrijgen is is zo onschuldig als wat. Probleem is dat sommige mensen zelf (knal)vuurwerk maken en/of zich niet aan de voorschriften houden, alleen dat voorkom je niet met dit soort wetgeving.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:50 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Het knalvuurwerk wat legaal in Nederland te verkrijgen is is zo onschuldig als wat. Probleem is dat sommige mensen zelf (knal)vuurwerk maken en/of zich niet aan de voorschriften houden, alleen dat voorkom je niet met dit soort wetgeving.

Grotendeels wel. Zelfgemaakte bommen maak je niet van kruit van siervuurwerk. Of ze staan compleet voor lul

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:43 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Proberen zullen ze het toch. Dat is met alles zo. Daar moet je voor waken en op inspelen.

Maar veel existentieler; waarom mag iemand wel plezier beleven aan iets sierlijks in de lucht, maar niet iets hard-knallends op de grond?

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:52 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Grotendeels wel. Zelfgemaakte bommen maak je niet van kruit van siervuurwerk. Of ze staan compleet voor lul

Klopt. Dat maak je zelf van de basismaterialen, niet door rotjes uit elkaar te trekken ___!

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar veel existentieler; waarom mag iemand wel plezier beleven aan iets sierlijks in de lucht, maar niet iets hard-knallends op de grond?

Sja, vraag het diegenen die het kapot gemaakt hebben voor die slachtoffers ervan. Je zult ergens een lijn moeten trekken.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:53 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Klopt. Dat maak je zelf van de basismaterialen, niet door rotjes uit elkaar te trekken ___!

Meeste wordt gemaakt van strijkers en nitraatknallers uit elkaar te halen. Of van die vlinders met een flinke fles brandstof eraan getaped.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:35 schreef 3-voud het volgende:
De problemen komen voornamelijk van knalvuurwerk en de vele (illegale) soorten ervan.
Verbod erop, Europees regelen zodat smokkel ook geen kans krijgt, enkel siervuurwerk toelaten en ik vermoed dat het gros van de problemen weg is.

Het verschil tussen legaal en illegaal is enkel het verschil of je in nederland of belgie bevindt. Niet het aantal gram kruit/etc.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:54 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Meeste wordt gemaakt van strijkers en nitraatknallers uit elkaar te halen. Of van die vlinders met een flinke fles brandstof eraan getaped.

Die zich bij de ehbo melden ja. Ik ben ook jong geweest en wij maakten het gewoon per kilo, zoals iedereen die er enigzins serieus mee bezig was.

quote:

Op zondag 1 januari 2012 23:58 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Die zich bij de ehbo melden ja. Ik ben ook jong geweest en wij maakten het gewoon per kilo, zoals iedereen die er enigzins serieus mee bezig was.

Van ander basismateriaal als kruit? Daar kun je niks tegen doen. Daar helpt geen enkele wet tegen. Dat is ook het hele jaar door te maken.

Maar ik vermoed dat die personen maar erg klein vertegenwoordigd zijn. De meesten gaan aan de haal met hun illegale bommetjes uit elkaar sleutelen en er een grotere bom van maken. Ergo: kruit.

De volgende goede argumenten genoemd om het vuurwerkgebruik te beperken:
- maatschappelijke kosten. Dat iemand zichzelf verwondt met vuurwerk is geen probleem voor mij, dat de maatschappij dat vervolgens moet betalen en dat zo'n idioot een ander kan verwonden is wel een probleem
- maatschappelijk overlast: luchtwegklachten (in Klaagbaak opende iemand hier een topic over zonder te weten dat die klachten door het vuurwerk kwamen), vuil wat de kindertjes (niet noodzakelijk jonger dan 18) niet opruimen, huisdieren die bang worden

Ik mis nog een argument: het illgale vuurwerk. Wat doe je wanneer een kind zich niet aan de regels wil houden? Je maakt de regels strenger. Als mensen niet de verleiding kunnen weerstaan om illegaal vuurwerk te importeren dan moeten ze maar de consequentie hiervan ondervinden: helemaal geen vuurwerk meer afsteken. Ik heb niets tegen wat spectaculairder vuurwerk maar op het moment dat knallen zo luid zijn dat ze je gehoor schaden als je toevallig voorbij loopt (het scheelt weinig, als het al scheelt) en zoveel mensen die het afsteken hebben totaal geen verstand van vuurwerk waardoor toevallige voorbijgangers risico lopen dan mag de overheid van mij best optreden.

Ook ik ben niet zo'n voorstander van verbieden, daarom mijn voorstel dat enkel mensen die een goedgekeurd diploma behalen vuurwerk mogen afsteken. De handhaving hiervan is moeilijk maar de overheid kan starten met ervoor te zorgen dat de winkels in Nederland zich hieraan houden en de grenscontroles kunnen worden geïntensiveerd, desnoods door extra mensen in dienst te nemen en die te betalen van verhoogde boetes die vuurwerkgerelateerd zijn.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 00:00 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Van ander basismateriaal als kruit? Daar kun je niks tegen doen. Daar helpt geen enkele wet tegen. Dat is ook het hele jaar door te maken.

Maar ik vermoed dat die personen maar erg klein vertegenwoordigd zijn. De meesten gaan aan de haal met hun illegale bommetjes uit elkaar sleutelen en er een grotere bom van maken. Ergo: kruit.

Kruit kun je gewoon thuis maken, dat is wat ik zeg Dus nee een wet op illegaal vuurwerk (waarbij de term illegaal geen goede benaming is, een geimporteerde auto met het stuur rechts noemen we ook geen illegale auto, ook kun je er hard mee rijden, dronken mee rijden en mensen doodrijden) zal bar weinig effect hebben het aantal gewonden. Gewoon europese afspraken maken (dus de buitenlandse regels overnemen) waar "zwaar" vuurwerk onder redelijke voorwaarden het hele jaar door verkocht mag worden maar misbruik zwaar bestraft wordt (vervolging moet ook realistisch zijn, dat is het op het moment niet).

Verder gebeuren die "dagjesmensenongelukken" niet door het vuurwerk zelf, maar onbegrip over hetgeen wat ze exact aan het doen zijn, onvoldoende kennis over vlambaarheid wrijving en statische elektriciteit

quote:

Op zondag 1 januari 2012 22:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat pleit toch enkel tegen een verbod op vuurwerk? Immers, aangezien kinderen een goede 355 dagen van het jaar in staat zijn met tal van andere wapens, bommen en instrumenten de openbare ruimte te vernielen en mensen of dieren te bedreigen, is het verbieden van vuurwerk niet meer dan een maatregel die niet de bron, maar een uitvloeisel daarvan aanpakt.

Zo redenerend is de menselijke aard het probleem. Het veranderen van de menselijke aard is bijna onmogelijk en onbegonnen werk. Jij zegt dat kinderen 355 dagen in het jaar in staat zijn om dingen te slopen zonder vuurwerk. Klopt zeker, maar mét vuurwerk is het een stuk makkelijker. Logisch dat er dan meer kapot gaat.

quote:

[..]

Dat is de back-end zaak van het wetsvoorstel, front-end en dus aan de zijde van de kiezer, oftewel het standpunt dat de Partij voor de Dieren inneemt bij dit wetsvoorstel, staat stress en dieren toch wel wat prominenter op de eerste plek. We kunnen gaan kissebissen of de kamervragen de aard en het karakter van partijstandpunten beter weergeven of de communicatie naar het electoraat, de leden en de kiezers toe, maar dat lijkt me niet relevant. Stress en dieren worden expliciet en nadrukkelijk genoemd in de communicatie naar buiten toe, zie:

Ja, daarom heet het ook Partij voor de Dieren. Ik moet zeggen dat ik er ook niet zoveel mee heb.

quote:

[..]

O?

Welzeker; is last van iets automatisch een reden om iets te verbieden? Nee, last is een vrij subjectief begrip en men kan van vanalles last hebben, maar in een moderne samenleving hoort een stuk acceptatie en een rationele blik op wat er nu overmatig veel last veroorzaakt en wat niet.

Volkomen logisch dat deze discussie enkel en alleen woedt in de decembermaand, doordat het aantal tegenstanders nu nou eenmaal een stuk hoger is dan in de maand juli. Het is een piekbelasting aan vuurwerkoverlast, net zoals bij een kampioenschapsfeest de onvrede over voetbalsupporters groot is en in de zomermaanden men het barbecueën in het Vondelpark op een gegeven moment beu kan zijn.

Dat is wel heel makkelijk. Mensen spreken over iets wanneer het speelt. In de zomer zegt ook niemand dat Sinterklaas een racistisch feest is, maar ook in de zomer zijn er mensen die het een racistisch feest vinden. Vuurwerk overlast is een probleem dat slechts een week speelt (voor de rest van het jaar is er al een verbod). In die week zullen mensen erover praten, maar in de zomer is hun mening niet per definitie anders.

quote:

Het is mijn mening, maar dat blijft het toch op een politiek forum, dat er zeer duidelijke redenen moeten zijn waarom de Staat zaken dient te verbieden die door een groot deel van de bevolking als plezierig worden ervaren. Ik moet eerlijk bekennen dat de tijd dat ik joelend van de pret met rotjes en kanonslagen in de weer ging al weer flink wat jaren achter mij ligt en ik niet meer goed begrijp wat ik er destijds leuk aan vond, maar dat er door zekere mensen, dieren of het milieu hinder aan wordt ondervonden, billijkt geen verbod. Er wordt onvoldoende inbreuk gemaakt op de vrijheid van anderen om deze inbreuk te maken op de vrijheid van de rest van Nederland.

Hinder voor mensen, dieren of milieu billijkt wel een verbod. Ik ben zelf geen voorstander van zo'n verbod (zie eerder posts), maar er zijn wel degelijk goede argumenten voor een verbod. De jaarlijkse vuurwerkschade is groot.

quote:

Uiteraard is het geen zero-sum game en dient er met een optelsom van maatregelen gewerkt te worden, maar er zou wel, zeker als het een voorstel van een politieke partij betreft, gekeken moeten worden naar de handhavingskosten en de alternative costs van een dergelijk wetsvoorstel.

Het is lovenswaardig als een partij de binnenlandse veiligheid dient te waarborgen, of dit nu is door het efficient coordineren van voetbalwedstrijden, van huisdieren, van aanrijdingen met wild of door het toezien op het consumeren van vuurwerk, maar tegen welke prijs? Hoeveel overlast en collectieve lasten veroorzaakt het vuurwerk met de huidige restricties en regels, hoeveel minder na een eventueel verbod van vuurwerk en in hoeverre schieten de prijzen voor de handhaving van een verbod omhoog? Duizenden agenten extra die op oudjaarsdag kinderen op de bon slingeren voor een rotje?

Wat men volgens mij uiteindelijk hoopt te bereiken is dat het vuurwerk uit onze cultuur verdwijnt. In dat geval zal de overlast kleiner zijn geworden. Ik denk ook dat de vraag naar vuurwerk zal afnemen als men er voor naar België moet. De vraag is alleen of je daar niet vooral de keurige mensen mee pakt, maar elk stuk vuurwerk dat minder wordt afgestoken (verantwoord of onverantwoord) is er één.

quote:

Ik durf wel de weddenschap aan dat een eventueel verbod op vuurwerk significant meer kost dan een ingeperkte situatie zoals deze er nu is, zonder dat het aantal slachtoffers evenredig afneemt met de gestegen collectieve lasten.

Dat weddenschap zou ik best willen aannemen. We hebben, gelukkig, al een vuurwerk verbod en niemand die zich het in zijn hoofd haalt om op 25 januari vuurwerk af te steken. De crux zit hem vooral in het doorbreken van de traditie op 31 januari. Op die dag is de politie inzet sowieso al hoog.

Je bent het toch wel met me eens dat het bijna onmogelijk wordt om een hele dag met vuurwerk door de straten te gaan zonder gepakt te worden. Bij een algeheel verbod wordt je van verre gehoord. Nu kun je gemakkelijk illegaal vuurwerk afsteken zonder gepakt te worden, omdat het geluid opgaat in het legale vuurwerk.

Handhaving word juist makkelijker en niet moeilijker.

quote:

Het is geen lineaire grafiek; je moet altijd een overdaad aan geld pompen in een verbods-situatie, dan met een gedoog of gelegaliseerd scenario het geval is. Kijk naar alcohol, kijk naar soft-drugs, kijk naar prostitutie en kijk naar andere vormen van vermaak waar bepaalde maatschappelijke actoren tegen zijn. Het is altijd duurder om dit volledig te verbannen, daar moeten veel meer agenten op worden ingezet en er zullen slachtoffers en pyromaantjes-in-spe blijven bestaan, zonder dat een verbod dat zal verhelpen.

Een verbod op vuurwerk omdat er meer illegaal spul binnenkomt is van dezelfde retoriek als een inperking van het Nederlands softdrugsbeleid doordat er meer MDMA in canabis wordt gevonden. Een verbod op vuurwerk door toegenomen overlast en schade is te vergelijken met de retoriek die de regering van de Verenigde Staten hanteerden ten tijde van de drooglegging in de States.

Om vooraf aangegeven redenen deel ik deze conclusie niet.

Volgens Radio Noord-Holland wil de Hilversumse burgemeester Broertjes, n.a.v. de vuurwerkbom in het centrum, dat er een verbod komt op illegaal vuurwerk

V.

quote:

Gewoon het consumentenaanbod veranderen werkt veel beter, leg nadruk op kwaliteit en niet op 2000 rotjes voor een euro; dat geeft overlast.

Ook een goed idee maar er moet in ieder geval een vergunningsstelsel komen. Laat de mensen maar een cursus volgen en examen doen voordat ze vuurwerk mogen kopen.

En het fucking schaatsen dan, hoeveel gewonden vallen daar bij? Ook maar verbieden dan??

Triestheid ten top

En ja hoor , het blijkt dat politiek Den Haag ook helemaal NIETS maar dan ook NIETS van de Nederlandse Cultuur afweet. Kijk, het mooie van vuurwerk is dat je het zelf mag afsteken, daar zit em de kick in. Als wij Nederlanders zelf zo'n saai centraal georganiseerd vuurwerk evenement wilden zien, dan gingen we met z'n allen wel naar Disney land. Het was juist een spectaculair vuurwerk in Amsterdam en Rotterdam met oud en nieuw , ik heb er op en top van genoten en vele met mij.

Kijk dit is nou de politiek, ze willen alles wat leuk in het leven is van je afpakken. Maar van oud en nieuw daar BLIJF JE MET JE TAKKEN VANAF!!!!. Dingen zoals ritueel slachten, gooi daar maar een verbod op , dat is echt leed. Maar die zogenaamde slachtoffers van vuurwerk, dat zijn meestal mensen die zelf gemaakte bommen creeeren, die mag je niet op 1 hoop met de normale vuurwerk gebruiker gooien. Net zoals je die ene gek in het verkeer die spook rijdt niet op een hoop mag gooien met de rest van het normale verkeer. Laat Oud en Nieuw in Godsnaam intact, want we hebben al zo weinig meer te vieren met alle ellende en de crisis, ga dan niet dit ene laatste pleziertje ook weg halen, anders veranderen we echt in een Moslim staat waar niets kan en niets mag.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 10:37 schreef zetalore het volgende:
Maar die zogenaamde slachtoffers van vuurwerk, dat zijn meestal mensen die zelf gemaakte bommen creeeren

Nee, dat zijn meestal omstanders.

V.