Dit is niets tegen deze directeur persoonlijk, het is alleen een voorbeeld van hoe het in onze samenleving werkt, en ook omdat Pink-Ribbon nu zo in opspraak is. Schandalig vind ik ook de salarissen van directies van zorgorganisaties. Hoe kan een directeur het moreel voor zichzelf verantwoorden als er clienten (ouderen bijvoorbeeld) geen of slechte zorg krijgen door beperkte financiele midddelen?
Ik blijf het ondanks alles een goede zaak vinden om (met een goede intentie) te doneren aan goede doelen.
Uit jaarverslag Kika 2010:
De stichting heeft een directie, bestaande uit één persoon: Frits Hirschstein. (pagina 4)
De beloning aan de directie bedraagt ¤121.088,- inclusief vakantiegeld en sociale lasten. (pagina 27)
Inzake de directiebeloning bestaat er een verplichting inzake een nabetaling van pensioenen over de jaren 2004 tot en met 2009. (pagina 25)
http://www.kika.nl/images/kika_jaarverslag_2010_site.pdf
Kika website: Frits (Hirschstein) is als oprichter van KiKa al 7 jaar heel actief op `deeltijd` betrokken bij KiKa. Hij heeft dat altijd in combinatie gedaan met een betaalde functie bij eerst OxfamNovib en de afgelopen 2 jaar bij CliniClowns.
De goede-doel-bedrijven werken hard aan hun imago, wat ze nodig hebben om mensen gratis geld te laten afstaan. Dat je daar intrapt is je eigen fout.
Ik geef geen cent aan dit soort goede doelen. Nou ja, veel ontwikkelingsorganisatie wordt gesponsord met belastinggeld, indirect betaal je dus toch mee.quote:bron: Wereldburgers.TV):
Organisatie Directeur/voorzitter Jaarsalaris Jaar
Rode Kruis Cees Breederveld ¤ 199.000,– 2008
KWF Kankerbestrijding Ton Hanselaar ¤ 179.788,– 2009
Nierstichting Paul beerkens ¤ 177.000,– 2008
Inventarisatie directiesalarissen (bron: Updaid):
Organisatie Directeur/voorzitter Jaarsalaris Jaar
KWF Kankerbestrijding Ton Hanselaar ¤ 179.788,– 2009
Pr. Bernhard Cultuurfonds Adriana Esmeijer ¤ 168.130,– 2008
Wereld Natuur Fonds Johan van de Gronden ¤ 144.165,– 2009
Hartstichting Hans Stam ¤ 140.812,– 2010
Zonnebloem Marijke van Eck ¤ 127.100,– 2009
Astmafonds Michael Rutgers ¤ 125.000,– 2009
Amnesty Eduard Nazarski ¤ 122.183,– 2009
Unicef Jan Bouke Wijbrandi ¤ 121.122,– 2009
Terre des Hommes Ron van Huizen ¤ 120.293,– 2009
Cordaid René Grotenhuis ¤ 119.387,– 2009
Kerk in Actie Haaije Feenstra ¤ 115.381,– 2008
Plan Nederland Tjipke Bergsma ¤ 106.705,– 2009
SOS Kinderdorpen Marcel Beerthuizen ¤ 105.400,– 2009
Hivos Manuela Monteiro ¤ 103.503,– 2009
Novib Farah Karimi ¤ 103.000,– 2008
Greenpeace Liesbeth van Tongeren ¤ 101.465,– 2009
Woord en Daad Jan Lock ¤ 101.439,– 2009
Cliniclowns Hans Geels ¤ 92.609,– 2009
Liliana Fonds Kees van den Broek ¤ 92.016,– 2009
War Child Mark Vogt ¤ 90.830,– 2009
Wat is je punt? Natuurlijk gaat een deel van de inkomsten naar fondsenwerving, wat jij noemt: "zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk geld laten doneren"quote:Op maandag 26 december 2011 13:58 schreef RemcoDelft het volgende:
TS heeft niet door dat "goede doelen" en zorginstellingen net als voetbalclubs gewoon bedrijven zijn. Waarbij de een als doel heeft: "zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk geld laten doneren", de ander: "zoveel mogelijk geld krijgen voor het opslaan van bejaarden" en de laatste "geld verdienen door rotzooi te verkopen en mensen te laten denken dat ze "fan" zijn"...
De goede-doel-bedrijven werken hard aan hun imago, wat ze nodig hebben om mensen gratis geld te laten afstaan. Dat je daar intrapt is je eigen fout.
Als voorbeeld, KIKA is daar heel transparant in: http://www.kika.nl/2.1.5-resultaten/2008-t-m-heden.html
En het is voor ieder persoonlijk om te kijken of je het eens bent met de opbrengsten/kosten-verhouding en het salaris van de directie/directeur.
Het enkele feit dat een directeur 120k verdient of dat het een 'bedrijf' is, is geen reden om helemaal niets te geven.
Wat vinden jullie een normaal salaris voor een directeur van een dergelijke organisatie? Of is het een simpel excuus om niets te hoeven geven?
Ja, ik ook. En hier worden alleen nog maar de bedragen genoemd van de directie. Maar er zit ook nog een giga organisatie onder.quote:
Ik geef alleen aan kleine goede doelen waarvan te controleren is wat ze met het geld doen en waarvan ik weet dat er geen hele organisatie achterzit met dikke salarissen.
Inderdaad! Een website met een overzicht van alle goede doelen met:quote:
Eigenlijk is het beter om het rendement van die organisaties op te zoeken.
- Samenvatting goede doel
- Inkomsten
- Kosten fondsenverwerving
- Overige kosten
- Kosten directie
- Etc.
Hoewel het CBF claimt een onafhankelijke stichting te zijn, worden haar activiteiten voor een gedeelte gefinancierd door de organisaties die het CBF keurt. Deze organisaties betalen geld voor de toetsing door het CBF. Met name kleinere fondsen hebben hiertegen bezwaar. Het CBF ontvangt ook bijdragen van gemeenten en het Ministerie van Justitie om toezicht te houden op de sector.
Het deelnemen aan het CBF-keurmerk betekent dat de overhead van een goed doel stijgt. De overhead is het bedrag dat aan de organisatie wordt besteed. Dit bedrag komt niet ten goede aan het doel van de organisatie. Hiermee bereikt het CBF het tegenovergestelde van wat zij wil bereiken: zorgen dat het geld van donateurs daadwerkelijk aan goede doelen wordt besteed.
De vraag is eerder: wat is een normaal beloning beleid voor een organisatie die staat voor liefdadigheid?quote:Op maandag 26 december 2011 14:09 schreef DJKoster het volgende:
En de volgende vraag:
Wat vinden jullie een normaal salaris voor een directeur van een dergelijke organisatie? Of is het een simpel excuus om niets te hoeven geven?
Kun je met droge ogen vol blijven houden dat je liefdadigheid na streeft maar bij de beloning van het personeel die liefdadigheid maar ff moet wijken omdat het personeel liever een ton of meer aan zichzelf schenkt dan dat geld daadwerkelijk te geven aan het liefdadige doel?
Het is miz een volstrekt verwerpelijk beleid dat medewerkers van zo'n organisatie meer verdienen dan strikt noodzakelijk, ik zou zeggen een modaal salaris voor een volle 5 daagse werkweek zou afdoende moeten zijn, alles meer steel je feitelijk van het doel waarvoor je geld ophaalt.
Werken bij een liefdadige instelling zou een roeping moeten zijn en niet een carrière keuze , net zoals je alleen maar politie agent zou moeten worden als je mensen wilt helpen en de wet dienen, als je agent wilt worden omdat je dan mensen kunt afblaffen, de baas spelen,bekeuringen schrijven, de bekeuringen van je familie of vrienden kunt verscheuren of een greep kunt doen in datgene wat in beslag is genomen ben je verkeerd bezig en de organisatie zou er voor moeten waken dat dergelijke personen binnen komen.
Dat heet integriteit, een schaars goed vandaag de dag...
Das minstens even discutabel als zo'n directeur die boven de balkenende-norm zit.
Ja, hier ben ik het toch wel mee eens. De volle mep verdienen terwijl je geld inzamelt voor mensen die niets hebben, dat rijmt niet echt.quote:
[..]
De vraag is eerder: wat is een normaal beloning beleid voor een organisatie die staat voor liefdadigheid?
Kun je met droge ogen vol blijven houden dat je liefdadigheid na streeft maar bij de beloning van het personeel die liefdadigheid maar ff moet wijken omdat het personeel liever een ton of meer aan zichzelf schenkt dan dat geld daadwerkelijk te geven aan het liefdadige doel?
Ik ook. Zo maar geld aan een goed doel geven vind ik echt onverantwoord.quote:
Ik geef alleen aan kleine goede doelen waarvan te controleren is wat ze met het geld doen en waarvan ik weet dat er geen hele organisatie achterzit met dikke salarissen.
Jezus, wat een triest dooddoener. Mensen die ageren tegen het feit dat geld dat bestemt is om bepaalde doelen te realiseren verdwijnt in de zakken van dikbetaalde directieleden zijn jaloers. Dat zal het zijn.quote:Op maandag 26 december 2011 14:22 schreef Apekoek het volgende:
De personen die hier wat op aan te merken hebben, zijn de jaloerse middenklasse met 30k inkomen per jaar die niet meer echt kansen hebben om te groeien.
Dat ben ik deels met je eens. Mensen die hun geld aan bepaalde goede doelen geven, gooien het grotendeels weg. Dat zij 'opgelicht' worden is hun probleem. Echter heeft dit wel gevolgen voor de goede doelen die wel goed werk verzetten. Die gedoneerde euro kan immers maar één keer gedoneerd worden. En juist die geldverslindende grote doelen maken enorm veel geld vrij voor marketing/reclame. Waar de kleinschaligere goede doelen vaak veel meer besteden aan waar het voor gedoneerd is.quote:
Mensen moeten niet zo zeuren. Indien je denkt dat je het beter kan, dan moet je maar zelf iets opstarten. Het is een vrije samenleving en niemand houd je tegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ludd op 26-12-2011 15:28:10 ]
En indirect betaalt de belastingbetaler (ik dus) toch al mee met ontwikkelingshulp. En dat vind ik al te triest voor woorden. Want het geld komt vaker niet dan wel op de plaats van bestemming.
Waarom richt jij geen organisatie op dan voor bv kinderen in donker afrika? Dan geef je jezelf lekker 0 euro salaris en gaat elke dag 16 uur per dag langs de deuren met je collectebus. Ik denk dat er een hoop mensen geven, want 100% gaat naar het goede doel.quote:
En dat is dus de reden dat ik geen goede doelen steun, ook geen Serious Request ofzo. De initiatieven van de mensen onderaan de ladder is goed, dat weet ik ook. Maar dat geld gaat over zooooooooooooooooo'n lange strijkstok, dat meer dan de helft van de opbrengst op een totaal andere plek komt, als waar jij je geldsteun eigenlijk voor bedoelde.
Ofwel:
Wat een crap argument. Natuurlijk verdient een directeur geld, het is een verantwoordelijke en zware baan om alles in goede banen te leiden. Voor 3 kwartjes is er niemand die het doet, hoe goed het doel ook is. Het is totaal onhaalbaar om geen betaalde directie te hebben, simpelweg omdat het een fulltime baan is over het algemeen en er dus geen mogelijkheden overblijven om ergens anders geld te verdienen.
Het moet natuurlijk wel in verhouding zijn, maar als een goed doel laten we zeggen 10 miljoen per jaar binnenkrijgt dan is een salaris van 150k per jaar prima te verantwoorden. Het is niet zo dat er 4,5 miljoen ergens blijft hangen!
Nu werkt meneer de boekhouder toevallig bij het Rode Kruis, maar hij had net zo goed bij een commercieel bedrijf kunnen werken. Dan kun je wel stellen dat meneer de boekhouder als 'roeping' een deel van z'n salaris moet inleveren, maar laten we wel wezen: meneer de boekhouder werkt daar gewoon om z'n brood te verdienen. Die heeft ook een gezin met kinderen die op voetbal en vioolles willen, die wil ook wel eens op vakantie en die moet ook gewoon z'n boodschappen afrekenen. Dat ga je niet opgeven, omdat je een 'roeping' voelt. Dan wordt het een soort verkapt deeltijd vrijwilligerswerk. Heel nobel, maar niet realistisch om daar een miljoenenorganisatie op te bouwen.
Ja, leuk. En nu vragen we die stewardess of ze ook even tienduizend tenten en tonnen rijst en melkpoeder mee wil nemen naar een gebied waar een aardbeving is geweest.quote:
Plus: hoe minder je te besteden hebt, hoe inventiever je wordt met je geld. Er is bijvoorbeeld een stichting die zwerfhonden verzorgt in Turkije. O.a. medicijnen worden in Nederland opgehaald via dierenartsen. Een stewardess die vrijwilligster is, neemt geregeld een hoop spullen mee, dus is de verzending gratis.
even wat feiten om dit soort onzin te weerleggen:quote:
En dat is dus de reden dat ik geen goede doelen steun, ook geen Serious Request ofzo. De initiatieven van de mensen onderaan de ladder is goed, dat weet ik ook. Maar dat geld gaat over zooooooooooooooooo'n lange strijkstok, dat meer dan de helft van de opbrengst op een totaal andere plek komt, als waar jij je geldsteun eigenlijk voor bedoelde.
En indirect betaalt de belastingbetaler (ik dus) toch al mee met ontwikkelingshulp. En dat vind ik al te triest voor woorden. Want het geld komt vaker niet dan wel op de plaats van bestemming.
opbrengst goede doelen 2010:
¤3.779.515.467 (waar overigens 1/3 subsidie bij zit)
geld dat is besteed aan de doelstellingen
¤3.165.114.809
geld dat aan de strijkstok is blijven hangen:
¤230.202.403 (voor het opzetten van wervingsacties) + 171.795.072 (besteed aan beheer en administratie) = ¤401.997.475
Dat is dus iets meer dan 10% aan de strijkstok...
tevens is het zo dat
om dit met salarissen te vergelijken:
de directeur van het rode kruis verdient ¤199.000 per jaar. De totale lasten zijn ¤81.258.000
dat is dus 0.24% van de totale lasten van de lasten
bron 1
bron 2
De directeuren van die organisaties kunnen waarschijnlijk meer verdienen als ze het commerciele bedrijfsleven opzoeken, dus in dat opzicht kun je je afvragen of de salarissen marktconform zijn.quote:
Wat voor de directeuren geldt, geldt ook voor andere mensen binnen zo'n organisatie: die moeten gewoon een normaal, marktconform salaris krijgen voor de functie die ze uitoefenen.
Nu werkt meneer de boekhouder toevallig bij het Rode Kruis, maar hij had net zo goed bij een commercieel bedrijf kunnen werken. Dan kun je wel stellen dat meneer de boekhouder als 'roeping' een deel van z'n salaris moet inleveren, maar laten we wel wezen: meneer de boekhouder werkt daar gewoon om z'n brood te verdienen. Die heeft ook een gezin met kinderen die op voetbal en vioolles willen, die wil ook wel eens op vakantie en die moet ook gewoon z'n boodschappen afrekenen. Dat ga je niet opgeven, omdat je een 'roeping' voelt. Dan wordt het een soort verkapt deeltijd vrijwilligerswerk. Heel nobel, maar niet realistisch om daar een miljoenenorganisatie op te bouwen.
En voor meneer de boekhouder geldt vast hetzelfde; z'n collega's in het commerciele bedrijfsleven verdienen meer.
quote:
Ik vind de salarissen niet exorbitant.
200k? Dat is meer dan onze MP. Ik snap dat ze best wat mogen verdienen, maar 200k? En dan die relatief onbekende fondsen dan... Ook al een ton? Dat vind ik toch wel erg veel. Helemaal omdat het vaak parttime baantjes zijn.
natuurlijk is het belachelijk dat sommige mensen 200k verdienen terwijl ze werk doen voor mensen die niet eens 5000 per jaar verdienen maar je moet dit in perspectief zien.quote:
[..]
200k? Dat is meer dan onze MP. Ik snap dat ze best wat mogen verdienen, maar 200k? En dan die relatief onbekende fondsen dan... Ook al een ton? Dat vind ik toch wel erg veel. Helemaal omdat het vaak parttime baantjes zijn.
een goede directeur is moeilijk te vinden, als een directeur van een van deze doelen bij een commerciele partij zou werken dan kan hij stukken meer verdienen. Om goede mensen te krijgen voor dergelijke functies moet je wel zoveel betalen.
Net als bij voetbal is het wie het meest betaald heeft het beste team.
Als je als barmhartige organisatie de schijn wilt ophouden dat je daadwerkelijk barmhartig bent en het goede nastreeft zou je er voor moeten kiezen om een zo minimaal mogelijk beloningsbeleid uit te stippelen om zo iedere mogelijkheid tot kritiek de kop in te drukken.
Gefronste wenkbrauwen omtrent het gedoneerde geld dat je jezelf toeschuift zou eigenlijk het laatste zijn wat je zou willen als je voor zo'n toko werkt als je enig gevoel voor integriteit hebt.
Als ik lees dat een directeur 2 ton verdient dan denk ik niet "wat een geldwolf" maar denk ik "das 150 duizend euro die niet gespendeerd is aan mensen die helemaal NIETS hebben"
Dat is wat mij dwars zit als ik dit soort berichten lees, het is links of rechtsom niet goed te praten dat een organisatie geleid word door een directeur die zichzelf een bak geld toeschuift(of zoals ze zelf altijd zeggen "aangeboden krijgen") en er dus ook eigenlijk niet bij gediend is dat het probleem wat de organisatie zegt aan te pakken daadwerkelijk opgelost word, dat zou nl genoemde directeur werkeloos maken...
Het goede doel als een winstgevende industrie met meer dan royaal betaalde medewerkers is niet te rijmen en ook niet echt te verantwoorden anders dan te zeggen "ja maar ergens anders kan hij dat ook of meer verdienen"
Maw; als de buurman van het dak springt moet ik dat ook doen, dus een non-argument.
Dat Bill Gates 50 miljard bezit en dat een prima zaak is wil niet zeggen dat een directeur van een goed doel die in essentie hetzelfde nastreeft een goede zaak is....
[ Bericht 7% gewijzigd door robber57 op 27-12-2011 03:22:42 ]
Dat zei ik: ze willen jou laten denken dat ze barmhartig zijn, natuurlijk zijn ze dat niet! Sterker nog: als enig "goed doel" voor elkaar zou krijgen wat ze willen (negertjes geen honger meer, geen kanker meer, geen geweld meer, geen ongevallen meer, whatever), heeft dat bedrijf geen bestaansrecht meer! Ik heb nog nooit gehoord van een goed doel wat zichzelf heeft opgeheven ("stop maar met doneren!") omdat de doelstellingen bereikt zijn.quote:
En toch blijft het niet te rijmen met het doel van een barmhartige organisatie dat een of meerdere medewerkers daarvan zo maar 5x modaal of nog wel meer verdienen.
Ze hebben, in hun niche, bijna geen concurrentie. Het geld komt wel binnen. Het ene jaar iets meer dan het andere; boeie. En dan is er altijd nog het subsidie infuus als het een keer te hard regent om te collecteren..
Een deel van de club wordt gerund door vrijwilligers die je alles kan wijsmaken, die kunnen nog wel wat meer doen voor 0¤. De klanten, negertjes met snotneusjes, zijn altijd tevreden/blij met iedere cent die ze krijgen.
on-topic: laat die toko's runnen door gepensioneerde management types met een goed hart, en laat de huidige directeuren maar elders een goedbetaalde baan zoeken die kennelijk voor het oprapen liggen voor mensen die een max. aan arbeidsvoorwaarden uit een goededoelenclubje hebben weten te persen.
Er is een verschil tussen 3 kwartjes en de bedragen die nu betaald worden. Als iemand zich fulltime inzet moet daar natuurlijk een salaris tegenover staan. Maar waarom niet een modaal salaris. Dat zou blijk geven van het gegeven dat die mensen daar ook zitten om de wereld beter te maken, en zoveel mogelijk geld naar het feitelijke doel door te laten stromen. Nu is het duidelijk dat die mensen daar gewoon zitten om zoveel mogelijk geld binnen te harken. En dan vind ik de verkeerde insteek. En nu zullen de rechtse rukkers wel komen met het argument dat er voor een modaal salaris geen goed directeur gevonden kan worden, ik geloof daar niet in.quote:
Natuurlijk verdient een directeur geld, het is een verantwoordelijke en zware baan om alles in goede banen te leiden. Voor 3 kwartjes is er niemand die het doet, hoe goed het doel ook is. Het is totaal onhaalbaar om geen betaalde directie te hebben, simpelweg omdat het een fulltime baan is over het algemeen en er dus geen mogelijkheden overblijven om ergens anders geld te verdienen.
Zie bijvoorbeeld België, daar krijgt de directie van goede doelen echt aanzienlijk minder betaald.
Of zie bijvoorbeeld de SP-kamerleden. Die krijgen circa modaal en de rest gaat naar de partij. Dan kan je er in ieder geval redelijk zeker van zijn dat die mensen er niet zitten om hun zakken te vullen.
De SP is nu net een heel fout voorbeeld: Alles is voor de grote communistische leider, niet voor het dom voetvolk.quote:
Of zie bijvoorbeeld de SP-kamerleden. Die krijgen circa modaal en de rest gaat naar de partij. Dan kan je er in ieder geval redelijk zeker van zijn dat die mensen er niet zitten om hun zakken te vullen.
quote:
[..]
De SP is nu net een heel fout voorbeeld: Alles is voor de grote communistische leider, niet voor het dom voetvolk.
Jij beweert dus dat de afdracht van de salarissen niet naar de partij gaat, maar op de rekening van de partijleider bijgeschreven worden?
LOL
Als ze niet terechtkunnen in het bedrijfsleven dan zou ik oprecht gaan twijfelen aan hun capaciteiten.quote:
[..]
De directeuren van die organisaties kunnen waarschijnlijk meer verdienen als ze het commerciele bedrijfsleven opzoeken, dus in dat opzicht kun je je afvragen of de salarissen marktconform zijn.
En voor meneer de boekhouder geldt vast hetzelfde; z'n collega's in het commerciele bedrijfsleven verdienen meer.
Lijkt me eerder dat ze een goed netwerk hebben om dingetjes te regelen voor hun goede doel. Anders kan ik het niet verklaren.
Daar kunnen ze wel terecht, maar ze kiezen ervoor voor een goed doel te gaan werken. Een goed netwerk is heel belangrijk, maar geloof me, er komen echt wel heel wat capaciteiten bij kijken om een dergelijke functie te vervullen...quote:
[..]
Als ze niet terechtkunnen in het bedrijfsleven dan zou ik oprecht gaan twijfelen aan hun capaciteiten.
Lijkt me eerder dat ze een goed netwerk hebben om dingetjes te regelen voor hun goede doel. Anders kan ik het niet verklaren.
Tja dan bekruipt me toch het gevoel dat men een goed doel gaat leiden om de zakken beter en wellicht ook sneller gevuld te krijgen. Ik geloof niet zo in de oprechtheid van bestuurders, en al helemaal niet in hun capaciteiten. Het is een heel apart wereldje waar je lastig tussenkomt.quote:
[..]
Daar kunnen ze wel terecht, maar ze kiezen ervoor voor een goed doel te gaan werken. Een goed netwerk is heel belangrijk, maar geloof me, er komen echt wel heel wat capaciteiten bij kijken om een dergelijke functie te vervullen...
Bestuurders worden iha erg overschat.
Waarom beter en sneller? Dan kan je beter commercieel gaan, daar betaalt het stukken beter. En daarnaast, een gemiddeld goed doel verschilt helemaal niet zoveel als een commercieel bedrijf van diezelfde grootte, behalve dat ze net even wat beter op de centen moeten letten...quote:
[..]
Tja dan bekruipt me toch het gevoel dat men een goed doel gaat leiden om de zakken beter en wellicht ook sneller gevuld te krijgen. Ik geloof niet zo in de oprechtheid van bestuurders, en al helemaal niet in hun capaciteiten. Het is een heel apart wereldje waar je lastig tussenkomt.
Bestuurders worden iha erg overschat.
Ik lees gewoon jaarverslagen van de goede doelen waar ik aan geef. De bezoldiging van de directie is vrijwel altijd peanuts vergeleken bij die van een commerciële organisatie van vergelijkbare grootte.
Als je zoveel mogelijk geld wilt verdienen ga je niet werken bij een goed doel. De directeuren van die doelen verdienen best leuk, maar waarschijnlijk minder dan mensen met vergeljikbare verantwoordelijkheden in het bedrijfsleven.quote:
Er is een verschil tussen 3 kwartjes en de bedragen die nu betaald worden. Als iemand zich fulltime inzet moet daar natuurlijk een salaris tegenover staan. Maar waarom niet een modaal salaris. Dat zou blijk geven van het gegeven dat die mensen daar ook zitten om de wereld beter te maken, en zoveel mogelijk geld naar het feitelijke doel door te laten stromen. Nu is het duidelijk dat die mensen daar gewoon zitten om zoveel mogelijk geld binnen te harken.
Een modaal salaris is een ridicuul idee. Zou dat dan alleen voor de directeur gelden, of voor al het personeel? Dan verdient de boekhouder straks evenveel als de directeur, terwijl het werk toch heel andere verantwoordelijkheden kent. Waarom zou iemand dan nog directeur willen worden, terwijl je voor hetzelfde geld een baantje kunt vervullen dat veel minder van je vergt? Of moet de boekhouder ook bijna z'n hele salaris inleveren en als 'roeping' voor het minimumloon gaan werken?
Je mag best verwachten dat directeuren van goede doelen geen exorbitante salarissen opstrijken, maar ze moeten wel een normaal salaris krijgen voor de functie die ze uitoefenen. Jouw voorstel komt er feitelijk op neer dat ze 80% van hun inkomen moeten doneren aan het betreffende goede doel. Nou zijn er best mensen te vinden die erg begaan zijn met de wereld, maar ken jij iemand die 80% van z'n inkomen weggeeft aan goede doelen? .
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2011 12:34:17 ]
Tja wie weet hoe het geld allemaal verplaatst wordt. Financiële jaarverslagen zeggen me bijzonder weinig. Als je oprecht gelooft dat alles wat daarin staat 100% waar is dan vind ik dat naïef. Die zorgen goed voor zichzelf en wie weet wat ze weg kunnen zetten voor een goede oude dag of voor een vrindje die wat krap zit. Dat is nu eenmaal de aard van het beestje. Zou ik zelf ook doen.quote:
[..]
Waarom beter en sneller? Dan kan je beter commercieel gaan, daar betaalt het stukken beter. En daarnaast, een gemiddeld goed doel verschilt helemaal niet zoveel als een commercieel bedrijf van diezelfde grootte, behalve dat ze net even wat beter op de centen moeten letten...
En de eerste bestuurder die uit overtuiging bij een goed doel gaat werken moet denk ik nog geboren worden. Nee ik geloof oprecht dat we fors bij de taas worden genomen door ze.
Chris Gyan, die gaf 100% wegquote:
[..]
Als je zoveel mogelijk geld wilt verdienen ga je niet werken bij een goed doel. De directeuren van die doelen verdienen best leuk, maar waarschijnlijk minder dan mensen met vergeljikbare verantwoordelijkheden in het bedrijfsleven.
Een modaal salaris is een ridicuul idee. Zou dat dan alleen voor de directeur gelden, of voor al het personeel? Dan verdient de boekhouder straks evenveel als de directeur, terwijl het werk toch heel andere verantwoordelijkheden kent. Waarom zou iemand dan nog directeur willen worden, terwijl je voor hetzelfde geld een baantje kunt vervullen dat veel minder van je vergt? Of moet de boekhouder ook bijna z'n hele salaris inleveren en als 'roeping' voor het minimumloon gaan werken?
Je mag best verwachten dat directeuren van goede doelen geen exorbitante salarissen opstrijken, maar ze moeten wel een normaal salaris krijgen voor de functie die ze uitoefenen. Jouw voorstel komt er feitelijk op neer dat ze 80% van hun inkomen moeten doneren aan het betreffende goede doel. Nou zijn er best mensen te vinden die erg begaan zijn met de wereld, maar ken jij iemand die 80% van z'n inkomen weggeeft aan goede doelen? .
Als we moeten geloven dat jij voor 100% de waarheid spreekt terwijl je zelf aangeeft dat je geen jaarverslag kan lezen, dan is dat pas naief.quote:
Als je oprecht gelooft dat alles wat daarin staat 100% waar is dan vind ik dat naïef.
Geef maar gewoon toe dat je geen zin hebt om je erin te verdiepen en dat het jou ook wel goed uitkomt voor je eigen schuldgevoel en portemonnee dat je een hele sector met hun leger accountants, controles en regels in 1x weg kan zetten als leugenaars.
Dat weet je wel, goede doelen ontkomen ook niet aan controles door de accountant. Alles moet kloppend zijn aan het eind van het jaarquote:
[..]
Tja wie weet hoe het geld allemaal verplaatst wordt. Financiële jaarverslagen zeggen me bijzonder weinig. Als je oprecht gelooft dat alles wat daarin staat 100% waar is dan vind ik dat naïef.
Denk dat dat het échte probleem met jou is. Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten...quote:Die zorgen goed voor zichzelf en wie weet wat ze weg kunnen zetten voor een goede oude dag of voor een vrindje die wat krap zit. Dat is nu eenmaal de aard van het beestje. Zou ik zelf ook doen.
En de eerste bestuurder die uit overtuiging bij een goed doel gaat werken moet denk ik nog geboren worden. Nee ik geloof oprecht dat we fors bij de taas worden genomen door ze.
Verdiep je eens ergens in, voordat je allemaal domme dingen gaat roepen!
Dit dus.quote:
Een goede directeur heeft skills en een bepaalde werkdruk, ja dat mag uitbetaald worden. Daarbij vind ik 100.000 nou niet echt een schokkend jaar inkomen. We hebben het niet over 5 ton a miljoen, hetgeen heel normaal is in andere landen voor dergelijke functies. De personen die hier wat op aan te merken hebben, zijn de jaloerse middenklasse met 30k inkomen per jaar die niet meer echt kansen hebben om te groeien.
Wel een beknopte samenvatting hierboven jaquote:
Collega van mij is er ook zo'n een. Bij elk goed doel als het ook maar ter sprake komt gelijk afkraken, beginnen over het salaris van de directeur, bij voorbaat alles afkeuren, discussies over de strijkstok, of "ik wil anoniem blijven straks vinden ze me" en "ik vertrouw het helemaal niet we worden genaaid waar we bij staan ons geld (de banken!)".
Om vervolgens alleen zichzelf als goed doel over te houden, alsof ze dingen tekort komt hier. Ik ken er genoeg die zo denken, het is een soort vorm van zelf-indoctrinatie.
Volgens het jaarverslag 2010 zijn er aan Kika 300 vrijwilligers verbonden, dus je zoekt dus eigenlijk een directeur voor een bedrijf met ~300 part-time medewerkers. Nou kan je dat niet helemaal vergelijken, maar ze hebben 11 man permanent in dienst om alles te regelen, met behulp van die vrijwilligers. Daarboven zit dus de directie, welke oa als een gelijke gesprekspartner moet kunnen praten met onderzoeksinstituten en kinder-oncologen, aangezien hun missie het stimuleren van onderzoek ter genezing van kinderkanker is.quote:
Zolang het een beetje in verhouding staat tot de omvang van de organisaties, kika daar werken naar mijn idee een man of 10 a 20. Dan zou het van mij best wat minder mogen. Grote organisaties als Rode Kruis, Oxfam Novib etc. dat zijn gewoon enorme bedrijven en die moet je goed leiden. Je kan wel iemand er neer zetten voor 60K, maar dan zal het waarschijnlijk snel een janboel worden en wordt er nog meer geld verbrast door mismanagement.
Dat zijn geen dingen die je een goedbedoelende huismoeder laat doen, dat komt gewoon niet goed. En als je bijvoorbeeld het jaarverslag leest, zal je zien dat ze in 2010 extra kosten hebben gemaakt om meer structurele donateurs te werven, en hiervoor ook hebben geïnvesteerd in een administratief back-end. Zegmaar kosten die elk bedrijf of professionele organisatie af en toe tegen komt.
Het lijkt me dat een goed doel zoals kika, wat zich primair richt op het stimuleren van onderzoek, inderdaad een zekere medische kennis in huis moet hebben, al was het alleen maar om steun-verzoeken te kunnen beoordelen op de inhoud en kansen ervan. Zo te zien is het bestuurslid van kika wat gaat over onderzoeken etc, een ex-internist. En de pr man is in zijn dagelijks werk directeur communicatie bij de Rabobank. Maar volgens mij krijgen leden van het bestuur alleen een onkostenvergoeding, maar de directeur en medewerkers gewoon salaris?quote:Op dinsdag 27 december 2011 14:20 schreef k_man het volgende:
Ik weet niet hoe dat bij Kika zit, maar sommige van die 'medische goede doelen' hebben zelf een arts als directeur. Voor een goede chirurg is een ton een vrij bescheiden inkomen.
Ah ja en wie controleert de controleurs? Daar wat bij, daar wat van af. Dat is veel gunstiger. Idd, ja ik ben buitengewoon achterdochtig tov dit soort organisaties. Dom? Mwah, lijkt me niet. Beetje realistisch zijn eerder en ervaringsdeskundige.quote:
[..]
Dat weet je wel, goede doelen ontkomen ook niet aan controles door de accountant. Alles moet kloppend zijn aan het eind van het jaar
[..]
Denk dat dat het échte probleem met jou is. Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten...
Verdiep je eens ergens in, voordat je allemaal domme dingen gaat roepen!
En ik heb veel te maken hoor met dit geneuzel, met een eigen praktijk. De meest onfatsoenlijke voorstellen heb ik voorbij zien komen, van gerenommeerde accountants. Risico nihil, winst voor mij en de brave borst fors. Nee dank U, fraude blijft fraude. Kon ik weer op zoek naar een andere.
Ik denk jij iets teveel credits geeft aan dat wereldje. Die kunnen goochelen hoor, daar is Hans Klok een kind bij.
De vraag is, waarom zou ik of iemand anders uberhaupt een excuus moeten hebben om niet te willen doneren?quote:
En de volgende vraag:
Wat vinden jullie een normaal salaris voor een directeur van een dergelijke organisatie? Of is het een simpel excuus om niets te hoeven geven?
De bestuurders die ik (zijdelings) ken, zijn zeker wel "oprecht", en doen in moreel opzicht niks onder voor Henk en Ingrid die hun maar wat graag bekritiseren. Voor mij is het aanstellen van een goede accountant en wat offshore bv's regelen, moreel niks meer of minder dan jan boerel*l die zwart zijn badkamer laat verbouwen, of mensen die van het PGB van hun gehandicapte kind met zijn allen naar de bios gaan, enkel "omdat het kan".quote:
[..]
Tja dan bekruipt me toch het gevoel dat men een goed doel gaat leiden om de zakken beter en wellicht ook sneller gevuld te krijgen. Ik geloof niet zo in de oprechtheid van bestuurders, en al helemaal niet in hun capaciteiten. Het is een heel apart wereldje waar je lastig tussenkomt.
Bestuurders worden iha erg overschat.
En zoals al genoemd zijn de salarissen voor die goede doelen directeuren/directieleden weliswaar geen fooi, maar relatief gezien laag tov vergelijkbare functies in het bedrijfsleven.
Inderdaad. Twee ton is natuurlijk veel geld, maar een schijntje vergeleken bij wat een CEO van een commercieel bedrijf verdient. Die zitten soms, incl. bonussen, wel op het tienvoudige.quote:
En zoals al genoemd zijn de salarissen voor die goede doelen directeuren/directieleden weliswaar geen fooi, maar relatief gezien laag tov vergelijkbare functies in het bedrijfsleven.
Sowieso dat gezeik over topsalarissen en bonussen... Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het voor het grootste deel niets meer is dan rancune.
Zijn de transporteurs dan zakkenvullers die zich verrijken over de ruggen van?
En als er voor een miljoen aan voedsel wordt ingekocht.
Is de voedselleverancier dan een graaier?
Moet iedereen die betrokken is bij een goed doel dat gratis doen?
Je hebt ook helemaal geen excuus nodig maar als er wordt gevraagd waarom iemand niet geeft dan wordt er wel vaak het salaris van de directeur bijgehaald.quote:
De vraag is, waarom zou ik of iemand anders uberhaupt een excuus moeten hebben om niet te willen doneren?
Misschien maakt die voedselleverancier zelfs wel winst! Over de rug van hongerende negertjes!quote:
Stel dat het goede doel 2 ton uitgeeft aan transport.
Zijn de transporteurs dan zakkenvullers die zich verrijken over de ruggen van?
En als er voor een miljoen aan voedsel wordt ingekocht.
Is de voedselleverancier dan een graaier?
Moet iedereen die betrokken is bij een goed doel dat gratis doen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2011 20:21:21 ]
Ik mis nog die poppenkast genaamd Serious Request 2011quote:Op maandag 26 december 2011 14:04 schreef Ludd het volgende:
[..]
Ik geef geen cent aan dit soort goede doelen. Nou ja, veel ontwikkelingsorganisatie wordt gesponsord met belastinggeld, indirect betaal je dus toch mee.
Vertel, waarom poppenkast? Ben benieuwd of je daar ook nog een onderbouwing bij hebt, of het gewoon leuk vind om zoiets te roepen...quote:Op donderdag 29 december 2011 14:45 schreef rubje het volgende:
[..]
Ik mis nog die poppenkast genaamd Serious Request 2011