WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het blijft me tegen de borst stuiten, ook als er tegenwerpingen zijn als marktwerking etc.
Dit is niets tegen deze directeur persoonlijk, het is alleen een voorbeeld van hoe het in onze samenleving werkt, en ook omdat Pink-Ribbon nu zo in opspraak is. Schandalig vind ik ook de salarissen van directies van zorgorganisaties. Hoe kan een directeur het moreel voor zichzelf verantwoorden als er clienten (ouderen bijvoorbeeld) geen of slechte zorg krijgen door beperkte financiele midddelen?
Ik blijf het ondanks alles een goede zaak vinden om (met een goede intentie) te doneren aan goede doelen.
Uit jaarverslag Kika 2010:
De stichting heeft een directie, bestaande uit één persoon: Frits Hirschstein. (pagina 4)
De beloning aan de directie bedraagt ¤121.088,- inclusief vakantiegeld en sociale lasten. (pagina 27)
Inzake de directiebeloning bestaat er een verplichting inzake een nabetaling van pensioenen over de jaren 2004 tot en met 2009. (pagina 25)
http://www.kika.nl/images/kika_jaarverslag_2010_site.pdf
Kika website: Frits (Hirschstein) is als oprichter van KiKa al 7 jaar heel actief op `deeltijd` betrokken bij KiKa. Hij heeft dat altijd in combinatie gedaan met een betaalde functie bij eerst OxfamNovib en de afgelopen 2 jaar bij CliniClowns.
Dit is niets tegen deze directeur persoonlijk, het is alleen een voorbeeld van hoe het in onze samenleving werkt, en ook omdat Pink-Ribbon nu zo in opspraak is. Schandalig vind ik ook de salarissen van directies van zorgorganisaties. Hoe kan een directeur het moreel voor zichzelf verantwoorden als er clienten (ouderen bijvoorbeeld) geen of slechte zorg krijgen door beperkte financiele midddelen?
Ik blijf het ondanks alles een goede zaak vinden om (met een goede intentie) te doneren aan goede doelen.
Uit jaarverslag Kika 2010:
De stichting heeft een directie, bestaande uit één persoon: Frits Hirschstein. (pagina 4)
De beloning aan de directie bedraagt ¤121.088,- inclusief vakantiegeld en sociale lasten. (pagina 27)
Inzake de directiebeloning bestaat er een verplichting inzake een nabetaling van pensioenen over de jaren 2004 tot en met 2009. (pagina 25)
http://www.kika.nl/images/kika_jaarverslag_2010_site.pdf
Kika website: Frits (Hirschstein) is als oprichter van KiKa al 7 jaar heel actief op `deeltijd` betrokken bij KiKa. Hij heeft dat altijd in combinatie gedaan met een betaalde functie bij eerst OxfamNovib en de afgelopen 2 jaar bij CliniClowns.
Een goede directeur is dat geld toch waard? Of zie ik dat verkeerd? Je kan er wel een jan lul neerzetten die er voor 20k/jaar wilt werken, maar wie zegt dat hij het ook aankan?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Nou voor deeltijd werk wil ik ook wel 121k vangen
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
TS heeft niet door dat "goede doelen" en zorginstellingen net als voetbalclubs gewoon bedrijven zijn. Waarbij de een als doel heeft: "zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk geld laten doneren", de ander: "zoveel mogelijk geld krijgen voor het opslaan van bejaarden" en de laatste "geld verdienen door rotzooi te verkopen en mensen te laten denken dat ze "fan" zijn"...
De goede-doel-bedrijven werken hard aan hun imago, wat ze nodig hebben om mensen gratis geld te laten afstaan. Dat je daar intrapt is je eigen fout.
De goede-doel-bedrijven werken hard aan hun imago, wat ze nodig hebben om mensen gratis geld te laten afstaan. Dat je daar intrapt is je eigen fout.
censuur :O
Ik geef geen cent aan dit soort goede doelen. Nou ja, veel ontwikkelingsorganisatie wordt gesponsord met belastinggeld, indirect betaal je dus toch mee.quote:bron: Wereldburgers.TV):
Organisatie Directeur/voorzitter Jaarsalaris Jaar
Rode Kruis Cees Breederveld ¤ 199.000,– 2008
KWF Kankerbestrijding Ton Hanselaar ¤ 179.788,– 2009
Nierstichting Paul beerkens ¤ 177.000,– 2008
Inventarisatie directiesalarissen (bron: Updaid):
Organisatie Directeur/voorzitter Jaarsalaris Jaar
KWF Kankerbestrijding Ton Hanselaar ¤ 179.788,– 2009
Pr. Bernhard Cultuurfonds Adriana Esmeijer ¤ 168.130,– 2008
Wereld Natuur Fonds Johan van de Gronden ¤ 144.165,– 2009
Hartstichting Hans Stam ¤ 140.812,– 2010
Zonnebloem Marijke van Eck ¤ 127.100,– 2009
Astmafonds Michael Rutgers ¤ 125.000,– 2009
Amnesty Eduard Nazarski ¤ 122.183,– 2009
Unicef Jan Bouke Wijbrandi ¤ 121.122,– 2009
Terre des Hommes Ron van Huizen ¤ 120.293,– 2009
Cordaid René Grotenhuis ¤ 119.387,– 2009
Kerk in Actie Haaije Feenstra ¤ 115.381,– 2008
Plan Nederland Tjipke Bergsma ¤ 106.705,– 2009
SOS Kinderdorpen Marcel Beerthuizen ¤ 105.400,– 2009
Hivos Manuela Monteiro ¤ 103.503,– 2009
Novib Farah Karimi ¤ 103.000,– 2008
Greenpeace Liesbeth van Tongeren ¤ 101.465,– 2009
Woord en Daad Jan Lock ¤ 101.439,– 2009
Cliniclowns Hans Geels ¤ 92.609,– 2009
Liliana Fonds Kees van den Broek ¤ 92.016,– 2009
War Child Mark Vogt ¤ 90.830,– 2009
Wat is je punt? Natuurlijk gaat een deel van de inkomsten naar fondsenwerving, wat jij noemt: "zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk geld laten doneren"quote:Op maandag 26 december 2011 13:58 schreef RemcoDelft het volgende:
TS heeft niet door dat "goede doelen" en zorginstellingen net als voetbalclubs gewoon bedrijven zijn. Waarbij de een als doel heeft: "zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk geld laten doneren", de ander: "zoveel mogelijk geld krijgen voor het opslaan van bejaarden" en de laatste "geld verdienen door rotzooi te verkopen en mensen te laten denken dat ze "fan" zijn"...
De goede-doel-bedrijven werken hard aan hun imago, wat ze nodig hebben om mensen gratis geld te laten afstaan. Dat je daar intrapt is je eigen fout.
Als voorbeeld, KIKA is daar heel transparant in: http://www.kika.nl/2.1.5-resultaten/2008-t-m-heden.html
En het is voor ieder persoonlijk om te kijken of je het eens bent met de opbrengsten/kosten-verhouding en het salaris van de directie/directeur.
Het enkele feit dat een directeur 120k verdient of dat het een 'bedrijf' is, is geen reden om helemaal niets te geven.
En de volgende vraag:
Wat vinden jullie een normaal salaris voor een directeur van een dergelijke organisatie? Of is het een simpel excuus om niets te hoeven geven?
Wat vinden jullie een normaal salaris voor een directeur van een dergelijke organisatie? Of is het een simpel excuus om niets te hoeven geven?
Ik geef alleen aan kleine goede doelen waarvan te controleren is wat ze met het geld doen en waarvan ik weet dat er geen hele organisatie achterzit met dikke salarissen.
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Ja, ik ook. En hier worden alleen nog maar de bedragen genoemd van de directie. Maar er zit ook nog een giga organisatie onder.quote:
Ik geef alleen aan kleine goede doelen waarvan te controleren is wat ze met het geld doen en waarvan ik weet dat er geen hele organisatie achterzit met dikke salarissen.
Ze kunnen die organisatie ook weglaten, maar dan verdwijnt dat geld evengoed.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Een goede directeur heeft skills en een bepaalde werkdruk, ja dat mag uitbetaald worden. Daarbij vind ik 100.000 nou niet echt een schokkend jaar inkomen. We hebben het niet over 5 ton a miljoen, hetgeen heel normaal is in andere landen voor dergelijke functies. De personen die hier wat op aan te merken hebben, zijn de jaloerse middenklasse met 30k inkomen per jaar die niet meer echt kansen hebben om te groeien.
Inderdaad! Een website met een overzicht van alle goede doelen met:quote:
Eigenlijk is het beter om het rendement van die organisaties op te zoeken.
- Samenvatting goede doel
- Inkomsten
- Kosten fondsenverwerving
- Overige kosten
- Kosten directie
- Etc.
Ohw, daar gaat het CBF (Centraal Buro Fondsenwerving) over. Uit Wikipedia:
Hoewel het CBF claimt een onafhankelijke stichting te zijn, worden haar activiteiten voor een gedeelte gefinancierd door de organisaties die het CBF keurt. Deze organisaties betalen geld voor de toetsing door het CBF. Met name kleinere fondsen hebben hiertegen bezwaar. Het CBF ontvangt ook bijdragen van gemeenten en het Ministerie van Justitie om toezicht te houden op de sector.
Het deelnemen aan het CBF-keurmerk betekent dat de overhead van een goed doel stijgt. De overhead is het bedrag dat aan de organisatie wordt besteed. Dit bedrag komt niet ten goede aan het doel van de organisatie. Hiermee bereikt het CBF het tegenovergestelde van wat zij wil bereiken: zorgen dat het geld van donateurs daadwerkelijk aan goede doelen wordt besteed.
Hoewel het CBF claimt een onafhankelijke stichting te zijn, worden haar activiteiten voor een gedeelte gefinancierd door de organisaties die het CBF keurt. Deze organisaties betalen geld voor de toetsing door het CBF. Met name kleinere fondsen hebben hiertegen bezwaar. Het CBF ontvangt ook bijdragen van gemeenten en het Ministerie van Justitie om toezicht te houden op de sector.
Het deelnemen aan het CBF-keurmerk betekent dat de overhead van een goed doel stijgt. De overhead is het bedrag dat aan de organisatie wordt besteed. Dit bedrag komt niet ten goede aan het doel van de organisatie. Hiermee bereikt het CBF het tegenovergestelde van wat zij wil bereiken: zorgen dat het geld van donateurs daadwerkelijk aan goede doelen wordt besteed.
De vraag is eerder: wat is een normaal beloning beleid voor een organisatie die staat voor liefdadigheid?quote:Op maandag 26 december 2011 14:09 schreef DJKoster het volgende:
En de volgende vraag:
Wat vinden jullie een normaal salaris voor een directeur van een dergelijke organisatie? Of is het een simpel excuus om niets te hoeven geven?
Kun je met droge ogen vol blijven houden dat je liefdadigheid na streeft maar bij de beloning van het personeel die liefdadigheid maar ff moet wijken omdat het personeel liever een ton of meer aan zichzelf schenkt dan dat geld daadwerkelijk te geven aan het liefdadige doel?
Het is miz een volstrekt verwerpelijk beleid dat medewerkers van zo'n organisatie meer verdienen dan strikt noodzakelijk, ik zou zeggen een modaal salaris voor een volle 5 daagse werkweek zou afdoende moeten zijn, alles meer steel je feitelijk van het doel waarvoor je geld ophaalt.
Werken bij een liefdadige instelling zou een roeping moeten zijn en niet een carrière keuze , net zoals je alleen maar politie agent zou moeten worden als je mensen wilt helpen en de wet dienen, als je agent wilt worden omdat je dan mensen kunt afblaffen, de baas spelen,bekeuringen schrijven, de bekeuringen van je familie of vrienden kunt verscheuren of een greep kunt doen in datgene wat in beslag is genomen ben je verkeerd bezig en de organisatie zou er voor moeten waken dat dergelijke personen binnen komen.
Dat heet integriteit, een schaars goed vandaag de dag...
Een goed doel is toch synoniem voor een soort van investeringsfonds dat de miljoenen beheert voor Afrikanen?
Naast het geld wat er voor zo'n directeur betaald wordt, zal er ook nog voldoende geld wegvloeien richting die bedrijven die de studenten betalen die op straat overal staan om mensen over te halen geld te doneren aan zo'n goed doel. Schijnbaar krijgen die tientallen procenten en moet het goede doel enkele jaren zo'n donateur vasthouden om deze investering er weer uit te krijgen.
Das minstens even discutabel als zo'n directeur die boven de balkenende-norm zit.
Das minstens even discutabel als zo'n directeur die boven de balkenende-norm zit.
Mensen moeten niet zo zeuren. Indien je denkt dat je het beter kan, dan moet je maar zelf iets opstarten. Het is een vrije samenleving en niemand houd je tegen. 
™
Ja, hier ben ik het toch wel mee eens. De volle mep verdienen terwijl je geld inzamelt voor mensen die niets hebben, dat rijmt niet echt.quote:
[..]
De vraag is eerder: wat is een normaal beloning beleid voor een organisatie die staat voor liefdadigheid?
Kun je met droge ogen vol blijven houden dat je liefdadigheid na streeft maar bij de beloning van het personeel die liefdadigheid maar ff moet wijken omdat het personeel liever een ton of meer aan zichzelf schenkt dan dat geld daadwerkelijk te geven aan het liefdadige doel?
Ik ook. Zo maar geld aan een goed doel geven vind ik echt onverantwoord.quote:
Ik geef alleen aan kleine goede doelen waarvan te controleren is wat ze met het geld doen en waarvan ik weet dat er geen hele organisatie achterzit met dikke salarissen.
Jezus, wat een triest dooddoener. Mensen die ageren tegen het feit dat geld dat bestemt is om bepaalde doelen te realiseren verdwijnt in de zakken van dikbetaalde directieleden zijn jaloers. Dat zal het zijn.quote:Op maandag 26 december 2011 14:22 schreef Apekoek het volgende:
De personen die hier wat op aan te merken hebben, zijn de jaloerse middenklasse met 30k inkomen per jaar die niet meer echt kansen hebben om te groeien.
Dat ben ik deels met je eens. Mensen die hun geld aan bepaalde goede doelen geven, gooien het grotendeels weg. Dat zij 'opgelicht' worden is hun probleem. Echter heeft dit wel gevolgen voor de goede doelen die wel goed werk verzetten. Die gedoneerde euro kan immers maar één keer gedoneerd worden. En juist die geldverslindende grote doelen maken enorm veel geld vrij voor marketing/reclame. Waar de kleinschaligere goede doelen vaak veel meer besteden aan waar het voor gedoneerd is.quote:
Mensen moeten niet zo zeuren. Indien je denkt dat je het beter kan, dan moet je maar zelf iets opstarten. Het is een vrije samenleving en niemand houd je tegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ludd op 26-12-2011 15:28:10 ]
Plus: hoe minder je te besteden hebt, hoe inventiever je wordt met je geld. Er is bijvoorbeeld een stichting die zwerfhonden verzorgt in Turkije. O.a. medicijnen worden in Nederland opgehaald via dierenartsen. Een stewardess die vrijwilligster is, neemt geregeld een hoop spullen mee, dus is de verzending gratis.
En dat is dus de reden dat ik geen goede doelen steun, ook geen Serious Request ofzo. De initiatieven van de mensen onderaan de ladder is goed, dat weet ik ook. Maar dat geld gaat over zooooooooooooooooo'n lange strijkstok, dat meer dan de helft van de opbrengst op een totaal andere plek komt, als waar jij je geldsteun eigenlijk voor bedoelde.
En indirect betaalt de belastingbetaler (ik dus) toch al mee met ontwikkelingshulp. En dat vind ik al te triest voor woorden. Want het geld komt vaker niet dan wel op de plaats van bestemming.
En indirect betaalt de belastingbetaler (ik dus) toch al mee met ontwikkelingshulp. En dat vind ik al te triest voor woorden. Want het geld komt vaker niet dan wel op de plaats van bestemming.
Waarom richt jij geen organisatie op dan voor bv kinderen in donker afrika? Dan geef je jezelf lekker 0 euro salaris en gaat elke dag 16 uur per dag langs de deuren met je collectebus. Ik denk dat er een hoop mensen geven, want 100% gaat naar het goede doel.quote:
En dat is dus de reden dat ik geen goede doelen steun, ook geen Serious Request ofzo. De initiatieven van de mensen onderaan de ladder is goed, dat weet ik ook. Maar dat geld gaat over zooooooooooooooooo'n lange strijkstok, dat meer dan de helft van de opbrengst op een totaal andere plek komt, als waar jij je geldsteun eigenlijk voor bedoelde.
Ofwel:
Wat een crap argument. Natuurlijk verdient een directeur geld, het is een verantwoordelijke en zware baan om alles in goede banen te leiden. Voor 3 kwartjes is er niemand die het doet, hoe goed het doel ook is. Het is totaal onhaalbaar om geen betaalde directie te hebben, simpelweg omdat het een fulltime baan is over het algemeen en er dus geen mogelijkheden overblijven om ergens anders geld te verdienen.
Het moet natuurlijk wel in verhouding zijn, maar als een goed doel laten we zeggen 10 miljoen per jaar binnenkrijgt dan is een salaris van 150k per jaar prima te verantwoorden. Het is niet zo dat er 4,5 miljoen ergens blijft hangen!
Wat voor de directeuren geldt, geldt ook voor andere mensen binnen zo'n organisatie: die moeten gewoon een normaal, marktconform salaris krijgen voor de functie die ze uitoefenen.
Nu werkt meneer de boekhouder toevallig bij het Rode Kruis, maar hij had net zo goed bij een commercieel bedrijf kunnen werken. Dan kun je wel stellen dat meneer de boekhouder als 'roeping' een deel van z'n salaris moet inleveren, maar laten we wel wezen: meneer de boekhouder werkt daar gewoon om z'n brood te verdienen. Die heeft ook een gezin met kinderen die op voetbal en vioolles willen, die wil ook wel eens op vakantie en die moet ook gewoon z'n boodschappen afrekenen. Dat ga je niet opgeven, omdat je een 'roeping' voelt. Dan wordt het een soort verkapt deeltijd vrijwilligerswerk. Heel nobel, maar niet realistisch om daar een miljoenenorganisatie op te bouwen.
Nu werkt meneer de boekhouder toevallig bij het Rode Kruis, maar hij had net zo goed bij een commercieel bedrijf kunnen werken. Dan kun je wel stellen dat meneer de boekhouder als 'roeping' een deel van z'n salaris moet inleveren, maar laten we wel wezen: meneer de boekhouder werkt daar gewoon om z'n brood te verdienen. Die heeft ook een gezin met kinderen die op voetbal en vioolles willen, die wil ook wel eens op vakantie en die moet ook gewoon z'n boodschappen afrekenen. Dat ga je niet opgeven, omdat je een 'roeping' voelt. Dan wordt het een soort verkapt deeltijd vrijwilligerswerk. Heel nobel, maar niet realistisch om daar een miljoenenorganisatie op te bouwen.
|
|
