goede doelen - salaris van de directie pink ribbon kika

Ik vind het best schappelijk. Wel gewoon marktconform. Ik had exorbitante salarissen van rond de 700k verwacht.

Ah, gaan we weer een kijk eens wat 'hoog' salaris jankrondje doen

quote:

Op maandag 26 december 2011 20:56 schreef Twinkle20 het volgende:
En dat is dus de reden dat ik geen goede doelen steun, ook geen Serious Request ofzo. De initiatieven van de mensen onderaan de ladder is goed, dat weet ik ook. Maar dat geld gaat over zooooooooooooooooo'n lange strijkstok, dat meer dan de helft van de opbrengst op een totaal andere plek komt, als waar jij je geldsteun eigenlijk voor bedoelde.

En indirect betaalt de belastingbetaler (ik dus) toch al mee met ontwikkelingshulp. En dat vind ik al te triest voor woorden. Want het geld komt vaker niet dan wel op de plaats van bestemming.

even wat feiten om dit soort onzin te weerleggen:

opbrengst goede doelen 2010:
¤3.779.515.467 (waar overigens 1/3 subsidie bij zit)

geld dat is besteed aan de doelstellingen
¤3.165.114.809

geld dat aan de strijkstok is blijven hangen:
¤230.202.403 (voor het opzetten van wervingsacties) + 171.795.072 (besteed aan beheer en administratie) = ¤401.997.475

Dat is dus iets meer dan 10% aan de strijkstok...

tevens is het zo dat

om dit met salarissen te vergelijken:

de directeur van het rode kruis verdient ¤199.000 per jaar. De totale lasten zijn ¤81.258.000

dat is dus 0.24% van de totale lasten van de lasten

^{bron 1
bron 2}

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 00:30 schreef k_man het volgende:
Wat voor de directeuren geldt, geldt ook voor andere mensen binnen zo'n organisatie: die moeten gewoon een normaal, marktconform salaris krijgen voor de functie die ze uitoefenen.

Nu werkt meneer de boekhouder toevallig bij het Rode Kruis, maar hij had net zo goed bij een commercieel bedrijf kunnen werken. Dan kun je wel stellen dat meneer de boekhouder als 'roeping' een deel van z'n salaris moet inleveren, maar laten we wel wezen: meneer de boekhouder werkt daar gewoon om z'n brood te verdienen. Die heeft ook een gezin met kinderen die op voetbal en vioolles willen, die wil ook wel eens op vakantie en die moet ook gewoon z'n boodschappen afrekenen. Dat ga je niet opgeven, omdat je een 'roeping' voelt. Dan wordt het een soort verkapt deeltijd vrijwilligerswerk. Heel nobel, maar niet realistisch om daar een miljoenenorganisatie op te bouwen.

De directeuren van die organisaties kunnen waarschijnlijk meer verdienen als ze het commerciele bedrijfsleven opzoeken, dus in dat opzicht kun je je afvragen of de salarissen marktconform zijn.
En voor meneer de boekhouder geldt vast hetzelfde; z'n collega's in het commerciele bedrijfsleven verdienen meer.

quote:

Op maandag 26 december 2011 14:22 schreef soklos het volgende:
Ik vind de salarissen niet exorbitant.

200k? Dat is meer dan onze MP. Ik snap dat ze best wat mogen verdienen, maar 200k? En dan die relatief onbekende fondsen dan... Ook al een ton? Dat vind ik toch wel erg veel. Helemaal omdat het vaak parttime baantjes zijn.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 01:19 schreef Zwansen het volgende:

[..]



200k? Dat is meer dan onze MP. Ik snap dat ze best wat mogen verdienen, maar 200k? En dan die relatief onbekende fondsen dan... Ook al een ton? Dat vind ik toch wel erg veel. Helemaal omdat het vaak parttime baantjes zijn.

natuurlijk is het belachelijk dat sommige mensen 200k verdienen terwijl ze werk doen voor mensen die niet eens 5000 per jaar verdienen maar je moet dit in perspectief zien.

een goede directeur is moeilijk te vinden, als een directeur van een van deze doelen bij een commerciele partij zou werken dan kan hij stukken meer verdienen. Om goede mensen te krijgen voor dergelijke functies moet je wel zoveel betalen.

Net als bij voetbal is het wie het meest betaald heeft het beste team.

En toch blijft het niet te rijmen met het doel van een barmhartige organisatie dat een of meerdere medewerkers daarvan zo maar 5x modaal of nog wel meer verdienen.

Als je als barmhartige organisatie de schijn wilt ophouden dat je daadwerkelijk barmhartig bent en het goede nastreeft zou je er voor moeten kiezen om een zo minimaal mogelijk beloningsbeleid uit te stippelen om zo iedere mogelijkheid tot kritiek de kop in te drukken.

Gefronste wenkbrauwen omtrent het gedoneerde geld dat je jezelf toeschuift zou eigenlijk het laatste zijn wat je zou willen als je voor zo'n toko werkt als je enig gevoel voor integriteit hebt.
Als ik lees dat een directeur 2 ton verdient dan denk ik niet "wat een geldwolf" maar denk ik "das 150 duizend euro die niet gespendeerd is aan mensen die helemaal NIETS hebben"

Dat is wat mij dwars zit als ik dit soort berichten lees, het is links of rechtsom niet goed te praten dat een organisatie geleid word door een directeur die zichzelf een bak geld toeschuift(of zoals ze zelf altijd zeggen "aangeboden krijgen") en er dus ook eigenlijk niet bij gediend is dat het probleem wat de organisatie zegt aan te pakken daadwerkelijk opgelost word, dat zou nl genoemde directeur werkeloos maken...
Het goede doel als een winstgevende industrie met meer dan royaal betaalde medewerkers is niet te rijmen en ook niet echt te verantwoorden anders dan te zeggen "ja maar ergens anders kan hij dat ook of meer verdienen"
Maw; als de buurman van het dak springt moet ik dat ook doen, dus een non-argument.

Dat Bill Gates 50 miljard bezit en dat een prima zaak is wil niet zeggen dat een directeur van een goed doel die in essentie hetzelfde nastreeft een goede zaak is....

[ Bericht 7% gewijzigd door robber57 op 27-12-2011 03:22:42 ]

Waarom valt dat niet te rijmen? Dit is nu éénmaal wat (goede) directeuren verdienen. Geen enkele directeur die zijn of haar geld waard is gaat dat werk doen voor 50.000 euro per jaar, echt niet.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 03:05 schreef robber57 het volgende:
En toch blijft het niet te rijmen met het doel van een barmhartige organisatie dat een of meerdere medewerkers daarvan zo maar 5x modaal of nog wel meer verdienen.

Dat zei ik: ze willen jou laten denken dat ze barmhartig zijn, natuurlijk zijn ze dat niet! Sterker nog: als enig "goed doel" voor elkaar zou krijgen wat ze willen (negertjes geen honger meer, geen kanker meer, geen geweld meer, geen ongevallen meer, whatever), heeft dat bedrijf geen bestaansrecht meer! Ik heb nog nooit gehoord van een goed doel wat zichzelf heeft opgeheven ("stop maar met doneren!") omdat de doelstellingen bereikt zijn.

Hoe zwaar is het leiden van zo'n clubje eigenlijk?
Ze hebben, in hun niche, bijna geen concurrentie. Het geld komt wel binnen. Het ene jaar iets meer dan het andere; boeie. En dan is er altijd nog het subsidie infuus als het een keer te hard regent om te collecteren..
Een deel van de club wordt gerund door vrijwilligers die je alles kan wijsmaken, die kunnen nog wel wat meer doen voor 0¤. De klanten, negertjes met snotneusjes, zijn altijd tevreden/blij met iedere cent die ze krijgen.

on-topic: laat die toko's runnen door gepensioneerde management types met een goed hart, en laat de huidige directeuren maar elders een goedbetaalde baan zoeken die kennelijk voor het oprapen liggen voor mensen die een max. aan arbeidsvoorwaarden uit een goededoelenclubje hebben weten te persen.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:50 schreef Tha_Duck het volgende:
Natuurlijk verdient een directeur geld, het is een verantwoordelijke en zware baan om alles in goede banen te leiden. Voor 3 kwartjes is er niemand die het doet, hoe goed het doel ook is. Het is totaal onhaalbaar om geen betaalde directie te hebben, simpelweg omdat het een fulltime baan is over het algemeen en er dus geen mogelijkheden overblijven om ergens anders geld te verdienen.

Er is een verschil tussen 3 kwartjes en de bedragen die nu betaald worden. Als iemand zich fulltime inzet moet daar natuurlijk een salaris tegenover staan. Maar waarom niet een modaal salaris. Dat zou blijk geven van het gegeven dat die mensen daar ook zitten om de wereld beter te maken, en zoveel mogelijk geld naar het feitelijke doel door te laten stromen. Nu is het duidelijk dat die mensen daar gewoon zitten om zoveel mogelijk geld binnen te harken. En dan vind ik de verkeerde insteek. En nu zullen de rechtse rukkers wel komen met het argument dat er voor een modaal salaris geen goed directeur gevonden kan worden, ik geloof daar niet in.

Zie bijvoorbeeld België, daar krijgt de directie van goede doelen echt aanzienlijk minder betaald.

Of zie bijvoorbeeld de SP-kamerleden. Die krijgen circa modaal en de rest gaat naar de partij. Dan kan je er in ieder geval redelijk zeker van zijn dat die mensen er niet zitten om hun zakken te vullen.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 10:46 schreef Ludd het volgende:
Of zie bijvoorbeeld de SP-kamerleden. Die krijgen circa modaal en de rest gaat naar de partij. Dan kan je er in ieder geval redelijk zeker van zijn dat die mensen er niet zitten om hun zakken te vullen.

De SP is nu net een heel fout voorbeeld: Alles is voor de grote communistische leider, niet voor het dom voetvolk.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 10:58 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

De SP is nu net een heel fout voorbeeld: Alles is voor de grote communistische leider, niet voor het dom voetvolk.

Jij beweert dus dat de afdracht van de salarissen niet naar de partij gaat, maar op de rekening van de partijleider bijgeschreven worden?

LOL

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 01:14 schreef Light het volgende:

[..]

De directeuren van die organisaties kunnen waarschijnlijk meer verdienen als ze het commerciele bedrijfsleven opzoeken, dus in dat opzicht kun je je afvragen of de salarissen marktconform zijn.
En voor meneer de boekhouder geldt vast hetzelfde; z'n collega's in het commerciele bedrijfsleven verdienen meer.

Als ze niet terechtkunnen in het bedrijfsleven dan zou ik oprecht gaan twijfelen aan hun capaciteiten.
Lijkt me eerder dat ze een goed netwerk hebben om dingetjes te regelen voor hun goede doel. Anders kan ik het niet verklaren.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 11:20 schreef Klummie het volgende:

[..]

Als ze niet terechtkunnen in het bedrijfsleven dan zou ik oprecht gaan twijfelen aan hun capaciteiten.
Lijkt me eerder dat ze een goed netwerk hebben om dingetjes te regelen voor hun goede doel. Anders kan ik het niet verklaren.

Daar kunnen ze wel terecht, maar ze kiezen ervoor voor een goed doel te gaan werken. Een goed netwerk is heel belangrijk, maar geloof me, er komen echt wel heel wat capaciteiten bij kijken om een dergelijke functie te vervullen...

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 11:24 schreef L0we het volgende:

[..]

Daar kunnen ze wel terecht, maar ze kiezen ervoor voor een goed doel te gaan werken. Een goed netwerk is heel belangrijk, maar geloof me, er komen echt wel heel wat capaciteiten bij kijken om een dergelijke functie te vervullen...

Tja dan bekruipt me toch het gevoel dat men een goed doel gaat leiden om de zakken beter en wellicht ook sneller gevuld te krijgen. Ik geloof niet zo in de oprechtheid van bestuurders, en al helemaal niet in hun capaciteiten. Het is een heel apart wereldje waar je lastig tussenkomt.
Bestuurders worden iha erg overschat.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 11:29 schreef Klummie het volgende:

[..]

Tja dan bekruipt me toch het gevoel dat men een goed doel gaat leiden om de zakken beter en wellicht ook sneller gevuld te krijgen. Ik geloof niet zo in de oprechtheid van bestuurders, en al helemaal niet in hun capaciteiten. Het is een heel apart wereldje waar je lastig tussenkomt.
Bestuurders worden iha erg overschat.

Waarom beter en sneller? Dan kan je beter commercieel gaan, daar betaalt het stukken beter. En daarnaast, een gemiddeld goed doel verschilt helemaal niet zoveel als een commercieel bedrijf van diezelfde grootte, behalve dat ze net even wat beter op de centen moeten letten...

Mij bekruipt dan weer het gevoel dat de klagers een excuus zoeken om niets te geven. Mensen weten niet waar ze over praten en vegen hun eigen straatje schoon.

Ik lees gewoon jaarverslagen van de goede doelen waar ik aan geef. De bezoldiging van de directie is vrijwel altijd peanuts vergeleken bij die van een commerciële organisatie van vergelijkbare grootte.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 11:37 schreef L0we het volgende:

[..]

Waarom beter en sneller? Dan kan je beter commercieel gaan, daar betaalt het stukken beter. En daarnaast, een gemiddeld goed doel verschilt helemaal niet zoveel als een commercieel bedrijf van diezelfde grootte, behalve dat ze net even wat beter op de centen moeten letten...

Tja wie weet hoe het geld allemaal verplaatst wordt. Financiële jaarverslagen zeggen me bijzonder weinig. Als je oprecht gelooft dat alles wat daarin staat 100% waar is dan vind ik dat naïef. Die zorgen goed voor zichzelf en wie weet wat ze weg kunnen zetten voor een goede oude dag of voor een vrindje die wat krap zit. Dat is nu eenmaal de aard van het beestje. Zou ik zelf ook doen.
En de eerste bestuurder die uit overtuiging bij een goed doel gaat werken moet denk ik nog geboren worden. Nee ik geloof oprecht dat we fors bij de taas worden genomen door ze.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 12:31 schreef k_man het volgende:

[..]

Als je zoveel mogelijk geld wilt verdienen ga je niet werken bij een goed doel. De directeuren van die doelen verdienen best leuk, maar waarschijnlijk minder dan mensen met vergeljikbare verantwoordelijkheden in het bedrijfsleven.

Een modaal salaris is een ridicuul idee. Zou dat dan alleen voor de directeur gelden, of voor al het personeel? Dan verdient de boekhouder straks evenveel als de directeur, terwijl het werk toch heel andere verantwoordelijkheden kent. Waarom zou iemand dan nog directeur willen worden, terwijl je voor hetzelfde geld een baantje kunt vervullen dat veel minder van je vergt? Of moet de boekhouder ook bijna z'n hele salaris inleveren en als 'roeping' voor het minimumloon gaan werken?

Je mag best verwachten dat directeuren van goede doelen geen exorbitante salarissen opstrijken, maar ze moeten wel een normaal salaris krijgen voor de functie die ze uitoefenen. Jouw voorstel komt er feitelijk op neer dat ze 80% van hun inkomen moeten doneren aan het betreffende goede doel. Nou zijn er best mensen te vinden die erg begaan zijn met de wereld, maar ken jij iemand die 80% van z'n inkomen weggeeft aan goede doelen? .

Chris Gyan, die gaf 100% weg

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 12:41 schreef Klummie het volgende:
Als je oprecht gelooft dat alles wat daarin staat 100% waar is dan vind ik dat naïef.

Als we moeten geloven dat jij voor 100% de waarheid spreekt terwijl je zelf aangeeft dat je geen jaarverslag kan lezen, dan is dat pas naief.

Geef maar gewoon toe dat je geen zin hebt om je erin te verdiepen en dat het jou ook wel goed uitkomt voor je eigen schuldgevoel en portemonnee dat je een hele sector met hun leger accountants, controles en regels in 1x weg kan zetten als leugenaars.

Ik steun twee goede doelen in Nederland: eentje die dieren opvangt die via asiels geen kans meer maken (te ziek/te oud) en een stichting die gedumpte kittens opvangt maar er aan de andere kant ook voor zorgt dat ze niet geboren worden door zwerfdieren e.d. te castreren. Hele kleine doelen maar ze doen goed werk en het is precies duidelijk waar mijn gedoneerde geld blijft Niks geen grote strijkstok.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 12:41 schreef Klummie het volgende:

[..]

Tja wie weet hoe het geld allemaal verplaatst wordt. Financiële jaarverslagen zeggen me bijzonder weinig. Als je oprecht gelooft dat alles wat daarin staat 100% waar is dan vind ik dat naïef.

Dat weet je wel, goede doelen ontkomen ook niet aan controles door de accountant. Alles moet kloppend zijn aan het eind van het jaar

quote:

Die zorgen goed voor zichzelf en wie weet wat ze weg kunnen zetten voor een goede oude dag of voor een vrindje die wat krap zit. Dat is nu eenmaal de aard van het beestje. Zou ik zelf ook doen.
En de eerste bestuurder die uit overtuiging bij een goed doel gaat werken moet denk ik nog geboren worden. Nee ik geloof oprecht dat we fors bij de taas worden genomen door ze.

Denk dat dat het échte probleem met jou is. Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten...
Verdiep je eens ergens in, voordat je allemaal domme dingen gaat roepen!