Algemeen bigPharma topic #8

quote:

Citeer dit artikel als: Ned Tijdschr Geneeskd. 2012;156:A3999
Onderzoek

Geneesmiddeladvertenties in het NTvG en het Pharmaceutisch Weekblad: niet altijd evidencebased
Annelies E. van Eeden, Rachel E.J. Roach, Nynke Halbesma en Friedo W. Dekker
DOEL
De onderbouwing van claims in geneesmiddeladvertenties in een Nederlands tijdschrift voor artsen en een Nederlands tijdschrift voor apothekers onderzoeken en vergelijken.

OPZET
Dwarsdoorsnedestudie.

METHODE
Uit 2 jaargangen van het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (NTvG) en het Pharmaceutisch Weekblad (PW) werden alle geneesmiddeladvertenties bestudeerd. Alleen advertenties waarin naar een gerandomiseerd onderzoek (RCT) werd gerefereerd dat in Medline traceerbaar was, werden geïncludeerd. De validiteit van de advertenties (n = 54) en de methodologische kwaliteit van de gerefereerde RCT’s (n = 150) werden door 250 geblindeerde, onafhankelijke medisch studenten beoordeeld aan de hand van 2 gestandaardiseerde vragenlijsten. Per tijdschrift werd vastgesteld welk percentage claims in de advertenties valide was en welk percentage RCT’s van goede kwaliteit was. Daarnaast werden de gemiddelde validiteitsscores en kwaliteitsscores van de 2 tijdschriften met elkaar vergeleken.

RESULTATEN
Op een schaal van 0-18 punten verschilden de gemiddelde kwaliteitsscores van de RCT’s 0,3 (95%-BI: -0,1-0,7) tussen het NTvG (score: 14,8; SD: 2,2) en het PW (score: 14,5; SD: 2,6). Het verschil tussen de validiteitsscores van de advertenties in het NTvG (score: 5,8; SD: 3,3) en het PW (score: 5,6; SD: 3,6) was 0,3 (95%-BI: -0,3-0,9) op een schaal van 0-10 punten. In beide tijdschriften was gemiddeld 15% van de advertenties valide (gedefinieerd als een validiteitsscore van > 8 punten) en was 35% van de gerefereerde RCT’s van een goede methodologische kwaliteit (gedefinieerd als een kwaliteitsscore van >16 punten).

CONCLUSIE
De onderbouwing van veel claims in geneesmiddeladvertenties in het NTvG en het PW was matig. De 2 tijdschriften verschilden hierin niet van elkaar.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 00:28 schreef starla het volgende:
Wat een vaag onderzoek...medische studenten, een subjectieve vragenlijst, nergens een p-waarde terug te vinden, beetje vreemd.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 00:44 schreef starla het volgende:

[..]

De onderbouwing van claims in geneesmiddeladvertenties in een Nederlands tijdschrift voor artsen en een Nederlands tijdschrift voor apothekers onderzoeken en vergelijken.

Verschilt dat dan significant?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:40 schreef starla het volgende:
Dat is wel heel simpel lullen natuurlijk. Ze vergelijken het, dus in SPSS heb jemet 2 drukken op de knop je p-waarde. Een vergelijking zonder significantie zegt wetenschappelijk geen drol, kun je net zo
goed niet vergelijken.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 14:55 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

1. De weergegeven cijfers zijn blijkbaar niet voldoende gefundeerd om uberhaupt een conclusie te trekken - welke dan ook.

2. Er bestaan geen advertenties voor medicatie in patientenbladen etc. Dit is bij wet verboden en wordt strikt gehandhaafd. Ook beweringen die in vakliteratuur wordt gedaan, worden normaliter getoetst - bijvoorbeeld door concurrenten zelf nota bene.

quote:

Het Astma Fonds werkt samen met bedrijven, waaronder de farmaceutische industrie. Samenwerking biedt kansen, maar brengt ook risico’s met zich mee. In de samenwerking met anderen streven we naar invulling van onze kernwaarden als integriteit, transparantie en ondernemingszin. In de Gedragscode Samenwerking met Bedrijven staan de afspraken beschreven.
http://www.astmafonds.nl/onze-partners

quote:

K10.006
Samenvatting

Het bestuur van de Stichting KOAG/KAG heeft de Codecommissie verzocht een oordeel uit te spreken over de conclusies van de Keuringsraad KOAG/KAG inzake uitingen van Janssen-Cilag BV zoals aangehaald en bedoeld in de Kamervragen van Van Gerven. Het gaat daarbij om de uitklapfolder Perspectief, de Perspectief patiënteninformatie, de brochure Peptalk Too, de CD-ROM spreekbeurt en de inhoud van de website www.adhd.nu.

In de uitklapfolder Perspectief is door Janssen-Cilag BV een verwijzing opgenomen naar de website www.psyq.nl, waarop een uitlating van een patiënt over Concerta is vermeld. De Codecommissie is van oordeel dat de uitklapfolder Perspectief in strijd is met het verbod op publieksreclame voor UR-geneesmiddelen krachtens artikel 3 sub a CPG. De Codecommissie is tevens van oordeel dat de patiënteninformatie Perspectief die een aantal verwijzingen naar websites, (Engelstalige) boeken, ADHD-websites, waaronder www.psyq.nl

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 16:43 schreef Re het volgende:
Vakblad is niet patientenblad

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 16:48 schreef Re het volgende:
Dat laatste gaat over een oordeel, lijkt me gewoon een prima instrument om iets te toetsen, toch? Dus prima regulatie

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 17:05 schreef Re het volgende:
Nou ja NtvG is toch wel een flutblad met veel onderzoeksresultaten die elders rejected waren. Ik gebruik het nooit iig.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 17:16 schreef Re het volgende:
Ik begrijp even niet wat je wil, maar idd je hoeft niet te vertellen waar je allemaal naar gesubmit hebt. Dus noem het maar ervaring

quote:

Nadere invulling van het onderscheid tussen reclame en informatie voor geneesmiddelen






Onderscheid tussen informatie en reclame

Reclame

1

Reclame kenmerkt zich door het aanprijzende karakter van de uiting. Of er sprake is van informatie dan wel reclame moet van geval tot geval worden beoordeeld, waarbij de volgende factoren een rol (kunnen) spelen:

a. de geadresseerde;
b. de inhoud, de presentatie en de opmaak van de uiting;
c. de context van de uiting

Informatie

2

Onder informatie wordt in elk geval verstaan:

a. informatie betreffende de volksgezondheid, therapeutische klasse, indicatiegebied of menselijke ziekten, voor zover die geen verwijzing, zelfs niet indirect, naar een geneesmiddel bevat;
b. informatie die door daartoe bevoegde autoriteiten (zoals het CBG of EMEA) is goedgekeurd (zoals SPC, bijsluiter, etikettering);
c. informatie van algemene en technische aard die relevant is voor het gebruik van het betreffende middel, waarbij de (merk)naam van het betreffende middel genoemd kan worden;
d. correspondentie, eventueel vergezeld van informatie waarmee geen reclame-doeleinden worden nagestreefd, ter inwilliging van een specifiek verzoek om informatie over een bepaald geneesmiddel.

Veelgestelde vragen (FAQ’s)

3

Veelgestelde vragen over een geneesmiddel (FAQ’s) en de antwoorden op deze vragen zijn te beschouwen als informatie, mits deze vragen en antwoorden:

a. betrekking hebben op het juist, veilig en verantwoord gebruik van geneesmiddelen; en
b. gezien de inhoud, presentatie en opmaak niet als reclame moeten
worden beschouwd.

Eisen aan informatie

Eisen informatie

4

Informatie over geneesmiddelen:

a. mag niet in strijd zijn met de informatie in de SPC en de bijsluiter;
b. moet gebalanceerd en genuanceerd zijn.

Verantwoordelijke en datum wijziging

5

Iedere uiting met informatie over een bepaald geneesmiddel moet in ieder geval bevatten:

a. de naam en het adres van de verantwoordelijke voor de informatie;
b. de datum waarop de informatie voor het laatst is bijgewerkt.

Antwoorden op specifieke vragen

6

Op antwoorden op specifieke vragen over een geneesmiddel is artikel 5 niet van toepassing. Indien wenselijk of noodzakelijk dient de aanbeveling te worden opgenomen om contact op te nemen met degene die het geneesmiddel heeft voorgeschreven cq. afgeleverd.




Vastgesteld door het Bestuur van de CGR op 13 juni 2002.
http://www.cgr.nl/259/Onderscheid-reclame-en-informatie.html

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 17:33 schreef Re het volgende:

[..]

Duh, je hoeft niet te vermelden dat je studie al 4x is afgewezen voordat je resubmit. NTvG heeft een IF van niets dus vreemd is het niet als last resort. Beetje zoals Clin. Ther.

Het is meestal wat lokaal, minder belangrijke resultaten wat hier gepubliceerd wordt, geen hoogstaande wetenschap

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 18:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat noemen we nou algemene kennis. Dat heb je als je als wetenschapper werkt. Binnen de neurowetenschappen is dat namelijk precies zo. Je probeert het eerst bij een hoog impact factor journal, en als die het afwijzen probeer je het ergens anders nog een keer.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 21:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"Kan jij anders even bewijzen dat je nat wordt als iemand een emmer water over je heen gooit? Eigen ervaringen tellen natuurlijk niet..."
Dat is ongeveer even zinnig om te vragen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 21:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Prima, dan doet Re toch een beroep op mijn ervaring, of andersom. Zijn we gelijk van dat gedoe af.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 22:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een paar maanden terug vertelde een oude professor van mij nog dat hij een tijdje terug een paper twee keer onder ogen kreeg, omdat hij reviewer is bij verschillende journals. De paper werd eerst ingestuurd naar de journal met de hoogste impact factor. Het was alleen erg slecht werk, wat nergens op sloeg, dus hij wees het af. Jaar later probeerden ze het dus nog een keer bij een lagere IF journal. Bijna exact dezelfde inzending...

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 23:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat veel troep in de laag-IF journals terecht komt lijkt me zeker relevant. Waarom doe je daar zo moeilijk over?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat het blad niet deugt vind ik te ver gaan. Ben er gewoon niet zo onder de indruk van, gezien de troep die er in terecht komt.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 00:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je bent wel veeleisend he? Zie het gewoon als de meningen van twee mensen die ervaring hebben in dat gebied.