Breivik niet toerekeningsvatbaar

http://www.nrc.nl/nieuws/(...)en-op-een-terugblik/

quote:

Op woensdag 28 december 2011 13:39 schreef du_ke het volgende:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)en-op-een-terugblik/

Sign of the times.

2012 zal niet veel anders worden ben ik bang, integendeel dit soort dingen steken elkaar aan.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 13:47 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Sign of the times.

2012 zal niet veel anders worden ben ik bang, integendeel dit soort dingen steken elkaar aan.

En dan hebben ze maar een paar voorbeelden genomen. Er was ook nog die gek in Italie.
Maar die volslagen willekeur .

quote:

Op woensdag 28 december 2011 12:53 schreef Blitzkrieger het volgende:

[..]

Nigga please.

Jullie beschuldigen ons toch altijd van racisme, wie begint hier dan heel de tijd over witte superioriteit en blanke terroristen? Ga lekker ergens anders janken.

jullie?

quote:

Op woensdag 28 december 2011 13:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

En dan hebben ze maar een paar voorbeelden genomen. Er was ook nog die gek in Italie.
Maar die volslagen willekeur .

Een eenling kan tegenwoordig gewoon een hoop aanrichten. Via internet is hij in staat enorm veel noodzakelijke informatie op te zoeken (plattegronds, foto's, bomrecepten, wapenverkopers etc), het podium om het toe te lichten is makkelijk (youtube ed) en gelijkgestemden dan wel reacties van je 'vijanden' zijn makkelijk te vinden.
Denk dat het nog veel vaker voor zal gaan komen, vooral wegens dat elkaar aansteken. De volgende gek wil nog meer doden op zijn geweten hebben dan zijn 'voorganger' natuurlijk. En waarom geluidsloos zelfmoord plegen als je de geschiedenisboeken in kan gaan?

quote:

Op woensdag 28 december 2011 14:04 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Een eenling kan tegenwoordig gewoon een hoop aanrichten. Via internet is hij in staat enorm veel noodzakelijke informatie op te zoeken (plattegronds, foto's, bomrecepten, wapenverkopers etc), het podium om het toe te lichten is makkelijk (youtube ed) en gelijkgestemden dan wel reacties van je 'vijanden' zijn makkelijk te vinden.
Denk dat het nog veel vaker voor zal gaan komen, vooral wegens dat elkaar aansteken. De volgende gek wil nog meer doden op zijn geweten hebben dan zijn 'voorganger' natuurlijk. En waarom geluidsloos zelfmoord plegen als je de geschiedenisboeken in kan gaan?

Daar zit zeker wel wat in. Het artikel uit de NRC is best wel uitgebreid. Interessant leesvoer in deze.

En wat nu? Internet verbieden of nooit meer naar buiten?

quote:

Op woensdag 28 december 2011 14:10 schreef Scrutinizer het volgende:
En wat nu? Internet verbieden of nooit meer naar buiten?

Naar buiten gaan is sowieso dom.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 11:42 schreef DRidder het volgende:

[..]

Sta jij bij elke terrorist met een manifest te vooraan in de rij te schreeuwen dat hij hoogbegaafd ( ) is? Nee he?

Breivik is blank, draagt jouw blanke superioriteit uit en is dáárom hoogbegaafd.

Dat jij het aan huidskleur verbindt zegt meer iets over jou, racistje.

Ik heb hem overigens nergens hoogbegaafd genoemd.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 14:22 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Dat jij het aan huidskleur verbindt zegt meer iets over jou, racistje.

Ik heb hem overigens nergens hoogbegaafd genoemd.

Idd. Wat een spuitelf.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 13:39 schreef du_ke het volgende:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)en-op-een-terugblik/

Dankje voor het artikel.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 18:26 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Ga de documentaire Tony kijken. Over het Pieter Baan Centrum. Ze moesten bij Tony beoordelen of hij inderdaad ontoerekeningsvatbaar was. Uitkomst is wel verrassend vond ik zelf. Ondanks dat hij de delicten bewust had gepleegd, werd hij toch ontoerekeningsvatbaar verklaard. En de redenatie daarachter valt te begrijpen als je de docu hebt gezien.

http://www.documentairene(...)pieter-baan-centrum/

Al is er geloof ik nog een langere versie. Het is inderdaad een interessante kwestie.

De observators hebben de rol van 'masters of the universe'. De vrouwelijke psycholoog oordeelt en interpreteert wel erg simpel. Hoe moet iemand als Tony zich voelen als afhankelijke? Hij zet zijn beste beetje voor. Tony zegt: "Ik hoop dat we er samen uitkomen". Dat snap ik. Maar de psychologe niet. De psychologe zegt: "Hij is constant bezig met, wat vind jij nou en wat zou jij daarvan vinden." Logisch toch. Er is alleen niets gelijkwaardigs aan de verhouding.

Ze zegt: "Aan het einde van het gesprek was er een vreemde ontknoping. Dat hij eigenlijk wel een knuffel van me zou willen". Lachen in de vergadering. Maar zo ging het niet. Zij wilde weten wat hij van zichzelf vond. Dat leidde naar de bewering, dat hij zichzelf wel een knuffel wilde geven als hij voor de spiegel staat (maw ik vind mezelf best een aardige vent). Dat leidde naar de uitspraak dat zij die knuffel wel zou kunnen geven. Zoals die psychologe daar dan verslag van doet. Ongelofelijk gekleurd.

Als het over de gepleegde delicten gaat dan begint hij zich eruit te kletsen. Dan spreekt hij te lichtzinnig over geweld. Vervolgens praat hij over plannen die hij had zijn broer en vriendin dood te schieten. Met deze onacceptabele uitspraken maakt hij duidelijk dat hij een gevaar kan zijn voor anderen. Met de plaatjes identificeert hij alleen de mogelijke pijn plekken. Een lange geschiedenis van delicten laat zien dat hij telkens weer in oude patronen vervalt en anderen erin betrekt (broer en zoon).

Ze willen dat hij aantoont de juiste keuzes te kunnen maken, zodat ze voortdurend heenstappen over het feit dat de omgeving geen rekening houdt met zijn beperkingen (zijn emotionele reakties). Dat kaart hij herhaaldelijk aan, zonder daarvoor begrip te krijgen. Een passende professionele afstand, maar toch.

Een illustratie dat de vrije wil niet bestaat? Dat geldt misschien wel voor iedereen en dat is een eeuwenoude filosofische discussie. Maar als je impulsen binnen het normale blijven is het geen probleem. De conclusie verbaast me niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-12-2011 19:55:17 ]

quote:

Op donderdag 22 december 2011 13:41 schreef Specularium het volgende:
Volgens mij is hij juist 100% toerekeningsvatbaar, gezien zijn planning.

Maar voor gek verklaren is veel makkelijker en minder eng.

Dit precies.

Er is objectief geen enkel argument te bedenken waarom hij 'gek' zou zijn, alleen omdat hij iets deed wat wij liever niet willen hebben we liever dat ie wel gek is, want dan is het lekker ver van ons bed

quote:

Op woensdag 28 december 2011 14:37 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ze zegt: aan het einde van het gesprek was er een vreemde ontknoping. Dat hij eigenlijk wel een knuffel van me zou willen". Lachen in de vergadering. Maar zo ging het niet. Zij wilde weten wat hij van zichzelf vond. Dat leidde naar de bewering, dat hij zichzelf wel een knuffel wilde geven als hij voor de spiegel staat (maw ik vind mezelf best een aardige vent). Dat leidde naar de uitspraak dat zij die knuffel wel zou kunnen geven. Zoals die psychologe daar dan verslag van doet. Ongelofelijk gekleurd.

Net even gekeken, en ik had bijna het idee dat het over een ander persoon/stuk ging dan dat je daarvoor zag

Dat breivik zegt dat hij de koning van noorwegen is (wil worden) ofzo en dat hij daarom paranoide schizofreen is, ja dan zijn alle jehova's getuigen en de meeste andere religieuze mensen ook schizofreen. Een typisch symptoom van paranoïde schizofrenie is nou juist dat je hallucinaties hebt, bijv. dat je stemmen hoort en dingen ziet die er niet zijn. Bij Breivik is dit dacht ik niet het geval.

Gekke dingen geloven (bijv. dat de aarde 6000 jaar oud is en dat mensen over water kunnen lopen) is heel wat anders dan daadwerkelijke hallucinaties (bijv. zien dat er elfjes rondvliegen en de stem van satan in je hoofd horen).

Breivik is een gek die wat mij betreft de rest van ze leven achter tralies mag slijten, links/rechts gelul is hier niet op ze plaats, veel jongeren hebben zinloos hun leven gelaten en laten we aub niet over de rug van politieke idologie een zinloos gevecht gaan voeren.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 22:05 schreef o2011 het volgende:
Dat breivik zegt dat hij de koning van noorwegen is (wil worden) ofzo en dat hij daarom paranoide schizofreen is, ja dan zijn alle jehova's getuigen en de meeste andere religieuze mensen ook schizofreen. Een typisch symptoom van paranoïde schizofrenie is nou juist dat je hallucinaties hebt, bijv. dat je stemmen hoort en dingen ziet die er niet zijn. Bij Breivik is dit dacht ik niet het geval.

Gekke dingen geloven (bijv. dat de aarde 6000 jaar oud is en dat mensen over water kunnen lopen) is heel wat anders dan daadwerkelijke hallucinaties (bijv. zien dat er elfjes rondvliegen en de stem van satan in je hoofd horen).

Voor waanideeen alleen krijg je geen diagnose paranoide schizofrenie. Hij had ook veel last van negatieve symptomen, isoleerde zich. En er valt onmogelijk te zeggen dat hij geen hallucinaties had. Hij was wel psychotisch zo heb ik gelezen. Dus misschien dat hij dan stemmen hoorde oid. Het is wel wat complexer dan wel of geen hallucinaties en de vergelijking met religie gaat daarom niet helemaal op. Op waanideeen na.

Even voor de duidelijkheid:

Stemmen horen maakt je nog niet ontoerekeningsvatbaar hoor

quote:

Op donderdag 29 december 2011 01:57 schreef Life2.0 het volgende:
Even voor de duidelijkheid:

Stemmen horen maakt je nog niet ontoerekeningsvatbaar hoor

Kan wel, hoeft niet.

Wat ik bedoelde is dat wij niet kunnen weten of hij wel of niet leed aan hallucinaties.

[ Bericht 8% gewijzigd door -Strawberry- op 29-12-2011 16:41:25 ]

Dat hij niet hallucineerde had ik ergens op een nieuwssite gelezen, weet niet of het uit het psychiatrische raport komt.

Hier: http://www.bbc.co.uk/news/world-15954370

Veel geestelijk gezonde mensen horen weleens stemmen, bijv. vlak voordat je in slaap valt.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 19:34 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Dit precies.

Er is objectief geen enkel argument te bedenken waarom hij 'gek' zou zijn, alleen omdat hij iets deed wat wij liever niet willen hebben we liever dat ie wel gek is, want dan is het lekker ver van ons bed

Dat hij zn daden tot in de puntjes heeft gepland, zegt natuurlijk niks over zn geestelijke toestand. Dat hij ontoerekeningsvatbaar is verklaard, betekent niet dat hij retedom is. Breivik is te vergelijken met de Unabomber. Beste man was vreselijk intelligent, maar tegelijkertijd niet goed bij z'n hoofd

quote:

Op donderdag 29 december 2011 20:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat hij zn daden tot in de puntjes heeft gepland, zegt natuurlijk niks over zn geestelijke toestand. Dat hij ontoerekeningsvatbaar is verklaard, betekent niet dat hij retedom is. Breivik is te vergelijken met de Unabomber. Beste man was vreselijk intelligent, maar tegelijkertijd niet goed bij z'n hoofd

De Unabomber was werkelijk zeer intelligent, lees zijn wiki-pagina maar eens. Van Breivik ben ik daar niet zo van overtuigd, zijn manuscript heb ik gelezen. Niets bijzonders verder.

Maar dat er een steekje los zit bij die mensen (In het geval van Breivik ging dat wel wat verder dan bij de Unabomber), wil nog niet zeggen dat ze ontoerekeningsvatbaar zijn.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 20:53 schreef LXIV het volgende:

[..]

De Unabomber was werkelijk zeer intelligent, lees zijn wiki-pagina maar eens. Van Breivik ben ik daar niet zo van overtuigd, zijn manuscript heb ik gelezen. Niets bijzonders verder.

Maar dat er een steekje los zit bij die mensen (In het geval van Breivik ging dat wel wat verder dan bij de Unabomber), wil nog niet zeggen dat ze ontoerekeningsvatbaar zijn.

Uiteraard. Maar stellen dat een persoon wel toerekeningsvatbaar is, enkel omdat hij een aanslag weet te plannen, is ook niet juist.