F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je zegt dus dat bij een diefstal, fraude, moord of mishandeling of andere misdaad men zich kan beroepen op godsdienstvrijheid?? Mag ik vragen op welke wet men zich dan kan beroepen volgens jou? Een misdaad plegen is het overtreden van de wet, een onwettige handeling, een strafbaar feit. Dat geldt voor iedere burger, welke godsdienst deze ook aanhangt.quote:Op vrijdag 23 december 2011 20:35 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Waarom mag een religieus persoon zich in geval van een misdaad beroepen op godsdienstvrijheid?
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 24-12-2011 10:50:02 ]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Wat wil je daar verder mee zeggen?quote:
[..]
Maar nog wel altijd aanwezig. Zie mijn voorbeelden. En denk aan de hele "ritueel slachten"-discussie - de twee zetels van de middeleeuwse mannenbroeders SGP hebben nog altijd proportioneel onevenredig veel invloed.
Dat christenen in hun kerk baby's offeren ofzo??
Volg je hart, gebruik je verstand.
Verder wil ik nog even wijzen op de discussie die ik eerder had met Mol.
Ik deed toen de stelling dat atheisten rationeel ingesteld zouden zijn.
Waarop Mol zei dat dat niet hoeft.
Ik dacht dat we toen tot de conclusie waren gekomen dat niet iedere atheist meer rationeel hoeft te zijn en niet iedere gelovige minder rationeel hoeft te zijn.
Ik deed toen de stelling dat atheisten rationeel ingesteld zouden zijn.
Waarop Mol zei dat dat niet hoeft.
Ik dacht dat we toen tot de conclusie waren gekomen dat niet iedere atheist meer rationeel hoeft te zijn en niet iedere gelovige minder rationeel hoeft te zijn.
Volg je hart, gebruik je verstand.
En dan nog een goed initiatief van religieuzen in onze samenleving:
Stichting MinusPlus (om de minners in de samenleving te ondersteunen met plussers) is in 1999
opgericht door initiatiefnemers Sjaak en Clara Sies. Omdat zij ook actief zijn op zowel kerkelijk als op sociaal terrein zagen zij noodzaak in om actie te ondernemen tegen zowel (de verborgen) armoede als tegen de verspilling in Nederland.
In maart 2003 is de naam Stichting MinusPlus veranderd in Stichting Voedselbank Nederland.
Onze voedselbank, zoals we die nu kennen.'
(bron: Voedselbank)
Lijkt me een goed voorbeeld van religieuzen die eerder goed dan kwaad in onze samenleving hebben gebracht.
Bij mijn dochter op de basisschool hielden we een kerstmarkt. De kinderen van alle groepen hadden leuke kerstspulletjes gemaakt. De opbrengst van de kerstmarkt ging naar de Voedselbank.
Stichting MinusPlus (om de minners in de samenleving te ondersteunen met plussers) is in 1999
opgericht door initiatiefnemers Sjaak en Clara Sies. Omdat zij ook actief zijn op zowel kerkelijk als op sociaal terrein zagen zij noodzaak in om actie te ondernemen tegen zowel (de verborgen) armoede als tegen de verspilling in Nederland.
In maart 2003 is de naam Stichting MinusPlus veranderd in Stichting Voedselbank Nederland.
Onze voedselbank, zoals we die nu kennen.'
(bron: Voedselbank)
Lijkt me een goed voorbeeld van religieuzen die eerder goed dan kwaad in onze samenleving hebben gebracht.
Bij mijn dochter op de basisschool hielden we een kerstmarkt. De kinderen van alle groepen hadden leuke kerstspulletjes gemaakt. De opbrengst van de kerstmarkt ging naar de Voedselbank.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Sja. Lijkt mij een goed voorbeeld van een activiteit waar geen enkel bijgeloof voor nodig is.quote:
Lijkt me een goed voorbeeld van religieuzen die eerder goed dan kwaad in onze samenleving hebben gebracht.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat zeg ik niet.quote:
[..]
Sja. Lijkt mij een goed voorbeeld van een activiteit waar geen enkel bijgeloof voor nodig is.
Ik geef een voorbeeld van een goed maatschappelijk initiatief van religieuzen.
Gezien jij alleen met negatieve voorbeelden komt.
Ik kan ook zeggen, er is geen religie nodig voor moorden.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Klopt. Geen niet-bijgelovige die dat dan ook zal beweren.quote:
[..]
Dat zeg ik niet.
Ik geef een voorbeeld van een goed maatschappelijk initiatief van religieuzen.
Gezien jij alleen met negatieve voorbeelden komt.
Ik kan ook zeggen, er is geen religie nodig voor moorden.
Maar goed, we hebben 't hier over Hitchens. En je voorbeeld is natuurlijk bepaald geen weerlegging van de Hitchens Challenge.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Mijn voorbeeld is een tegenspraak op jouw voorbeelden.quote:
[..]
Klopt. Geen niet-bijgelovige die dat dan ook zal beweren.
Maar goed, we hebben 't hier over Hitchens. En je voorbeeld is natuurlijk bepaald geen weerlegging van de Hitchens Challenge.
Het 100 procent overtuigd zijn van het niet bestaan van god/ goden, is zolang het geen feit is, ook een overtuiging.
Dus bijgeloof
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik heb tot ongeveer 13.00 uur vandaag.
Dan zie ik jullie waarschijnlijk in het nieuwe jaar terug.
Dan zie ik jullie waarschijnlijk in het nieuwe jaar terug.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Sja.Maar geen waarmee je de Hitchens Challenge weerlegt.quote:
[..]
Mijn voorbeeld is een tegenspraak op jouw voorbeelden.
Uhuh. En in het geheel niet kijken naar voetbal is "ook maar een vorm van naar voetbal kijken" zeker.quote:Het 100 procent overtuigd zijn van het niet bestaan van god/ goden, is zolang het geen feit is, ook een overtuiging.
Dus bijgeloof
Evenzogoed - het verheugende feit dat je het geloven in een onzichtbare bovennatuurlijke entiteit eindelijk toch ook gewoon als bijgeloof ziet doet me in elk geval deugd. Chapeau.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Hitchens, Dawkins en de rest van die kliek zijn er vrij open over dat ze niet 100% overtuigd zijn van het niet bestaan van God.quote:
[..]
Mijn voorbeeld is een tegenspraak op jouw voorbeelden.
Het 100 procent overtuigd zijn van het niet bestaan van god/ goden, is zolang het geen feit is, ook een overtuiging.
Dus bijgeloof
Ze zien alleen niet waarom God, vooral de versie van God waar een willekeurig ander persoon in gelooft wel zou bestaan.
Waarom vergelijk je kijken met geloven?quote:
[..]
[..]
Uhuh. En in het geheel niet kijken naar voetbal is "ook maar een vorm van naar voetbal kijken" zeker.
Evenzogoed - het verheugende feit dat je het geloven in een onzichtbare bovennatuurlijke entiteit eindelijk toch ook gewoon als bijgeloof ziet doet me in elk geval deugd. Chapeau.
Als ik zeg dat ik niet in mijn vriend geloof, vergelijk je dat met atheisme?
Om je vraag te beantwoorden: waar zeg ik dat religie hetzelfde als atheisme is?
Als jij niet naar de wedstrijd kijkt, zal je wel ergens anders naar kijken toch, tenzij je slaapt.
[ Bericht 10% gewijzigd door heartz op 24-12-2011 12:03:02 ]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Theism, in the broadest sense, is the belief that at least one deity exists.quote:
[..]
Waarom vergelijk je kijken met geloven?
Als ik zeg dat ik niet in mijn vriend geloof, vergelijk je dat met atheisme?
http://en.wikipedia.org/wiki/Theism
Atheïsme is daardoor de afwezigheid van het geloof in het bestaan van minstens 1 god.
Wat een neutrale positie is tenzij je daadwerkelijk gelooft dat God niet bestaat.
Over wat voor misdaden hebben we het? Ik zie b.v. de visie omtrent homoseksualiteit zoals die in orthodoxe lezing in de Koran staat ondersteunen niet echt als een misdaad, hooguit als een Middeleeuwse opvattingquote:
[..]
Waarom mag een religieus persoon zich in geval van een misdaad beroepen op godsdienstvrijheid?
Het zal vast zo zijn dat "religieuzen" bepaalde priveleges krijgen t.o.v. "niet-religieuzen", maar ik vraag me af hoe dat precies zit en wat de significantie daarvan is. Ik zal het in elk geval es opzoeken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als Jan geen kaas lust, zegt dat iets over Jan?quote:
[..]
Theism, in the broadest sense, is the belief that at least one deity exists.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theism
Atheïsme is daardoor de afwezigheid van het geloof in het bestaan van minstens 1 god.
Wat een neutrale positie is tenzij je daadwerkelijk gelooft dat God niet bestaat.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Als ik een Philipse hoor zeggen dat "het percentage atheïsten onder hoogleraren 100% zou moeten zijn" (uit een interview uit het programma "God in de lage landen") dan wordt het bij mij al wat minder neutraalquote:
Atheïsme is daardoor de afwezigheid van het geloof in het bestaan van minstens 1 god.
Wat een neutrale positie is tenzij je daadwerkelijk gelooft dat God niet bestaat.
Hij kan het bedoelen als "als mensen intellectueel eerlijk tegenover zichzelf zouden zijn, dan..." maar dan nog
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een prachtig aktueel voorbeeld hiervan is de weigerambtenaar. Strikt genomen valt dat onder artikel 429quater van het wetboek van strafrecht:quote:
[..]
Je zegt dus dat bij een diefstal, fraude, moord of mishandeling of andere misdaad men zich kan beroepen op godsdienstvrijheid?? Mag ik vragen op welke wet men zich dan kan beroepen volgens jou? Een misdaad plegen is het overtreden van de wet, een onwettige handeling, een strafbaar feit. Dat geldt voor iedere burger, welke godsdienst deze ook aanhangt.
En buiten de context van een discussie over religie zou men geen moment twijfelen om een weigerambtenaar te ontslaan, we zouden zo iemand op basis van 429quater kunnen vervolgen.quote:1.Hij die in de uitoefening van een beroep of bedrijf personen discrimineert wegens hun ras, hun godsdienst, hun levensovertuiging, hun geslacht, of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie.
Maar omdat het gaat over een religie verschuift de discussie naar "zouden we zo iemand ander werk aan moeten bieden, of zouden we m gewoon lekker moeten laten zitten?"
Er wordt wat mij betreft terecht de vraag gesteld: waar komt dit verschil vandaan? Wat rechtvaardigt dit verschil?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is ook een stuk minder neutraalquote:
[..]
Als ik een Philipse hoor zeggen dat "het percentage atheïsten onder hoogleraren 100% zou moeten zijn" (uit een interview uit het programma "God in de lage landen") dan wordt het bij mij al wat minder neutraal
Ik zie ook niet waarom dat zo zou moeten zijn omdat de meeste theïstische hoogleraren geen enkel probleem zullen hebben met het scheiden van hun geloof en hun vakgebied.
En wat te denken van een hoogleraar theologie
Of de term "Brights"
wat schijnbaar een bron van ruzie was tussen Dawkins, Dennett aan de brights kant en Hitchens die tegen het hele idee is
Alvast fijne feestdagen enzo.quote:
Ik heb tot ongeveer 13.00 uur vandaag.
Dan zie ik jullie waarschijnlijk in het nieuwe jaar terug.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Persoonlijke voorkeur?quote:
[..]
Een prachtig aktueel voorbeeld hiervan is de weigerambtenaar. Strikt genomen valt dat onder artikel 429quater van het wetboek van strafrecht:
[..]
En buiten de context van een discussie over religie zou men geen moment twijfelen om een weigerambtenaar te ontslaan, we zouden zo iemand op basis van 429quater kunnen vervolgen.
Maar omdat het gaat over een religie verschuift de discussie naar "zouden we zo iemand ander werk aan moeten bieden, of zouden we m gewoon lekker moeten laten zitten?"
Er wordt wat mij betreft terecht de vraag gesteld: waar komt dit verschil vandaan? Wat rechtvaardigt dit verschil?
Die wet zegt gewoon dat ieder het recht heeft vrij te zijn in de keuze van zijn godsdienst. Een ander mag daar niet op discrimineren. Discriminatie op grond van ras, godsdienst, levensovertuiging, geslacht, of hetero- of homoseksuele gerichtheid is tegen de wet.
Het waarborgt deze vrijheden van ieder in de samenleving.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Het is in elk geval wat je zou verwachten wat betreft de puur irrationele elementen van religies. En je merkt zeker dat zoiets als "young earth creationism" minder voorkomt onder academici. Maar zoals Neil deGrasse Tyson ook constateert: het neemt af, maar er is een asymptoot groter dan 0. (15%?) Als we ons afvragen waar religie vandaan komt dan is het interessant om te weten waarom die 15% gelovig is. Het is in elk geval niet alleen domheid.quote:
[..]
Als ik een Philipse hoor zeggen dat "het percentage atheïsten onder hoogleraren 100% zou moeten zijn" (uit een interview uit het programma "God in de lage landen") dan wordt het bij mij al wat minder neutraal
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is wat weigerambtenaren doen toch regelrecht strafbaar?quote:
[..]
Persoonlijke voorkeur?
Die wet zegt gewoon dat ieder het recht heeft vrij te zijn in de keuze van zijn godsdienst. Een ander mag daar niet op discrimineren. Discriminatie op grond van ras, godsdienst, levensovertuiging, geslacht, of hetero- of homoseksuele gerichtheid is tegen de wet.
Het waarborgt deze vrijheden van ieder in de samenleving.
Lees goed wat er staat:
Hoe rechtvaardigt dit de discriminatie van homo's door weigerambtenaren?quote:1.Hij die in de uitoefening van een beroep of bedrijf personen discrimineert wegens hun ras, hun godsdienst, hun levensovertuiging, hun geslacht, of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou zeg!!quote:
[..]
Het is in elk geval niet alleen domheid.
Ik dacht dat jij vond dat atheisten niet per se rationeler of slimmer zijn?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Niet per se nee. Sommige van de beste wetenschappers zijn (of waren) gelovig. Het zou dom zijn om dat te ontkennen.quote:
[..]
Nou zeg!!
Ik dacht dat jij vond dat atheisten niet per se rationeler of slimmer zijn?
Er is echter wel sprake van een statistisch verband lijkt me.
PS: ik heb wel eens gezegd dat er geen verschil zit in moraliteit tussen gelovigen en ongelovigen. Dat gelovigen niet moreler of minder moreel zijn dan ongelovigen. Wellicht ben je daar mee in verwarring.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hang naar spiritualiteit, opvoeding, de ervaring van ieder zondag met de familie naar de kerk en traditie zullen een aantal redenen kunnen zijn.quote:
[..]
Het is in elk geval wat je zou verwachten wat betreft de puur irrationele elementen van religies. En je merkt zeker dat zoiets als "young earth creationism" minder voorkomt onder academici. Maar zoals Neil deGrasse Tyson ook constateert: het neemt af, maar er is een asymptoot groter dan 0. (15%?) Als we ons afvragen waar religie vandaan komt dan is het interessant om te weten waarom die 15% gelovig is. Het is in elk geval niet alleen domheid.
Niet. Onrechtvaardigheid komt jammergenoeg toch veel voor in de samenleving.quote:
[..]
Dan is wat weigerambtenaren doen toch regelrecht strafbaar?
Lees goed wat er staat:
[..]
Hoe rechtvaardigt dit de discriminatie van homo's door weigerambtenaren?
Er was een tijdje geleden wat oproer over het slavenbeeld dat de Koningin op haar koets zou hebben. Discriminatie?
Zo zijn er veel discriminatievoorbeelden in onze samenleving die lang niet altijd aangetoond kunnen worden of leiden tot een veroordeling.
Het 'vrouwendiscriminatiepunt' was daar ook nog weleens onderwerp van.
Het onderwerp van corruptie in onze eigen regering: ook zo'n discussie. Is dat rechtvaardig?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Nee, dat is natuurlijk niet rechtvaardig. Ik constateer slechts dat wij door cultuur zijn geprogrammeerd om te meten met twee maten. In het ene geval is het kennelijk religie dat onrechtvaardigheden rechtvaardigt, in het andere geval is het de autoriteit van ons koningshuis.quote:
[..]
Niet. Onrechtvaardigheid komt jammergenoeg toch veel voor in de samenleving.
Er was een tijdje geleden wat oproer over het slavenbeeld dat de Koningin op haar koets zou hebben. Discriminatie?
Zo zijn er veel discriminatievoorbeelden in onze samenleving die lang niet altijd aangetoond kunnen worden of leiden tot een veroordeling.
Het 'vrouwendiscriminatiepunt' was daar ook nog weleens onderwerp van.
Het onderwerp van corruptie in onze eigen regering: ook zo'n discussie. Is dat rechtvaardig?
Voor het moment constateer ik slechts dat Mr. 44 correct opmerkt *dat* wij wat dat betreft met twee maten meten, en beide met fluwelen handschoentjes behandelen.
Ik pleit ervoor om dat a) te erkennen, en b) daarmee op te houden omdat er geen enkele rationeel argument is voor een dergelijk onderscheid. Het is een rechtsongelijkheid die inherent is aan onze cultuur, en waar we wat mij betreft vanaf moeten.
Als een christen homo's mag discrimineren, dan mag een atheist dat ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik dacht dat we het over beiden hadden gehad.quote:
[..]
Niet per se nee. Sommige van de beste wetenschappers zijn (of waren) gelovig. Het zou dom zijn om dat te ontkennen.
Er is echter wel sprake van een statistisch verband lijkt me.
PS: ik heb wel eens gezegd dat er geen verschil zit in moraliteit tussen gelovigen en ongelovigen. Dat gelovigen niet moreler of minder moreel zijn dan ongelovigen. Wellicht ben je daar mee in verwarring.
Ik kan me herinneren dat ik die uitspraak deed: atheisten zijn meer rationeel ingesteld.
En dat jij er toen op inging. Volgens mij
Volg je hart, gebruik je verstand.
Mee eens. Beter gezegd: als het voor een atheist verboden is, moet het voor een christen ook verboden zijn.quote:
[..]
Nee, dat is natuurlijk niet rechtvaardig. Ik constateer slechts dat wij door cultuur zijn geprogrammeerd om te meten met twee maten. In het ene geval is het kennelijk religie dat onrechtvaardigheden rechtvaardigt, in het andere geval is het de autoriteit van ons koningshuis.
Voor het moment constateer ik slechts dat Mr. 44 correct opmerkt *dat* wij wat dat betreft met twee maten meten, en beide met fluwelen handschoentjes behandelen.
Ik pleit ervoor om dat a) te erkennen, en b) daarmee op te houden omdat er geen enkele rationeel argument is voor een dergelijk onderscheid. Het is een rechtsongelijkheid die inherent is aan onze cultuur, en waar we wat mij betreft vanaf moeten.
Als een christen homo's mag discrimineren, dan mag een atheist dat ook.
Volg je hart, gebruik je verstand.
De exacte discussie kan ik me niet meer herinneren, maar om mijn standpunt te verduidelijken: een atheist is niet per definitie rationeler dan een gelovige. Er zijn vast meer dan genoeg atheisten die veel irrationeler zijn dan iemand zoals, noem er s 1, Kenneth Miller.quote:
[..]
Ik dacht dat we het over beiden hadden gehad.
Ik kan me herinneren dat ik die uitspraak deed: atheisten zijn meer rationeel ingesteld.
En dat jij er toen op inging. Volgens mij
Ik denk echter wel dat academici minder geneigd zijn om religieus te zijn en dat gelovige academici minder extreem en zeker minder irrationeel zijn in hun religieuze opvattingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies.quote:
[..]
Mee eens. Beter gezegd: als het voor een atheist verboden is, moet het voor een christen ook verboden zijn.
En volgens mij is dat waar Mr. 44 op wees. Die rechtsongelijkheid is er wel degelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan heb ik dat verkeerd begrepen. Sorry daarvoor.quote:
[..]
Precies.
Maar het is nu niet dat alle religieuzen dit zo hebben gemaakt, of het hier mee eens zijn.
Er zijn ook religieuzen die zich niet met discriminatie bezighouden.
Volg je hart, gebruik je verstand.
True. En het lijkt me ook zinvol om hier op te merken dat atheisten hier net zo hard aan meedoen. Er zijn heel veel atheisten die, om onduidelijke redenen, vinden dat religie een speciaal soort respect verdient. Die vinden dat een weigerambtenaar niet vervolgd zou moeten worden maar ander werk aangeboden zou moeten krijgen.quote:
[..]
Dan heb ik dat verkeerd begrepen. Sorry daarvoor.
Maar het is nu niet dat alle religieuzen dit zo hebben gemaakt, of het hier mee eens zijn.
Er zijn ook religieuzen die zich niet met discriminatie bezighouden.
Het is een cultureel dogma dat je waarschijnlijk net zoveel terugziet bij atheisten als bij gelovigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja. Maar wetenschappers zijn niet "puur rationele" mensen. Het zijn mensen die de wetenschappelijke methode als stuk gereedschap kunnen toepassen. Soms krijg ik wel es het idee dat de buitenwereld denkt dat wetenschappers die methode mee naar huis nemen. Wat in bepaalde mate natuurlijk ook zal gebeuren, maar lang niet altijd.quote:
[..]
Het is in elk geval wat je zou verwachten wat betreft de puur irrationele elementen van religies.
Maar dat zie ik ook als religie-gebaseerde flauwekul wat rechtstreeks indruist tegen elk fatsoenlijk stuk wetenschappelijke kennis wat we de afgelopen eeuw hebben vergaard. Dat is wat mij betreft van een heel andere orde dan persoonlijke spirituele beleving en overtuiging. Hoewel mensen als Dawkins het hier waarschijnlijk niet helemaal mee eens zullen zijn.quote:En je merkt zeker dat zoiets als "young earth creationism" minder voorkomt onder academici.
Een (natuurwetenschappelijke) academicus die jonge-aarde creationist is, daar zou ik moeite mee hebben hem/haar serieus te nemen in zijn/haar wetenschappelijke denken, dat geef ik grif toe.
Het is een type karakter, erkennen dat er wellicht zaken zijn die ondoorgrondelijk of onnoembaar zijn, ook al druist dat misschien in tegen het wetenschappelijke denken wat je elke dag op je werk uitvoert, qua rationaliteit, scepsis of wantrouwenquote:Als we ons afvragen waar religie vandaan komt dan is het interessant om te weten waarom die 15% gelovig is. Het is in elk geval niet alleen domheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet. Het verschilt imho weinig van de ambtenaar die weigert paspoorten aan mensen met een donkere huidskleur te gevenquote:
Hoe rechtvaardigt dit de discriminatie van homo's door weigerambtenaren?
Wat dat betreft ben ik het volledig met je eens: religie zou geen excuus mogen zijn voor discriminatie. Voor mij persoonlijk is dit vooral een issue omdat ik nogal wat homoseksuele (Christelijke) vrienden heb, en ik de persoonlijke verhalen hieromtrent ken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou niet weten wat daar onwetenschappelijk aan zou zijn. "Science is about mysteries. Scientists love not knowing." - Lawrence Krauss.quote:
Het is een type karakter, erkennen dat er wellicht zaken zijn die ondoorgrondelijk of onnoembaar zijn, ook al druist dat in tegen het wetenschappelijke denken wat je elke dag op je werk uitvoert
Het is pas als je iets als inherent ondoorgrondelijk gaat kwalificeren dat het onwetenschappelijk wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb m'n post aan het eind nog wat geëditquote:
Ik zou niet weten wat daar onwetenschappelijk aan zou zijn. "Science is about mysteries. Scientists love not knowing." - Lawrence Krauss.
Tijdens je wetenschappelijke werk ben je wantrouwend, sceptisch etc. Geloven is imho voor een belangrijk deel vertrouwen, in het diepe springen, iets omarmen wat je moeilijk tot niet kunt benoemen.
En de vraag is: wat is daar mis mee? Wat is er mis mee om te geloven dat wetenschap een geldigheidsdomein heeft?quote:Het is pas als je iets als inherent ondoorgrondelijk gaat kwalificeren dat het onwetenschappelijk wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eenschquote:
[..]
True. En het lijkt me ook zinvol om hier op te merken dat atheisten hier net zo hard aan meedoen. Er zijn heel veel atheisten die, om onduidelijke redenen, vinden dat religie een speciaal soort respect verdient. Die vinden dat een weigerambtenaar niet vervolgd zou moeten worden maar ander werk aangeboden zou moeten krijgen.
Het is een cultureel dogma dat je waarschijnlijk net zoveel terugziet bij atheisten als bij gelovigen.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Daar is helemaal niks mis mee, ik zou haast zeggen: Herman Philipse - naast atheist een expert op het gebied van de kennistheorie - zou het hier volledig mee eens zijn.quote:
En de vraag is: wat is daar mis mee? Wat is er mis mee om te geloven dat wetenschap een geldigheidsdomein heeft?
Het probleem zit hem in het hanteren van religieuze kennismethodes. Die hebben helemaal geen geldigheidsdomein.
Niet meer aanwezig in dit forum.
zou het er volledig mee een moeten zijn wat niet betekend dat hij dat ook is maar ik ken zijn standpunten verder nietquote:
[..]
Daar is helemaal niks mis mee, ik zou haast zeggen: Herman Philipse - naast atheist een expert op het gebied van de kennistheorie - zou het hier volledig mee eens zijn.
Zolang iemand zich er goed bij voelt en er geen andere mensen mee kwaad doet is er geen probleem.quote:Het probleem zit hem in het hanteren van religieuze kennismethodes. Die hebben helemaal geen geldigheidsdomein.
Als je het over "betrouwbare kennis" hebt in de wetenschapsfilosofische zin, dan ben ik het (triviaal) met je eensquote:
Het probleem zit hem in het hanteren van religieuze kennismethodes. Die hebben helemaal geen geldigheidsdomein.
Het grappige is dat Dawkins in zijn God Delusion het multiversum aangrijpt. Hij zegt onder andere dat we singulariteiten slecht begrijpen, en het daarom "conceivable" is dat er cycli van universa zijn met in elke cyclus andere natuurwetten en natuurconstanten. Dat komt hem mooi uit, want dan kan hij Smolins idee hierover aangrijpen en natuurlijke selectie uitbreiden naar kosmologische schaal.
Mijn vraag is dan: is dit nog wetenschap? Het is imho pure speculatie, gebaseerd op een theorie (snaartheorie) waarvan we nog maar slecht begrijpen wat het ons precies probeert te vertellen. Ja, "het zou kunnen", maar daar is alles mee gezegd. Ik gok dat de meeste snaartheoreten bij Dawkins uitleg hun schouders zouden ophalen. Is het veel anders dan "God heeft het gedaan"? Volgens Dawkins wel, op basis van "het bestaan van God is onwaarschijnlijker", maar ik als natuurkundige zie het grote verschil niet zo eerlijk gezegd. Waarschijnlijk heb ik wat "Darwinian conciousness raising" nodig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Echt een heel grote aanrader:quote:
[..]
zou het er volledig mee een moeten zijn wat niet betekend dat hij dat ook is maar ik ken zijn standpunten verder niet
http://www.bol.com/nl/p/n(...)002811005/index.html
(vast ook ergens te downloaden....
)"Kwaad" is in wetenschappelijke zin natuurlijk tamelijk ongedefinieerd. Wanneer twee verschillende mensen verschillende geloofsovertuigingen hebben en op grond daarvan conflicten hebben hebben beide de verantwoordelijkheid, ik zou het zelfs de plicht noemen, om hun standpunt te onderbouwen.quote:
Zolang iemand zich er goed bij voelt en er geen andere mensen mee kwaad doet is er geen probleem.
Het ideaal dat geloof een puur persoonlijke feel-good aangelegenheid is is niks meer dan dat: een ideaal. In de praktijk kunnen we niet verder van de waarheid afzitten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij beroept zich daar ook op het antropische principe. Dat is welliswaar geen bewijs voor een multiversum, maar het is op zich wel een argument dat voorbij pure speculatie gaat.quote:
[..]
Als je het over "betrouwbare kennis" hebt in de wetenschapsfilosofische zin, dan ben ik het (triviaal) met je eens
Het grappige is dat Dawkins in zijn God Delusion het multiversum aangrijpt. Hij zegt onder andere dat we singulariteiten slecht begrijpen, en het daarom "conceivable" is dat er cycli van universa zijn met in elke cyclus andere natuurwetten en natuurconstanten. Dat komt hem mooi uit, want dan kan hij Smolins idee hierover aangrijpen en natuurlijke selectie uitbreiden naar kosmologische schaal.
Mijn vraag is dan: is dit nog wetenschap? Het is imho pure speculatie, gebaseerd op een theorie (snaartheorie) waarvan we nog maar slecht begrijpen wat het ons precies probeert te vertellen. Ja, "het zou kunnen", maar daar is alles mee gezegd. Ik gok dat de meeste snaartheoreten bij Dawkins uitleg hun schouders zouden ophalen. Is het veel anders dan "God heeft het gedaan"? Volgens Dawkins wel, maar ik als natuurkundige zie het grote verschil niet zo eerlijk gezegd. Waarschijnlijk heb ik wat "Darwinian conciousness raising" nodig
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan je verzekeren dat het antropische principe noemen op een fysicaconferentie meestal de snelste weg naar het publiek verliezen is.quote:
Hij beroept zich daar ook op het antropische principe. Dat is welliswaar geen bewijs voor een multiversum, maar het is op zich wel een argument dat voorbij pure speculatie gaat.
Het antropische principe blijft voor mij speculatie. Ik vind het vooral interessant als het in wetenschappelijke context blijft, zoals Schellekens uiteenzetting (binnen het standaardmodel en snaartheorie). Een vergelijking met "God heeft het universum gemaakt" begrijp ik niet, al helemaal niet in combinatie met statistiek.
Ik gok dat de meeste fysici het antropische principe rustig als "pure speculatie" zouden bestempelen. Waarschijnlijk wordt daar het verschil tussen filosofen en fysici ook duidelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mwoah. Ik zou niet beweren dat dat voor elke gelovige geldt, maar een gelovige die zaken enkel doet of laat omdat hij / zij meent dat dat nu eenmaal moet van zijn bovennatuurlijk opperwezen en verwacht daarvoor later beloond te worden in de hemel zou ik in moreel opzicht toch beduidend lager willen inschatten dan iemand die er eens goed logisch over heeft nagedacht en uiteindelijk tot een rationele conclusie is gekomen.quote:
[..]
PS: ik heb wel eens gezegd dat er geen verschil zit in moraliteit tussen gelovigen en ongelovigen.
Iemand die niet inbreekt, moordt, verkracht of wat dies meer zij omdat hij / zij er eens goed over heeft nagedacht en tot de eindconclusie is gekomen dat dat geen correcte manier is om met je medemens om te gaan schat ik, bijvoorbeeld, eveneens moreel hoger in dan iemand die dat soort zaken alleen maar niet doet uit angst betrapt en bestraft te worden.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Rationeel? Wat is er rationeel aan ethisch handelen? Je eigenbelang maximaliseren?quote:
[..]
Mwoah. Ik zou niet beweren dat dat voor elke gelovige geldt, maar een gelovige die zaken enkel doet of laat omdat hij / zij meent dat dat nu eenmaal moet van zijn bovennatuurlijk opperwezen en verwacht daarvoor later beloond te worden in de hemel zou ik in moreelopzicht toch lager willen inschatten dan iemand die er ens goed logisch over heeft nagedacht en uiteindeluijk tot een rationele conclusie is gekomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Deze redenatie heb ik de laatste tijd al een paar keer van je gezien. Het staat bekend als "argument from authority". Kennis wordt niet democratisch vastgesteld, ook niet door academici.quote:
[..]
Ik kan je verzekeren dat het antropische principe noemen op een fysicaconferentie meestal de snelste weg naar het publiek verliezen is.
<...>
Ik gok dat de meeste fysici het antropische principe rustig als "pure speculatie" zouden bestempelen. Waarschijnlijk wordt daar het verschil tussen filosofen en fysici ook duidelijk.
PS: dat doet me er trouwens aan denken dat ik nog eens een lijst wil opstellen van de meest voorkomende fallacies. Lijkt me een leuk topic.
Komt er 1 dezer dagen aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn zeker rationele argumenten denkbaar voor ethisch handelen. Maar om daartoe te komen zul je de waarde in evolutionaire zin volledig moeten doorgronden. Voor 99.9999% van de mensen (en waarschijnlijk 100%) is dat te hoog gegrepen. Over het algemeen gedragen wij ons ethisch op een manier die meer weg heeft van robots. We do what we gotta do. Mensen weten niet waarom ze zich ethisch gedragen, net zo min als een zalm weet waarom hij stroomopwaarts zwemt.quote:
[..]
Mwoah. Ik zou niet beweren dat dat voor elke gelovige geldt, maar een gelovige die zaken enkel doet of laat omdat hij / zij meent dat dat nu eenmaal moet van zijn bovennatuurlijk opperwezen en verwacht daarvoor later beloond te worden in de hemel zou ik in moreel opzicht toch beduidend lager willen inschatten dan iemand die er eens goed logisch over heeft nagedacht en uiteindelijk tot een rationele conclusie is gekomen.
Iemand die niet inbreekt, moordt, verkracht of wat dies meer zij omdat hij / zij er eens goed over heeft nagedacht en tot de eindconclusie is gekomen dat dat geen correcte manier is om met je medemens om te gaan schat ik, bijvoorbeeld, eveneens moreel hoger in dan iemand die dat soort zaken alleen maar niet doet uit angst betrapt en bestraft te worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
