[ Bericht 47% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-12-2011 19:13:36 ]
daar hoor ik eigenlijk alleen het tegenovergestelde van.quote:
Precies. Zwaarte is niet in een cijfer uit te drukken.quote:Op dinsdag 20 december 2011 18:59 schreef Habork het volgende:
Ik vind dat altijd een stelling die nergens op slaat. Er wordt vaak gezegd dat WO werktuigbouwkunde een zware studie is. Voor mij is deze studie juist vele male makkelijker dan alle alfa-studies. Net waar je talent/kennis ligt.
Kijk daar dus voordat je hier reageert.
PS
Ik heb nog niet eerder een volgend deel aangemaakt, ik veronderstelde dat er automatisch een link zou worden aangemaakt enz.
ik heb ze gekoppeldquote:Op dinsdag 20 december 2011 19:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb nog niet eerder een volgend deel aangemaakt, ik veronderstelde dat er automatisch een link zou worden aangemaakt enz.
KCT is veel zwaarderquote:
Stralenbescherming 4A/B is lastig, zwaar zou ik MBRT niet zo zeer noemen.quote:
Ik wil ook niet beweren dat het uitval percentage een directe indicator is van de moeilijkheidsgraad van de studie, omdat er natuurlijk wel meer meespeelt. Maar het zegt wel wat over dat een studie stuk zwaarder kan zijn dan een (groot) deel van de eerstejaars dachten dat het zou worden.quote:
[..]
Ook binnen het bčta-hoekje moet je voorzichtig zijn met zo'n vergelijking. Zo valt bij werktuigkunde een veel groter deel van de studenten af dan bij technische natuurkunde, technische wiskunde en elektrotechniek. Ik betwijfel dat werktuigkunde moeilijker is, al voeg ik hier direct aan toe dat naar mijn mening deze richting wat wordt onderschat door velen. Bij werktuigkunde starten ze ook met veel meer studenten, misschien is werktuigkunde onder de technische studies wel zoiets als dat rechten is onder de gammastudies?
Daar ben ik het ook mee eens. Wat ik meer bedoel te zeggen is dat het recht in den beginne toegankelijk moet zijn. Natuurlijk is (zeker als wetgeving allemaal wat complexer wordt) het al vrij snel niet meer te doen voor een leek, maar de basis is wel dat recht en regelgeving begrijpelijk moet zijn.quote:
[..]
Beetje mee eens. Het is natuurlijk onzin dat iedere burger relatief eenvoudig met de wet kan omgaan. De wet is niet zo makkelijk als men (jij) altijd doet vermoeden. Op tv zie ik heel erg vaak dat wetten en regelgeving verkeerd wordt uitgelegd door goed opgeleide mensen. Zelfs juristen. Het is zelfs vaak gewoon lariekoek wat ze zeggen. De wet is niet makkelijk en mensen die dat wel denken leggen de wet vaak verkeert uit. Gister was er weer eentje van een bepaalde gemeente. Die zei dat regels, regels zijn en blabla. Maar dat was totale lariekoek. De gemeente kon van die regels afwijken zonder precedenten te scheppen. Het treffende is ook dat het vaak mensen zijn die zelf geen Rechtsgeleerdheid hebben gestudeerd die beweren dat rechten een makkelijke studie is. Tevens zie ik in de praktijk heel vaak advocaten wetten verkeert uitleggen of de wet niet snappen. Ook zie ik vaak dat verdachten vaak beter af waren geweest zonder de advocaat. De enige goede juristen die ik vrijwel geen fouten zie maken zijn de topadvocaten, officieren van justitie en de rechters. Sterker nog. Ik heb vaak genoeg zaken gezien dat, dankzij een advocaat, een verdachte de mogelijkheid tot appčl is ontnomen. Lijkt me dat indien zelfs juristen moeite hebben met de wet, dat het voor de gemiddelde burger helemaal niet te doorgronden is.
Dat veel mensen er geen ene kut van snappen merk ik in de praktijk ook. Maar dat is ook logisch, sommige zaken zitten nou eenmaal vrij gecompliceerd in elkaar of ontbreekt het aan specifieke kennis bij sommige actoren om het goed uit te kunnen leggen / toe te passen met alle ellende van dien.
Mijn docenten klaagden ook dat ze vonden dat er relatief weinig gebruik werd gemaakt van de mogelijkheid om buiten collegetijden om met docenten in gesprek te raken of te bemoeien in de studiedingen die ze buiten de universiteit om deden. Natuurlijk omdat ik gewoon een hele smerige likker ben omdat ik zo'n leuke en sociale jongen ben vind ik het wel leuk om op die dingen in te gaan. Maar de opkomst is mager. Dan zit je met twee studenten bij een ergens bij een docent thuis bier te hakken. Gezellig, maar een beetje.. hm.. akward.quote:Tijdens mijn rechtenstudie is denk ik wel meer dan 50% uitval geweest. Dit heeft verschillende redenen denk ik. Rechten is een vrij droge studie en sommige mensen onderschatten dit. Sommige mensen denken de nieuwe Moszkowicz te worden. Vaak denken ze dat ze na een half jaartje al een topadvocaat zijn. Deze vallen ook vrij snel af. Daarnaast heb je nog de mensen die gewoon niets doen. Die vallen ook snel af. Tevens merk ik dat je als rechtenstudent veel tijd met de docenten kan doorbrengen, ondanks er veel rechtenstudenten zijn. Zo heb ik veel kunnen spreken met Ybo Buruma en Sackers. Ze hebben eigenlijk genoeg tijd voor je. Al zullen zij iets anders beweren natuurlijk. Wel merk ik dat het eerste jaar het niveau van de gemiddelde student erg laag is. Vanaf het derde jaar is het niveau echt veel hoger.
Doodzonde, want juist tijdens borrels heb ik de meest nuttige dingen opgestoken. In de hoop dat ik ze de volgende dag nog zou onthouden. Je hebt immers sommige kennis die in formele context goed overgedragen kan worden (hele feitelijke uitleg van regelgeving bijvoorbeeld) en je hebt kennis waarvan het beter is als die in informele setting (met wat wijn) overgedragen wordt omdat het dan meteen wat toegelicht kan worden of omdat de sfeer/setting er meer naar is dat soort onderwerpen te behandelen.
MC vragen horen evenmin op het WO thuis als ongemotiveerde en ongeďnteresseerde studenten. Het is gewoon de trend om te gaan studeren, waardoor je allemaal 'studenten' krijgt die maar wat zijn gaan doen. Omdat ze niks beters wisten, omdat hun vriendjes en vriendinnetjes dat ook gingen doen of om wat voor belachelijke reden dan ook. Als je die aan het begin van de studie met MC vragen eruit kunt filteren, heb ik niks tegen MC.quote:
[..]
MC vragen zijn belachelijk en horen niet in het hoger onderwijs thuis, en zeker niet in de sociale wetenschappen waar het juist draait om inzicht (de feiten zijn immers vrij eenvoudig). Bij statistiek oid kan ik me er nog iets bij voorstellen, omdat je dan antwoordkeuzen kan voorleggen die een berekening vereisen
Studenten die een mc tentamen niet halen hebben waarschijnlijk echt helemaal niets gedaan. Ik leer voor alle tentamens ongeveer evenveel, maar voor een mc tentamen scoor ik standaard een negen of tien in plaats van een zeven of acht.
Iemand anders zei dat het luiheid van de docenten was. Dat is natuurlijk ook deels zo. Maar als je 400+ studenten hebt, waarvan een (groot) deel ongemotiveerd dan wel ongeďnteresseerd, dan begrijp ik best dat je geen tentamens met een hoop open vragen en een essay gaat geven (gebeurt hier in Tilburg ook wel trouwens, waarvoor hulde).
Nadeel van studentenmonitor is dat het onduidelijk is. Een onderverdeling in hoorcolleges, werkcolleges en thuiswerk zou nuttiger zijn. Qua uren is HBO ook zwaarder dan WO (ook volgens studentenmonitor). De vraag die nu oprijst is namelijk: wat is 'zwaarder'? Meer uren? Wat voor uren dan, colleges, thuiswerk, allebei? Is de zwaarheid in verband met de moeilijkheid van de stof? Moeilijkheid van stof is nogal moeilijk te meten.quote:Meer ontopic: uitvalpercentages zeggen wel wat natuurlijk, maar niets over de studenten die worden aangetrokken. Bčtastudies trekken standaard studenten aan met in ieder geval meer vakspecifieke voorkennis, bij de meeste overige opleidingen kan iedereen instromen (helemaal wanneer 21+). Je volgens mij wel opleidingen vergelijken op uitvalpercentages met gelijke instroomeisen, maar niet bčta met gamma of alfa studies.
Eigenlijk heeft deze discussie niet zoveel zin, want het lijkt me vrij evident dat bčta studies zwaarder zijn. Dat blijkt ook uit alle cijfers (google studentenmonitor); ze kosten meer tijd, duren langer en er wordt minder naast gewerkt. Maar dat betekent volgens mij niet dat andere opleidingen geen klap voorstellen of geen maatschappelijk / wetenschappelijk doel dienen.
Ik neig naar uren. Dan zijn landbouwstudies de zwaarste. De zwaarste cursussen zijn Taal & Cultuur (ik ken iemand die Arabisch doet, en bevestigt inderdaad de vele uren die hiermee gemoeid zijn. Dit in tegenstelling tot wat hbo-economie lanterfanters...).
2. Wiskunde
3. Sterrenkunde
4. Technische natuurkunde
5. Technische wiskunde
6. Elektrotechniek
7. Lucht- en ruimtevaarttechniek
8. Econometrie
9. Werktuigbouwkunde
10. Scheikunde / Molecular Technology
Dat wordt ook niet gesteld. Niemand zegt dat studies voor alle mensen even lastig zijn. Dan kun je nog wel naar niveauverschillen kijken.quote:
Ik vind dat altijd een stelling die nergens op slaat. Er wordt vaak gezegd dat WO werktuigbouwkunde een zware studie is. Voor mij is deze studie juist vele male makkelijker dan alle alfa-studies. Net waar je talent/kennis ligt.
Helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 20 december 2011 22:44 schreef Ryon het volgende:
Aangezien dit topic binnen 10 posts toch weer terug zal vallen in de bekende alfa-gamma-beta discussie, kunnen we ook weer verder gaan waar het vorig draadje eindigde
[..]
Ik wil ook niet beweren dat het uitval percentage een directe indicator is van de moeilijkheidsgraad van de studie, omdat er natuurlijk wel meer meespeelt. Maar het zegt wel wat over dat een studie stuk zwaarder kan zijn dan een (groot) deel van de eerstejaars dachten dat het zou worden.
[..]
Daar ben ik het ook mee eens. Wat ik meer bedoel te zeggen is dat het recht in den beginne toegankelijk moet zijn. Natuurlijk is (zeker als wetgeving allemaal wat complexer wordt) het al vrij snel niet meer te doen voor een leek, maar de basis is wel dat recht en regelgeving begrijpelijk moet zijn.
Dat veel mensen er geen ene kut van snappen merk ik in de praktijk ook. Maar dat is ook logisch, sommige zaken zitten nou eenmaal vrij gecompliceerd in elkaar of ontbreekt het aan specifieke kennis bij sommige actoren om het goed uit te kunnen leggen / toe te passen met alle ellende van dien.
[..]
Mijn docenten klaagden ook dat ze vonden dat er relatief weinig gebruik werd gemaakt van de mogelijkheid om buiten collegetijden om met docenten in gesprek te raken of te bemoeien in de studiedingen die ze buiten de universiteit om deden. Natuurlijk omdat ik gewoon een hele smerige likker ben omdat ik zo'n leuke en sociale jongen ben vind ik het wel leuk om op die dingen in te gaan. Maar de opkomst is mager. Dan zit je met twee studenten bij een ergens bij een docent thuis bier te hakken. Gezellig, maar een beetje.. hm.. akward.
Doodzonde, want juist tijdens borrels heb ik de meest nuttige dingen opgestoken. In de hoop dat ik ze de volgende dag nog zou onthouden. Je hebt immers sommige kennis die in formele context goed overgedragen kan worden (hele feitelijke uitleg van regelgeving bijvoorbeeld) en je hebt kennis waarvan het beter is als die in informele setting (met wat wijn) overgedragen wordt omdat het dan meteen wat toegelicht kan worden of omdat de sfeer/setting er meer naar is dat soort onderwerpen te behandelen.
Moet ik wel zeggen dat een opleiding dat wel moet promoten en er open voor moet staan.
Bij informatiekunde (en informatica) in Nijmegen was dit perfect geregeld. Veel borrels voor zowel staff als studenten en dat werkte prima. Er werd veel gepraat over het onderwijs, de kwaliteit ervan, toekomstmogelijkheden, etc. Allemaal onder het genot van meerdere/teveel biertjes. De lijntjes zijn er kort en men stond open voor kritiek.
Nu ik bij Engels zit aan diezelfde universiteit mis ik dat wel heel erg. De docenten zijn stuk voor stuk vriendelijk, benaderbaar en dergelijken, maar gezamenlijke activiteiten zijn er zelden, wat jammer is omdat het vanwege de schaal van de opleiding en het aantal actieve leden bij de studievereniging ook zéker mogelijk zou zijn én wat op zou leveren. Nu ga je alleen naar een docent toe als je concreet 'ergens mee zit', terwijl je juist in die ongedwongen sfeer meer kunt bereiken, zoals bijvoorbeeld voorlichting over toekomstmogelijkheden, wat bij een talenstudie wel zeer belangrijk is omdat de mogelijkheden a) niet voor het oprapen liggen en b) sowieso niet altijd helemaal bekend zijn: zelfs studenten weten niet meer te bedenken dan tolk, vertaler of docent.
Informele sfeer en korte lijnen zijn bij álle studies belangrijk, van rechten en psychologie tot wiskunde, vind ik zelf. Het draagt bij aan netwerken van beide partijen (zowel docenten als studenten) en kan wellicht ook meer de vinger op de zere plek doen leggen als 't gaat om bepalen van uitvalredenen etc.
Maar ja, als de studenten ook niet de moeite nemen om dit soort inititatieven te starten of als ze er al zijn er op in te gaan, dan werkt 't niet. Ik maak er ook altijd gebruik van en vind het naast gezellig en nuttig ook gewoon belangrijk dat mijn docenten weten dat ik, naast plezier hebben in het leven, ook zeer serieus met mijn opleiding bezig ben: zit liever in mijn eentje in een niet verplicht werkcollege dan dat ik wegval in de menigte als 'middelmatig' en 'doet het alleen voor het papiertje'.
Hoe wil jij dan het niveau van een studie objectief kwantificeren?quote:
[..]
Dat wordt ook niet gesteld. Niemand zegt dat studies voor alle mensen even lastig zijn. Dan kun je nog wel naar niveauverschillen kijken.
Ik denk dat deze observatie wel klopt. Technische natuurkunde, technische wiskunde en elektrotechniek zijn naar mijn mening stuk voor stuk veel specifiekere studies dan werktuigbouwkunde, waardoor vermoedelijk meer mensen met een niet zo specifieke technische interesse voor werktuigbouwkunde kiezen. En misschien dat werktuigbouwkunde ook nog een stel brommer-, motor- en autogekken binnenhaaltquote:
[..]
Ook binnen het bčta-hoekje moet je voorzichtig zijn met zo'n vergelijking. Zo valt bij werktuigkunde een veel groter deel van de studenten af dan bij technische natuurkunde, technische wiskunde en elektrotechniek. Ik betwijfel dat werktuigkunde moeilijker is, al voeg ik hier direct aan toe dat naar mijn mening deze richting wat wordt onderschat door velen. Bij werktuigkunde starten ze ook met veel meer studenten, misschien is werktuigkunde onder de technische studies wel zoiets als dat rechten is onder de gammastudies?
.Mij lijken de technische varianten juist moeilijker, want bij de technische varianten moet je alsnog de theorie kennen en krijg je projecten die vaak een krappe deadline hebben.quote:Op woensdag 21 december 2011 11:37 schreef twaalf het volgende:
1. Natuurkunde
2. Wiskunde
3. Sterrenkunde
4. Technische natuurkunde
5. Technische wiskunde
6. Elektrotechniek
7. Lucht- en ruimtevaarttechniek
8. Econometrie
9. Werktuigbouwkunde
10. Scheikunde / Molecular Technology
Theoretische wiskunde zal wat abstracter zijn en wat meer fundamentale bewijzen vragen. Als ik zo kijk naar de wiskunde tentamens bij analyse van TW zie ik vooral veel "rekenen" en "toegepast bewijzen". Mij lijken theoretische bewijzen moeilijker.quote:Op woensdag 21 december 2011 20:25 schreef Hondenbrokken het volgende:
[..]
Mij lijken de technische varianten juist moeilijker, want bij de technische varianten moet je alsnog de theorie kennen en krijg je projecten die vaak een krappe deadline hebben.
Ik heb interesse in de studie Wiskunde (dus niet de technische variant.) Maar het probleem is dat ik hard moet werken voor een 7/7.5 voor wiskunde b (vwo.) Wat zou je hier uit kunnen concluderen/zeggen over de haalbaarheid voor mij mocht ik met de studie Wiskunde beginnen?
Ik denk weinig haalbaar. Wiskunde is echt voor de aller slimsten, althans de "theoretische" variant. Wiskunde op de universiteit is echt veel zwaarder wiskunde B.quote:Op woensdag 21 december 2011 21:39 schreef kwaliteit. het volgende:
Wat zou je hier uit kunnen concluderen/zeggen over de haalbaarheid voor mij mocht ik met de studie Wiskunde beginnen?
Als hij het gevoel heeft dat hij op zich wel altijd alles begrijpt maar dat hij wat tijd tekort komt op examens om alles goed te beantwoorden dan lijkt het mij geen kansloze missie.
Ik studeer zelf Wiskunde en ken veel Alfa's dus ik kan het weten.
Klopt geen hout van. Zoals eerder gezegd horen de technische varianten veel hoger te staan. Daarnaast plaats je L&R ook veel te laag. Ik kan het weten, want die opleiding doe ik namelijk zelf. En sterrenkunde... doe me een lol zegquote:
1. Natuurkunde
2. Wiskunde
3. Sterrenkunde
4. Technische natuurkunde
5. Technische wiskunde
6. Elektrotechniek
7. Lucht- en ruimtevaarttechniek
8. Econometrie
9. Werktuigbouwkunde
10. Scheikunde / Molecular Technology
Kortom, ik vind het buitengewoon moeilijk om de volgorde te bepalen binnen dat rijtje maar ik ben het er wel mee eens dat de meeste van die studierichtingen zeker in de top 10 thuishoren. Misschien kan scheikunde worden vervangen door geologie? Geologie is naar mijn mening een sterk onderschatte wetenschap in Nederland, naar mijn indruk omdat het een wetenschap is waar de meesten weinig over weten.
Natuurkunde wordt ook door relatief veel mensen gestudeerd. Ik heb ook niet het idee dat een studie is waar je 40 uur per week mee bezig hoeft te zijn om het te halen. Ik ken een aantal mensen - en dat zijn dan ook meteen de enige die ik ken die het studeren - die het combineren met een andere studie of met zuipen.
Let wel op dat je kennisgebrek in een bepaald vakgebied niet moet verwarren met de moeilijkheidsgraad van de opleiding. Dat zie ik hier namelijk een aantal keer voorbij komen als argument, maar die vergelijking gaat scheef. In de bachelor kom je amper in aanraking met zulke diepgaande problemen. Die komen pas in je master of soms pas in je Ph.D. aan het licht.
Veel mensen dénken dat een opleiding moeilijk is, omdat ze daar een bepaald beeld van hebben. Dat beeld wordt onbewust beďnvloed door persoonlijke voorkeur, door meningen van anderen, of doordat je zelf altijd al moeite hebt gehad met een vakgebied en er daardoor ontzag voor hebt. En hier gaat het fout. Je weet pas hoe zwaar een (technische) studie is op het moment dat je zelf iets in die richting gedaan hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door zoem op 29-12-2011 17:27:25 ]
Jij doet die studie dus die is het moeilijkstquote:
[..]
Klopt geen hout van. Zoals eerder gezegd horen de technische varianten veel hoger te staan. Daarnaast plaats je L&R ook veel te laag. Ik kan het weten, want die opleiding doe ik namelijk zelf. En sterrenkunde... doe me een lol zeg
Het niveau van L&R is trouwens de laatste 10 jaar gedaald maar dat geldt dus ook voor die andere studierichtingen. Ik heb het van meerdere L&R-studenten (begonnen in mid 2000) gehoord dat hun examens zwaarder waren en dat de examens van de generatie voor hen zwaarder waren dan die van hen. Dat schijnt wat te maken te hebben met het feit dat de meesten minstens 6 jaar doen over deze studierichting en eerder 7 jaar dan 6 jaar (nog een overeenkomst).
Het zou natuurlijk logischer zijn wanneer de overheid toestaat om de nominale studieduur met 1 jaar te verlengen maar ja, de Nederlandse overheid en investeren in onderwijs en onderzoek gaat nu eenmaal niet samen zoals we weten.
Wiskunde en natuurkunde of natuurkunde en sterrenkunde.quote:(hij, autist dat hij is, studeert beide).
Het tweede ligt meer voor de hand aangezien sterrenkunde (astrofysica) een specialisatie is binnen de natuurkunde (fysica).
Een bachelor wis- en natuurkunde in Utrecht is maar 220 studiepunten.quote:
[..]
Wiskunde en natuurkunde of natuurkunde en sterrenkunde.
Het tweede ligt meer voor de hand aangezien sterrenkunde (astrofysica) een specialisatie is binnen de natuurkunde (fysica).
Een brede studie is niet per definitie zwaarder dan een diepe studie... Verder roept je verhaal een beetje het 'Wij van WC-eend'-gevoel op.quote:
Vergeet niet dat L&R een combinatie is van zowel technische natuurkunde als wiskunde. En het gaat soms best ver. Wij worden geacht om zo'n beetje elke wiskunde te snappen, zolang het een zinnige toepassing kent op het gebied van L&R. Zelfde geldt voor natuurkunde. Daarnaast is aerodynamica een heel erg lastig fenomeen en wordt binnen onze faculteit gezien als één van de zwaarste mastervariant.
Let wel op dat je kennisgebrek in een bepaald vakgebied niet moet verwarren met de moeilijkheidsgraad van de opleiding. Dat zie ik hier namelijk een aantal keer voorbij komen als argument, maar die vergelijking gaat scheef. In de bachelor kom je amper in aanraking met zulke diepgaande problemen. Die komen pas in je master of soms pas in je Ph.D. aan het licht.
Veel mensen dénken dat een opleiding moeilijk is, omdat ze daar een bepaald beeld van hebben. Dat beeld wordt onbewust beďnvloed door persoonlijke voorkeur, door meningen van anderen, of doordat je zelf altijd al moeite hebt gehad met een vakgebied en er daardoor ontzag voor hebt. En hier gaat het fout. Je weet pas hoe zwaar een (technische) studie is op het moment dat je zelf iets in die richting gedaan hebt.
De bachelor? Toch wel discipline en motivatiequote:
Wat zijn de grootste probleem punten bij rechten? Wat maakt het moeilijk? (behalve motivatie en discipline natuurlijk)
Het omslachtige, precieze en stoffige taalgebruik kan ook een belemmering zijn. Wat mensen daarnaast moeilijk vinden is de koppeling van theorie en wetgeving binnen de praktijk. Daarnaast moet je steeds verschillende deelgebieden in je vingers krijgen voordat je echt aan de slag kan met moeilijkere zaken en situaties. De casussen zijn dan ook niet erg lastig in de bachelor waardoor sommige tentamens makkelijk zijn als je aanleg hebt, je bent alleen steeds bezig met het aanleren van een 'trucje'. Wat tijd kost en vermoeiend kan zijn.
Wat hij zegt:quote:
[..]
Wiskunde en natuurkunde of natuurkunde en sterrenkunde.
Het tweede ligt meer voor de hand aangezien sterrenkunde (astrofysica) een specialisatie is binnen de natuurkunde (fysica).
Begonnen met natuurkunde en sterrenkunde (bij de UvA is dat een gezamenlijke studie). Toen minor wiskunde gedaan omdat hij vond dat de wiskunde die binnen natuurkunde werd gegeven te speels was, dat uitgebreid naar een grote minor (60 punten) en daar nu mee bezig. Althans zo heb ik het van hem begrepen.
In tegenstelling tot hoe ik op Fok overkom is in het dagelijks leven lullen over studies en dergelijke niet mijn vaste gespreksonderwerp. Daar heb ik het forum voor
. Dus ik ben beter op de hoogte over het wel en wee van zijn vriendin dan waar hij zich mee bezig houdt tijdens zijn studie, hoewel ik er wel een inkijkje in heb.Ik zat al op deze reactie te wachtenquote:
[..]
Jij doet die studie dus die is het moeilijkst
In mijn post staat nergens dat L&R dé moeilijkste is, maar ik schat de opleiding wel hoger in op basis van wat ik weet over L&R, technische wiskunde en technische natuurkunde. Ik ga me niet wagen aan een absolute top10 klassering, want niet alle opleidingen zijn 1:1 vergelijkbaar (alfa<>beta<>gamma en HBO<>WO) en je moet ook niet alles een hokje willen geven.
Sterrenkunde heb ik nog nooit iemand over gehoord als zijnde enorm moeilijke studie. Dus ik vind het vreemd dat die opleiding daar opeens opduikt. Maar als die studie echt zo moeilijk is dan laat ik me graag overtuigen door iemand met (eerstehands) ervaring
Dat is ook zo, maar ik probeerde juist duidelijk te maken dat L&R zowel breed als diepgaand is. En die combinatie maakt het nou juist zo moeilijk.quote:
[..]
Een brede studie is niet per definitie zwaarder dan een diepe studie...
Ik kan me voorstellen dat de eerste alinea dat gevoel oproept, maar de tweede en derde alinea staan er compleet los van. Citeer me dan wel goedquote:Verder roept je verhaal een beetje het 'Wij van WC-eend'-gevoel op.
Onbewust geeft men een reactie toch snel een kleurtje...en ik maak me er ook schuldig aan.[ Bericht 0% gewijzigd door zoem op 29-12-2011 20:54:25 ]
Zeer bedankt voor je reactie! Kan niet wachten om te beginnen (:quote:
[..]
De bachelor? Toch wel discipline en motivatie
Het omslachtige, precieze en stoffige taalgebruik kan ook een belemmering zijn. Wat mensen daarnaast moeilijk vinden is de koppeling van theorie en wetgeving binnen de praktijk. Daarnaast moet je steeds verschillende deelgebieden in je vingers krijgen voordat je echt aan de slag kan met moeilijkere zaken en situaties. De casussen zijn dan ook niet erg lastig in de bachelor waardoor sommige tentamens makkelijk zijn als je aanleg hebt, je bent alleen steeds bezig met het aanleren van een 'trucje'. Wat tijd kost en vermoeiend kan zijn.
Mwoah, helemaal losstaan doen je alinea's niet. Hoezo geef ik mijn mening een kleurtje? Ik zou liever stellen dat jíj je mening een kleurtje geeft, door aan te geven L&R te doen en L&R als de moeilijkste studie te betitelen.quote:
[..]
Dat is ook zo, maar ik probeerde juist duidelijk te maken dat L&R zowel breed als diepgaand is. En die combinatie maakt het nou juist zo moeilijk.
[..]
Ik kan me voorstellen dat de eerste alinea dat gevoel oproept, maar de tweede en derde alinea staan er compleet los van. Citeer me dan wel goed
Overigens lijkt het me sterk dat L&R even diep gaat als wiskunde en natuurkunde. Mocht dit zo zijn, dan zijn die laatste twee praktisch overbodig, aangezien L&R dan objectief 'beter' zou zijn. Dat het diep gaat, soit. Daar is het WO voor. Maar je kunt niet in het zelfde aantal ECTS even diep ingaan op de stof van verschillende studies, waar die andere dan veel meer tijd voor zouden hebben.
Maar zo is het wel bedoeld en zo is het vaak ook. Het lijkt me sterk dat je als bachelorstudentje moet werken aan baanbrekende oplossingen in de natuurkunde, wiskunde of wat dan ook. Dat komt pas veel later (master, PhD). Dat heeft helemaal niets met L&R te maken, maar met de opbouw van een (technische) opleiding.quote:
Mwoah, helemaal losstaan doen je alinea's niet.
Sorry, het kleuren ging ik over mezelf en in het algemeen, dat je dat onbewust toch snel doet. Het staat er alleen een beetje onhandig. Ik zal het zo aanpassen.quote:Hoezo geef ik mijn mening een kleurtje? Ik zou liever stellen dat jíj je mening een kleurtje geeft, door aan te geven L&R te doen en L&R als de moeilijkste studie te betitelen.
Nogmaals wáár lees jij dat ik het als de allermoeilijkste studie betitel? Citeer me dan eens waar ik dat doe... Ik zeg alleen dat de plek ervan tov andere studies niet klopt. Het gaat me meer om de relatieve positie dan de absolute positie. De nummers 1 en 2 kun je overigens wel samenvoegen met 4 en 5, want dat valt onder hetzelfde.
Er wordt al steen en been geklaagd over het feit dat het curriculum overvol is. Zowel door studenten als docenten(!). Er wordt zoveel mogelijk stof in een ECTS geperst. De ene ECTS is de anderen niet. Maar ik snap wel wat je bedoelt hoor en daar geef ik je wel gelijk in.quote:Overigens lijkt het me sterk dat L&R even diep gaat als wiskunde en natuurkunde. Mocht dit zo zijn, dan zijn die laatste twee praktisch overbodig, aangezien L&R dan objectief 'beter' zou zijn. Dat het diep gaat, soit. Daar is het WO voor. Maar je kunt niet in het zelfde aantal ECTS even diep ingaan op de stof van verschillende studies, waar die andere dan veel meer tijd voor zouden hebben.
Elektrotechniek heb ik van mogen proeven met een minor, maar toen kreeg ik geen elektrodynamica. De -dynamica vakken zijn meestal de moeilijkstenquote:
Exact hetzelfde verhaal kan je houden voor elektrotechniek, maar dan moet je aerodynamica vervangen door elektrodynamica. Overigens hebben beide opleidingen ook vakken waar niet zoveel wiskunde en natuurkunde bij komt kijken.
De daling van het niveau, zou dat niet samen kunnen hangen met het feit dat scholen steeds meer studenten aan willen trekken? Want dat gevoel krijg ik wel de laatste jaren. Het aantal eerstejaars neemt nog steeds elk jaar toe. Hiermee trekt je ook de mindere/minder geinteresseerde studenten aan en zodoende worden de examens milder om het slagingspercentage op peil te houden. Of zou er iets anders spelen?quote:Het niveau van L&R is trouwens de laatste 10 jaar gedaald maar dat geldt dus ook voor die andere studierichtingen. Ik heb het van meerdere L&R-studenten (begonnen in mid 2000) gehoord dat hun examens zwaarder waren en dat de examens van de generatie voor hen zwaarder waren dan die van hen. Dat schijnt wat te maken te hebben met het feit dat de meesten minstens 6 jaar doen over deze studierichting en eerder 7 jaar dan 6 jaar (nog een overeenkomst).
Het zou natuurlijk logischer zijn wanneer de overheid toestaat om de nominale studieduur met 1 jaar te verlengen maar ja, de Nederlandse overheid en investeren in onderwijs en onderzoek gaat nu eenmaal niet samen zoals we weten.
De gemiddelde studieduur is op zich ook wel een aardige indicator voor de zwaarte van een opleiding. Je hebt studies van 4 jaar die mensen in 3 jaar doen en studies van 5 jaar die mensen in 7 jaar doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door zoem op 29-12-2011 20:55:35 ]
quote:
[..]
Ik denk weinig haalbaar. Wiskunde is echt voor de aller slimsten, althans de "theoretische" variant. Wiskunde op de universiteit is echt veel zwaarder wiskunde B.
Dit vind ik wat negatief bekeken. Ik studeer theoretische wiskunde en volgens mij zijn er genoeg mensen in mijn studie die ook ongeveer een 7 stonden voor hun examen. Ik denk niet dat de wiskunde op de universiteit veel zwaarder is maar vooral anders, als je dat ligt en je er hard voor wilt blijven werken zijn er heus wel kansen. Je hoeft absoluut geen genie te zijn om wiskunde te studeren, misschien wel om met hele hoge cijfers wiskunde te studeren maar dat is een ander verhaal. Ik wil niet zeggen dat het makkelijk voor je wordt, maar ik zou het niet bij voorbaat al opgeven, vraag anders eens aan je docent hoe die er over denkt, die heeft vaak wel een beeld van je kunnen en van de studie.quote:
Weet niet helemaal of het in dit topic thuis hoort, maar aangezien het over de "zwaarte" van studies gaat, en ik dit topic interessante vind post ik 'm toch maar.
Ik heb interesse in de studie Wiskunde (dus niet de technische variant.) Maar het probleem is dat ik hard moet werken voor een 7/7.5 voor wiskunde b (vwo.) Wat zou je hier uit kunnen concluderen/zeggen over de haalbaarheid voor mij mocht ik met de studie Wiskunde beginnen?
Gr gr
[ Bericht 46% gewijzigd door Art_Official_T op 30-12-2011 00:18:18 ]
Bij 4 en 5 heb je meer projecten, bij 1 en 2 meer theorie en bredere theorie (bij W bijv. ook meetkunde en bij TW niet, bij N meer M-theorie dan bij TN) voor zo ver ik het begrijp.quote:De nummers 1 en 2 kun je overigens wel samenvoegen met 4 en 5, want dat valt onder hetzelfde.
Ik heb al van meer mensen gehoord over verschillende minoren dat minoren in het algemeen heel wat lichter zijn door de beperkte omvang, en dit aan meerdere universiteiten (UTwente en TU/e).quote:Elektrotechniek heb ik van mogen proeven met een minor, maar toen kreeg ik geen elektrodynamica. De -dynamica vakken zijn meestal de moeilijksten
Om die reden streef ik er naar om volwaardige extra vakken bij andere richtingen (wiskunde en natuurkunde) te volgen samen met de studenten van die andere richting en zodoende zelf mijn minor samen te stellen en dit eventueel aan te vullen met de ´verbredende minor`. Voor zo ver ik het begrijp is er wel enige flexibiliteit, ik moet alleen zien hoe ik vakken ga kunnen combineren aangezien dat roostertechnisch sowieso problemen geeft (dus niet alle hoorcolleges en werkcolleges kunnen volgen). Als ik een minor volg dan wil ik ook worden uitgedaagd. Volgend semester start ik met extra vakken, voor het eerste semester was dat nog wat teveel gevraagd aangezien ik nog wat moest wennen maar ik heb het gevoel me nu wel aangepast te hebben dus ik wil daar nu wel voor gaan.
En inderdaad, dynamicavakken (laten we vloeistofdynamica ook niet vergeten) zijn altijd een leuke uitdaging maar dat geldt volgens mij voor meer vakken (algebra, (functionaal)analyse en quantummechanica bijv.).
Ik had overigens zelf ook interesse in L&R, het lijkt me best een plezante (maar zware) richting.
Ik denk dat jij het juist ziet, op mijn faculteit wordt het zelfs gezegd door docenten en ouderejaarsstudenten dat het een en ander is aangepast omdat ze bang zijn anders te weinig studenten aan te trekken om financieel gezond te blijven, ook die ZIjlstarboete speelt een rol. Het gaat om milde aanpassingen maar al die milde aanpassingen bij elkaar verlagen toch wel het niveau.quote:De daling van het niveau, zou dat niet samen kunnen hangen met het feit dat scholen steeds meer studenten aan willen trekken? Want dat gevoel krijg ik wel de laatste jaren. Het aantal eerstejaars neemt nog steeds elk jaar toe. Hiermee trekt je ook de mindere/minder geinteresseerde studenten aan en zodoende worden de examens milder om het slagingspercentage op peil te houden. Of zou er iets anders spelen?
Ik ben het met je eens. Voor veel technische opleidingen zou eigenlijk de studieduur moeten worden verlengd, zeker nu studenten zo hard worden afgerekend op de nominale studieduur!quote:De gemiddelde studieduur is op zich ook wel een aardige indicator voor de zwaarte van een opleiding. Je hebt studies van 4 jaar die mensen in 3 jaar doen en studies van 5 jaar die mensen in 7 jaar doen.
Ik denk wel dat het mogelijk is om die technische richtingen in 5 jaar af te ronden maar dan moet je bijv. al geen vertraging hebben met je stage. Die stage is juist een van de problemen bij jullie als ik het goed begrijp: al snel in het buitenland en heel wat langer dan de voorgeschreven duur.
Andere opleidingen die 4 jaar duren zijn best in 3 jaar te voltooien voor iemand die op het WO thuishoort (qua intelligentie en motivatie).
Farmacie is een gekke uitzondering, die opleiding duurt 6 jaar, in ieder geval aan 1 Nederlandse universiteit, terwijl die volgens veel studenten best in 5 jaar te voltooien is (ik heb studenten zien klagen over verveling).
oneens, wiskunde is per definitie abstracter, en daardoor moeilijker dan natuurkunde. de beste natuurkundige moest z'n (niet uberspeciaal slimme) wiskundige mattie erbij halen om z'n relativiteitstheorie door te rekenen.quote:
1. Natuurkunde
2. Wiskunde
3. Sterrenkunde
4. Technische natuurkunde
5. Technische wiskunde
6. Elektrotechniek
7. Lucht- en ruimtevaarttechniek
8. Econometrie
9. Werktuigbouwkunde
10. Scheikunde / Molecular Technology
Daarnaast als al eerder opgemerkt is. Theoretisch gaat dieper op de stof in, maar voor een studie is technisch zwaarder. Het is inderdaad minder diep, maar alle (vaak oninteressante) shit die je eromheen moet doen maakt het zwaar.
Er moet ook duidelijk gemaakt worden dat sterrenkunde niet het uit je kop leren van planeten is. Een beter woord is astrophysica. Het is de macro tegenhanger van wat veel theoretische natuurkundigen doen (aangezien die zich bijna massaal storten op het sub-micro).
Nummers 6 t/m 9 scheer ik over 1 kam. Dat zijn subsecties van de kassieke wetenschappen, en hebben erg veel overlap. Vaak zijn ze ook multidisciplinair, en hoewel iemand die ze studeert het er met me oneens zal zijn, gaan ze toch minder diep in de stof als de pure wetenschap. Daarnaast vind ik dat je 6 t/m 9 mag opvullen met computer science, neuroscience, etc. etc. In essentie zijn die takken van sport op dezelfde manier opgebouwd. Toch vind ik econometrie wel het zwakke broertje uit dat gezelschap. Dat leent zijn formules en modellen bijna letterlijk uit de natuurkunde en is bijna niet multidisciplinair.
Ik weet niet of scheikunde en zijn specialisaties nou onder of boven 6 t/m 9 geplaatst moeten worden. Ik ben eigenlijk geneigd te zeggen dat het er boven moet omdat het puurder is. Maar het gaat hier om studie/mentale last, dus dan hoort die er eigenlijk weer onder.
Overigens heb ik mastervakken gevolgd bij onder andere elektrotechniek, scheikunde en werktuigbouwkunde. Ik zou niet durven zeggen dat ik het niveau van de ene discipline nou bijzonder veel hoger vond dan van de ander.
Ofdat wiskunde abstracter is weet ik niet, ik denk dat quantummechanica en de relativiteitstheorie toch behoorlijk abstract zijn. Voor fysica moet je een hoog abstractieniveau combineren met een flinke dosis creativiteit, dat maakt fysica pittig. bovendien is al uit onderzoekjes gebleken dat de fysicastudenten het hoogste gemiddelde behaalden op het VWO (toendertijd), dat zegt misschien ook iets?quote:oneens, wiskunde is per definitie abstracter, en daardoor moeilijker dan natuurkunde. de beste natuurkundige moest z'n (niet uberspeciaal slimme) wiskundige mattie erbij halen om z'n relativiteitstheorie door te rekenen.
Is calculus niet mede ontwikkeld door een fysicus? Toegegeven, Leibniz zijn notatie was beter.
Ik rangschik fysica en wiskunde gelijk, wiskunde is de taal van de moeder van alle wetenschappen. Hoe kan je tussen die twee disciplines kiezen?
Econometrie is een vreemde eend in de bijt, wat betreft de overlap. De overige 3 richtingen (ik studeer een van deze richtingen) kan je m.i. goed met elkaar vergelijken qua studielast al ben ik geneigd om elektro en L&R als iets zwaarder in te schatten dan werktuigkunde aangezien het abstractieniveau bij een brede waaier van vakken wat hoger ligt, bij werktuigkunde zijn er natuurlijk ook zeer zware vakken zoals mechanica.quote:Dat zijn subsecties van de kassieke wetenschappen, en hebben erg veel overlap. Vaak zijn ze ook multidisciplinair, en hoewel iemand die ze studeert het er met me oneens zal zijn, gaan ze toch minder diep in de stof als de pure wetenschap. Daarnaast vind ik dat je 6 t/m 9 mag opvullen met computer science, neuroscience, etc. etc. In essentie zijn die takken van sport op dezelfde manier opgebouwd.
Ik ben het niet met je eens dat informatica en neurobiologie in dat rijtje thuishoren: het een is veel eenzijdiger, het ander (ik heb een boek over neurowetenschappen bestudeerd) heeft veel meer gamma-elementen.
Ik spreek niet tegen dat deze toegepaste wetenschappen minder diep in de stof gaan dan de pure wetenschappen of dan wiskunde.
Ofdat daarom de opleiding ook minder zwaar is?
Voor mij niet aangezien ik juist redelijk goed ben in wiskunde en fysica en ik die praktische onderdelen zwaarder vind. Een ander daarentegen kan met veel moeite slagen voor de meer wetenschappelijke vakken bij de toegepaste wetenschappen maar hij kan een puur wetenschappelijke opleiding niet aan.
Dat probleem heb je bij de andere technische opleidingen ook.quote:Lucht- & ruimtevaarttechniek is zonder twijfel een erg zware studie op hoog niveau. In mijn ervaring waren het niet de theoretische vakken die het erg moeilijk maakte, maar vooral de projecten en ontwerpopdrachten waardoor je simpelweg weinig tijd over hebt om te studeren. In projectgroepen zitten bovendien altijd wel mensen die minder hun best doen, wat weer extra werk kost. Meestal volg je 6 of 7 vakken tegelijk en dan zal je snel kiezen om eerst aan de deadline voor de volgende week te gaan werken. Die 1 of 2 weken die je aan het eind van de periode dan nog over houdt om eens rustig voor een ander vak te gaan zitten, is vaak te weinig. Vrienden die studies deden waar je maar 2 vakken tegelijk volgt, vonden het veel makkelijker om de tijd te verdelen en hoge cijfers te halen.
Moet je voor chemie niet wat meer memoriseren en minder wiskundig werken?quote:Overigens heb ik mastervakken gevolgd bij onder andere elektrotechniek, scheikunde en werktuigbouwkunde. Ik zou niet durven zeggen dat ik het niveau van de ene discipline nou bijzonder veel hoger vond dan van de ander.
Ik zou overigens voorzichtig zijn met het niveau af te leiden aan de hand van de mastervakken die je hebt gevolgd aangezien je, als het goed is (en tenzij je allerlei extra vakken hebt gevolgd die op meer gespecialiseerde vakken voorbereiden), juist die vakken volgt die toegankelijk zijn voor mensen die uit een andere richting komen.
Verder zit er niet zoveel verschil tussen de studies. Het is niet zo dat econometrie studenten een studie elektrotechniek niet aan zouden kunnen of andersom. Er wordt bij elke wiskundige studie ergens anders een accent opgelegd. De 1 vindt dat deel makkelijker en de ander weer iets anders.