Top 10 zwaarste studies? #2

mbo muziek en mbo drama. grgr

HBO MBRT is redelijk zwaar.

Ik vind dat altijd een stelling die nergens op slaat. Er wordt vaak gezegd dat WO werktuigbouwkunde een zware studie is. Voor mij is deze studie juist vele male makkelijker dan alle alfa-studies. Net waar je talent/kennis ligt.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 18:59 schreef Habork het volgende:
werktuigbouwkunde

daar hoor ik eigenlijk alleen het tegenovergestelde van.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 18:59 schreef Habork het volgende:
Ik vind dat altijd een stelling die nergens op slaat. Er wordt vaak gezegd dat WO werktuigbouwkunde een zware studie is. Voor mij is deze studie juist vele male makkelijker dan alle alfa-studies. Net waar je talent/kennis ligt.

Precies. Zwaarte is niet in een cijfer uit te drukken.

Ik denk Marinier.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 19:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb nog niet eerder een volgend deel aangemaakt, ik veronderstelde dat er automatisch een link zou worden aangemaakt enz.

ik heb ze gekoppeld

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 19:13 schreef igottagun het volgende:
Ik denk Marinier.

KCT is veel zwaarder

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 18:57 schreef Dick_Honeybush het volgende:
HBO MBRT is redelijk zwaar.

Stralenbescherming 4A/B is lastig, zwaar zou ik MBRT niet zo zeer noemen.

Is er al een lijstje gepost? Misschien kunnen we een poll ofzo starten met daarin de studies die vaak als zwaarste genoemd worden.

Aangezien dit topic binnen 10 posts toch weer terug zal vallen in de bekende alfa-gamma-beta discussie, kunnen we ook weer verder gaan waar het vorig draadje eindigde

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 18:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook binnen het bèta-hoekje moet je voorzichtig zijn met zo'n vergelijking. Zo valt bij werktuigkunde een veel groter deel van de studenten af dan bij technische natuurkunde, technische wiskunde en elektrotechniek. Ik betwijfel dat werktuigkunde moeilijker is, al voeg ik hier direct aan toe dat naar mijn mening deze richting wat wordt onderschat door velen. Bij werktuigkunde starten ze ook met veel meer studenten, misschien is werktuigkunde onder de technische studies wel zoiets als dat rechten is onder de gammastudies?

Ik wil ook niet beweren dat het uitval percentage een directe indicator is van de moeilijkheidsgraad van de studie, omdat er natuurlijk wel meer meespeelt. Maar het zegt wel wat over dat een studie stuk zwaarder kan zijn dan een (groot) deel van de eerstejaars dachten dat het zou worden.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 11:36 schreef soklos het volgende:

[..]

Beetje mee eens. Het is natuurlijk onzin dat iedere burger relatief eenvoudig met de wet kan omgaan. De wet is niet zo makkelijk als men (jij) altijd doet vermoeden. Op tv zie ik heel erg vaak dat wetten en regelgeving verkeerd wordt uitgelegd door goed opgeleide mensen. Zelfs juristen. Het is zelfs vaak gewoon lariekoek wat ze zeggen. De wet is niet makkelijk en mensen die dat wel denken leggen de wet vaak verkeert uit. Gister was er weer eentje van een bepaalde gemeente. Die zei dat regels, regels zijn en blabla. Maar dat was totale lariekoek. De gemeente kon van die regels afwijken zonder precedenten te scheppen. Het treffende is ook dat het vaak mensen zijn die zelf geen Rechtsgeleerdheid hebben gestudeerd die beweren dat rechten een makkelijke studie is. Tevens zie ik in de praktijk heel vaak advocaten wetten verkeert uitleggen of de wet niet snappen. Ook zie ik vaak dat verdachten vaak beter af waren geweest zonder de advocaat. De enige goede juristen die ik vrijwel geen fouten zie maken zijn de topadvocaten, officieren van justitie en de rechters. Sterker nog. Ik heb vaak genoeg zaken gezien dat, dankzij een advocaat, een verdachte de mogelijkheid tot appèl is ontnomen. Lijkt me dat indien zelfs juristen moeite hebben met de wet, dat het voor de gemiddelde burger helemaal niet te doorgronden is.

Daar ben ik het ook mee eens. Wat ik meer bedoel te zeggen is dat het recht in den beginne toegankelijk moet zijn. Natuurlijk is (zeker als wetgeving allemaal wat complexer wordt) het al vrij snel niet meer te doen voor een leek, maar de basis is wel dat recht en regelgeving begrijpelijk moet zijn.

Dat veel mensen er geen ene kut van snappen merk ik in de praktijk ook. Maar dat is ook logisch, sommige zaken zitten nou eenmaal vrij gecompliceerd in elkaar of ontbreekt het aan specifieke kennis bij sommige actoren om het goed uit te kunnen leggen / toe te passen met alle ellende van dien.

quote:

Tijdens mijn rechtenstudie is denk ik wel meer dan 50% uitval geweest. Dit heeft verschillende redenen denk ik. Rechten is een vrij droge studie en sommige mensen onderschatten dit. Sommige mensen denken de nieuwe Moszkowicz te worden. Vaak denken ze dat ze na een half jaartje al een topadvocaat zijn. Deze vallen ook vrij snel af. Daarnaast heb je nog de mensen die gewoon niets doen. Die vallen ook snel af. Tevens merk ik dat je als rechtenstudent veel tijd met de docenten kan doorbrengen, ondanks er veel rechtenstudenten zijn. Zo heb ik veel kunnen spreken met Ybo Buruma en Sackers. Ze hebben eigenlijk genoeg tijd voor je. Al zullen zij iets anders beweren natuurlijk. Wel merk ik dat het eerste jaar het niveau van de gemiddelde student erg laag is. Vanaf het derde jaar is het niveau echt veel hoger.

Mijn docenten klaagden ook dat ze vonden dat er relatief weinig gebruik werd gemaakt van de mogelijkheid om buiten collegetijden om met docenten in gesprek te raken of te bemoeien in de studiedingen die ze buiten de universiteit om deden. Natuurlijk omdat ik gewoon een hele smerige likker ben omdat ik zo'n leuke en sociale jongen ben vind ik het wel leuk om op die dingen in te gaan. Maar de opkomst is mager. Dan zit je met twee studenten bij een ergens bij een docent thuis bier te hakken. Gezellig, maar een beetje.. hm.. akward.

Doodzonde, want juist tijdens borrels heb ik de meest nuttige dingen opgestoken. In de hoop dat ik ze de volgende dag nog zou onthouden. Je hebt immers sommige kennis die in formele context goed overgedragen kan worden (hele feitelijke uitleg van regelgeving bijvoorbeeld) en je hebt kennis waarvan het beter is als die in informele setting (met wat wijn) overgedragen wordt omdat het dan meteen wat toegelicht kan worden of omdat de sfeer/setting er meer naar is dat soort onderwerpen te behandelen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 14:07 schreef Compatibel het volgende:

[..]

MC vragen zijn belachelijk en horen niet in het hoger onderwijs thuis, en zeker niet in de sociale wetenschappen waar het juist draait om inzicht (de feiten zijn immers vrij eenvoudig). Bij statistiek oid kan ik me er nog iets bij voorstellen, omdat je dan antwoordkeuzen kan voorleggen die een berekening vereisen

Studenten die een mc tentamen niet halen hebben waarschijnlijk echt helemaal niets gedaan. Ik leer voor alle tentamens ongeveer evenveel, maar voor een mc tentamen scoor ik standaard een negen of tien in plaats van een zeven of acht.

MC vragen horen evenmin op het WO thuis als ongemotiveerde en ongeïnteresseerde studenten. Het is gewoon de trend om te gaan studeren, waardoor je allemaal 'studenten' krijgt die maar wat zijn gaan doen. Omdat ze niks beters wisten, omdat hun vriendjes en vriendinnetjes dat ook gingen doen of om wat voor belachelijke reden dan ook. Als je die aan het begin van de studie met MC vragen eruit kunt filteren, heb ik niks tegen MC.

Iemand anders zei dat het luiheid van de docenten was. Dat is natuurlijk ook deels zo. Maar als je 400+ studenten hebt, waarvan een (groot) deel ongemotiveerd dan wel ongeïnteresseerd, dan begrijp ik best dat je geen tentamens met een hoop open vragen en een essay gaat geven (gebeurt hier in Tilburg ook wel trouwens, waarvoor hulde).

quote:

Meer ontopic: uitvalpercentages zeggen wel wat natuurlijk, maar niets over de studenten die worden aangetrokken. Bètastudies trekken standaard studenten aan met in ieder geval meer vakspecifieke voorkennis, bij de meeste overige opleidingen kan iedereen instromen (helemaal wanneer 21+). Je volgens mij wel opleidingen vergelijken op uitvalpercentages met gelijke instroomeisen, maar niet bèta met gamma of alfa studies.

Eigenlijk heeft deze discussie niet zoveel zin, want het lijkt me vrij evident dat bèta studies zwaarder zijn. Dat blijkt ook uit alle cijfers (google studentenmonitor); ze kosten meer tijd, duren langer en er wordt minder naast gewerkt. Maar dat betekent volgens mij niet dat andere opleidingen geen klap voorstellen of geen maatschappelijk / wetenschappelijk doel dienen.

Nadeel van studentenmonitor is dat het onduidelijk is. Een onderverdeling in hoorcolleges, werkcolleges en thuiswerk zou nuttiger zijn. Qua uren is HBO ook zwaarder dan WO (ook volgens studentenmonitor). De vraag die nu oprijst is namelijk: wat is 'zwaarder'? Meer uren? Wat voor uren dan, colleges, thuiswerk, allebei? Is de zwaarheid in verband met de moeilijkheid van de stof? Moeilijkheid van stof is nogal moeilijk te meten.

Ik neig naar uren. Dan zijn landbouwstudies de zwaarste. De zwaarste cursussen zijn Taal & Cultuur (ik ken iemand die Arabisch doet, en bevestigt inderdaad de vele uren die hiermee gemoeid zijn. Dit in tegenstelling tot wat hbo-economie lanterfanters...).

1. Natuurkunde
2. Wiskunde
3. Sterrenkunde
4. Technische natuurkunde
5. Technische wiskunde
6. Elektrotechniek
7. Lucht- en ruimtevaarttechniek
8. Econometrie
9. Werktuigbouwkunde
10. Scheikunde / Molecular Technology

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 18:59 schreef Habork het volgende:
Ik vind dat altijd een stelling die nergens op slaat. Er wordt vaak gezegd dat WO werktuigbouwkunde een zware studie is. Voor mij is deze studie juist vele male makkelijker dan alle alfa-studies. Net waar je talent/kennis ligt.

Dat wordt ook niet gesteld. Niemand zegt dat studies voor alle mensen even lastig zijn. Dan kun je nog wel naar niveauverschillen kijken.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 22:44 schreef Ryon het volgende:
Aangezien dit topic binnen 10 posts toch weer terug zal vallen in de bekende alfa-gamma-beta discussie, kunnen we ook weer verder gaan waar het vorig draadje eindigde

[..]

Ik wil ook niet beweren dat het uitval percentage een directe indicator is van de moeilijkheidsgraad van de studie, omdat er natuurlijk wel meer meespeelt. Maar het zegt wel wat over dat een studie stuk zwaarder kan zijn dan een (groot) deel van de eerstejaars dachten dat het zou worden.

[..]

Daar ben ik het ook mee eens. Wat ik meer bedoel te zeggen is dat het recht in den beginne toegankelijk moet zijn. Natuurlijk is (zeker als wetgeving allemaal wat complexer wordt) het al vrij snel niet meer te doen voor een leek, maar de basis is wel dat recht en regelgeving begrijpelijk moet zijn.

Dat veel mensen er geen ene kut van snappen merk ik in de praktijk ook. Maar dat is ook logisch, sommige zaken zitten nou eenmaal vrij gecompliceerd in elkaar of ontbreekt het aan specifieke kennis bij sommige actoren om het goed uit te kunnen leggen / toe te passen met alle ellende van dien.

[..]

Mijn docenten klaagden ook dat ze vonden dat er relatief weinig gebruik werd gemaakt van de mogelijkheid om buiten collegetijden om met docenten in gesprek te raken of te bemoeien in de studiedingen die ze buiten de universiteit om deden. Natuurlijk omdat ik gewoon een hele smerige likker ben omdat ik zo'n leuke en sociale jongen ben vind ik het wel leuk om op die dingen in te gaan. Maar de opkomst is mager. Dan zit je met twee studenten bij een ergens bij een docent thuis bier te hakken. Gezellig, maar een beetje.. hm.. akward.

Doodzonde, want juist tijdens borrels heb ik de meest nuttige dingen opgestoken. In de hoop dat ik ze de volgende dag nog zou onthouden. Je hebt immers sommige kennis die in formele context goed overgedragen kan worden (hele feitelijke uitleg van regelgeving bijvoorbeeld) en je hebt kennis waarvan het beter is als die in informele setting (met wat wijn) overgedragen wordt omdat het dan meteen wat toegelicht kan worden of omdat de sfeer/setting er meer naar is dat soort onderwerpen te behandelen.

Helemaal mee eens.
Moet ik wel zeggen dat een opleiding dat wel moet promoten en er open voor moet staan.
Bij informatiekunde (en informatica) in Nijmegen was dit perfect geregeld. Veel borrels voor zowel staff als studenten en dat werkte prima. Er werd veel gepraat over het onderwijs, de kwaliteit ervan, toekomstmogelijkheden, etc. Allemaal onder het genot van meerdere/teveel biertjes. De lijntjes zijn er kort en men stond open voor kritiek.

Nu ik bij Engels zit aan diezelfde universiteit mis ik dat wel heel erg. De docenten zijn stuk voor stuk vriendelijk, benaderbaar en dergelijken, maar gezamenlijke activiteiten zijn er zelden, wat jammer is omdat het vanwege de schaal van de opleiding en het aantal actieve leden bij de studievereniging ook zéker mogelijk zou zijn én wat op zou leveren. Nu ga je alleen naar een docent toe als je concreet 'ergens mee zit', terwijl je juist in die ongedwongen sfeer meer kunt bereiken, zoals bijvoorbeeld voorlichting over toekomstmogelijkheden, wat bij een talenstudie wel zeer belangrijk is omdat de mogelijkheden a) niet voor het oprapen liggen en b) sowieso niet altijd helemaal bekend zijn: zelfs studenten weten niet meer te bedenken dan tolk, vertaler of docent.

Informele sfeer en korte lijnen zijn bij álle studies belangrijk, van rechten en psychologie tot wiskunde, vind ik zelf. Het draagt bij aan netwerken van beide partijen (zowel docenten als studenten) en kan wellicht ook meer de vinger op de zere plek doen leggen als 't gaat om bepalen van uitvalredenen etc.

Maar ja, als de studenten ook niet de moeite nemen om dit soort inititatieven te starten of als ze er al zijn er op in te gaan, dan werkt 't niet. Ik maak er ook altijd gebruik van en vind het naast gezellig en nuttig ook gewoon belangrijk dat mijn docenten weten dat ik, naast plezier hebben in het leven, ook zeer serieus met mijn opleiding bezig ben: zit liever in mijn eentje in een niet verplicht werkcollege dan dat ik wegval in de menigte als 'middelmatig' en 'doet het alleen voor het papiertje'.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 11:39 schreef twaalf het volgende:

[..]

Dat wordt ook niet gesteld. Niemand zegt dat studies voor alle mensen even lastig zijn. Dan kun je nog wel naar niveauverschillen kijken.

Hoe wil jij dan het niveau van een studie objectief kwantificeren?

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 18:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook binnen het bèta-hoekje moet je voorzichtig zijn met zo'n vergelijking. Zo valt bij werktuigkunde een veel groter deel van de studenten af dan bij technische natuurkunde, technische wiskunde en elektrotechniek. Ik betwijfel dat werktuigkunde moeilijker is, al voeg ik hier direct aan toe dat naar mijn mening deze richting wat wordt onderschat door velen. Bij werktuigkunde starten ze ook met veel meer studenten, misschien is werktuigkunde onder de technische studies wel zoiets als dat rechten is onder de gammastudies?

Ik denk dat deze observatie wel klopt. Technische natuurkunde, technische wiskunde en elektrotechniek zijn naar mijn mening stuk voor stuk veel specifiekere studies dan werktuigbouwkunde, waardoor vermoedelijk meer mensen met een niet zo specifieke technische interesse voor werktuigbouwkunde kiezen. En misschien dat werktuigbouwkunde ook nog een stel brommer-, motor- en autogekken binnenhaalt .

quote:

Op woensdag 21 december 2011 11:37 schreef twaalf het volgende:
1. Natuurkunde
2. Wiskunde
3. Sterrenkunde
4. Technische natuurkunde
5. Technische wiskunde
6. Elektrotechniek
7. Lucht- en ruimtevaarttechniek
8. Econometrie
9. Werktuigbouwkunde
10. Scheikunde / Molecular Technology

Mij lijken de technische varianten juist moeilijker, want bij de technische varianten moet je alsnog de theorie kennen en krijg je projecten die vaak een krappe deadline hebben.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 20:25 schreef Hondenbrokken het volgende:

[..]

Mij lijken de technische varianten juist moeilijker, want bij de technische varianten moet je alsnog de theorie kennen en krijg je projecten die vaak een krappe deadline hebben.

Theoretische wiskunde zal wat abstracter zijn en wat meer fundamentale bewijzen vragen. Als ik zo kijk naar de wiskunde tentamens bij analyse van TW zie ik vooral veel "rekenen" en "toegepast bewijzen". Mij lijken theoretische bewijzen moeilijker.

Weet niet helemaal of het in dit topic thuis hoort, maar aangezien het over de "zwaarte" van studies gaat, en ik dit topic interessante vind post ik 'm toch maar.

Ik heb interesse in de studie Wiskunde (dus niet de technische variant.) Maar het probleem is dat ik hard moet werken voor een 7/7.5 voor wiskunde b (vwo.) Wat zou je hier uit kunnen concluderen/zeggen over de haalbaarheid voor mij mocht ik met de studie Wiskunde beginnen?

quote:

Op woensdag 21 december 2011 21:39 schreef kwaliteit. het volgende:
Wat zou je hier uit kunnen concluderen/zeggen over de haalbaarheid voor mij mocht ik met de studie Wiskunde beginnen?

Ik denk weinig haalbaar. Wiskunde is echt voor de aller slimsten, althans de "theoretische" variant. Wiskunde op de universiteit is echt veel zwaarder wiskunde B.

Wiskunde en Natuurkunde zijn zonder twijfel de moeilijkste studies. Er wordt veel meer diepgang van je verwacht dan bij de Alfa opleidingen.
Ik studeer zelf Wiskunde en ken veel Alfa's dus ik kan het weten.

Ok!