http://www.nu.nl/algemeen(...)n-higgs-deeltje.htmlquote:AMSTERDAM - CERN-wetenschappers vinden aanwijzingen voor het Higgs-deeltje.
De geruchten gingen al, maar op een persconferentie van het Europees Centrum voor Kernonderzoek (CERN) in het Zwitserse Genève is dinsdagmiddag bevestigd dat er aanwijzingen zijn gevonden voor het bestaan van het zogeheten Higgs-bosondeeltje waar wetenschappers al 40 jaar naar zoeken.
Het Higgsdeeltje is het ontbrekende puzzelstuk in de natuur. Het deeltje zou ervoor zorgen dat alle minieme deeltjes in het universum massa hebben.
Massa beïnvloedt hoe deeltjes zich gedragen. Higgs-bosonen bepalen dus uiteindelijk wat wij om ons heen zien, van de kleinste levende wezens tot de grootste sterrenstelsels. Het deeltje is een van de bouwstenen van het leven. Omdat het zo belangrijk is, noemen wetenschappers het ook wel het God-deeltje.
Wetenschappers van de Atlas-onderzoeksgroep verwachten dat de ontdekking van het Higgs-bosondeeltje volgend jaar definitief geclaimd wordt of dat het bestaan van het deeltje definitief afgeschreven wordt.
Niks dooie mus. Het zijn wel degelijk goede aanwijzingen dat het bestaat. Check de persco die nu bezig is: http://webcast.web.cern.ch/webcast/ (niet dat ik daar iets van snapquote:
Er zijn aanwijzingen van gevonden. Het is dus in principe gevonden. Uiteraard kun je de ontdekking niet claimen voor je het 100% zeker weet.quote:
Misschien is het zo iets begrijpelijker?quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Niks dooie mus. Het zijn wel degelijk goede aanwijzingen dat het bestaat. Check de persco die nu bezig is: http://webcast.web.cern.ch/webcast/ (niet dat ik daar iets van snap)
AANWIJZINGEN.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Niks dooie mus. Het zijn wel degelijk goede aanwijzingen dat het bestaat. Check de persco die nu bezig is: http://webcast.web.cern.ch/webcast/ (niet dat ik daar iets van snap)
Het is dus nog niet gevonden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:30 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Er zijn aanwijzingen van gevonden. Het is dus in principe gevonden. Uiteraard kun je de ontdekking niet claimen voor je het 100% zeker weet.
Een zwart gat kon je ook niet direct observeren. Je kan wel zien dat sterren in de buurt zich vreemd gedragen en er dus ergens een grote kracht moet zijn. Toch weet je niet zeker dat het om een zwart gat gaat. Volgens mij is het dat met dit deeltje ook zo.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:30 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Er zijn aanwijzingen van gevonden. Het is dus in principe gevonden. Uiteraard kun je de ontdekking niet claimen voor je het 100% zeker weet.
Maar aanwijzingen ≠ gevonden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Niks dooie mus. Het zijn wel degelijk goede aanwijzingen dat het bestaat. Check de persco die nu bezig is: http://webcast.web.cern.ch/webcast/ (niet dat ik daar iets van snap)
Er waren altijd al aanwijzingen dat het bestond, het was namelijk hét missende deeltje bij uitstek om het standaardmodel te complementeren.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:33 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Een zwart gat kon je ook niet direct observeren. Je kan wel zien dat sterren in de buurt zich vreemd gedragen en er dus ergens een grote kracht moet zijn. Toch weet je niet zeker dat het om een zwart gat gaat. Volgens mij is het dat met dit deeltje ook zo.
Ga maar weer MBO studeren.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:34 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. 98% kans op gevonden is inderdaad niet 100%.
Je komt nooit bij 100%, maar binnen een bepaalde foutmarge zal iets als waar worden aangenomen.quote:
Ze hebben een afwijking gevonden die goed genoeg is, na dieper onderzoek, om te bepalen of het higgs boson verhaal waar is of niet.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:34 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. 98% kans op gevonden is inderdaad niet 100%.
Godskolere wat een kansloze opmerking.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:34 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. 98% kans op gevonden is inderdaad niet 100%.
Graag een bron voor het feit dat de wetenschappers er voor 99% zeker van zijn. In jouw nieuwsbericht spreekt men slechts van aanwijzingen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:37 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Je komt nooit bij 100%, maar binnen een bepaalde foutmarge zal iets als waar worden aangenomen.
Bron.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:38 schreef Plantagehouder het volgende:
[..]
Ze hebben een afwijking gevonden die goed genoeg is, na dieper onderzoek, om te bepalen of het higgs boson verhaal waar is of niet.
Mwah. Voor zover ik weet duurt het in de wereld van de wetenschap wel even voor iets echt bewezen is.quote:
Wat is je punt? Dat de wetenschap té nauwkeurig te werk gaat?quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:39 schreef Bot13 het volgende:
[..]
Mwah. Voor zover ik weet duurt het in de wereld van de wetenschap wel even voor iets echt bewezen is.
Als ik met jou bij een grasveld sta en zeg dat het gras groen is, kan het alsnog aan mijn eigen ogen liggen. Ook kan ik van een afstand niet zeker zeggen of het gras is. Zo gaat dat nog even door, tot ik 500 aanwijzingen heb en alles met elkaar strookt, dan kan ik eens voorzichtig beginnen te stellen dat gras groen is. Voorzichtig.
quote:
Bij het lezen van de TT wist ik gewoon dat het misleidend zou worden. Ik word er zo ziek van als ze dat doen want een stel domme koeien roept zo'n TT gewoon na en vervolgens denk iedereen dat het waar is.quote:
Men was bang dat het aantal GeV (van de LHC) te laag zou zijn om de Higgs de vinden. Dit is dus wel een mooie doorbraak.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:42 schreef RTB het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ze hebben dus een kleine excess gevonden, maar zoals er ook heel groot in staat in het rood, de statistische significantie is zo klein dat er nog geen conclusies getrokken mogen worden.
TT is dus fout.
Precies, al schijnt dat hier voldoende te zijn. Gerede aannemelijkheid dat het Higgs boson bestaat is er al sinds jaar en dag, het is immers bij uitstek hét fundamentele deeltje om het standaardmodel te completeren. Oftewel, schreeuw TT die feitelijk onjuist is.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:42 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Bij het lezen van de TT wist ik gewoon dat het misleidend zou worden. Ik word er zo ziek van als ze dat doen want een stel domme koeien roept zo'n TT gewoon na en vervolgens denk iedereen dat het waar is.
Ja, mijn stokpaardjesvoorbeeld is altijd dat er vaak krantenberichten zijn geweest met de kop "Water gevonden op Mars" om vervolgens te lezen dat er dingen gevonden zijn die water op Mars erg aannemelijk makenquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:46 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Precies, al schijnt dat hier voldoende te zijn. Gerede aannemelijkheid dat het Higgs boson bestaat is er al sinds jaar en dag, het is immers bij uitstek hét fundamentele deeltje om het standaardmodel te completeren. Oftewel, schreeuw TT die feitelijk onjuist is.
Nee integendeel! Het zou wat zijn als de wetenschap op basis van een paar aanwijzingen en hun eigen visie daarop conclusies gaan trekken. Wetenschap is objectief en gelukkig blijft dat ook zo. En om dat terug te koppelen aan dit topic - 98% bewezen zou dus inhouden dat er een ongelofelijke hoeveelheid aan data met elkaar strookt, hartstikke spannend dus, en absoluut nieuws! Maar zoals het wetenschap betaamd wordt er altijd gezocht naar nét die 2% die het tegendeel bewijst. Dat vind ik juist prachtigquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:41 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Wat is je punt? Dat de wetenschap té nauwkeurig te werk gaat?
Oftewel een hersenloze linkdump? Want blijkbaar heb je het artikel zelf niet gelezen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:47 schreef MilaNL het volgende:
Ach, de kop op Nu.nl was eerst "Wetenschappers vinden bewijs voor Higgs-deeltje", dus ik ging er vanuit dat dat waar was.
Maar het klopt inderdaad dat de TT niet waar is.
Mee eens!quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:48 schreef Bot13 het volgende:
[..]
Nee integendeel! Het zou wat zijn als de wetenschap op basis van een paar aanwijzingen en hun eigen visie daarop conclusies gaan trekken. Wetenschap is objectief en gelukkig blijft dat ook zo. En om dat terug te koppelen aan dit topic - 98% bewezen zou dus inhouden dat er een ongelofelijke hoeveelheid aan data met elkaar strookt, hartstikke spannend dus, en absoluut nieuws! Maar zoals het wetenschap betaamd wordt er altijd gezocht naar nét die 2% die het tegendeel bewijst. Dat vind ik juist prachtig
Ik check inderdaad de informatie die op Nu.nl staat niet.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:48 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Oftewel een hersenloze linkdump? Want blijkbaar heb je het artikel zelf niet gelezen.
Je wilde dus gewoon de eerste zijn die het nieuws brak. Aandacht
Maar het dan wel klakkeloos hier neer pleuren?quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:57 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Ik check inderdaad de informatie die op Nu.nl staat niet.
Dan staat the God-particle op punten voor op God zelfquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:31 schreef RTB het volgende:
[..]
AANWIJZINGEN.
Er zijn AANWIJZINGEN dat het deeltje bestaat, dat is heel iets anders dan dat het deeltje bestaat.
Jongens jongens jongens toch....
quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan staat the God-particle op punten voor op God zelf
Ja. Ik ben geen journalist. Ik quote een bron met nieuws om een dicussie op gang te brengen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:16 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Maar het dan wel klakkeloos hier neer pleuren?
WTF. Je hoeft toch geen journalist te zijn om een klein nieuwsartikel door te lezen?quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:21 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Ja. Ik ben geen journalist. Ik quote een bron met nieuws om een dicussie op gang te brengen.
Vergeet je feestkleding niet!quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:19 schreef kovenant het volgende:
mn reet!
ik heb feestje al gepland staan , bier is al besteld .
frituurpan staat al aan , vanavond feestje wegens het god deeltje!
Zoals ik al zei: de kop van Nu.nl was eerst anders, en die kop heb ik overgenomen in de TT.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:24 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
WTF. Je hoeft toch geen journalist te zijn om een klein nieuwsartikel door te lezen?
Aha, discussiëren kan je wel maar een artikeltje lezen waar de discussie over moet gaan dat is dan weer een brug te ver. Duidelijkquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:21 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Ja. Ik ben geen journalist. Ik quote een bron met nieuws om een dicussie op gang te brengen.
Een journalist leest de eigenlijke persverklaring en maakt dat tot een leesbaar geheel voor de normale mens.quote:img]http://i.fokzine.net/p/0s.gif[/img] Op dinsdag 13 december 2011 16:21 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Ja. Ik ben geen journalist. Ik quote een bron met nieuws om een dicussie op gang te brengen.
Who the fuck cares welk lettertype het isquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:58 schreef t-8one het volgende:
LOLOLOLOHHH: http://www.volkskrant.nl/(...)ype-Comic-Sans.dhtml
De media hanteert hele andere normen dan de wetenschap. Dat is het probleem, überhaupt dat de media de ballen lijkt te begrijpen van statistiekquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:30 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Er zijn aanwijzingen van gevonden. Het is dus in principe gevonden. Uiteraard kun je de ontdekking niet claimen voor je het 100% zeker weet.
Zie deze link en deze link over de statistiek en de normen die gehanteerd wordenquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:37 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Je komt nooit bij 100%, maar binnen een bepaalde foutmarge zal iets als waar worden aangenomen.
Maar niet het enige mechanisme. Een alternatief is bijvoorbeeld Technicolor, waarbij nieuwe vormen van interacties voor de massatermen zorgen via spontane symmetriebrekingquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:46 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Precies, al schijnt dat hier voldoende te zijn. Gerede aannemelijkheid dat het Higgs boson bestaat is er al sinds jaar en dag, het is immers bij uitstek hét fundamentele deeltje om het standaardmodel te completeren. Oftewel, schreeuw TT die feitelijk onjuist is.
>>quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:30 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Er zijn aanwijzingen van gevonden. Het is dus in principe gevonden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |