Geen bijstand bij verhuisweigering #3

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:00 schreef Ludd het volgende:

Ik denk er serieus zo over.

Dat pleit niet voor je.

quote:

Het staat jou uiteraard vrij om te denken wat je wilt. Maar wat vind je er precies niet aan kloppen? Het lijkt me vrij aannemelijk te maken dat het kapitaal zo goedkoop mogelijke arbeidskrachten wil, dat is nog nooit anders geweest.

Europa draait helemaal niet om zo goedkoop mogelijke arbeidskrachten. Kijk gewoon eens naar de praktijk in Europa ten aanzien van werknemers. Zijn die slechter af of heel veel beter? Nou, dat laatste.

Praktijk versus bangmakerij.

quote:

Voorts lijkt het me ook aannemelijk te maken dat wanneer je alle volkeren met elkaar mixt dat je veel meer een eenheidsmens krijgt welke veel ambulanter is, en daarmee ook flexibeler op de arbeidsmarkt in te zetten is. Wat is daar onzin aan volgens jou?

Heeft de multiculturele samenleving echt meer eenheid opgeleverd, of meer diversiteit? Wederom: praktijk.

quote:

Great, nog meer zogenaamde welvaart. FYI, ik vind welzijn veel belangrijker dan materiële welvaart. En echt welzijn draagt uiteindelijke bij aan een hogere intrinsieke welvaart. Wat jij onder welvaart verstaat iets niet meer dan het bevredigen van materiële behoeft, het degraderen van mensen tot consumensen, alle gevolgen voor de natuur op de koop toenemende.

Stabiliteit, vrede... dat is wat Europa ons onder meer gegeven heeft. Hoort overduidelijk bij welzijn!

Wederom: praktijk.

quote:

Op basis van wat ik al eerder aangaf in dit topic...

Omdat je een bange broekpoeper bent die zich bang laat maken door anti-Europa praatjes en die kennelijk geen seconde heeft besteed aan het kijken naar de realiteit.

Fijn dat we dat geconstateerd hebben.

quote:

Omdat ik vind dat ze in Polen thuishoren?

Nu herhaal je de stelling. Ik vraag naar het waarom.

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:02 schreef Ludd het volgende:
Reageren er op dit tijdstip trouwens alleen mensen die werkeloos zijn of vakantie hebben, of zitten hier 'harde werkers' tijdens werktijd te fokken?

Zo lang je geen handje op houdt is dat niet relevant. Als je een handje ophoudt, dan heb je verantwoording af te leggen.

Begint dat al een beetje te dagen?

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:03 schreef betyar het volgende:

Ik ben ziek.

Dat is nooit een excuus om te fokken.

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:19 schreef betyar het volgende:
Wel zo netjes om een nieuw deel aan te maken. Beetje asociaal nietwaar? Ooh wacht.......

Oh wacht wat? Is het een verplichting op FOK! om een vervolgdeel aan te maken?

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:21 schreef betyar het volgende:

[..]

Jij hebt daar vast een hele goede bron voor dat iemand met een fulltime-baan maar 2 tientjes meer heeft in de maand.

Dacht dat het algemeen bekend was, het heeft zelfs een naam gekregen: Armoedeval.

Hier een voorbeeldje.


Maar vooruit, ik doe er eentje bij met de keiharde pegels.

quote:

Armoedeval aanzienlijk in Amsterdam
Laatste update: 27 mei 2010 15:06 info
AMSTERDAM - Amsterdammers met een minimuminkomen hebben te maken met een aanzienlijke armoedeval.

Als zij zelf meer geld gaan verdienen, leidt dat slechts tot een kleine stijging van hun besteedbaar inkomen. Oorzaak: allerlei landelijke en gemeentelijke inkomensondersteunende maatregelen voor minima, die wegvallen als zij meer gaan verdienen.
Dat is een van de conclusies van een rapport dat de Rekenkamer Amsterdam donderdag heeft gepubliceerd over het armoedebeleid van de gemeente Amsterdam.

Zij geeft het volgende voorbeeld: Als een gezin met kinderen zelf 30 procent meer gaat verdienen dan het bijstandsniveau, komt er bijna 4.200 euro meer geld binnen. Doordat het allerlei bijdragen van de overheid verliest, heeft het echter slechts 855 euro meer te besteden.

http://www.nu.nl/economie(...)jk-in-amsterdam.html

In dat laatste geval zijn het dus 7 tientjes meer per maand, daarvoor moet iemand dan wel werken en reizen naar zijn werk.

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zo lang je geen handje op houdt is dat niet relevant. Als je een handje ophoudt, dan heb je verantwoording af te leggen.

Begint dat al een beetje te dagen?

Je hebt wel een grote bek voor iemand die onzin uitkraamt. Natuurlijk is het relevant als iemand vanaf zijn werkplek zit te Fok!ken. Als iemand onder werktijd hier zit te lezen en reageren is hij dus niet met zijn werk bezig en kost zijn werkgever geld. Daarvoor dien je dus óók veranwoording af te leggen.

Verder, natuurlijk volslagen onzinnig dit. Mijn vrouw werkt hier in de buurt al tien jaar bij hetzelfde bedrijf. Heeft een goede vaste aanstelling en een goed loon. Als ik nu mijn baan zou verliezen maar wél ergens in zuid-limburg aan het werk kan moet ik dus gedwongen kunnen worden om te verhuizen? Met andere woorden, ik moet mijn dochter hier van school halen, mijn vrouw moet haar baan maar opzeggen, ik moet mijn grondig verbouwde koopwoning maar zien te slijten, afscheid nemen van mijn familie en vrienden en verkassen naar de andere kant van het land zodat ík in ieder geval aan het werk ben?

Daarnaast, 500.000 Nederlandse werklozen versus 100.000 banen... En er is werk genoeg? Meneer Kamp was zeker dronken toen hij deze uitspraak deed. Is er geen mogelijkheid om deze mensen eens een realitycheck te geven zodat ze weer enigzins binding krijgen met het volk dat ze zogenaamd vertegenwoordigen?

quote:

DEN HAAG - Van de mensen in de bijstand geeft 60 à 65 procent aan niet te willen werken als het geen inkomensverbetering oplevert. Iets minder dan vier op de tien vrezen er ook echt op achteruit te gaan met een baan.

http://www.nu.nl/economie(...)j-werk-bijstand.html

In dit geval wil 60% niet werken om zichzelf te onderhouden maar verwacht dat wel de rest van Nederland hen onderhoudt.

Dat noem ik geen sociaal beleid.

Was het ook niet zo dat een bijstandsmoeder er 35 euro per maand op achteruit zou gaan als ze ging werken? Geen wonder dat je mensen zo niet aan het werk krijgt
En dan nu weer berichten dat arbeidsmigranten na een korte werkperiode hier recht hebben op bijstand, schiet niet op zo

Terecht, als er tenminste voorwaarden bij zitten.

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:41 schreef betyar het volgende:

[..]

Jawel. Mooie aangelegenheid.

Ben je er ondertussen al aan gewend dat een meerderheid van de mensen in de bijstand eigenlijk helemaal niet wil werken om zichzelf in hun levensonderhoud te voorzien?

Verder was ik ook erg benieuwd naar je antwoord op de vraag die DS4 je stelde.

quote:

De regel bestaat al lang in de WW. Vertel eens: in de praktijk geeft het de volgende problemen:

1.
2.
3.

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:12 schreef betyar het volgende:

Nu nog wel ja. Dadelijk wordt het de normaalste zaak van de wereld om constant te verhuizen.

Wat is het? Ben je zo dom, of doe je alleen maar alsof?

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:49 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Ben je er ondertussen al aan gewend dat een meerderheid van de mensen in de bijstand eigenlijk helemaal niet wil werken om zichzelf in hun levensonderhoud te voorzien?

Verder was ik ook erg benieuwd naar je antwoord op de vraag die DS4 je stelde.

[..]

Uit jouw link:

Van de mensen die daadwerkelijk vanuit de bijstand aan de slag zijn gekomen, geeft 42 procent aan dat ze er financieel niet beter van zijn geworden.

Logisch toch? iedereen die werkt wil er beter uitkomen dan met een uitkering lijkt me.
Bijstand omlaag of lonen omhoog, een andere optie zie ik niet. Hoeft er ook niemand meer te verhuizen .

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:35 schreef SadKingBilly het volgende:

Je hebt wel een grote bek voor iemand die onzin uitkraamt. Natuurlijk is het relevant als iemand vanaf zijn werkplek zit te Fok!ken.

Dat lijkt mij dan iets tussen werknemer en werkgever.

Ten opzichte van de maatschappij heeft de uitkeringsgerechtigde wel verantwoording af te leggen.

Kortom: volg de geldstroom en je weet waar de verantwoording in dezen afgelegd moet worden.

quote:

Als iemand onder werktijd hier zit te lezen en reageren is hij dus niet met zijn werk bezig en kost zijn werkgever geld. Daarvoor dien je dus óók veranwoording af te leggen.

Maar dus niet op fok/aan een fokker. Capice?

quote:

Verder, natuurlijk volslagen onzinnig dit. Mijn vrouw werkt hier in de buurt al tien jaar bij hetzelfde bedrijf. Heeft een goede vaste aanstelling en een goed loon. Als ik nu mijn baan zou verliezen maar wél ergens in zuid-limburg aan het werk kan moet ik dus gedwongen kunnen worden om te verhuizen?

Nee hoor. Je komt niet eens in aanmerking voor bijstand zo lang als jouw vrouw een inkomen heeft.

Nou geldt de regeling ook voor de WW en hoeveel probleemgevallen kennen wij hier met z'n allen... Nou, exact 0. Misschien omdat in de praktijk de toepassing gewoon in redelijkheid plaats vindt?

quote:

Met andere woorden, ik moet mijn dochter hier van school halen, mijn vrouw moet haar baan maar opzeggen, ik moet mijn grondig verbouwde koopwoning maar zien te slijten, afscheid nemen van mijn familie en vrienden en verkassen naar de andere kant van het land zodat ík in ieder geval aan het werk ben?

Als jij een koopwoning hebt en uitgaande van dat jouw vrouw niet heel veel meer verdient dan jij zul je als je werkloos raakt genoeg prikkels hebben om snel weer aan de slag te gaan. En wat blijkt dan? Dat het dan verreweg de meesten binnen afzienbare tijd lukt om in de omgeving aan de slag te gaan of misschien wat verder weg.

Verhuizen is natuurlijk geen optie in het geval wat jij noemt. Meer reistijd wel. En daar zul jij de overheid niet bij nodig hebben, de bank gaat jou genoeg achter de broek aan zitten.

quote:

Daarnaast, 500.000 Nederlandse werklozen versus 100.000 banen... En er is werk genoeg? Meneer Kamp was zeker dronken toen hij deze uitspraak deed. Is er geen mogelijkheid om deze mensen eens een realitycheck te geven zodat ze weer enigzins binding krijgen met het volk dat ze zogenaamd vertegenwoordigen?

De rekensom was genuanceerder. Maar hij noemde andere voorbeelden. Zoals gemeenten die Polen naar Nederland hebben gehaald om kerstpakketten in te pakken (zoiets las ik althans). Nou, dat vind ik ook een beetje vreemd eigenlijk...

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:36 schreef Wokkel het volgende:

http://www.nu.nl/economie(...)j-werk-bijstand.html

In dit geval wil 60% niet werken om zichzelf te onderhouden maar verwacht dat wel de rest van Nederland hen onderhoudt.

Dat noem ik geen sociaal beleid.

Hé, komt dit niet EXACT overeen met mijn ervaringen bij het aan willen nemen van mensen uit die groep?

Wat toevallig!

Of niet natuurlijk....

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:37 schreef Flow3r het volgende:
Was het ook niet zo dat een bijstandsmoeder er 35 euro per maand op achteruit zou gaan als ze ging werken? Geen wonder dat je mensen zo niet aan het werk krijgt

Nee, daarom die verplichtingen. Uitkeringen kun je nl. niet zo maar verlagen...

quote:

En dan nu weer berichten dat arbeidsmigranten na een korte werkperiode hier recht hebben op bijstand, schiet niet op zo

Nou, als ze meebetalen aan de voorzieningen, dan moeten ze daar ook gebruik van kunnen maken.

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:52 schreef Flow3r het volgende:

[..]

Uit jouw link:

Van de mensen die daadwerkelijk vanuit de bijstand aan de slag zijn gekomen, geeft 42 procent aan dat ze er financieel niet beter van zijn geworden.

Logisch toch? iedereen die werkt wil er beter uitkomen dan met een uitkering lijkt me.
Bijstand omlaag of lonen omhoog, een andere optie zie ik niet. Hoeft er ook niemand meer te verhuizen .

Het lijkt me helemaal niet logisch om afhankelijk te zijn van anderen. Ben opgevoed met het idee dat je voor jezelf moet kunnen zorgen.

Lonen verhogen leidt tot hogere kosten (dus het eten bij de supermarkt voor iedereen wordt duurder), meer importarbeiders, minder laaggeschoold werk en minder bedrijvigheid (gaat immers naar goedkopere landen). De bijstand verlagen leidt tot onmenselijke situaties.

De enige oplossing is om zoveel mogelijk mensen uit de bijstand aan het werk te krijgen. Er is niets mis mee om te werken voor het minimumloon als er niets anders is, om zodoende in je eigen onderhoud te voorzien.

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:41 schreef betyar het volgende:

Jawel. Mooie aangelegenheid.

Als je kan fokken kan je ook werken. Maar dat is verder iets tussen jou en jouw werkgever, ik meld slechts dat ik het een slechte smoes vind.

(ok, als je je been gebroken hebt en je hebt werk waardoor je belemmert wordt door een gebroken been dan is het wat anders, hoewel ik dan altijd denk dat er vast iets te doen is op de administratie)

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:46 schreef Spatzmann het volgende:
Maar ik heb zojuist een briljant business plan bedacht. Ik begin een onderneming. Ik ga op zoek naar personeel dat langdurig in de bijstand zit uit zeeland. Laat ze naar twente verhuizen. En ontsla ze op dag 1 in de proeftijd. Gewoon omdat dit zo'n belachelijke regel is dat er een punt gemaakt moet worden.

Kijk, zo dom zijn sommigen nu. Dat ze werkelijk denken dat het zo werkt.

quote:

Op maandag 12 december 2011 09:52 schreef Flow3r het volgende:

Uit jouw link:

Van de mensen die daadwerkelijk vanuit de bijstand aan de slag zijn gekomen, geeft 42 procent aan dat ze er financieel niet beter van zijn geworden.

Logisch toch? iedereen die werkt wil er beter uitkomen dan met een uitkering lijkt me.
Bijstand omlaag of lonen omhoog, een andere optie zie ik niet. Hoeft er ook niemand meer te verhuizen .

Bijstand omlaag kan eigenlijk niet meer, tenzij we accepteren dat mensen in de bijstand het echt heel slecht gaan krijgen. Er kan wat getweaked worden, maar veel zit daar niet in.

Lonen omhoog kan ook niet, NL zit daar al erg hoog ten opzichte van omringende landen en het gaat gewoon een hogere werkloosheid opleveren.

Maar wat bovenal stuitend is, is de gedachte dat je als je buiten jouw schuld niet kan werken dat je dan veel minder geld zou moeten krijgen (ik zeg het opzettelijk andersom, misschien dat de oud-linkse denkers het dan snappen).

Het is heel simpel: bijstand is iets als je echt niet anders kan. Is er een andere mogelijkheid, dan ga je maar. Om de bijstandsuitkering op een sociaal niveau te houden en de werkloosheid binnen de perken moet je wel hard zijn tegen de groep bijstandsgerechtigden om te voorkomen dat ze misbruik maken van de mogelijkheden.