Binnen nu en tien jaar trekt de woningmarkt toch wel weer aan? Ik zeg: zet die huizen gewoon 10 jaar te koop, probleem opgelost.quote:
Je bedoelt dat ik mijn eigen huis ook helemaal ten laste van mijn inkomen mag afschrijven?quote:
Als ik naar dit plaatje kijk:quote:Op vrijdag 9 december 2011 14:33 schreef pberends het volgende:
Binnen nu en tien jaar trekt de woningmarkt toch wel weer aan?
Dat zegt men omdat dat de enige statistiek is die te maken is over zo'n lange periode met A locatie bebouwing. Alhoewel ik me afvraag of de bebouwing tot 1800 daar eigenlijk wel voor bewoning gebruikt werd of dat het gewoon opslagpanden waren.quote:Op vrijdag 9 december 2011 14:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Waar een woning aan de Herengracht die nu 2.6 1.95 miljoen kost maatgevend is voor de gemiddelde markt.
Da's net zo erg als Blaricum
Ik heb het even voor je uitgerekend (want ik ben wel liefhebber van meten = weten, en feiten enzo)quote:Op vrijdag 9 december 2011 14:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat levert iets van 60k aan aftrek op in je leven? En kost de Staat dus alsnog vele miljarden per jaar.
Dan zet ik die 60k liever in voor grond: Iedereen die nu 18 wordt krijgt een bouwkavel van de overheid.
Maar deze hele discussie gaat toch nooit over netto profijt? Dit gaat toch enkel om vermogens- en inkomensherverdeling?quote:@Dinosaur_Sr: Jouw plannen klinken als een veringewikkelderisering (ja zelf verzonnen). Net zoals de levensloopregeling kort na invoering alweer vervangen is door een vitaliteitsregeling... Daar heeft netto toch niemand profijt van? Ik zie veel liever een vereenvoudiging van het systeem.
Ho dat was ik niet maar iemand anders. Ik wil niets aftoppen van de HRA, in mijn visie wordt er alleen nog maar HRA verstrekt op annuitaire of linieare hypotheken die in 30 jaar aflossen. Dat scheelt de schatkist ten opzicht van 100% aflossingsvrije hypotheken ongeveer 50%quote:Op vrijdag 9 december 2011 14:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik heb het even voor je uitgerekend (want ik ben wel liefhebber van meten = weten, en feiten enzo)
uitgangspunten door basp1 genoemd
My bad, sorcees was hetquote:Op vrijdag 9 december 2011 15:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ho dat was ik niet maar iemand anders. Ik wil niets aftoppen van de HRA, in mijn visie wordt er alleen nog maar HRA verstrekt op annuitaire of linieare hypotheken die in 30 jaar aflossen. Dat scheelt de schatkist ten opzicht van 100% aflossingsvrije hypotheken ongeveer 50%
bron: http://www.nu.nl/politiek(...)enteaftrek-niet.htmlquote:Verhagen sluit aanpak hypotheekrenteaftrek niet uit
Laatste update: 9 december 2011 16:01 info
DEN HAAG - Vicepremier Maxime Verhagen (CDA) sluit niet uit dat de hypotheekrenteaftrek binnen de coalitie onderwerp van discussie wordt indien extra bezuinigingen nodig zijn.
Foto: ANP
"Je moet de bereidheid hebben om over alle noodzakelijke maatregelen te kunnen spreken", stelde hij in de wekelijkse persconferentie na de ministerraad.
Verhagen werd specifiek naar de aftrek gevraagd, waarop hij antwoordde dat wat hem betreft elke partij zijn heilige huisjes heeft, "maar ook heilige huisjes hebben weleens een lekkende dakkapel".
Eerder noemde hij deze metafoor al in een interview met NU.nl. Toen verwees hij naar de PVV die in zijn ogen te veel bezig was met het voorlezen van het eigen verkiezingsprogramma en riep hen op verantwoordelijkheid te nemen.
Verhagen wilde vrijdag niet speculeren over de waarschijnlijkheid van extra bezuinigen of de hoogte daarvan, laat staan dat hij concrete voorbeelden van bezuinigingen of hervormingen wilde noemen.
Het kabinet wacht nieuwe CPB-cijfers af, alvorens te bezien of er maatregelen genomen moeten worden en welke. Deze cijfers komen in het voorjaar.
Wel herhaalde hij dat de tijd van makkelijke maatregelen voorbij is.
Dat maakt jou dan toch een "bijzonder geval"?quote:Op vrijdag 9 december 2011 15:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik heb misschien met pijn ende moeite een kwartderde van de overdrachtsbelasting als belastingvoordeel in de vorm van HRA teruggezien.
Geen probleem.quote:
Remco ik moet zeggen dat je wel selectief rekent, het ene moment kunnen modaal verdienden niets kopen, maar bij de belasting aftrek gaan je opeens van bovenmodaal verdienden uit.quote:Op vrijdag 9 december 2011 16:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat maakt jou dan toch een "bijzonder geval"?
Als een gemiddelde starter 100% van de aankoopsom leent tegen 5% rente en 42% aftrek, dan is 6% overdrachtsbelasting binnen 3 jaar "terugverdiend". De huidige overdrachtsbelasting zelfs binnen 1 jaar.
Selectief rekenen is niet mijn bedoeling. Ik had het over starters, niet over modaal verdienenden. Starters op de koopmarkt kunnen per definitie kopen, anders waren het geen starters. En de 42%-schijf loopt verder dan alleen modale salarissen.quote:Op vrijdag 9 december 2011 16:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Remco ik moet zeggen dat je wel selectief rekent, het ene moment kunnen modaal verdienden niets kopen, maar bij de belasting aftrek gaan je opeens van bovenmodaal verdienden uit.
En hij vergeet huurwaardeforfait, en 100% financiering is opeens de rigeur.quote:Op vrijdag 9 december 2011 16:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Remco ik moet zeggen dat je wel selectief rekent, het ene moment kunnen modaal verdienden niets kopen, maar bij de belasting aftrek gaan je opeens van bovenmodaal verdienden uit.
Met modaal kun je best wat kopen, beetje spaargeld heb je wel nodig maar ff snel gerekend.quote:Op vrijdag 9 december 2011 16:28 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Selectief rekenen is niet mijn bedoeling. Ik had het over starters, niet over modaal verdienenden. Starters op de koopmarkt kunnen per definitie kopen, anders waren het geen starters. En de 42%-schijf loopt verder dan alleen modale salarissen.
Wat jij zegt klopt dan toch ook precies? Modaal kan je niets kopen (niet exact mijn woorden trouwens!), bovenmodaal kom je een aardig eind.
Het ziet er op de eerste foto uit als een ruim huis! Echter, de advertentie is voor een galerijflat, een klein stukje dus... En dat in Almere.quote:Op vrijdag 9 december 2011 16:33 schreef malleable het volgende:
Waar je in almere een best aardige woning voor kan kopen.
Maar de 42% schaal begint rond de 33.000 euro en laat dat nu net modaal zijn, als je 33.001 verdient mag je maar over 1 euro die 42% aftrekken.quote:Op vrijdag 9 december 2011 16:28 schreef RemcoDelft het volgende:
En de 42%-schijf loopt verder dan alleen modale salarissen.
Maar wat is je punt? Ik had het over starters, als voorbeeld, niet over het salaris.quote:Op vrijdag 9 december 2011 16:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar de 42% schaal begint rond de 33.000 euro en laat dat nu net modaal zijn, als je 33.001 verdient mag je maar over 1 euro die 42% aftrekken.
da's een hypotheek van 16 euro danquote:Op vrijdag 9 december 2011 16:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar de 42% schaal begint rond de 33.000 euro en laat dat nu net modaal zijn, als je 33.001 verdient mag je maar over 1 euro die 42% aftrekken.
Ook niet mijn droomhuis maar voor een alleenstaande modaal verdiener weinig mis mee.quote:Op vrijdag 9 december 2011 16:35 schreef RemcoDelft het volgende:
CBS dan maar, even voor de crisis: In 2007 leverde de overdrachtsbelasting bijna 5 miljard euro op. Zeg maar minder dan de helft van de HRA.
Maar ik snap je punt, en wat mij betreft mag dit alles gewoon worden afgeschaft.
[..]
Het ziet er op de eerste foto uit als een ruim huis! Echter, de advertentie is voor een galerijflat, een klein stukje dus... En dat in Almere.
Je had het over 42% kunnen aftrekken en dat kan dus alleen als je flink boven modaal verdient wil je voor het volledige 42% bedrag kunnen aftrekken en zoals dino ook aangeeeft vergeet je het HWF.quote:Op vrijdag 9 december 2011 16:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar wat is je punt? Ik had het over starters, als voorbeeld, niet over het salaris.
En daar zou je in A'dam, wat is dat, krap 25 km verderop (?), dus tussen de 50% en 100% meer voor betalen.... (afhankelijk van exacte locatie)..... en dan zit je ook nog eens op erfpacht. Vreemd of niet?quote:Op vrijdag 9 december 2011 16:40 schreef malleable het volgende:
[..]
Ook niet mijn droomhuis maar voor een alleenstaande modaal verdiener weinig mis mee.
Afhankelijk van wie je het vraagt hierquote:Op vrijdag 9 december 2011 16:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
En daar zou je in A'dam, wat is dat, krap 25 km verderop (?), dus tussen de 50% en 100% meer voor betalen.... (afhankelijk van exacte locatie)..... en dan zit je ook nog eens op erfpacht. Vreemd of niet?
Als het binnen de grachtengordel is, mag het ook een vriend zijnquote:Op vrijdag 9 december 2011 16:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Afhankelijk van wie je het vraagt hier.
Ik zapte gisteren wat rond toen kwam er op een sbs6 huizen programma een appartement in a'dam van 130m^2 voorbij voor 560.000 KK. Ik zou het er in ieder geval nooit aan uitgeven. Het niet eens kunnen financieren of een rijke vrouw vinden, of ik moet 3 banen gaan nemen, en helemaal geen tijd meer overhoud om in zo'n appartement te wonen.
Oja, leenkneusjes waren "dieven van hun eigen portemonee" als ze die overwaarde niet uitgaven. Maar dat is toch al lang voorbij?quote:Op vrijdag 9 december 2011 17:39 schreef Bajskorv het volgende:
Of beter; de stijgende prijzen en het gebruik van overwaarde voor groei van consumptie...
Inderdaad. Ik wil enkel aangeven dat de prijsstijgingen an sich niet een enorm probleem zijn, want dat is een zero sum game... Totdat mensen hun hypotheken verhogen en met het geld hun consumptie vergroten. Dan vloeit het geld uit het systeem, want die tv schrijf je na een dag af.quote:Op vrijdag 9 december 2011 17:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
En nu nog iemand die over huurpaupers begint, en het feest is weer compleet. Niet doen dus.
Volgens mij leest Bajskorv overigens wat objectiever wat er staat.
OK, eens.quote:Op vrijdag 9 december 2011 17:55 schreef Bajskorv het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik wil enkel aangeven dat de prijsstijgingen an sich niet een enorm probleem zijn, want dat is een zero sum game... Totdat mensen hun hypotheken verhogen en met het geld hun consumptie vergroten. Dan vloeit het geld uit het systeem, want die tv schrijf je na een dag af.
Leg mij eens uit hoe prijsstijgingen een 'zero sum game' kunnen zijn?quote:Op vrijdag 9 december 2011 17:55 schreef Bajskorv het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik wil enkel aangeven dat de prijsstijgingen an sich niet een enorm probleem zijn, want dat is een zero sum game... Totdat mensen hun hypotheken verhogen en met het geld hun consumptie vergroten. Dan vloeit het geld uit het systeem, want die tv schrijf je na een dag af.
Natuurlijk niet. We hebben jarenlang de economische groei gefinancierd met de stijging van de huizenprijzen. Of geloofde je werkelijk dat we de afgelopen 20 jaar echt elk jaar zoveel meer zijn gaan produceren? Nu de verkopen zijn gestagneerd is het ook meteen gedaan met die economische groei. En nu mogen we gaan betalen voor al die jaren groei.quote:Op vrijdag 9 december 2011 17:37 schreef droom_econoom8 het volgende:
Wel opmerkelijk dat DNB de dalende huizenprijzen als oorzaak van de slechte financiële positie van huishoudens aanvoert. Ik zou zeggen dat de stijgende huizenprijzen van vóór 2008 het probleem ware.
En voor mensen die later instappen, betekent het dat ze minder geld naar de bank hoeven te brengen, en meer in de economie kunnen pompen![]()
Overigens gaat dit om 2012. Dus DNB gaat ook uit van dalende prijzen in 2012. Weten we dat ook weer![]()
Het is dus zaak van die vastgoedval af te blijven , want je koopt een stuk schuld uit het verledenquote:Op vrijdag 9 december 2011 20:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. We hebben jarenlang de economische groei gefinancierd met de stijging van de huizenprijzen. Of geloofde je werkelijk dat we de afgelopen 20 jaar echt elk jaar zoveel meer zijn gaan produceren?
Nee hoor, die vier muren en een dak is het nooit en te nimmer waard geweest. Je neemt gewoon een schuld in het heden omdat we een kunstmatige schaarste hebben gecreeerd omdat daar goed aan te verdienen viel. Beter als echt dingen gaan produceren.quote:Op vrijdag 9 december 2011 20:08 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het is dus zaak van die vastgoedval af te blijven , want je koopt een stuk schuld uit het verleden
Als het 'het nooit en te nimmer waard is geweest' waarom wordt hier dan al 173 topics door mensen geklaagd die het wel willen hebben maar niet kunnen betalen? Dan is het blijkbaar toch wat waard. Anders hoef je immers niet te klagen. Toch?quote:Op vrijdag 9 december 2011 20:14 schreef Boris_Karloff het volgende:
Nee hoor, die vier muren en een dak is het nooit en te nimmer waard geweest.
Niet volledig, maar het grootste deel van de woningen die elk jaar verkocht worden gaan van een persoon naar de volgende. Een iemand maakt winst, de andere verlies. Netto maakt dat weinig uit voor het vermogen van de maatschappij, het verplaatst zich alleen. Vergelijk het met de aandelen markt.quote:Op vrijdag 9 december 2011 19:44 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Leg mij eens uit hoe prijsstijgingen een 'zero sum game' kunnen zijn?
Dat deed men in 1929 in de USA ook met aandelen en banken hadden een ijzersterk vertrouwen in aandelenquote:Op vrijdag 9 december 2011 20:41 schreef Bajskorv het volgende:
[..]
. Dat doen mensen met huizen wel.
Fine, ik probeer een illustratie te geven, ik neem aan dat je dat snapt.quote:Op vrijdag 9 december 2011 20:44 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat deed men in 1929 in de USA ook met aandelen en banken hadden een ijzersterk vertrouwen in aandelen
[ afbeelding ]
Dat leidde wel degelijk tot economische groei, alleen niet gebaseerd op productie maar op schuld.quote:Op vrijdag 9 december 2011 20:41 schreef Bajskorv het volgende:
Niet volledig, maar het grootste deel van de woningen die elk jaar verkocht worden gaan van een persoon naar de volgende. Een iemand maakt winst, de andere verlies. Netto maakt dat weinig uit voor het vermogen van de maatschappij, het verplaatst zich alleen.
kan het zijn dat je over deze gelezen hebt (als in niet gelezen)?quote:Op vrijdag 9 december 2011 21:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat leidde wel degelijk tot economische groei, alleen niet gebaseerd op productie maar op schuld.
Als ik geld leen van de bank, dat geld aan jou geef, en jij dat weer aan iemand anders geeft, heeft iedereen geld verdiend. Dat is tijdelijk economische groei geweest. Alleen zit ik met een schuld, en om die terug te betalen, zal ik in de toekomst minder uit kunnen geven.
alleen als iemand die 'winst' gebruikt om te consumeren, anders is het alleen verschuiving.quote:Op vrijdag 9 december 2011 17:55 schreef Bajskorv het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik wil enkel aangeven dat de prijsstijgingen an sich niet een enorm probleem zijn, want dat is een zero sum game... Totdat mensen hun hypotheken verhogen en met het geld hun consumptie vergroten. Dan vloeit het geld uit het systeem, want die tv schrijf je na een dag af.
Exactly my point, maar dat had je gemist, denk ik.quote:Op vrijdag 9 december 2011 21:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat leidde wel degelijk tot economische groei, alleen niet gebaseerd op productie maar op schuld.
Als ik geld leen van de bank, dat geld aan jou geef, en jij dat weer aan iemand anders geeft, heeft iedereen geld verdiend. Dat is tijdelijk economische groei geweest. Alleen zit ik met een schuld, en om die terug te betalen, zal ik in de toekomst minder uit kunnen geven.
Dus omdat Verhagen zegt dat ook de HRA kan worden aangepakt kunnen we zeker weten dat dit in ieder geval niet zal gaan gebeuren? Aparte stelling!quote:Op vrijdag 9 december 2011 16:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Bij de weg: uit de mond van de man die altijd liegt:
[..]
bron: http://www.nu.nl/politiek(...)enteaftrek-niet.html
Dit topic grossiert in aparte stellingen zogezegd.quote:Op vrijdag 9 december 2011 22:35 schreef LXIV het volgende:
[quote]Op vrijdag 9 december 2011 22:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dus omdat Verhagen zegt dat ook de HRA kan worden aangepakt kunnen we zeker weten dat dit in ieder geval niet zal gaan gebeuren? Aparte stelling!
Het equivalent in Belgie heet www.hebbes.bequote:Op zaterdag 10 december 2011 00:32 schreef WammesWaggel het volgende:
Volgens een manneke op de Belgische TV stijgen de huizenprijzen in 'nAntwerpen momenteel rap omdat Belgen geld uit de aandelen- en obligatiemarkt zouden halen en voor het vermeende veilige vastgoed gaan.
Wellicht is dat een aardige insteek voor een campange voor van de toch wat stille (griepje, Hukker) NVM?
De manier hoe hij het brengt geeft wel een andere insteek weer. Niets in de richting van HRA schrappen, samen met huursubsidie en een algemene belastingverlaging (of iets in die richting, budgetneutraal in ieder geval). Zoals ik het nu begrijp komt het meer op een stevige bezuinigingsmaatregel neer. Domweg schrappen danwel inperken zonder dat daar iets tegenover staat. Daar krijgt hij aanzienlijk minder mensen mee mee.quote:Op vrijdag 9 december 2011 22:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dus omdat Verhagen zegt dat ook de HRA kan worden aangepakt kunnen we zeker weten dat dit in ieder geval niet zal gaan gebeuren? Aparte stelling!
Verder denk ik wel dat de HRA zal worden aangepakt, je zit gewoon heel duidelijk dat langzaam eerst vanuit de buitenwacht, dan van de jongerenvereniging, dan vanuit oud-kamerleden, dan vanuit prominente leden en nu dan ook vanuit de regering zelf het 'nooit morrelen aan de HRA' losgelaten wordt.
Paniekverhalen over het plotsklaps afschaffen geloof ik niet. Ze zullen echt wel de regeling dusdanig inkleden dat mensen die gewoon verstandig geleend hebben het kunnen trekken. Dus beperken tot 42% (in eerste instantie), of tot een bepaald bedrag en dan héél langzaam afbouwen, over 30 jaar ofzo. Dus eigenlijk ook niet zoveel meer aan de hand.
De HRA kan gewoon blijven bestaan, gewoon de bijtelling verhogen, dat merkt niemand iets van, en de mensen met 300 euro rentelasten die hoeven geen 100 euro subsidie te krijgen, dat is mesjokkequote:Op zaterdag 10 december 2011 08:10 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
De manier hoe hij het brengt geeft wel een andere insteek weer. Niets in de richting van HRA schrappen, samen met huursubsidie en een algemene belastingverlaging (of iets in die richting, budgetneutraal in ieder geval). Zoals ik het nu begrijp komt het meer op een stevige bezuinigingsmaatregel neer. Domweg schrappen danwel inperken zonder dat daar iets tegenover staat. Daar krijgt hij aanzienlijk minder mensen mee mee.
Maar dan bestraf je mensen die hebben afgelost!quote:Op zaterdag 10 december 2011 10:01 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De HRA kan gewoon blijven bestaan, gewoon de bijtelling verhogen, dat merkt niemand iets van, en de mensen met 300 euro rentelasten die hoeven geen 100 euro subsidie te krijgen, dat is mesjokke
Wie aflost is beslist geen dief van de eigen portemonnee, diegenen die hun aflossing in een aandelenfonds van Fortis, Aegon, DSB of ING hebben gedaan om maximaal de leensubsidie te misbruiken welquote:Op zaterdag 10 december 2011 10:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar dan bestraf je mensen die hebben afgelost!
Ja, en al die Jan Miljonairs blijven villas kopen met een hypotheek van hun Jan Miljonair BV om HRA te gebruiken, en de regering blijft met een gat in het budget.quote:Op zaterdag 10 december 2011 10:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar dan bestraf je mensen die hebben afgelost!
Ander plan: werp een drempel op voor de renteaftrek: mensen die 300 euro betalen geef je geen aftrek, maar mensen die 400 euro betalen geef je ook geen aftrek over de eerste 300 euro!
Zo houd je de motivatie tot aflossen, en bespaar je toch kosten.
Ook goed: een drempel van 300 euro, en een maximum van 500 euro aftrekpost.quote:Op zaterdag 10 december 2011 11:55 schreef de_ier het volgende:
[..]
Ja, en al die Jan Miljonairs blijven villas kopen met een hypotheek van hun Jan Miljonair BV om HRA te gebruiken, en de regering blijft met een gat in het budget.
nee gewoon iedereen verplicht aflossen in 30 jaar, dus alleen annuïteiten verkopen met aflossingen op de hoofdsomquote:Op zaterdag 10 december 2011 12:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ook goed: een drempel van 300 euro, en een maximum van 500 euro aftrekpost.
quote:'VVD moet juist renteaftrek aanpakken'
Juist de VVD zou het voortouw moeten nemen om de hypotheekrenteaftrek te hervormen. Hiervoor pleitte hoogleraar financiële markten Arnoud Boot vrijdag in Nieuwsuur. Volgens hem is onontkoombaar dat er bij nieuwe bezuinigingen naar het belastingvoordeel wordt gekeken.
Boot: "Je moet nu echt deze verdieping van de crisis gebruiken om de economie te moderniseren waar je die kunt moderniseren. En dat betekent dat de hypotheekrenteaftrek, die geweldige subsidie op geld lenen, moet worden afgebouwd. Dat weet iedereen. Daar gaat de economie beter van functioneren. Daarmee voorkom je dat mensen zich in huizenhoge hypotheken steken en niet meer willen verhuizen en geen mogelijkheid meer hebben."
De econoom spoort expliciet de VVD-liberalen, die helemaal niets aan de hypotheekrenteaftrek willen doen, aan: "Als er één partij is die voor afschaffing, op een verantwoorde wijze, van de hypotheekrenteaftrek zou moeten zijn, is het natuurlijk de VVD. Die zou ervoor moeten zijn; maar die hebben zich opgesloten en in een hoek gebokst."
"Het is zo voor de hand liggend, wat de economie beter doet draaien, de verdiencapaciteit van de economie vergroot; namelijk dat je die subsidiebrei afbouwt in wezen, die aanmoediging van subsidies afbouwt. Dat moet je nu aankondigen; daarmee verbeter je de overheidsfinanciën op termijn. Dat is wat de financiële markten willen zien want dat betekent dat de kredietwaardigheid van Nederland groter wordt; dus dat moet je doen", aldus Boot.
Hans van Baalen, Europarlementariër namens de VVD, wilde niet reageren op de stelling of de hypotheekrenteaftrek aangepakt moet worden. Hij zei wel dat Nederland moet blijven investeren in onderwijs, hoewel Boot vond dat het kabinet-Rutte juist het tegenovergestelde deed.
Ook mensen met modale of hogere inkomens kunnen in de problemen komen bij de stijgende woonlasten. Overgangsregelingen zijn prima om mensen aan de nieuwe situatie te laten wennen. Schokeffecten zijn niet wenselijk omdat je dan extreem gedrag gaat krijgen. Afbouwregelingen kunnen zeer eenvoudig bedacht worden, zonder uitzonderingsgroepen die het moeilijk of duur maken.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:30 schreef Bajskorv het volgende:
Waarom altijd maar van die overgangs regeling, uitzondering en andere compromissen? Gewoon HRA eruit en desnoods lagere belastingen voor de lagere inkomens, zodat niemand zijn huis uit moet op dag 1. Elke andere regel zorgt alleen maar voor weer meer ingewikkelde regelingen en daar gaat Nederland al aan kapot. De belastingdienst is al enorm kostbaar in ons land en kan nog steeds niks op tijd afleveren.
Simpeler is efficienter en goedkoper, daar heeft iedereen voordeel bij. Als iemand gecompenseerd moet worden, dan passen we de schijven wel aan.
Mijn gok, op politici die blijven ontkennen wat eigenlijk iedereen wel ziet.quote:Op zaterdag 10 december 2011 14:46 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
Op wie slaat dat plaatje?
De VVD is zich echt aan het ontwikkelen tot een grote ramp voor dit land. Gelukkig zal het over zijn bij de volgende verkiezingen.
= goed.quote:Mijn gok, op politici die blijven ontkennen wat eigenlijk iedereen wel ziet.
quote:DA-voorzitter heeft kritiek op eigen kabinet – plannen voor mogelijke val
door Freek Staps
BINNENLAND CDA-voorzitter Ruth Peetoom heeft kritiek op het bezuinigingsbeleid van het eigen kabinet. Peetoom zegt in een interview in NRC Weekend vandaag dat de coalitie “voorbij gaat aan allerlei hervormingen die wel nodig zijn”. Volgens haar moeten fundamentele kwesties als de gezondheidszorg, arbeidsmarkt en de woningmarkt aangepakt worden.
Welnee. De VVD doet hoofdzakelijk wat nodig is voor dit land: De overheidsuitgaven op orde brengen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 14:46 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
Op wie slaat dat plaatje?
De VVD is zich echt aan het ontwikkelen tot een grote ramp voor dit land. Gelukkig zal het over zijn bij de volgende verkiezingen.
Dat Ed Raket nog met zijn kop op televisie durft te komen over dit onderwerp na jaren wanbeleid bij de DSB.quote:Op zondag 11 december 2011 09:42 schreef droom_econoom8 het volgende:
Net bij Eva Jinek op Zondag: VVD-prominent Ed Nijpels over het HRA. Het mechanisme is volgens hem contraproductief bij het bevorderen van het eigen woningbezit. Tegelijkertijd wordt het effect van het uitfaseren over een periode van 20 à 30 jaar gebagitaliseerd.
Dit en alle andere signalen over nieuwe bezuinigingen: Hier komt een draai aan!
Ik hoorde hem ook iets zeggen in direct verband hiermee, namelijk een uniform belastingtarief van 32%. Misschien sommigen in de eurforie ontgaan.quote:Op zondag 11 december 2011 09:42 schreef droom_econoom8 het volgende:
Net bij Eva Jinek op Zondag: VVD-prominent Ed Nijpels over het HRA. Het mechanisme is volgens hem contraproductief bij het bevorderen van het eigen woningbezit. Tegelijkertijd wordt het effect van het uitfaseren over een periode van 20 à 30 jaar gebagitaliseerd.
Dit en alle andere signalen over nieuwe bezuinigingen: Hier komt een draai aan!
Is een plan uit een rapport van 2010. Alle aftrekposten weg en een uniform tarief van 32,5 %.quote:Op zondag 11 december 2011 10:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik hoorde hem ook iets zeggen in direct verband hiermee, namelijk een uniform belastingtarief van 32%. Misschien sommigen in de eurforie ontgaan.
Hoezo? Een flattax geeft toch een eerlijke en uitstekende inkomstenverschuiving?quote:Op zondag 11 december 2011 10:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik hoorde hem ook iets zeggen in direct verband hiermee, namelijk een uniform belastingtarief van 32%. Misschien sommigen in de eurforie ontgaan.
Ik ben bang dat dit nog steeds niet de vermogens- en inkomensverschuiving gaat geven waar zo vurig op gehoopt wordt, en gezien de ervaringen in diverse buitenlanden, ook geen prijsval - het zal wel heel druk worden in het laagste en het hoogste segment van de markt.
Daarnaast zullen ze dan ook iets moeten gaan doen aan renteaftrek door verhuurders. Anders wordt ie helemaal fijn: onbeperkte renteaftrek én lagere tarieven.
Ik denk dat er zo wel een paar mensen voorbijkomen die het daar niet mee eens zijnquote:Op zondag 11 december 2011 11:29 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Hoezo? Een flattax geeft toch een eerlijke en uitstekende inkomstenverschuiving?
Nederland heeft een geschiedenis van "overgangsregeling" die permanent worden of waar eindeloos over tijd weer op voorgeborduurd wordt. We moeten eens leren beslissingen te nemen. Wat voor extreem gedrag verwacht je? De meer efficiente maatschappijen in de wereld lossen hun problemen gewoon op, die maken beslissingen en stellen niet alles eeuwig uit.quote:Op zaterdag 10 december 2011 16:28 schreef snabbi het volgende:
Opvallend wel dat steeds dezelfde economen worden aangehaald en het telkens als nieuws gepresenteerd wordt.
[..]
Ook mensen met modale of hogere inkomens kunnen in de problemen komen bij de stijgende woonlasten. Overgangsregelingen zijn prima om mensen aan de nieuwe situatie te laten wennen. Schokeffecten zijn niet wenselijk omdat je dan extreem gedrag gaat krijgen. Afbouwregelingen kunnen zeer eenvoudig bedacht worden, zonder uitzonderingsgroepen die het moeilijk of duur maken.
Ik wil in ieder geval. Desnoods met een schijf voor de hogere inkomens erin. Het gaat mij meer om vereenvoudiging van het belastingsysteem. Een paar schijven is het probleem niet. Misschien ga ik dan ook begrijpen hoe mijn belasting werkt...quote:Op zondag 11 december 2011 11:37 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik denk dat er zo wel een paar mensen voorbijkomen die het daar niet mee eens zijn
Een progressief belastingstelsel is echt een asociale, hardvochtige maatregel. Als iemand langer moet gaan werken omdat zijn partner door ziekte geen inkomen meer kan verwerven, dan wordt dat huishouden door de belastingdienst extra genaaid.quote:Op zondag 11 december 2011 12:01 schreef Bajskorv het volgende:
[..]
Ik wil in ieder geval. Desnoods met een schijf voor de hogere inkomens erin. Het gaat mij meer om vereenvoudiging van het belastingsysteem. Een paar schijven is het probleem niet. Misschien ga ik dan ook begrijpen hoe mijn belasting werkt...
WTF heeft langer werken door een zieke partner met een progressief belastingstelsel te maken?quote:Op zondag 11 december 2011 12:33 schreef droom_econoom8 het volgende:
Een progressief belastingstelsel is echt een asociale, hardvochtige maatregel. Als iemand langer moet gaan werken omdat zijn partner door ziekte geen inkomen meer kan verwerven, dan wordt dat huishouden door de belastingdienst extra genaaid.
.
Wat had ie dan concreet te vertellen over zijn wensen?quote:Op zondag 11 december 2011 12:40 schreef michaelmoore het volgende:
Nu in Buitenhof gesprek met Jan Kees waarbij de opbrengst van de afschaffing van de HRA besproken wordt, dus het kalf wordt niet in de put gegooid, maar geslacht voor Europa
Herhaling is vanavondquote:Op zondag 11 december 2011 12:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Wat had ie dan concreet te vertellen over zijn wensen?
Moet jij het wat eerder melden, dan leg ik mijn treintjes even opzij, verder nog iets inhoudelijks te melden?quote:Op zondag 11 december 2011 12:55 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Herhaling is vanavond
Je had ook kunnen kijken in plaats van met je treintjes te spelen
nou ik moet zeggen dat ik verheugd ben dat het opeten van het gouden HRA kalf nu wel algemeen geaccepteerd aan het worden is, nu zelfs de minister van Financiën de opbrengst gaat schattenquote:Op zondag 11 december 2011 13:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Moet jij het wat eerder melden, dan leg ik mijn treintjes even opzij, verder nog iets inhoudelijks te melden?
Een beetje domme minister dan, want dat bedrag kan ie zo uit zijn begroting halen, wordt elk jaar keurig netjes bijgehoudenquote:Op zondag 11 december 2011 13:05 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nou ik moet zeggen dat ik verheugd ben dat het opeten van het gouden HRA kalf nu wel algemeen geaccepteerd aan het worden is, nu zelfs de minister van Financiën de opbrengst gaat schatten
Maar hoe men dat gaat doen weet ik niet, mogelijk door de Fiscale bijtelling te verhogen, zodat de aftrek voorlopig toch in stand blijft
Dan heeft er niemand gezichtsverlies
bron: http://www.nu.nl/economie(...)a-bezuinigingen.htmlquote:AMSTERDAM - Over de hoogte van de extra bezuinigingen die nodig zijn is nog niets te zeggen. Dat zei minister van Financiën Jan Kees de Jager zondag in Buitenhof.
Volgens de CDA-bewindsman moeten eerst de nieuwe ramingen van het Centraal Planbureau (CPB) komende dinsdag worden afgewacht.
Naar verwachting komt het CPB met slecht nieuws. Het kabinet wil naar verluidt tussen de zes en tien miljard euro extra bezuinigen, bovenop de achttien miljard die in het regeerakkoord zijn afgesproken. De Jager wilde geen bedragen noemen. "Daar is nog niks over te zeggen."
De Jager beaamde dat bij de nieuwe bezuinigingsronde geen onderwerp taboe is. Vicepremier Maxime Verhagen (CDA) zei dat vrijdag al. "Het is prachtig als collega's in het kabinet zeggen dat niks taboe is, maar ik ga erover."
Speculatie over inperking van de hypotheekrenteaftrek noemde hij een 'love-baby van de media'. Volgens De Jager is het niet de meest voor de hand liggende optie. "Het is een lastenverzwaring voor werkende mensen en het is de vraag of dat de schatkist veel oplevert.
Een tool om de lovebaby te slachten, lekker zo'n bak met geld die voor het grijpen ligtquote:Op zondag 11 december 2011 13:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Als HRA een "love-baby" is, wat is het huurwaardeforfait dan?
Ik denk dat 0,2% belastingverhoging, of 0,5% meer omzetbelasting een stuk effectiever en veiliger tool voor de heren en dames politici is. Ik zat meer te denken aan 'natte droom'.quote:Op zondag 11 december 2011 13:19 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Een tool om de lovebaby te slachten, lekker zo'n bak met geld die voor het grijpen ligt
Ik denk dat je een ander type overgangsregeling bedoeld. Als je zegt dat je voor de komende x jaar ieder jaar minder aftrek toestaat, dan is dat wel een regeling die simpel, duidelijk en niet eeuwig durend is.quote:Op zondag 11 december 2011 12:00 schreef Bajskorv het volgende:
[..]
Nederland heeft een geschiedenis van "overgangsregeling" die permanent worden of waar eindeloos over tijd weer op voorgeborduurd wordt. We moeten eens leren beslissingen te nemen. Wat voor extreem gedrag verwacht je? De meer efficiente maatschappijen in de wereld lossen hun problemen gewoon op, die maken beslissingen en stellen niet alles eeuwig uit.
Hangt er vanaf of je het als botte bezuiniging, of als hervorming ziet, denk ik.quote:Op zondag 11 december 2011 13:23 schreef snabbi het volgende:
[..]
Ik denk dat je een ander type overgangsregeling bedoeld. Als je zegt dat je voor de komende x jaar ieder jaar minder aftrek toestaat, dan is dat wel een regeling die simpel, duidelijk en niet eeuwig durend is.
De extremen die ik verwacht hebben voornamelijk te maken met consumptiepatronen. Een grote verandering zorgt voor grote echo effecten in bijvoorbeeld luxe goederen. Kleinere schokken die je ook vooraf aan ziet komen, hebben hier in mijn ogen minder neveneffecten.
Overigens lijkt mij de belastingtarieven verlagen om inkomensverlies van het wegvallen van HRA niet effectief. De verlaging komt over een grotere groep. Hierdoor kost de compensatie van het inkomensverlies veel meer en komt het bij mensen terrecht die het niet 'nodig' hebben. Ook komt het me raar over dat je een bezuiniging doorvoert om daarna te gaan sinterklazen.
Het is veel logischer om af te bouwen en geen compensatie te geven.
Dat het kabinet het niet zal doen uit oogpunt van hervorming, is volgens mij wel duidelijk.quote:Op zondag 11 december 2011 13:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Hangt er vanaf of je het als botte bezuiniging, of als hervorming ziet, denk ik.
O , Vertel verderquote:Op zondag 11 december 2011 13:23 schreef snabbi het volgende:
[..]
Hierdoor kost de compensatie van het inkomensverlies veel meer en komt het bij mensen terecht die het niet 'nodig' hebben.
Dat zal het excuus wel zijnquote:Op zondag 11 december 2011 13:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Overigens zal de opbrengst van het huurwaardeforfait trouwens wel flink zakken om dat de WOZ waardes naar verwachtig lager zullen zijn per 01-01-2012.
Lijkt me inderdaad wel redelijk dat ze dat compenseren
Zal ik het zo zeggen: als je compenseert, is het onvermijdelijk dat het over een grotere groep gaat, tenzij je mateloos ingewikkelde en fraudegevoelige regelingen bedenkt.quote:Op zondag 11 december 2011 13:59 schreef snabbi het volgende:
[..]
Dat het kabinet het niet zal doen uit oogpunt van hervorming, is volgens mij wel duidelijk.
Overigens blijft dan nog steeds de kosten van compensatie over een grotere groep onwenselijk.
0,65% wordt 0,75%. Op z'n Hollandschquote:
Moet het huurwaardeforfait van Brussel omhoog? Bron?quote:Naast dat het moet van Brussel
gewoon de huursubsidie en de HRA subsidie samenvoegen in een woontoeslag van max 300 euro, voor de inkomens, met meer dan 50% woonlasten t.o. belastbaarinkomenquote:Op zondag 11 december 2011 14:05 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Zal ik het zo zeggen: als je compenseert, is het onvermijdelijk dat het over een grotere groep gaat, tenzij je mateloos ingewikkelde en fraudegevoelige regelingen bedenkt.
Advies Brussel: ‘Schrap hypotheekrenteaftrek’quote:Op zondag 11 december 2011 14:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
0,65% 0,55% wordt 0,75%. Op z'n Hollandsch
[..]
Moet het huurwaardeforfait van Brussel omhoog? Bron?
Dan mag er ook een vermogenstoets bijquote:Op zondag 11 december 2011 14:07 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
gewoon de huursubsidie en de HRA subsidie samenvoegen in een woontoeslag van max 300 euro, voor de inkomens, met meer dan 50% woonlasten t.o. belastbaarinkomen
Je begrijpt dat er een verschil zit tussen advies en 'moet', right?quote:Advies Brussel: ‘Schrap hypotheekrenteaftrek’
Als je geen inkomensverlies hebt, hoef je ook niet gecompenseerd te worden.quote:Op zondag 11 december 2011 14:04 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
O , Vertel verder
Ik leef van de wind of zo ??
Ik heb al tientallen jaren inkomensverlies door die HRA subsidiequote:Op zondag 11 december 2011 14:16 schreef snabbi het volgende:
[..]
Als je geen inkomensverlies hebt, hoef je ook niet gecompenseerd te worden.
Ik ben sowieso tegen compensaties. Dat maakt het nodeloos ingewikkeld.
Ja de grootste vermogens wonen op een 5 kamerhuurflat, beetje domme VVD praatquote:Op zondag 11 december 2011 14:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dan mag er ook een vermogenstoets bij
Zit ik daar in m'n uppie in mijn 5 kamerflat subsidie te lurken omdat ik geen zin heb om te werken.
Maar uiteindelijk is het dan gewoon inkomensherverdeling.
[..]
Dan zou je door het afbouwen/afschaffen van de regeling al gecompenseerd worden.quote:Op zondag 11 december 2011 14:18 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik heb al tientallen jaren inkomensverlies door die HRA subsidie
Juist afschaffen dusquote:Op zondag 11 december 2011 14:21 schreef snabbi het volgende:
[..]
Dan zou je door het afbouwen/afschaffen van de regeling al gecompenseerd worden.
Ik heb al tientallen jaren inkomensverlies door elke vorm van belasting. Life's a bitchquote:Op zondag 11 december 2011 14:18 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik heb al tientallen jaren inkomensverlies door die HRA subsidie
ik niet meer van de motorrijtuigbelasting sinds de CO2 normenquote:Op zondag 11 december 2011 14:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik heb al tientallen jaren inkomensverlies door elke vorm van belasting. Life's a bitch
Ik fietsquote:Op zondag 11 december 2011 14:50 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik niet meer van de motorrijtuigbelasting sinds de CO2 normen
scheelt me 75 euro per maand, ofwel 900 euro pj
van SAAB gas naar Spark bifuell
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |