Waarom stenigen christenen niet meer? #2

quote:

Op zondag 11 december 2011 21:46 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Grapjas.....
anitisemitisme? Goeie!
Je bent toch een jood dus wat is er mis mee?
Ik zeg toch alleen dat voor een jood Jezus er niet toe doet, dat is toch een feit?
dus hoezo antisemitisme?

Nee, ik ben geen jood.
Je gebruikt 'jood' hier m.i. als een soort scheldwoord, alsof en jood een crimineel is omdat een deel ervan Jezus niet heeft geaccepteerd.
Ik denk dat je daar mee uit moeten kijken.

quote:

Dankje voor aanhalen van die tekst, die laat je ongelijk zien!

Jezus ontbindt ze idd niet, dat zou beteken dat hij zo ineens zegt: Doe Wet!
Jezus vervulde de Wet, de Wet die er was om de zonde.
De zonde werd vergeven in de naam van Jezus, die daarmee dus de Wet vervulde.
En daarmee verviel de Wet dus(Rom 7:6,7)

Wegens de wet moesten wij dood. Om ons te redden, stierf Jezus aan het kruis.

Indien jij gedoopt wordt, sterf je met Christus, en sta je weder op met hem. Akkoord?
Waarom zou je nog moeten sterven met Christus als er geen wet is die zegt dat je dood moet?

quote:

Op zondag 11 december 2011 21:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, ik ben geen jood.
Je gebruikt 'jood' hier m.i. als een soort scheldwoord, alsof en jood een crimineel is omdat een deel ervan Jezus niet heeft geaccepteerd.
Ik denk dat je daar mee uit moeten kijken.

[..]

Wegens de wet moesten wij dood. Om ons te redden, stierf Jezus aan het kruis.

Indien jij gedoopt wordt, sterf je met Christus, en sta je weder op met hem. Akkoord?
Waarom zou je nog moeten sterven met Christus als er geen wet is die zegt dat je dood moet?

Ik gebruik het helemaal niet als scheldwoord, of vind jij het ofzo een scheldwoord?
Jij accepteert Jezus niet en het OT zie je als compleet waar en geldig.
Of in het kort de richting: Jood

Een christen gelooft in Jezus als zijnde Gods zoon(en nee niet deel van 3-eenheid).

Wij dienen nog te sterven simpelweg omdat de zonde nog niet uitgewist is in werkelijkheid.
Door de dood van Jezus is er de mogelijkheid om de zondes te vergeven,
echter dit betekent niet automatisch dat alles is vergeven.

Ons leven bepaalt uiteindelijk of we vergeven worden of niet.
Maar dat is dus alleen mogelijk doordat Jezus stierf aan de martelpaal(en niet kruis).

quote:

Op zondag 11 december 2011 21:57 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik gebruik het helemaal niet als scheldwoord, of vind jij het ofzo een scheldwoord?

Nee. Maar de manier waarop je je uitdrukt, vind ik op het randje.

quote:

Jij accepteert Jezus niet en het OT zie je als compleet waar en geldig.
Of in het kort de richting: Jood

Een christen gelooft in Jezus als zijnde Gods zoon(en nee niet deel van 3-eenheid).

Wij dienen nog te sterven simpelweg omdat de zonde nog niet uitgewist is in werkelijkheid.
Door de dood van Jezus is er de mogelijkheid om de zondes te vergeven,
echter dit betekent niet automatisch dat alles is vergeven.

Ons leven bepaalt uiteindelijk of we vergeven worden of niet.
Maar dat is dus alleen mogelijk doordat Jezus stierf aan de martelpaal(en niet kruis).

Ik geloof net als jij dat Jezus de Zoon van God is.

Indien Jezus alle zonden van de wereld op zich heeft genomen, en meer dan dat: zonde geworden is, en is gestorven, hoezo is dan nog niet alle zonde uitgewist in werkelijkheid?

Waarom, indien Jezus het Lam Gods de zonden van de wereld wegneemt, moet ik nog sterven en zijn nog niet alle zonden vergeven? Dat is toch niet logisch?

Dus jij zegt dat alle moordenaars en alle andere idioten in het paradijs op aarde komen?
Zonder dat ze zich aanpassen en berouw tonen?

Eigenlijk is geloof volgens jouw dus compleet nutteloos!
Aangezien onze zondes toch wel uitgewist zijn.
Als alle zondes uitgewist zouden zijn al, dan zouden we niet meer sterven.

quote:

Op zondag 11 december 2011 22:10 schreef bianconeri het volgende:
Dus jij zegt dat alle moordenaars en alle andere idioten in het paradijs op aarde komen?
Zonder dat ze zich aanpassen en berouw tonen?

Eigenlijk is geloof volgens jouw dus compleet nutteloos!
Aangezien onze zondes toch wel uitgewist zijn.
Als alle zondes uitgewist zouden zijn al, dan zouden we niet meer sterven.

Nee, ik denk juist dat jij dit zegt, indien je zegt dat er geen wet meer is.

Immers, indien er geen wet meer is die zegt: gij zult niet doden, waarom zou de moordenaar dan schuldig zijn en berouw moeten tonen?

ook had ik de begeerlijkheid niet geweten zonde te zijn, indien de wet niet zeide: Gij zult niet begeren.

ook had ik de moord niet geweten zonde te zijn, indien de wet niet zeide: Gij zult niet doden.

Dus nogmaals mijn vraag: waarom moet de zondaar dood, als Jezus alle zonden al op zich heeft genomen en dood is voor ons?

Er is nog altijd een wet!
Die door het bloed van Jezus.

Echter met de Mozaische Wet was vergeving van zonde, eeuwig leven niet mogelijk.
Door het nieuwe verbond van Jezus, door zijn dood aan de martelpaal, is deze wet echter vervallen vervangen door een verbond waarin wij wel vergeven kunnen worden van de zonde.

Als jij denkt dat de Mozaische Wet(en daarmee dus ook sabbat en 10 geboden)
nog geldig is, dan zouden we dus niet vergeven kunnen worden.

Best raar ook dat je nooit reageert op de vraag of jij:
Offert? Besnijdenis?
etc...

Allemaal dingen die volgens jouw nog moeten.

quote:

Op zondag 11 december 2011 21:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Deze opmerking laat me zien dat je niet begrijpt wat ik probeer te zeggen.

Dat geeft niets, de rest van jouw post laat mij zien dat je dat zelf ook niet helemaal meer begrijpt.

quote:

Op zondag 11 december 2011 21:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
als God een dag speciaal apart heeft gezet voor de mens als zegening, niet elke dag die jij wilt, maar de zevende dag, wat houd je dan tegen om van die zegening optimaal gebruik te maken? Waarom zou je dat niet doen? Omdat er geen wet is die je er toe verplicht?

Het is heel simpel: Het verbond van het Oude Testament is teniet gedaan door de dood van Jezus. Aan het kruis genageld. Hierbij hoorden de Tien Geboden, en dus ook de sabbat.
De zegeningen van de letterlijke sabbat zijn net zoals de zegeningen van de letterlijke besnijdenis niet meer op ons van toepassing.

quote:

Op zondag 11 december 2011 21:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In dat geval denk je net als een jood, en praktiseer je niet de grote geboden van christus (waar de gehele wet en de profeten op rusten), maar doe je het omgekeerde van de jood, word je een anti-wetspersoon: indien er geen wet is die mij zegt dat ik zus en zo moet doen, doe ik het niet. Het principe van liefde wordt daarmee teniet gedaan.

Apart, je bent ineens 180 graden gedraaid. Als jij vanuit liefde voor God je aan de sabbat wilt houden, prima! Maar het principe van liefde heeft niets te maken met het wel of niet houden aan de sabbat, omdat die wet niet meer geldt. Je scoort hiermee geen extra puntjes bij God, hoe graag je dat ook zou willen. Dát is wettisch denken.
Wat je allemaal uit liefde voor God wilt doen ben je vrij in. Maar doe niet net alsof het verplicht is.

quote:

Op zondag 11 december 2011 21:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hoeft dus inderdaad niet gebonden door een wet die sabbat te houden.

Daarin ben je dan ook gedraaid.
Ik ben het er mee eens, dat moet ieder voor zich weten. Maar waar hebben we het dan over?

quote:

Op zondag 11 december 2011 21:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die wil ik ja. En door die besnijdenis zal ik die sabbatszegening grijpen, als kado dat God mij geeft. Dat heeft niets met 'gebonden door een wet te maken', maar met vrije keuze uit liefde voor wie God is en wat Hij voor me heeft gedaan.

Vrije keuze, dat zeg je goed. Dat moet je helemaal zelf weten.

Romeinen 14:5 De een acht wel den enen dag boven den anderen dag; maar de ander acht al de dagen gelijk. Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 11-12-2011 22:28:46 ]

quote:

Op zondag 11 december 2011 22:22 schreef Elemo het volgende:

[..]

Dat geeft niets, de rest van jouw post laat mij zien dat je dat zelf ook niet helemaal meer begrijpt.

Ik probeer mee te gaan in jouw kijk op 'wet' als norm.

quote:

Het is heel simpel: Het verbond van het Oude Testament is teniet gedaan door de dood van Jezus. Aan het kruis genageld. Hierbij hoorden de Tien Geboden, en dus ook de sabbat.
De zegeningen van de letterlijke sabbat zijn net zoals de zegeningen van de letterlijke besnijdenis niet meer op ons van toepassing.

Laat mij een tekst zien die aangeeft dat de originele heiliging en zegening op de zevende dag weggenomen is. Dus niet de wet, maar de zegening die in Genesis 2 beschreven wordt.

De sabbat was er al voor het verbond.

22 En het geschiedde op den zesden dag, dat zij dubbel brood verzamelden, twee gomers voor een; en al de oversten der vergadering kwamen en verkondigden het aan Mozes.
23 Hij dan zeide tot hen: Dit is het, dat de HEERE gesproken heeft: Morgen is de rust, de heilige sabbat des HEEREN! wat gij bakken zoudt, bakt dat, en ziedt, wat gij zieden zoudt; en al wat over blijft, legt het op voor u in bewaring tot den morgen.
24 En zij leiden het op tot den morgen, gelijk als Mozes geboden had; en het stonk niet, en er was geen worm in.
25 Toen zeide Mozes: Eet dat heden, want het is heden de sabbat des HEEREN; gij zult het heden op het veld niet vinden.
26 Zes dagen zult gij het verzamelen; doch op den zevenden dag is het sabbat, op denzelven zal het niet zijn.
27 En het geschiedde aan den zevenden dag, dat sommigen van het volk uitgingen, om te verzamelen; doch zij vonden niet.
28 Toen zeide de HEERE tot Mozes: Hoe lang weigert gijlieden te houden Mijn geboden en Mijn wetten?
29 Ziet, omdat de HEERE ulieden den sabbat gegeven heeft, daarom geeft Hij u aan den zesden dag voor twee dagen brood; een ieder blijve in zijn plaats! dat niemand uit zijn plaats ga op den zevenden dag!
30 Alzo rustte het volk op den zevenden dag.

Wat doe je met deze tekst?

Volgens jou redening van 'wet' als norm, maakt de sabbat eren uit van het Gods normen en waarden en moraal.
Want er waren hier nog geen tien geboden gegeven, noch ceremoniele wet. Desondanks is God ontevreden, aangezien de Israelieten Gods wetten en geboden niet in acht nemen. Opnieuw de vraag: welke geboden en wetten? De Noachide wetten? Die bevatten toch geen sabbat?

Met jouw manier van denken moet ik dit vers:
28 Toen zeide de HEERE tot Mozes: Hoe lang weigert gijlieden te houden Mijn geboden en Mijn wetten?

Zo vertalen: Toen zeide de HEERE tot Mozes: Hoe lang weigert gijlieden te houden Mijn normen en Mijn waarden? Blijkbaar valt de sabbat daar onder?

quote:

Apart, je bent ineens 180 graden gedraaid. Als jij vanuit liefde voor God je aan de sabbat wilt houden, prima! Maar het principe van liefde heeft niets te maken met het wel of niet houden aan de sabbat, omdat die wet niet meer geldt. Je scoort hiermee geen extra puntjes bij God, hoe graag je dat ook zou willen. Dát is wettisch denken.

Wat ik dus aan probeer te geven is zonder of met wet, die zegening op de zevende dag was er vanaf het begin, en is er nog steeds.

quote:

Wat je allemaal uit liefde voor God wilt doen ben je vrij in. Maar doe niet net alsof het verplicht is.

Ik zeg niet dat het verplicht is, noch dat je er 'puntjes' mee kan verdienen. Dat heb ik al meerdere malen aangegeven.
Het eren van die zevende dag is dan geen verplichting, maar een geschenk van God wat ik accepteer. Indien ik dat niet doe, houd ik dan van God?
Is Gods genade geen geschenk? Indien ik Gods genade verwerp, houd ik dan van God?
Is Gods creatie geen geschenk? Indien ik daar geen enkel respect voor toon, ook al is er geen wet die mij bindt wat dat betreft, is dat een teken van liefde voor God?
Mijn naasten zijn een geschenk, mijn leven is een geschenk, indien ik daar allemaal niets om geef, of probeer daar het beste van te maken, Gods wil erend, is dat dan liefde voor God?

Ik ben het er overigens niet mee eens dat 'alles wat je uit liefde doet voor God oke is'. Ik zie dit nergens in de bijbel. God heeft een wil, en ik kan mij daar aan onderwerpen of tegen rebelleren. Niet alles wat ik aan werken doe voor God, is ook acceptabel. Zie Kain en Abel.

3 En het geschiedde ten einde van enige dagen, dat Kaïn van de vrucht des lands den HEERE offer bracht.
4 En Habel bracht ook van de eerstgeborenen zijner schapen, en van hun vet. En de HEERE zag Habel en zijn offer aan;
5 Maar Kaïn en zijn offer zag Hij niet aan. Toen ontstak Kaïn zeer, en zijn aangezicht verviel.
6 En de HEERE zeide tot Kaïn: Waarom zijt gij ontstoken, en waarom is uw aangezicht vervallen?
7 Is er niet, indien gij weldoet, verhoging? en zo gij niet weldoet, de zonde ligt aan de deur. Zijn begeerte is toch tot u, en gij zult over hem heersen.

Wat was er mis met Kains offer aan God denk je?

En indien je het uit het NT wilt:

21 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?
23 En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!
24 Een iegelijk dan, die deze Mijn woorden hoort en dezelve doet, dien zal Ik vergelijken bij een voorzichtig man, die zijn huis op een steenrots gebouwd heeft;
25 En er is slagregen nedergevallen, en de waterstromen zijn gekomen, en de winden hebben gewaaid, en zijn tegen hetzelve huis aangevallen, en het is niet gevallen, want het was op de steenrots gegrond.
26 En een iegelijk, die deze Mijn woorden hoort en dezelve niet doet, die zal bij een dwazen man vergeleken worden, die zijn huis op het zand gebouwd heeft;
27 En de slagregen is nedergevallen, en de waterstromen zijn gekomen, en de winden hebben gewaaid, en zijn tegen hetzelve huis aangeslagen, en het is gevallen, en zijn val was groot.

quote:

Daarin ben je dan ook gedraaid.
Ik ben het er mee eens, dat moet ieder voor zich weten. Maar waar hebben we het dan over?

Voor de discussie sake.
Ik lees in de tien geboden 'gij zult niet' niet als GIJ ZULT NIET OF ANDERS!, maar 'het zal niet in je opkomen om dat te doen, en wat ik je vraag te doen zul je zelf met liefde doen'. Dat heeft dus niets met punten verdienen te maken, of jezelf rechtvaardigen, maar met het karakter van Christus in je hart hebben, waardoor die je die wet van nature niet meer overtreedt, en in plaats daarvan de werken doet die God voor ons voorbereid heeft om in te lopen. Dat je daarbij regelmatig nog zal zondigen, wil niet zeggen dat er geen opwaartste transformatie plaats kan vinden, mits je jezelf en je hele leven opoffert om God Zijn werk in je te laten doen te doen.

quote:

Vrije keuze, dat zeg je goed. Dat moet je helemaal zelf weten.

Romeinen 14:5 De een acht wel den enen dag boven den anderen dag; maar de ander acht al de dagen gelijk. Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.

1 Dengene nu, die zwak is in het geloof, neemt aan, maar niet tot twistige samensprekingen.
2 De een gelooft wel, dat men alles eten mag, maar die zwak is, eet moeskruiden.
3 Die daar eet, verachte hem niet, die niet eet; en die niet eet, oordele hem niet, die daar eet; want God heeft hem aangenomen.
4 Wie zijt gij, die eens anderen huisknecht oordeelt? Hij staat, of hij valt zijn eigen heer; doch hij zal vastgesteld worden, want God is machtig hem vast te stellen.

Dat zijn de voorgaande verzen.
Wat Paul adresseert zijn de disputen tussen joden en heidenen omdat de joden bepaalde dagen observeerden, zoals de vrijdag als dag om te vasten, en de heidenen dat niet deden. Dieet verschilde tussen heiden en jood. Paul zegt dat dit geen reden is om elkaar niet lief te hebben. Deze passage gaat niet over de sabbat van God.

3 Want dit is de liefde Gods, dat wij Zijn geboden bewaren; en Zijn geboden zijn niet zwaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-12-2011 13:28:17 ]

Ik vind het echt buitengewoon grappig dat in het begin van dit topic atheïsten met gelovigen in discussie zijn waarbij 1 van de kernargumenten van de atheïsten is dat al mocht God idd bestaan dat het dan alsnog onmogelijk is de juiste manier van Hem volgen te bepalen, de juiste religie te kiezen. Omdat er een enorme hoeveelheid verschillende 'Woorden van God' en daarbinnen weer interpretaties daarvan bestaan die allemaal even overtuigd zijn van hun gelijk zonder dat ze daar bewijs voor kunnen overleggen.

Vervolgens loopt het topic over in een discussie tussen gelovigen die op die manier dichtgetimmerd bewijs voor het gelijk van de atheïsten op bovenstaand punt geven.

quote:

Op maandag 12 december 2011 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende: Ik probeer mee te gaan in jouw kijk op 'wet' als norm.

Ja ik zie het, maar je past het verkeerd toe. Daarom zit je nou steeds met "moet ik dít dan vertalen als normen en waarden?" en "moet ik dát dan vertalen als normen en waarden?".
Het is geen kwestie van vertaling, het ging erom dat je beweerde dat het ceremoniele deel van de wet toegevoegd zou worden aan de tien geboden omdat er overtreding was. Dus dat er toen al een wetsverbond moest zijn geweest, want zonder wet geen overtreding. Maar zoals je zelf in je vorige post ook al aangaf, is er wel degelijk een eeuwige spirituele wet. Een norm die altijd geldt, en zo kan wet, "nomos" in het Grieks, ook vertaald worden en geinterpreteerd worden. En uiteraard kunnen die ook overtreden worden, je gaf zelfs het voorbeeld van natuurwetten. Zelfs Paul spreekt over zondigen zonder wet.

quote:

Op maandag 12 december 2011 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Laat mij een tekst zien die aangeeft dat de originele heiliging en zegening op de zevende dag weggenomen is. Dus niet de wet, maar de zegening die in Genesis 2 beschreven wordt. De sabbat was er al voor het verbond.

De sabbat was er niet voor het gebod in de Sinai, de geheiligde rustperiode van God tijdens de schepping was er toen al wel. Dat is iets anders. En die rustperiode was alom bekend simpelweg omdat het deel uitmaakt van het scheppingsverhaal, waar later in het verbond ook op wordt teruggegrepen:
Exodus 31:17 Hij zal tussen Mij en tussen de kinderen Israëls een teken in eeuwigheid zijn; dewijl de HEERE, in zes dagen, den hemel en de aarde gemaakt, en op den zevenden dag gerust en Zich verkwikt heeft.

Dit werd in de woestijn van Sinai pas verplicht gesteld, en even later werd dit de sabbat onder het verbond, een verplichte, letterlijke rustdag, met alle zegeningen van dien.
Dit is nu de rust van Christus geworden die we allen uitgenodigd worden in te gaan. Zoals bijvoorbeeld de letterlijke besnijdenis onder het oude verbond de besnijdenis van het hart geworden is onder het nieuwe verbond, zo is de sabbat van 1 wekelijkse dag onder het oude verbond nu de rust van Christus onder het nieuwe verbond.
Ik vind het erg jammer dat je niet ziet wat God hier doet, want het is prachtig! Elke wet, elke norm, wordt steeds fijnzinniger en omvattender weergegeven in het Nieuwe Verbond, bezegeld met het bloed van Christus. De Tien Geboden zijn niet meer genoeg, de wekelijkse sabbat is niet meer genoeg, onder het Nieuwe Verbond wordt een naastenliefde van kracht die véél verder gaat dan de Tien Geboden, en daarin omvattend een liefde voor God die véél verder gaat dan 1 dag apart houden voor bezinning en rust.

quote:

Op maandag 12 december 2011 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
22 En het geschiedde op den zesden dag, dat zij dubbel brood verzamelden, twee gomers voor een; en al de oversten der vergadering kwamen en verkondigden het aan Mozes.
23 Hij dan zeide tot hen: Dit is het, dat de HEERE gesproken heeft: Morgen is de rust, de heilige sabbat des HEEREN! wat gij bakken zoudt, bakt dat, en ziedt, wat gij zieden zoudt; en al wat over blijft, legt het op voor u in bewaring tot den morgen.
24 En zij leiden het op tot den morgen, gelijk als Mozes geboden had; en het stonk niet, en er was geen worm in.
25 Toen zeide Mozes: Eet dat heden, want het is heden de sabbat des HEEREN; gij zult het heden op het veld niet vinden.
26 Zes dagen zult gij het verzamelen; doch op den zevenden dag is het sabbat, op denzelven zal het niet zijn.
27 En het geschiedde aan den zevenden dag, dat sommigen van het volk uitgingen, om te verzamelen; doch zij vonden niet.
28 Toen zeide de HEERE tot Mozes: Hoe lang weigert gijlieden te houden Mijn geboden en Mijn wetten?
29 Ziet, omdat de HEERE ulieden den sabbat gegeven heeft, daarom geeft Hij u aan den zesden dag voor twee dagen brood; een ieder blijve in zijn plaats! dat niemand uit zijn plaats ga op den zevenden dag!
30 Alzo rustte het volk op den zevenden dag.

Wat doe je met deze tekst?

Ik begrijp dat je deze tekst als bewijs aanvoert om te laten zien dat de sabbat toen al verplicht was. Maar dit is juist het moment waarop de sabbat pas echt verplicht werd. Ik zal je aantonen waarom dit het geval is.

Waar begint het mee?

Exodus 16:4 Toen zeide de HEERE tot Mozes: Zie, Ik zal voor ulieden brood uit den hemel regenen; en het volk zal uitgaan, en verzamelen elke dagmaat op haar dag; opdat Ik het verzoeke, of het in Mijn wet ga, of niet.

Dit was bedoeld als test, om te kijken of het volk zich hieraan zou houden. Daarna zou God zoals Hij zelf zegt, besluiten of het een wet wordt, of niet.
Als God mensen test dan is het meestal om te kijken of ze Hem vertrouwen, zoals bijvoorbeeld Abraham die geboden werd zijn zoon Isaac te offeren.
Dit ten eerste.

En hield men zich eraan? Nee, want in Exodus 16:27-30 lezen we inderdaad:

27 En het geschiedde aan den zevenden dag, dat sommigen van het volk uitgingen, om te verzamelen; doch zij vonden niet.
28 Toen zeide de HEERE tot Mozes: Hoe lang weigert gijlieden te houden Mijn geboden en Mijn wetten?
29 Ziet, omdat de HEERE ulieden den sabbat gegeven heeft, daarom geeft Hij u aan den zesden dag voor twee dagen brood; een ieder blijve in zijn plaats! dat niemand uit zijn plaats ga op den zevenden dag!
30 Alzo rustte het volk op den zevenden dag.

Waarop God dus duidelijk maakt dat dit nu wel degelijk vanaf dat moment een gebod is, en uitlegt dat om die reden juist voor 2 dagen manna verzameld moest worden. "daarom geeft Hij u aan den zesden dag voor twee dagen brood; een ieder blijve in zijn plaats! dat niemand uit zijn plaats ga op den zevenden dag!"
Israel was een koppig en eigenwijs volk, waardoor God zegt "Hoe lang weigert gijlieden te houden Mijn geboden en Mijn wetten?".
Want Hij had hen reeds geboden om niet te verzamelen op die dag en sommigen hadden daar lak aan.
Ze dachten natuurlijk "We nemen het zekere voor het onzekere, anders hebben we niks te eten". Hierom wordt God boos want nu doen ze wederom niet wat Hij gebiedt en laten zien dat ze niet vertrouwen op Zijn voorzienigheid als het ware. En dat is niet de eerste keer geweest.
Want alles wat God de mensheid oplegt is een gebod, of dat nou is "Gij zult van deze boom niet eten" of "Gij zult 2 dagen manna verzamelen en op de zaterdag rusten".
Dit wordt bedoeld met Mijn geboden en Mijn wetten, want het is niet de eerste keer dat Israel zich zo opstelt.
Maar de sabbat als rustdag bestond toen nog niet, sterker nog de schrift laat ook zien dat Israel in die tijd nog helemaal niet wist hoe het zich aan de sabbat moest houden, Mozes moest hiervoor zelfs uitleg geven:
Exodus 16:25-26: "Toen zeide Mozes: Eet dat heden, want het is heden de sabbat des HEEREN; gij zult het heden op het veld niet vinden. Zes dagen zult gij het verzamelen; doch op den zevenden dag is het sabbat, op denzelven zal het niet zijn."
Later in het verbond van Mozes wordt dit nog veel verder uitgewerkt met instructies.

Daar, in de Sinai, werd voor het eerst de sabbat als letterlijke rustdag verplicht gesteld als gebod en dit werd later opgenomen in het Oude Testament, het Oude Verbond tussen God en Israel.
Zoals ook dierenoffers en brandoffers bestonden die later in het Joodse verbond werden opgenomen.
Zoals ook besnijdenissen eerder geboden werden en later in het Joodse verbond werden opgenomen: Genesis 17:9-10 "Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten. Dit is Mijn verbond, dat gijlieden houden zult tussen Mij, en tussen u, en tussen uw zaad na u: dat al wat mannelijk is, u besneden worde."

Maar de sabbat bestond hiervoor niet als gebod. Helemaal niet zelfs. En overal in de bijbel is het duidelijk dat in de wildernis van Sinai dit de eerste keer is:

Nehemia 9:13-14
13 En Gij zijt neergedaald op den berg Sinaï, en hebt met hen gesproken uit den hemel; en Gij hebt hun gegeven rechtmatige rechten, en getrouwe wetten, goede inzettingen en geboden.
14 En Gij hebt Uw heiligen sabbat bekend gemaakt; en Gij hebt hun geboden, en inzettingen en een wet bevolen, door de hand van Uw knecht Mozes.

Als de sabbat al bekend was geweest, dan was die daar niet bekendgemaakt door de hand van Mozes. Toen was het duidelijk de eerste keer.

Ezechiël 20:10-12
10 En Ik voerde hen uit Egypteland, en bracht hen in de woestijn.
11 Daar gaf Ik hun Mijn inzettingen, en maakte hun Mijn rechten bekend, dewelke, zo ze een mens doet, zal hij door dezelve leven.
12 Daartoe ook gaf Ik hun Mijn sabbatten, om een teken te zijn tussen Mij en tussen hen, opdat zij zouden weten, dat Ik de HEERE ben, Die hen heilige.

Daar en op dat moment, toen ze uit Egypte gevoerd waren en zich in de woestijn bevonden, werd de sabbat niet alleen bekendgemaakt maar ook verplicht gesteld als teken tussen God en de kinderen van Israel. Niet eerder.

Nog duidelijker in:
Deuteronomium 5:2-3 "De HEERE, onze God, heeft een verbond met ons gemaakt aan Horeb. Met onze vaderen heeft de HEERE dit verbond niet gemaakt, maar met ons, wij die hier heden allen levend zijn."
Het verbond was niet bekend bij de voorvaderen van Mozes. Dit wordt specifiek benadrukt zelfs.

Exodus 31:16 "Dat dan de kinderen Israëls den sabbat houden, den sabbat onderhoudende in hun geslachten, tot een eeuwig verbond."

In hun geslachten. Zoals met alle verbonden onder dat convenant, beperkt tot hun geslacht. Zoals het pascha, brandoffers, noem maar op. Allemaal vervuld in Christus.

quote:

Op maandag 12 december 2011 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende: Wat ik dus aan probeer te geven is zonder of met wet, die zegening op de zevende dag was er vanaf het begin, en is er nog steeds.

En dat is dus niet zo. Dat de gezegende rustperiode genoemd na de schepping bekend was is duidelijk, het hele scheppingsverhaal was bekend. Maar toen werd niet gezegd dat men geen werk mocht verrichten op die dag, of dat men moest rusten op die dag, toen werd niet gezegd dat die dag een verbond was, of men zegeningen zou ontvangen als men zou rusten op die dag, helemaal niet. Er wordt enkel gezegd dat het gezegend is.
En hiermee wordt iets veel groters bedoeld, meer dan een dag van bezinning en meer dan een verplichte rustdag.
Het wordt ook in het verbond opgenomen als contrast met het wettische doen en laten: namelijk rust. Plaats maken voor God en je niet bezig houden met werk. En deze rust vinden we nu in Christus, doordat we niet gered worden door werken, niet gered worden door de wet, niet door de goede dingen die we doen, maar gered worden door Hem.
Die wet is vervuld in Christus, en hierin vinden we de rust van Christus:

Hebreeën 4:9-10 9 "Er blijft dan een rust over voor het volk Gods. Want die ingegaan is in zijn rust, heeft zelf ook van zijn werken gerust, gelijk God van de Zijne."

Wederom een werkelijk prachtige opbouw die het grote geheel van Gods plan weergeeft.

Mattheus 11:28 "Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven."

quote:

Op maandag 12 december 2011 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:Ik ben het er overigens niet mee eens dat 'alles wat je uit liefde doet voor God oke is'. Ik zie dit nergens in de bijbel.

Oh helemaal mee eens, dat bedoelde ik ook niet zo. Ik bedoel meer dat als jij je aan de sabbat wilt houden, prima. Daar ben je geheel vrij in, net zoals in bijvoorbeeld de dieetverschillen die je noemde. Zoals bijvoorbeeld (waarschijnlijk in jouw geval) het wel of niet nuttigen van varkensvlees.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 13-12-2011 01:47:47 ]

quote:

Op maandag 12 december 2011 22:12 schreef falling_away het volgende:
Idd ik was hetzelfde aan het denken UltraR. Ik zie hier drie of vier Christelijk stromingen bezig met ruzieën over het Cherrypicken uit het OT en deze discussie bewijst hoe onduidelijk die bijbel werkelijk is. Het treurige is dat de deelnemers aan de discussie dat totaal niet zien, ze allen idd volledig overtuigd zijn van hun gelijk en allen geen haar zullen ingeven.

Voor een eventuele zoekende persoon naar de juiste religie zou dit voldoende bewijs moeten zijn dat de bijbel iig niet god's woord is.

Ten alle tijden blijft het natuurlijk een subjectieve intrinsieke interpretatie hoe je die god's woordjes ervaart, beleeft, aanziet, naar handelt, content mee bent of wat dan ook. De aftakkingen binnen het clubje wekt bij mij persoonlijk ook een aantal kritische vragen op. Ik heb (helaas) zo'n geloof meegemaakt en ervaren dat idd binnen "het" geloof nog discussies worden aangekaart. We zijn het oneens en toch "eens" - vooral doelend op een na-de-dood-situatie. Zoek de ultieme balans, in jezelf natuurlijk want daar draait het om.


Zelf vind ik dit een prachtig christelijke openbaring:

16 Zo zal het geschieden, ten dage als hij zijn zonen zal doen erven wat hij heeft, dat hij niet zal vermogen de eerstgeboorte te geven aan den zoon der beminde, voor het aangezicht van den zoon der gehate, die de eerstgeborene is.

17 Maar den eerstgeborene, den zoon der gehate, zal hij kennen, gevende hem het dubbele deel van alles, wat bij hem zal worden gevonden; want hij is het beginsel zijner kracht, het recht der eerstgeboorte is het zijne.

18 Wanneer iemand een moedwilligen en wederspannigen zoon heeft, die de stem zijns vaders en de stem zijner moeder niet gehoorzaam is; en zij hem gekastijd zullen hebben, en hij naar hen niet horen zal,

19 Zo zullen zijn vader en zijn moeder hem grijpen, en zij zullen hem uitbrengen tot de oudsten zijner stad, en tot de poorte zijner plaats.

20 En zij zullen zeggen tot de oudsten zijner stad: Deze onze zoon is afwijkende en wederspannig, hij is onze stem niet gehoorzaam; hij is een brasser en zuiper.

21 Dan zullen alle lieden zijner stad hem met stenen overwerpen, dat hij sterve; en gij zult het boze uit het midden van u wegdoen; dat het gans Israël hore, en vreze.

22 Voorts, wanneer in iemand een zonde zal zijn, die het oordeel des doods waardig is, dat hij gedood zal worden, en gij hem aan het hout zult opgehangen hebben;

23 Zo zal zijn dood lichaam aan het hout niet overnachten; maar gij zult het zekerlijk ten zelven dage begraven; want een opgehangene is Gode een vloek. Alzo zult gij uw land niet verontreinigen, dat u de HEERE, uw God, ten erve geeft.


En de pracht en praal wat voorgevloeid is uit Mattheüs (lees: antisemitisme), is natuurlijk heerlijk om bij stil te staan. Ieder mens is gelijk en toch is daar een onderscheid - prijs de heer!

quote:

Op zondag 11 december 2011 21:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Op het ontbinden van de wet zeg ik

17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.

Ik wil hier ook nog eens de lezing geven zoals die wordt gegeven in het boek “Het evangelie van de heilige twaalven”, niet omdat ik dit als een autoriteit beschouw maar omdat ik dit inhoudelijk vaak toch wel interessant vind.

Deze gaat als volgt:

Hoofdstuk 25 (de Bergrede):
8 Meent niet dat Ik gekomen ben om de Wet teniet te doen of de profeten. Ik ben niet gekomen om teniet te doen maar om te vervullen. Want waarlijk, Ik zeg u, totdat de hemel en de aarde voorbij gaan, zal er geenszins een tittel of jota van de wet of de profeten voorbijgaan, tot alles vervuld zal zijn.

Maar ziet, Een, groter dan Mozes is hier, en hij zal u de hogere wet, ja, de volmaakte Wet geven, en deze Wet zult gij gehoorzamen.

9 Wie dan ook een van deze geboden, die hij zal geven, verbreken zal, en de mensen alzo zal leren, die zullen de minsten in het Koninkrijk genoemd worden; maar zij die ze zullen doen en leren, die zullen groot zijn in het Koninkrijk der Hemelen.

Jezus geeft in dit boek ook een nieuwe Wet:

Hoofdstuk 46
7 En Jezus zei tot hen: “Ziet, ik geef u een nieuwe Wet, die niet nieuw is maar oud. Zoals Mozes aan Israël naar het vlees de Tien Geboden gaf, zo geef ik u de Twaalf voor het Koninkrijk van Israël naar de Geest.
8 Want wie is het Israël Gods? Van iedere natie en stam zij die gerechtigheid werken, liefde en barmhartigheid betonen en mijn geboden onderhouden; deze zijn het ware Israël van God.” En zich verheffende sprak Jezus, zeggende:

9 Hoor, o Israël, Jova, uw God is Een; velen zijn mijn zieners en mijn profeten. In Mij leven en bewegen zij zich allen en hebben hun bestaan.

10 Gij zult het leven van enig schepsel niet nemen, noch voor uw genoegen, noch voor winst, noch het kwellen.

11 Gij zult niemands bezittingen stelen, noch uzelf landerijen en rijkdommen verzamelen, boven uw behoefte of gebruik.

12 Gij zult niet eten het vlees, noch drinken het bloed van enig geslacht wezen, noch iets wat schadelijk voor uw gezondheid en uw zintuigen is.

13 Gij zult geen onreine huwelijken sluiten, waar liefde en gezondheid niet zijn, noch uzelf, noch enig ander schepsel, dat door de Heilige rein geschapen is, bederven.

14 Gij zult geen vals getuigenis afleggen tegen wie ook, noch iemand met opzet door een leugen bedriegen om hem leed te doen.

15 Gij zult anderen niet aandoen, wat gij niet zoud willen, dat anderen u zouden aandoen.

16 Gij zult aanbidden de Ene Eeuwige, de Vader-Moeder in de hemelen, van wie alle dingen zijn, en de heilige Naam eren.

17 Gij zult eren uw vaders en moeders op aarde, die voor u zorgen, en alle leraren der gerechtigheid.

18 Gij zult de zwakken en de onderdrukten, en alle schepselen die onrecht lijden, liefhebben en beschermen.

19 Gij zult door met uw handen te werken die dingen verdienen, die goed en betamelijk zijn; zo zult gij de vruchten der aarde eten, opdat gij lang zult leven.

20 Gij zult uzelf dagelijks reinigen en op de zevende dag uitrusten van de arbeid, de Sabbatten en feestdagen van uw God heiligen.

21 Gij zult anderen doen, zoals gij wilt dat anderen u zouden doen”.

[…]

23 En Jezus zei tot hen: “Mijn juk is gelijkmatig en mijn last is licht, en wanneer gij ze dragen wilt, zal het u gemakkelijk vallen. Legt hun die het Koninkrijk binnenkomen, geen andere last op dan slechts deze noodzakelijke dingen.
24 Dit is de nieuwe Wet voor het Israël Gods, en de Wet is daarin, want het is de wet van Liefde en zij is niet nieuw maar oud. Zorgt ervoor dat gij aan deze wet niets toevoegt, noch ervan afneemt. Waarlijk, Ik zeg u, zij die deze wet geloven en gehoorzamen, zullen gered worden, en zij die weten en haar niet gehoorzamen, zullen verloren gaan.
25 Maar gelijkerwijs allen in Adam sterven, zo zullen allen in Christus levend gemaakt worden. En de ongehoorzamen zullen door vele vuren gereinigd worden; en zij die in het kwade volharden, zullen vallen en vergaan, voor eeuwig.”

26 En toen zij van de berg afdaalden, gebood Jezus hun, zeggende: “Zegt niemand van dit gezicht, tot de Zoon des Mensen weer uit de doden opgestaan zal zijn.”

[…]

Hoofdstuk 47
1 En toen zij de berg afgedaald waren, vroeg een der discipelen hem: “Meester, indien een mens niet al deze geboden onderhoudt, zal hij toch het Leven binnengaan?” En Hij zei: “De Wet is goed naar de letter, maar uitnemender naar de Geest, want de letter zonder de Geest is dood, maar de Geest doet de letter leven.
2 Zorgt gij ervoor, dat gij vanuit het hart en in de geest der liefde alle geboden gehoorzaamt, die Ik u gegeven heb.

3 Er staat geschreven: Gij zult niet doden. Maar Ik zeg u, indien iemand haat of begeert te doden, zo zijn zij schuldig naar de wet, ja, indien zij veroorzaken, dat enig onschuldig wezen gekweld of pijn gedaan wordt, zo zijn zij schuldig. Maar indien zij doden om aan ongeneeslijk lijden een einde te maken, zo zijn zij niet schuldig, indien zij het snel en met liefde doen.
4 Er is gezegd: Gij zult niet stelen, maar ik zeg u, indien iemand, niet tevreden met wat hij heeft, zoekt en begeert wat een ander toebehoort, of aan de arbeider onthoudt wat hem toekomt, zo hebben zij reeds in hun hart gestolen, en hun schuld is groter dan die van hem, die uit nood een brood steelt om zijn honger te stillen.
5 Wederom is u gezegd: Gij zult geen overspel begaan, maar Ik zeg u, indien een man of vrouw zich in het huwelijk verenigen met ongezonde lichamen en ongezond nageslacht voortbrengen, zijn zij schuldig, ofschoon zij niet de vrouw van hun naaste genomen hebben. En indien iemand niet de vrouw heeft genomen, die aan een ander toebehoort, maar haar in zijn hart zoekt te begeren, zo heeft hij in de geest reeds overspel begaan.

6 En wederom zeg Ik u, indien iemand het lichaam van enig wezen voor voeding, of genoegen, of uit winstbejag verlangt en zoekt te bezitten, zo verontreinigt hij zich hierdoor.
7 Ja, indien een mens aan zijn naaste de waarheid zegt op een wijze die hem schaadt, alhoewel hij naar de letter de waarheid zegt, zo is hij schuldig.
8 Wandelt naar de Geest en aldus zult gij de wet vervullen en rijp worden voor het Koninkrijk. Laat de Wet in uw harten geschreven zijn, liever dan op gedenktafels; welke dingen gij desalniettemin behoort te doen, maar de andere dingen niet behoort na te laten, want de Wet die Ik u gegeven heb, is heilig, rechtvaardig en goed, en zalig zijn allen, die deze gehoorzamen en daarin wandelen.

9 God is Geest, en zij die God dienen, moeten aanbidden in Geest en in waarheid, te allen tijde en overal”.

Elemo, even tussendoor, uit al onze posts heb ik de volgende van je standpunten waar kunnen nemen.

1. Het woord 'nomos' wat als 'wet' vertaalt wordt, gaat niet altijd over verplicht te observeren wetten zoals vastgelegd in een verbond, maar kan ook 'Gods moraal' betekenen.
2. Het oude verbond is de tien geboden in steen geschreven door God + de boeken geschreven door Mozes.
3. Het oude verbond is bij Jezus' dood vervuld, dat wil zeggen door Jezus uitgevoerd en bij Zijn dood beeindigd, omdat men niet in staat was het te houden.
4. Het nieuwe verbond is een vergrootte, verfijnde versie van de wet zoals uitgelegd door Jezus, minus de wekelijkse sabbatsviering.
5. De oude sabbat begon op Sinai, en eindigde aan het kruis.
6. Het boek hebreeen beschrijft de nieuwe sabbat, de rust waar de gelovige in gaat, die permanent is en de vervulling is van de sabbat van de tien geboden.

Is dit correct? Zo niet, zou je willen corrigeren. Over mijn laatste post vrijdag heb ik meer dan 5 uur gedaan, met alles nalezen, teksten opzoeken enz. En daarmee niet eens alles kunnen beantwoorden. Wellicht kunnen we alle afzonderlijke punten op een rij zetten en het wat overzichtelijker maken. Dan vallen we ook niet steeds in herhaling, wat we nu wel doen denk ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-12-2011 21:20:05 ]

quote:

Op maandag 12 december 2011 22:28 schreef Elemo het volgende:

[..]

Ja ik zie het, maar je past het verkeerd toe. Daarom zit je nou steeds met "moet ik dít dan vertalen als normen en waarden?" en "moet ik dát dan vertalen als normen en waarden?".
Het is geen kwestie van vertaling, het ging erom dat je beweerde dat het ceremoniele deel van de wet toegevoegd zou worden aan de tien geboden omdat er overtreding was. Dus dat er toen al een wetsverbond moest zijn geweest, want zonder wet geen overtreding. Maar zoals je zelf in je vorige post ook al aangaf, is er wel degelijk een eeuwige spirituele wet. Een norm die altijd geldt, en zo kan wet, "nomos" in het Grieks, ook vertaald worden en geinterpreteerd worden. En uiteraard kunnen die ook overtreden worden, je gaf zelfs het voorbeeld van natuurwetten. Zelfs Paul spreekt over zondigen zonder wet.

Maar ik heb nooit gezegd: zonder verbond geen wet.
Dat zegt de bijbel volgens mij ook nergens? Zonder wet geen overtreding is niet hetzelfde als zonder verbond geen wet en zonder verbond geen overtreding. De zondaar die geen verbond met God heeft om Zijn wetten te gehoorzamen, is nog steeds een overtreder van Gods wetten.
Het verbond is slechts de overeenkomst die men sluit, in dit geval om Gods wetten te gehoorzamen. In het verbond staan de wetten, maar deze worden niet per se gemaakt op het moment van het sluiten van het verbond.

De rest kom ik later op terug, in 1 post met alle andere punten.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 21:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
1.Het woord 'nomos' wat als 'wet' vertaalt wordt, gaat niet altijd over verplicht te observeren wetten zoals vastgelegd in een verbond, maar kan ook 'Gods moraal' betekenen.

Nee en je komt hier telkens op terug dus lees aub mijn vorige posts nog eens: het gaat niet om de vertaling.
Het gaat erom dat de wet sowieso de Goddelijke norm bevat, en dat het Griekse woord "nomos" ook vertaald kan worden met norm. Dit is logisch want elke wet bevat de norm van God.

Hiermee wilde ik zeggen dat je het woord "wet" niet altijd hoeft te zien onder een verbond, wat jij eerst tegenspreekt en waarmee je later akkoord gaat.
Dit gebruikte ik vervolgens om te laten zien dat in het bijbelvers wat jij aanhaalde (Galaten 3:19), het niet betekent dat de tien geboden er al waren en dat "om der overtredingen wil" daaraan het ceremoniele deel is toegevoegd, maar dat de gehele wet is toegevoegd puur om te laten zien wat zonde is, het overtreden van Gods norm.
Anders was er vanuit jouw standpunt altijd een wetsverbond geweest, vanaf het begin al. Want zonder wetsverbond was er nooit een overtreding geweest. Vanaf Adam en Eva al.

Waarop jij dan antwoordt: de spirituele wet (norm) is universeel en er altijd al geweest (vanaf Adam en Eva al) dus die kan altijd al overtreden worden. Helemaal mee eens.
Maar waarom maak je in het voorbeeld van Galaten 3:19 daar dan de Tien Geboden van die overtreden zouden zijn, en nog wel als wetsverbond waar dan de ceremoniele wet ook nog eens als wetsverbond aan toegevoegd wordt?
Dát is wat onnodig, onlogisch, en bovenal onschriftuurlijk is.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 21:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
2. Het oude verbond is de tien geboden in steen geschreven door God + de boeken geschreven door Mozes.

Mee eens, alleen het God/Mozes verschil wat je gebruikte om het "Tien Geboden/ceremoniele wet" onderscheid te maken is er niet. Het komt in z'n geheel van God en is 1 geheel.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 21:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
3. Het oude verbond is bij Jezus' dood vervuld, dat wil zeggen door Jezus uitgevoerd en bij Zijn dood beeindigd, omdat men niet in staat was het te houden.

Onder andere, maar niet zozeer "omdat men niet in staat was het te houden", dit wist God al. Het ging toen meer om de bereidwilligheid als volk. Maar in het kort komt het hier inderdaad op neer.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 21:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
4. Het nieuwe verbond is een vergrootte, verfijnde versie van de wet zoals uitgelegd door Jezus, minus de wekelijkse sabbatsviering.

Minus alle oude wetten, maar waarvan de moraal nog steeds geldig is.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 21:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
5. De oude sabbat begon op Sinai, en eindigde aan het kruis.

De verplichte wekelijkse rustdag, ja.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 21:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
6. Het boek hebreeen beschrijft de nieuwe sabbat, de rust waar de gelovige in gaat, die permanent is en de vervulling is van de sabbat van de tien geboden.

Mee eens.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 21:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is dit correct? Zo niet, zou je willen corrigeren. Over mijn laatste post vrijdag heb ik meer dan 5 uur gedaan, met alles nalezen, teksten opzoeken enz. En daarmee niet eens alles kunnen beantwoorden.

Dat is echt (te) lang. Als dit te tijdrovend voor je is dan kunnen we het debat anders wel staken? Ik vind het erg interessant maar ik wil niet dat je hierdoor in de problemen komt met evt. andere verplichtingen. Ik laat het aan jou over.
Een opsomming lijkt me wel nuttig, we vallen inderdaad veel in herhaling op het moment.

Het lijkt me ook handig als je zou willen formuleren wat jij verstaat onder de termen:
-Wet
-Verbond
-Gebod
Zodat hier geen misvattingen over ontstaan en we wel elkaars taal blijven spreken. (zit soms nogal een verschil in tussen denominaties bijvoorbeeld, zelfde begrippen, andere betekenis etc.)

Ik zal ook opsommen hoe ik jouw stellingen zie, want het valt me op dat je je standpunten gaandeweg aanpast en soms zelfs tegenspreekt.

In je vorige post viel me dit al op bijvoorbeeld:

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 21:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar ik heb nooit gezegd: zonder verbond geen wet.
De zondaar die geen verbond met God heeft om Zijn wetten te gehoorzamen, is nog steeds een overtreder van Gods wetten.

Dit staat haaks op wat je eerder stelde op 8 december:

quote:

Indien er geen wet is, is er ook geen overtreding. Indien je stelt dat de tien geboden, of simpelweg het gebod 'gij zult niet doden', of iets anders wat dat behelst, er nog niet was, dan was Kain ook niet schuldig. Hij overtrad immers niets.

Dit gebruikte je om aan te tonen dat de Tien Geboden toen al wel degelijk doorgegeven waren, wat niet zo is.
Maar wat bedoel jij dan? Gebod zonder verbond? Wet zonder verbond als spirituele wet?
Vandaar ook mijn vorige vraag over Wet/Gebod/Verbond en welke betekenis jij daaraan geeft.

Maar goed, zo zie ik nu het verloop van de discussie:

1) Je begon met het standpunt dat: De Tien Geboden als doorgegeven wet meteen bestonden na de zondeval, en dus de sabbat als rustdag ook. De Tien Geboden zijn nog steeds bindend, en dus de sabbat als rustdag ook.
Hiervoor noemde je op 7 en 8 december een aantal voorbeelden:

quote:

Wanneer 'de wet' gebruikt wordt in de bijbel, kunnen daar verschillende zaken mee bedoeld worden:
De pentateuch en de rest van de schrift afgezien van de profeten en het nieuwe testament.
De wetten van Mozes geschreven in boeken.
De tien geboden.

("afgezien van het nieuwe testament" begrijp ik overigens niet helemaal)

quote:

Die wil, die wet, was er dus al. Deze is opgenomen in de tien geboden. Het lijkt mij zeer sterk dat God zijn wetten niet onmiddellijk vanaf de zonde aan de mensheid heeft gegeven.

quote:

De goddelijke moraal van God wordt namelijk altijd uitgedrukt in wetten, en geboden, enzovoorts. Dat is de manier waarop God met zijn schepsels communiceert, door middel van het uitdrukken van zijn wil in voor ons begrijpelijke taal.

quote:

Het feit dat er overtredingen waren, impliceert dat er een wet was. En om de overtredingen van die wet, is er een wet toegevoegd. Welke wet is er overtreden, en welke wet is er wegens die overtredingen toegevoegd?

Hier geef ik antwoord op. Ik haal het verbond van Noach aan, het verbond van Abraham, en ik laat zien dat er wel degelijk sprake van zonde kan zijn zonder geopenbaarde wet of gebod.

2) Vervolgens wordt je standpunt: De Tien Geboden hebben altijd al bestaan als spirituele moraal. Die moraal is eeuwig, en dus de sabbat ook.
Hiervoor kaart je deze punten aan:

quote:

Ja, Ik zeg dat de Tien Geboden er reeds waren, omdat het een spirituele wet is, met spirituele gevolgen op het overtreden ervan. Zoals er natuurwetten zijn zoals de zwaartekracht, zijn er fysieke gevolgen door het in werking zijn van die wetten. Spring je van een gebouw, dan val je te pletter.

quote:

Je kunt alle menselijk zondig gedrag terugvoeren op het overtreden van 1 of meer van de tien geboden. Hun moraal is allesomvattend en universeel.

Dit is al iets heel anders dan wat je eerst onderschreef met doorgegeven wetten en geboden die er vanaf het begin geweest hadden moeten zijn.

Je probeerde hier ook een splitsing aan te tonen tussen de Tien Geboden en de rest van de wet van Mozes. Door onder andere het "handschrift van uiteenzettingen" wat je eerder noemde te betitelen als het ceremoniele deel van de wet dat aan het kruis genageld is, door de plaats in de ark te benadrukken, etc. Dit is allemaal schriftuurlijk vrij makkelijk te weerleggen naar mijn mening (heb op het meeste nog geen reactie) en ik geef hier antwoord op.

3) Vervolgens wordt je standpunt: De sabbat was vanaf het begin gezegend en ik wil mij hieraan houden, of het überhaupt nog een bindend gebod is maakt me niet uit.
Voorbeelden:

quote:

Het gaat hier mij dus niet eens om 'bindend zijn of niet', maar om liefde voor God.

quote:

Je hoeft dus inderdaad niet gebonden door een wet die sabbat te houden. Maar indien ik God, Zijn creatie, Zijn verlossing, Zijn karakter, werkelijk liefheb, zal ik niet anders willen dan de volle zegeningen van God ontvangen, waaronder de sabbat.

quote:

Wat ik dus aan probeer te geven is zonder of met wet, die zegening op de zevende dag was er vanaf het begin, en is er nog steeds.

En dat is weer heel anders en bovendien een stuk genuanceerder dan wat je eerst zei.
Het wordt op die manier ineens een persoonlijke kwestie. En de vraag wordt wat de sabbat in het scheppingsverhaal is, wat God precies bedoelde door deze te zegenen, wanneer de sabbat als rustdag echt verplicht werd, of dit al vanaf de schepping het geval was, etc.
Daar heb ik in mijn vorige post uitgebreid op geantwoord (nog geen reactie) en op dit punt bevinden we ons nu in de discussie.

Ik denk dat dit wel een heldere opsomming is maar mocht ik het verkeerd hebben, corrigeer mij dan ook aub.

Ook wil ik even iets heel duidelijk maken: Ik probeer je niet schriftuurlijk schaak te zetten of jouw denominatie in een kwaad daglicht te stellen. Als jij je thuisvoelt bij de kerkstroming waarin jij je bevindt en jij wordt daar een godvruchtig mens van, dan is dat tussen jou en God. Dat vooropgesteld, daarvoor heb ik het grootste respect.

Wel denk ik dat een aantal van de leerstellingen niet bijbels zijn, vandaar ook dit debat met het wederzijdse respect (zie je niet vaak meer), wat ik overigens erg waardeer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 14-12-2011 02:06:02 ]

quote:

Op vrijdag 9 december 2011 04:09 schreef Elemo het volgende:

[..]

Het gaat er hier om dat er een discussie was tussen twee concepten, de een is de mens heeft geen verdorven natuur en kan goed en kwaad nog steeds onderscheiden, en geloven in jezus als goede voorbeeld en zijn instructies volgen.
Tegenover de mens heeft wel een verdorven natuur door de zondeval en kan alleen verlost worden als men gelooft in Jezus.
Als wij weten dat deze discussie vroeger ooit heeft plaatsgevonden, dan waarom zouden we dat moeten negeren en gewoon geloven wat de uitkomst was?
We moeten niet vergeten dat het de Romeinse rijk was, waar geweld entertainment was.
Dus beoordelen dat de mens van nature slecht is kan ik goed begrijpen, maar in deze tijd kunnen we er met een bredere visie naar kijken.
Want het was een tijds gebonden oordeel ,wat je dus niet kan koppelen aan alle tijden.
De beste man leefde in die tijd en had geen tijdmachine waardoor hij naar de toekomst en het verleden kon gaan om te zien hoe de mens begon en zal eindigen.
Het waren zijn conclusies over de mens uit die tijd.
Alleen hij heeft een klassieke fout gemaakt, de mens beoordelen terwijl er staat geschreven "gij mag niet oordelen".
En toch word dat genegeerd en zijn concept opgenomen in de bijbel en word tot de dag van vandaag met zoete koek ingenomen.
De zondeval theorie is geboren.

En natuurlijk zul je denken, ja maar daar staat over de zondeval en daar en daar.
Maar dat staat alleen maar in de bijbel , er is geen enkele andere bron over de zondeval.
Er zou een bron moeten zijn en dat zijn de dode zeerollen, want daar zitten verschillende delen van de Thorah in.
Daar zou dus iets over de zondeval zoals de bijbel het nu heeft beschreven moeten in staan.
Want de Thorah kon in de loop der jaren zijn aangepast, maar de dode zeerollen hebben bevestigd dat de Thorah ongewijzigd is.
En als je dan naar de feiten kijkt dan kom je er niet onderuit dat het OT anders is dan de Thorah.
Het bevat niet de zondeval theorie zoals in het Christendom.
En dat kan niet.
Want hoe kan het OT anders zijn dan de Thorah als het een directe kopie hoort te zijn?
En dit heeft niets met vertalingen te maken, het verschil is de natuur van de mens en het concept van een religie.
De mens die een zondige natuur heeft en Jezus nodig heeft om bij god te komen, tegenover de mens heeft geen zondige natuur en heeft de keuze om voor god te kiezen of niet.

En als er nou andere bronnen waren dan zou ik zeggen ok, dan zou ik het nog niet accepteren maar ik zou wel accepteren dat de theorie een bron heeft.
Buiten dat het NT is geen bron want het concept van het Christendom begint bij het OT, met de zondeval.
Dus ik kan niet anders concluderen dat de bijbel door menselijke interpretaties is opgesteld, men koos voor wat men dacht wat goed is voor het volk.
Vandaar ook het wijzigen van regels zoals die zijn opgesteld in het OT.
En daarom de concilies om zaken te wijzigen of om af te spreken.

Als jij vind dat ik ongelijk heb dan kan je altijd een bron laten zien van de zondeval.
Maar het NT is geen bron want dat kwam na het OT.
Het OT kan wel een bron zijn voor het NT maar dan moet het ook zo staan in de Thorah, zoals bijvoorbeeld over de messias die word beschreven in het OT.
Dat zou dus ook zo verwoord moeten zijn in de Thorah, maar dat is niet de situatie.
Dat is ook een van de redenen waarom de joden jezus niet zien als hun messias, het plaatje komt niet overeen.
Dit is weer ff heel iets anders, maar hier laat het wel zien dat er iets gewijzigd was.

Maar goed het zou kunnen zijn dat je hier totaal niet hebt over nagedacht, want tja het lijkt niet belangrijk.
Terwijl dit wel heel belangrijk is, het is namelijk het fundament van het christendom.
Als de mens geen zondig natuur heeft dan kan Jezus niet zijn gekomen om te sterven voor onze zondes, dus de mens moet een zondig natuur hebben want anders valt het complete geloof als een kaartenhuis in elkaar.
En daarom zal deze stelling altijd verdedigd worden door argumenten wat niets met de feiten te maken hebben , en eerder met interpretaties komen met alle goede bedoelingen.
En dat vind ik wat geloof met een mens kan doen, het zorgt ervoor dat het mogelijke van het onmogelijke voor elkaar komt.
En dat is iets niet zien wat voor je neus ligt.
Het is heel makkelijk om een auto te zien, of de bomen in je straat te zien en de vogels die vliegen.
Maar als iemand vraagt om alleen naar links te kijken dan zal je nooit zien wat rechts van je is, dat kan een geloof met een mens doen.
Het vraagt om naar een kant te kijken.

En de reden waarom ik Augustinus en de concilies erbij hebt gehaald is om je te vragen om zelf even op te zoeken waar ik het over wilt hebben.
Ik vraag je niet om mij of het gene wat je opzoekt te geloven, maar gewoon om ze te bekijken zodat je daarover een oprechte mening over kan geven.
En ok je hebt je mening gegeven en ik zie dat je erover na hebt gedacht.
Maar toch spreek je jezelf tegen, je zei namelijk ik zou niet klakkeloos overnemen wat hij zegt puur omdat hij een bijbels concept laat vastleggen.
Dus kan jij aantonen dat je dit niet klakkeloos hebt overgenomen want anders zei je dat niet.
Dan vraag ik me af welke bron buiten de bijbel heb jij gevonden die het concept van de bijbel onderbouwd?

Vandaar ook dat ik zei dat jij jezelf tegen spreekt want na mijn mening bestaat er geen bron, en neem je klakkeloos over wat er staat geschreven.
Als je vind dat ik ongelijk heb dan zal het geen probleem zijn om dat aan te tonen toch?

[ Bericht 0% gewijzigd door sinzzer op 14-12-2011 04:59:57 ]

quote:

Op vrijdag 9 december 2011 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb dat werk niet gelezen.

Maar het idee dat de mens van nature slecht is als gevolg van de zondeval kun je rechtstreeks uit de brief van Paulus aan de Romeinen citeren.
Door de eerste zonde gingen Adam en Eva spiritueel dood. De dood zat vanaf dat moment in hun lichaam, en dat onderwierp zich van nature niet meer aan Gods morele wetten. Aangezien allen afstammelingen van Adam en Eva zijn, is de dood in allen doorgegeven, en heeft geen enkel mens opnieuw in harmonie met God geleefd zoals Gods bedoeling is. De mensheid is moreel ziek door de dood en heeft genezing nodig, die alleen God zelf kan brengen door ons de Geest van Leven te geven, wat mogelijk is door verzoening via de vergeving van onze zonden, welke Christus gedragen heeft aan het kruis.

Zie mijn reply naar Elemo, ik zou zeggen lees hem rustig door.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
Het gaat er hier om dat er een discussie was tussen twee concepten, de een is de mens heeft geen verdorven natuur en kan goed en kwaad nog steeds onderscheiden, en geloven in jezus als goede voorbeeld en zijn instructies volgen.
Tegenover de mens heeft wel een verdorven natuur door de zondeval en kan alleen verlost worden als men gelooft in Jezus.
Als wij weten dat deze discussie vroeger ooit heeft plaatsgevonden, dan waarom zouden we dat moeten negeren en gewoon geloven wat de uitkomst was?

Wie zegt dat je dat moet negeren of gewoon moet geloven? Over zulke dingen vinden nog steeds discussies plaats. Zondeval, erfzonde, destinatie, vrije wil, zondig vanaf de geboorte, etc.
Daar is binnen het christendom echt geen eenduidig beeld van hoor.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
We moeten niet vergeten dat het de Romeinse rijk was, waar geweld entertainment was.
Dus beoordelen dat de mens van nature slecht is kan ik goed begrijpen, maar in deze tijd kunnen we er met een bredere visie naar kijken.
Want het was een tijds gebonden oordeel ,wat je dus niet kan koppelen aan alle tijden.

Dus je bedoelt dat Augustinus niet door de bijbel tot die conclusie kwam maar door de kijk op geweld binnen het Romeinse rijk?
En dat is tijdsgebonden?
Kijk eens om je heen, geweld vindt nu op een nog veel grotere schaal plaats. En geweld is voor heel veel mensen nog steeds entertainment.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
Alleen hij heeft een klassieke fout gemaakt, de mens beoordelen terwijl er staat geschreven "gij mag niet oordelen".

Dat je de medemens niet mag oordelen wil niet zeggen dat je goddeloos gedrag niet moreel mag beoordelen of corrigeren. Als dit maar niet op een hypocriete manier gebeurt:
Mattheus 7:5 "Huichelaar, haal eerst de balk uit uw oog en dan zult u goed kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder te halen."

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
En natuurlijk zul je denken, ja maar daar staat over de zondeval en daar en daar.
Maar dat staat alleen maar in de bijbel, er is geen enkele andere bron over de zondeval.

Je hebt het toch ook over de bijbel?

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
En als je dan naar de feiten kijkt dan kom je er niet onderuit dat het OT anders is dan de Thorah.

Nee hoor, de vijf boeken van Mozes in het Oude Testament zijn identiek aan de Thora. Alleen interpreteren de joden dit anders, die geloven niet dat de mens van nature zondig is maar de neiging heeft tot zonde, als je dat bedoelt.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
Het bevat niet de zondeval theorie zoals in het Christendom. En dat kan niet.

Ik zou zeggen ga naar een rabbi en vraag of hij de eerste 20 hoofdstukken van de Thora aan je wilt voorlezen en vertalen. Er zit geen verschil tussen, alleen in interpretatie.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
Dus ik kan niet anders concluderen dat de bijbel door menselijke interpretaties is opgesteld

Okee en dan de Thora dus niet? Door wie of wat is die dan opgesteld en geinterpreteerd?

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
Vandaar ook het wijzigen van regels zoals die zijn opgesteld in het OT.

Bedoel je hiermee de wet van Mozes? Dan heb je iets behoorlijk verkeerd begrepen namelijk.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
En daarom de concilies om zaken te wijzigen of om af te spreken.

Concilies waren niet meer dan bijeenkomsten om te discussieren en samen af te spreken wat de ware leer zou zijn. Niet om de bijbel te "wijzigen".
Het Concilie van Jeruzalem staat nota bene zelf in de bijbel, in Handelingen 15.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
Als jij vind dat ik ongelijk heb dan kan je altijd een bron laten zien van de zondeval.
Maar het NT is geen bron want dat kwam na het OT.

Wat versta jij dan onder een bron? De zondeval is een thema wat door de hele bijbel loopt.
Je zoekt bronnen buiten de bijbel als bron voor bijbelse concepten?
Wat voor bron zoek je dan? de Koran? Avesta? Griekse mythologie? Daar vind je ook wel het een en ander maar het lijkt me niet dat je dat bedoelt.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
Dat is ook een van de redenen waarom de joden jezus niet zien als hun messias, het plaatje komt niet overeen.

De Joden zagen Jezus niet als hun messias omdat zij messias opvatten in politieke zin. In de zin dat Hij zou komen om hun te bevrijden als volk, de Tempel opnieuw zou opbouwen, en hun koning zou worden. Niet om de gehele mensheid te redden. In de Joodse theologie staat het woord redding (ge'ulah) ook voor het bijeenbrengen van Israel als volk, niet voor het redden van de mensheid van zonde.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
Maar goed het zou kunnen zijn dat je hier totaal niet hebt over nagedacht, want tja het lijkt niet belangrijk.

Nee ik begrijp wel wat je bedoelt, maar niet waar je nu heen wilt. Verschillen tussen het Jodendom en Christendom zijn er altijd al geweest. Dit heeft inderdaad te maken met interpretatie. En nu?

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
Als de mens geen zondig natuur heeft dan kan Jezus niet zijn gekomen om te sterven voor onze zondes, dus de mens moet een zondig natuur hebben want anders valt het complete geloof als een kaartenhuis in elkaar.

Ja helemaal mee eens, en dit is inderdaad wat de Joden nog steeds aanhangen (mocht je daar op doelen).

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
En daarom zal deze stelling altijd verdedigd worden door argumenten wat niets met de feiten te maken hebben , en eerder met interpretaties komen met alle goede bedoelingen.

Argumenten die met welke feiten niks te maken hebben? Dat wij niet zondig zijn volgens jou? Bewijs dat eens zonder interpretatie?

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
En dat vind ik wat geloof met een mens kan doen, het zorgt ervoor dat het mogelijke van het onmogelijke voor elkaar komt.

Sorry, wat?

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
Maar toch spreek je jezelf tegen, je zei namelijk ik zou niet klakkeloos overnemen wat hij zegt puur omdat hij een bijbels concept laat vastleggen.
Dus kan jij aantonen dat je dit niet klakkeloos hebt overgenomen want anders zei je dat niet.
Dan vraag ik me af welke bron buiten de bijbel heb jij gevonden die het concept van de bijbel onderbouwd?

Wat een drogvraag. Waarom zou ik volgens jou een bron buiten de bijbel moeten hebben die het concept van de bijbel onderbouwt? En moet ik dan ook weer een bron buiten die bron vinden die die bron weer onderbouwt?

quote:

Op woensdag 14 december 2011 04:50 schreef sinzzer het volgende:
Vandaar ook dat ik zei dat jij jezelf tegen spreekt want na mijn mening bestaat er geen bron, en neem je klakkeloos over wat er staat geschreven.
Als je vind dat ik ongelijk heb dan zal het geen probleem zijn om dat aan te tonen toch?

Wat valt er aan te tonen?
Als er beweerd wordt dat iets een bijbels concept is (en dus in de bijbel voorkomt) dan toets ik dat concept toch juist aan de hand van de bijbel? Als iemand jou vraagt wat het leidende thema is in een kookboek dan zeg jij (hopelijk) "koken". Hoe toon je dat aan?
Door het boek open te slaan en inderdaad te zien dat het over het bereiden van gerechten gaat. Heb je dat dan klakkeloos aangenomen? Nee je hebt die informatie zelf getoetst en gelezen. Heb je hiervoor nog een ander boek nodig dat dit bevestigt? Natuurlijk niet.

Zo ook met de zondeval in de bijbel. Het leidende thema is de zondige natuur van de mens en de redding waarin God voorziet door middel van Jezus Christus.
Dat Augustinus en dat hele Concilie deze reeds bestaande leer officieel heeft laten vastleggen maakt niets uit. Of dacht je werkelijk dat Paulus, Petrus, etc. dit niet beseften en zomaar wat zeiden dat toevallig achteraf gezien precies binnen dat plaatje paste? Paulus was vroeger 1 van de vroomste en fanatiekste Joden, vergeet dat niet. Lees het Nieuwe Testament eens.
En dat de Joden tot op heden hier een andere interpretatie van hebben verandert hier ook niets aan.

Ik begrijp nog steeds niet waar je betoog in z'n geheel nou heenging.

[ Bericht 0% gewijzigd door Elemo op 14-12-2011 08:16:54 ]

quote:

Op woensdag 14 december 2011 00:57 schreef Elemo het volgende:
Dat is echt (te) lang. Als dit te tijdrovend voor je is dan kunnen we het debat anders wel staken? Ik vind het erg interessant maar ik wil niet dat je hierdoor in de problemen komt met evt. andere verplichtingen. Ik laat het aan jou over.
Een opsomming lijkt me wel nuttig, we vallen inderdaad veel in herhaling op het moment.

Het is idd te lang om iedere keer aan 1 post te besteden. Dus daarom wil ik de verschillende punten op een rij zetten, waar in we in mening verschillen, en met alle onderzoek wat ik er nu aan doe er antwoord op geven, en eventueel dan verdergaan, want we vallen nu teveel in herhaling zonder verder te komen, onder andere omdat we zaken niet goed vantevoren hebben gedefinieerd. Staak zetten nee, want dit soort debatten zijn leerzaam en verplichten om verder te bestuderen. Ik wil alleen niet uren en uren aan hetzelfde besteden en herhalen zonder verder te komen.

Ik denk dat christenen niemand meer stenigen om de zelfde redenen als dat atheïsten dit niet meer doen. De meeste christenen herken je nu helemaal niet als zodanig en zijn echt niet zo gek om te gaan folderen of langs de deuren te lopen om het geloof te verspreiden. Dat zijn gewoon normale burgers met dezelfde weltjes en weetjes als hun atheïstische buren.

Ik snap dat het aantrekkelijk is om het gedrag van de Jehova's en de reformatorischen uit te vergroten en te claimen dat dit 'normale christenen' zijn, maar dat is dus mooi niet zo. Die mensen worden door de gemiddelde christen als randmongolen beschouwd en vaak zelfs veracht, juist omdat hun gedrag invloed heeft op het beeld dat veel niet-christenen van christenen krijgen.

Even iets anders, er komt nog bij dat christenen in het nieuwe testament helemaal niet worden gevraagd om de wereld rond te reizen of langs de deuren moeten gaan om het geloof te verspreiden, maar simpelweg goed te leven en de buren op die manier de juistheid van het geloof te laten zien. Iets dat dan weer door veel christenen niet wordt begrepen of gedaan, maar dat maakt niet uit.

De christenen die hun religie per sé met 'archeologische vondsten' willen onderbouwen, hebben hun boekje niet goed begrepen. Zalig zijn zij die geloven zonder te zien enzovoorts.

Ikzelf ben een christen, maar verschil in niks van mijn studiegenoten. Ik doe gewoon mee in de colleges, ga vrijdagavond naar de kroeg, naar hardcorefeesten, geniet van het leven en snap dat ik in he-le-maal niks beter ben dan de rest. De christenen die neerkijken op anderen, menen het recht in pacht te hebben, denken dat ze hun best moeten doen om anderen te bekeren e.d. verneuken het gewoon voor mij. Als ik gevraagd wordt of ik religieus ben, heb ik mensen wel meewarig zien lachen als ik aangeef dat dit het geval is. Lekker dan.

Verder: kelere zeg, die discussie hier loopt ook niet een klein beetje uit de klauwen ofzo.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 18:45 schreef falling_away het volgende:

[..]

Dit is allemaal onderdeel van het probleem: De enorm vage onduidelijke bijbel. Al deze religies, zelfs de Jehovah's, hebben een basis voor hun geloof en hebben hier goede argumenten voor uit die bijbel. Als je ze tegenspreekt krijg je ellenlange discussies als hierboven ondersteund met bijbelteksen. Het probleem is dus dat je nooit de absolute waarheid uit een boek als de bijbel kunt halen terwijl mensen dat wel proberen. Dat mensen het proberen is weer logisch omdat je wel absolute waarheid en duidelijkheid verwacht uit een boek van een almachtige god, of niet? Moeten we zelf maar zoeken en cherrypicken? Of vertrouwen op theologen en kerkleiders die in het verleden zo onbetrouwbaar als de pest zijn gebleken?

Het kan zo simpel zijn. Hou als regel aan dat je een ander niet aandoet wat je niet wilt dat je zelf overkomt en je hebt een uitstekende uitgangsregel voor een samenleving. Als er christenen zijn die zich daar niks van aantrekken en homo's van scholen wegpesten, om eens een recent voorbeeld te noemen, dan heeft dat niks met het christendom te maken.

Nergens roept Jezus op om mensen dood te maken, weg te pesten e.d., maar juist om te helpen en er goed mee om te gaan. Als er dan mensen zijn die denken dat de teksten waarin homosexualiteit veroordeelt worden belangrijker zijn dan de hoofdregel dat je iedereen lief moet hebben, dan hebben zij dat niet goed begrepen. Over bijna alle dingen in de bijbel is discussie mogelijk, maar hier zeker niet over.

quote:

[..]

Als mensen Christus willen volgen dan proberen ze zo veel mogelijk op hem te lijken. Christus ging ook van stad tot stad en zei 'gaat en maak discipelen van mensen'. Zijn apostelen gingen zeker ook van deur tot deur net als de Jehovah's nu. Jij bent in dit geval zo selectief om te denken dat dit niet meer nodig is (voorbeeld van het cherrypicken).

Jezus zelf, en later ook Paulus, draagt mensen op dat ze door hun gedrag een voorbeeld moeten zijn voor de omgeving en op die manier mensen moeten bekeren.

Waar jij nu instapt is een populaire valkuil en ik begrijp ook goed dat je er zo tegenover staat, maar het is gewoon niet zo dat mensen gevraagd wordt om stante pede te stoppen met wat ze doen en het vliegtuig in te stappen om mensen in Afrika te bekeren.

Dat het geen kwaad kan vanuit christelijk perspectief is een ander verhaal, maar het is zeker geen opdracht.

quote:

[..]

Tsja dan kan ik net zo goed in een Flying Spaghetti monster geloven die alles heeft gemaakt! Maar in principe heb je gelijk, als je de archeologische bewijzen goed bekijkt blijft er bijna niks van de bijbel over.

Er worden alleen ook geen bewijzen gevonden dat het niet zo is. Mij maakt het geen flikker uit, het kan me niet schelen dat er geen bewijs van wordt gevonden. Het is een geloof, ik hoef het helemaal niet te bewijzen.

Je punt 'het is niet zo tot het tegendeel is bewezen' is wat dat betreft helemaal niet nodig. Als iemand probeert om het gelijk van de bijbel met archeologische vondsten te bewijzen, dan doet hij iets verkeerd.

quote:

[..]

Fijn he, allemaal het resultaat van het geloof in datzelfde boek van die almachtige god.

Nee, het resultaat van een stel mongolen die het voor de rest verpest. Ik heb er verder geen last van, het is alleen een beetje jammer dat er mensen zijn die menen dat christenen dommer en naïever zijn dan atheïsten.

Verder heb ik vrij weinig trek om hier met verve mijn punt te verdedigen, vooral als ik naar de eerder in dit topic gevoerde discussie kijk.

Ik legde alleen uit hoezo christenen tegenwoordig niemand meer stenigen, namelijk doordat ze dus gewoon normale mensen zijn en niet het fanatieke en gehersenspoelde volk zijn waar veel mensen een beeld van hebben. Daar lijkt me geen enorme discussie over mogelijk.

quote:

Op woensdag 14 december 2011 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:Ik wil alleen niet uren en uren aan hetzelfde besteden en herhalen zonder verder te komen.

En nu krijg ik alweer de indruk dat je maar de helft meekrijgt. Heb je de rest van mijn post ook gelezen?

Dat is wel belangrijk, want als jij gaat van:

De Tien Geboden als doorgegeven wet bestonden meteen na de zondeval, en dus de sabbat als rustdag ook. De Tien Geboden zijn nog steeds bindend, en dus de sabbat als rustdag ook.

naar

De Tien Geboden hebben altijd al bestaan als spirituele moraal. Die moraal is eeuwig, en dus de sabbat ook.

naar

De sabbat was vanaf het begin gezegend en ik wil mij hieraan houden, of het überhaupt nog een bindend gebod is maakt me niet uit.

dan maak je er een persoonlijke kwestie van.

Er is totaal geen sprake van "uren aan hetzelfde besteden en herhalen" want je hebt je standpunt elke keer aangepast. Dat je tot zes keer toe dezelfde vraag stelt en dan niet op het antwoord reageert of het antwoord simpelweg negeert is iets anders.

Het lijkt me nuttig als je de hele discussie op een rustig moment nog eens doorleest.

Dit is wel even belangrijk want ik kan argumenten aanvoeren ad infinitum maar als jij alles blijft draaien tot het uiteindelijk aankomt op jouw persoonlijke beleving, dan heeft dat weinig zin.
Dan maak je van jezelf de uiteindelijke maatstaf in plaats van de bijbel en dan is verder debat vrij zinloos.