Waarom stenigen christenen niet meer? #2

Er gingen zich teveel vrouwen mee bemoeien

Moslims doen het nog wel steeds. Vooral met homo's en vrouwen/kinderen.

quote:

Op maandag 5 december 2011 23:00 schreef Compoantje het volgende:
Moslims doen het nog wel steeds. Vooral met homo's en vrouwen/kinderen.

Wat is deez?

quote:

Op maandag 5 december 2011 22:58 schreef falling_away het volgende:
OT: Bianconeri, dat JIJ durft te komen met het argument Archeologische vondsten zeg.

Dat durven jullie ook alleen te zeggen als het jullie uitkomt. Als het om zaken als Evolutie gaat, of het NIET bestaan van archeologische bewijzen van de vloed, of de 2 miljoen israelieten die 40 jaar in de woestijn zouden hebben rondgelopen dan gelden de bewijzen ineens niet meer.

je bent me een slag voor, ik wou hetzelfde posten.

2 Miljoen inderdaad. Dat schijnt meer te zijn dan de hele toenmalige populatie Egyptenaren...

Ben benieuwd.......

[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 06-12-2011 10:23:18 ]

De 10 geboden zijn de eerste keer door God zelf op de 2 stenen tafelen geschreven en pas de 2e keer door mozes dit is te lezen in exodus 19 of 20. De eerste keer heeft mozes ze namelijk kapot gegooid omdat hij kwaad was op het volk nadat ze een gouden kalf als afgod hadden gemaakt.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 11:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
De 10 geboden zijn de eerste keer door God zelf op de 2 stenen tafelen geschreven en pas de 2e keer door mozes dit is te lezen in exodus 19 of 20. De eerste keer heeft mozes ze namelijk kapot gegooid omdat hij kwaad was op het volk nadat ze een gouden kalf als afgod hadden gemaakt.

wat wil je hiermee zeggen?

offtopic: hondsbrutaal natuurlijk dat Mozes de door God ZELF gemaakte tabletten kapot gooide.

God heeft om mindere vergrijpen vreselijk uitgehaald....

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 11:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
De 10 geboden zijn de eerste keer door God zelf op de 2 stenen tafelen geschreven en pas de 2e keer door mozes dit is te lezen in exodus 19 of 20. De eerste keer heeft mozes ze namelijk kapot gegooid omdat hij kwaad was op het volk nadat ze een gouden kalf als afgod hadden gemaakt.

God is gewoon een alien die met laserstralen de tien geboden in steen gebrand heeft. Lijkt me logisch...

Vandaar ook de vuurkolom toen ze in de nacht door de woestijn trokken en die wolk (rook) overdag.

quote:

Op maandag 5 december 2011 22:48 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1.
Was vanaf het begin heilig voor God ja!!
Maar zoals je zelf ook in verzen hebt aangehaald(ex 16 en die verzen vanaf 8 die je ergens weg hebt) werd dat pas in latere tijd aangegeven.

En zoals je zelf weet in boeken geschreven door Mozes, geboden opgeschreven door Mozes.
Duidelijk dus vallende onder de wet van Mozes, waar eigenlijk alle 1e 5 boeken onder vallen.

'Werd dat pas in latere tijd aangegeven'. Je wilt zeggen dat Mozes het verhaal verzonnen heeft? Dat God nooit met mensen communiceerde voor Mozes? Dat God zijn wetten niet kenbaar maakte voor Mozes?

De 'wet van Mozes' is niet de pentateuch, maar zijn de ceremoniele wetten, de voedselwetten, de reinigheidswetten, en de wetten voor dagelijks leven, die hij in boeken schreef en die naast de ark van het verbond kwamen te liggen. Deze wet is inderdaad geannuleerd met de komst van Christus. Je kan de pentateuch niet afschaffen of iets dergelijks, dit is essentiele literatuur en geschiedschrijving om de profeten, de andere boeken in het OT en het nieuwe testament te begrijpen. Jezus kwam niet om de wet en de profeten te vernietigen, maar om te vervullen. Dat hield in dat een deel van de wetten, zoals alle slachtoffers, niet meer gedaan werden. Maar de hele wet werd niet aan de kant gezet, dat is absoluut niet trouw aan de schrift. Die leert dat God de zevende dag heiligde, en elke zevende dag is geheiligd aangezien de tijd in cycli aangeduid wordt, en dat is tot op vandaag de dag.

quote:

2. Kan letterlijke dag betekenen.
Maar zoals verderop in Bijbel ook genoemd wordt ook langere tijdsperiodes worden een dag genoemd. Zo ook over de schepping.
En daarbij klopt er helemaal niets van die 6 letterlijke dagen gezien alle archeologische vondsten van tegenwoordig.

Er is geschreven:
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.

Morgen, avond, dit zijn letterlijke dagen, geen lange perioden.

quote:

3. Het strookt wel degelijk dus!
Het blijkt wel degelijk onder de wet van Mozes te vallen en daarmee dus verdwenen.

Dat zou wat zijn.
17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.

quote:

4. Je hebt gelijk dat we door Mozes deze wetten kennen en niet speciaal van Mozes afkomstig waren. De term Mozaische wet of wet van Mozes komt ook van de mens zelf af eigenlijk.

Wordt in Bijbel aangehaald als de Wet. Waar dus de vele boeken van Mozes ondervallen, dus ook de 10 geboden en de sabbat.

Nee. De bijbel maakt het onderscheid tussen de tien geboden en de wet van Mozes, zoals ik boven beschreven heb. De een in stenen tafelen, de ander in boeken. De een is inderdaad geannuleerd bij het concilie van Jeruzalem zoals blijkt uit het boek handelingen, de ander is de abslute standaard van moraal die zal gelden bij het laatste oordeel:

Jakobus 2:8 Indien gij dan de koninklijke wet volbrengt, naar de Schrift: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven, zo doet gij wel;
9 Maar indien gij den persoon aanneemt, zo doet gij zonde, en wordt van de wet bestraft als overtreders.
10 Want wie de gehele wet zal houden, en in een zal struikelen, die is schuldig geworden aan alle.
11 Want Die gezegd heeft: Gij zult geen overspel doen, Die heeft ook gezegd: Gij zult niet doden. Indien gij nu geen overspel zult doen, maar zult doden, zo zijt gij een overtreder der wet geworden.
12 Spreekt alzo, en doet alzo, als die door de wet der vrijheid zult geoordeeld worden.

Jezus gebod 'heb je naasten lief als jezelf, en God met heel je hart, verstand, kracht' impliceert het niet overtreden van de tien geboden, omdat die geboden onderscheid maken tussen goed en kwaad jegens anderen, en gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid jegens God.

quote:

Niet voor niets zegt Jezus ook niemand te veroordelen op het wel of niet vieren van bepaalde dagen o.a. de sabbat.
Als de sabbat nog altijd een gebod zou zijn dan zou Jezus dat echt niet zeggen.

Jezus zegt niemand voor wat voor reden dan ook te veroordelen.

Maar dat wil niet zeggen dat je zelf God maar kan ongehoorzamen door zijn Wet niet in acht te nemen.

Paulus bevestigt:
1 Timotheus 1:8 Doch wij weten, dat de wet goed is, zo iemand die wettelijk gebruikt;
9 En hij dit weet, dat den rechtvaardigen de wet niet is gezet, maar den onrechtvaardigen en den halsstarrigen, den goddelozen en den zondaren, den onheiligen en den ongoddelijken, den vadermoorders en den moedermoorders, den doodslagers,
10 Den hoereerders, dien, die bij mannen liggen, den mensendieven, den leugenaars, den meinedigen, en zo er iets anders tegen de gezonde leer is;
11 Naar het Evangelie der heerlijkheid des zaligen Gods, dat mij toebetrouwd is.

Conclusie in Romeinen 7:12 Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.

Zou God iets wat 'heilig, rechtvaardig en goed' is afschaffen? Wat is dat voor zinloze bezigheid?

Jezus zegt: indien je me liefhebt, bewaar mijn geboden. Dat is: overtreedt niet Gods wet, want dat is zonde, oftewel onrechtvaardigheid

1 johannes 3:4 Een iegelijk, die de zonde doet, die doet ook de ongerechtigheid; want de zonde is de ongerechtigheid.

Dus Jezus, en Paulus, en alle apostelen, roepen ons op te stoppen met zondigen, door het gehoorzamen van Gods wet:

Romeinen 6:12 Dat dan de zonde niet heerse in uw sterfelijk lichaam, om haar te gehoorzamen in de begeerlijkheden deszelven lichaams.
13 En stelt uwe leden niet der zonde tot wapenen der ongerechtigheid; maar stelt uzelven Gode, als uit de doden levende geworden zijnde, en stelt uw leden Gode tot wapenen der gerechtigheid.
14 Want de zonde zal over u niet heersen; want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.
15 Wat dan? Zullen wij zondigen, omdat wij niet zijn onder de wet, maar onder de genade? Dat zij verre.
16 Weet gij niet, dat wien gij uzelven stelt tot dienstknechten ter gehoorzaamheid, gij dienstknechten zijt desgenen, dien gij gehoorzaamt, of der zonde tot den dood, of der gehoorzaamheid tot gerechtigheid?
17 Maar Gode zij dank, dat gij wel dienstknechten der zonde waart, maar dat gij nu van harte gehoorzaam geworden zijt aan het voorbeeld der leer, tot hetwelk gij overgegeven zijt;
18 En vrijgemaakt zijnde van de zonde, zijt gemaakt dienstknechten der gerechtigheid.

quote:

5. Laatste sloeg op metalisawesome ofzo. En schijnbaar ben je een intellectueel.
Maar voor een Intellectueel heb je wel erg onwetende antwoorden, dat bedoel ik.

Ik ben geen intellectueel, weet niet waar je dat vandaan hebt.

Openbaringen 22:14 Zalig zijn zij, die Zijn geboden doen, opdat hun macht zij aan den boom des levens, en zij door de poorten mogen ingaan in de stad.
15 Maar buiten zullen zijn de honden, en de tovenaars, en de hoereerders, en de doodslagers, en de afgodendienaars, en een iegelijk, die de leugen liefheeft, en doet.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-12-2011 13:17:58 ]

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 12:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

'Werd dat pas in latere tijd aangegeven'. Je wilt zeggen dat Mozes het verhaal verzonnen heeft? Dat God nooit met mensen communiceerde voor Mozes? Dat God zijn wetten niet kenbaar maakte voor Mozes?

De 'wet van Mozes' is niet de pentateuch, maar zijn de ceremoniele wetten, de voedselwetten, de reinigheidswetten, en de wetten voor dagelijks leven, die hij in boeken schreef en die naast de ark van het verbond kwamen te liggen. Deze wet is inderdaad geannuleerd met de komst van Christus. Je kan de pentateuch niet afschaffen of iets dergelijks, dit is essentiele literatuur en geschiedschrijving om de profeten, de andere boeken in het OT en het nieuwe testament te begrijpen. Jezus kwam niet om de wet en de profeten te vernietigen, maar om te vervullen. Dat hield in dat een deel van de wetten, zoals alle slachtoffers, niet meer gedaan werden. Maar de hele wet werd niet aan de kant gezet, dat is absoluut niet trouw aan de schrift. Die leert dat God de zevende dag heiligde, en elke zevende dag is geheiligd aangezien de tijd in cycli aangeduid wordt, en dat is tot op vandaag de dag.

[..]

Er is geschreven:
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.

Morgen, avond, dit zijn letterlijke dagen, geen lange perioden.

[..]

Dat zou wat zijn.
17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.

[..]

Nee. De bijbel maakt het onderscheid tussen de tien geboden en de wet van Mozes, zoals ik boven beschreven heb. De een in stenen tafelen, de ander in boeken. De een is inderdaad geannuleerd bij het concilie van Jeruzalem zoals blijkt uit het boek handelingen, de ander is de abslute standaard van moraal die zal gelden bij het laatste oordeel:

Jakobus 2:8 Indien gij dan de koninklijke wet volbrengt, naar de Schrift: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven, zo doet gij wel;
9 Maar indien gij den persoon aanneemt, zo doet gij zonde, en wordt van de wet bestraft als overtreders.
10 Want wie de gehele wet zal houden, en in een zal struikelen, die is schuldig geworden aan alle.
11 Want Die gezegd heeft: Gij zult geen overspel doen, Die heeft ook gezegd: Gij zult niet doden. Indien gij nu geen overspel zult doen, maar zult doden, zo zijt gij een overtreder der wet geworden.
12 Spreekt alzo, en doet alzo, als die door de wet der vrijheid zult geoordeeld worden.

Jezus gebod 'heb je naasten lief als jezelf, en God met heel je hart, verstand, kracht' impliceert het niet overtreden van de tien geboden, omdat die geboden onderscheid maken tussen goed en kwaad jegens anderen, en gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid jegens God.

[..]

Jezus zegt niemand voor wat voor reden dan ook te veroordelen.

Maar dat wil niet zeggen dat je zelf God maar kan ongehoorzamen door zijn Wet niet in acht te nemen.

Paulus bevestigt:
1 Timotheus 1:8 Doch wij weten, dat de wet goed is, zo iemand die wettelijk gebruikt;
9 En hij dit weet, dat den rechtvaardigen de wet niet is gezet, maar den onrechtvaardigen en den halsstarrigen, den goddelozen en den zondaren, den onheiligen en den ongoddelijken, den vadermoorders en den moedermoorders, den doodslagers,
10 Den hoereerders, dien, die bij mannen liggen, den mensendieven, den leugenaars, den meinedigen, en zo er iets anders tegen de gezonde leer is;
11 Naar het Evangelie der heerlijkheid des zaligen Gods, dat mij toebetrouwd is.

Conclusie in Romeinen 7:12 Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.

Zou God iets wat 'heilig, rechtvaardig en goed' is afschaffen? Wat is dat voor zinloze bezigheid?

[..]

Ik ben geen intellectueel, weet niet waar je dat vandaan hebt.

is jou wel eens opgevallen dat er al sprake was van een dag vòòrdat de zon geschapen was wijsneus?

Er groeiden zelfs al planten voordat de zon scheen. Zéér opmerkelijk....

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 11:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
De 10 geboden zijn de eerste keer door God zelf op de 2 stenen tafelen geschreven en pas de 2e keer door mozes dit is te lezen in exodus 19 of 20. De eerste keer heeft mozes ze namelijk kapot gegooid omdat hij kwaad was op het volk nadat ze een gouden kalf als afgod hadden gemaakt.

Mozes: "Dit zijn de 10 geboden van God zelf!"
Persoon x: "Ah, dus God heeft het zelf op die stenen geschreven?"
Mozes: "Nee, dat was op 2 andere stenen, maar die heb ik kapot gegooid. Gelukkig wist ik nog wat erop stond, zodat ik het zelf opnieuw op deze 2 nieuwe stenen heb kunnen schrijven."

Goh, waarom doet dit me toch zo sterk aan de South Park aflevering "The Book of Mormons" denken?

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 11:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

wat wil je hiermee zeggen?

offtopic: hondsbrutaal natuurlijk dat Mozes de door God ZELF gemaakte tabletten kapot gooide.

God heeft om mindere vergrijpen vreselijk uitgehaald....

Ach, hij werd later alsnog gruwelijk gestraft door God die hem verbood het beloofde land binnen te treden, maar veroordeelde tot een dood in de woestijn.
En waarom? Omdat hij na 40 jaar het gezeur en gezeik van dat volk aan te horen 1 keertje zijn geduld verloor en zich versprak bij het verrichten van een wonder ("Ik geef jullie water" ipv "God geeft jullie water"). Tja, en dat is natuurlijk tegen het zere been van meneer de zelfingenomen God. Je trouwe dienaar zou toch eens met de eer gaan strijken...

1.Zucht.... Je zegt dus zelfs dat de 10 geboden er niet onder vallen?
Terwijl Bijbel dit toch duidelijk wel zegt.
Natuurlijk heeft Mozes het verhaal niet verzonnen maar hij is degene die al die zaken opschreef.
Jezus laat ook duidelijk zien dat alles door elkaar stond, allen bij de Wet hoorden.
Zo ook het gebod van de sabbat.

Je zegt eerst dat de Wet wel geannuleerd is en later zeg je ineens van niet?(punt 3 zeg je ineens van wel van toepassing)
Hoezo vreemd?

Rom 7:6 zegt duidelijk dat wij ontslagen zijn vd Wet.

Hoe duidelijk wil je het hebben?
Daarmee is de sabbat ook niet meer van toepassing, tenzij je een jood bent natuurlijk want die geloven niet in Jezus.

2. Zucht..... Letterlijke dagen laat me niet lachen zeg.

Als het letterlijke dagen zouden zijn zou het helemaal niet overeenkomen met de hedendaagse kennis van ouderdom van fossielen etc.
Dat laat toch wel heel duidelijk zien dat het geen letterlijke dagen waren.
2 petr 3:8 zegt bv ook dat 1 dag voor ons voor God wel 1000 jaar is.
De 7e scheppingsdag is zelfs nu nog altijd bezig!!

3. Ongelofelijk ben jij zeg.... Wil je de Bijbel niet geloven ofzo?
Maar blijf je blind staren op wat je zelf wil?

Ik zal nogmaals Rom 7:6,7 aanhalen.
Als je goed leest wordt hier dus gesproken dat de Wet is vervallen,
terwijl direct daarna een onderdeel van die Wet genoemd wordt: Gij moogt niet begeren.
Onderdeel van de 10 geboden die volgens Jezus dus bij de Wet hoorde.

Of wil je tegen Jezus in?

4.
Dat Jezus zegt niet te oordelen is wel heel duidelijk hoor!
Zoals ik al zei als de sabbat deel was van de geboden had hij zoiets niet gezegd.
Laat duidelijk zien dat er na Zijn leven geen belang meer aan is gehecht.

De Bijbel zegt ook dat Gods licht zal toenemen en Zijn wegen ook variabel zijn.
Zo gebruikte hij eerst oorlog en politiek en zijn beiden nu verboden voor een Christen.
Zelfde met dit soort wetten, omdat Jezus met zijn bloed ons vrijkocht van dit soort geboden van eerder(mozaische wet incl 10 geboden).

Vertel eens:
Offer jij nog steeds? Aangezien de Mozaische wet nog van toepassing is volgens jouw.
Stenig je wel eens mensen dan? Blijkbaar wel.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 12:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

'Werd dat pas in latere tijd aangegeven'. Je wilt zeggen dat Mozes het verhaal verzonnen heeft? Dat God nooit met mensen communiceerde voor Mozes? Dat God zijn wetten niet kenbaar maakte voor Mozes?

De 'wet van Mozes' is niet de pentateuch, maar zijn de ceremoniele wetten, de voedselwetten, de reinigheidswetten, en de wetten voor dagelijks leven, die hij in boeken schreef en die naast de ark van het verbond kwamen te liggen. Deze wet is inderdaad geannuleerd met de komst van Christus. Je kan de pentateuch niet afschaffen of iets dergelijks, dit is essentiele literatuur en geschiedschrijving om de profeten, de andere boeken in het OT en het nieuwe testament te begrijpen. Jezus kwam niet om de wet en de profeten te vernietigen, maar om te vervullen. Dat hield in dat een deel van de wetten, zoals alle slachtoffers, niet meer gedaan werden. Maar de hele wet werd niet aan de kant gezet, dat is absoluut niet trouw aan de schrift. Die leert dat God de zevende dag heiligde, en elke zevende dag is geheiligd aangezien de tijd in cycli aangeduid wordt, en dat is tot op vandaag de dag.

[..]

Er is geschreven:
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.

Morgen, avond, dit zijn letterlijke dagen, geen lange perioden.

[..]

Dat zou wat zijn.
17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.

[..]

Nee. De bijbel maakt het onderscheid tussen de tien geboden en de wet van Mozes, zoals ik boven beschreven heb. De een in stenen tafelen, de ander in boeken. De een is inderdaad geannuleerd bij het concilie van Jeruzalem zoals blijkt uit het boek handelingen, de ander is de abslute standaard van moraal die zal gelden bij het laatste oordeel:

Jakobus 2:8 Indien gij dan de koninklijke wet volbrengt, naar de Schrift: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven, zo doet gij wel;
9 Maar indien gij den persoon aanneemt, zo doet gij zonde, en wordt van de wet bestraft als overtreders.
10 Want wie de gehele wet zal houden, en in een zal struikelen, die is schuldig geworden aan alle.
11 Want Die gezegd heeft: Gij zult geen overspel doen, Die heeft ook gezegd: Gij zult niet doden. Indien gij nu geen overspel zult doen, maar zult doden, zo zijt gij een overtreder der wet geworden.
12 Spreekt alzo, en doet alzo, als die door de wet der vrijheid zult geoordeeld worden.

Jezus gebod 'heb je naasten lief als jezelf, en God met heel je hart, verstand, kracht' impliceert het niet overtreden van de tien geboden, omdat die geboden onderscheid maken tussen goed en kwaad jegens anderen, en gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid jegens God.

[..]

Jezus zegt niemand voor wat voor reden dan ook te veroordelen.

Maar dat wil niet zeggen dat je zelf God maar kan ongehoorzamen door zijn Wet niet in acht te nemen.

Paulus bevestigt:
1 Timotheus 1:8 Doch wij weten, dat de wet goed is, zo iemand die wettelijk gebruikt;
9 En hij dit weet, dat den rechtvaardigen de wet niet is gezet, maar den onrechtvaardigen en den halsstarrigen, den goddelozen en den zondaren, den onheiligen en den ongoddelijken, den vadermoorders en den moedermoorders, den doodslagers,
10 Den hoereerders, dien, die bij mannen liggen, den mensendieven, den leugenaars, den meinedigen, en zo er iets anders tegen de gezonde leer is;
11 Naar het Evangelie der heerlijkheid des zaligen Gods, dat mij toebetrouwd is.

Conclusie in Romeinen 7:12 Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.

Zou God iets wat 'heilig, rechtvaardig en goed' is afschaffen? Wat is dat voor zinloze bezigheid?

Jezus zegt: indien je me liefhebt, bewaar mijn geboden. Dat is: overtreedt niet Gods wet, want dat is zonde, oftewel onrechtvaardigheid

1 johannes 3:4 Een iegelijk, die de zonde doet, die doet ook de ongerechtigheid; want de zonde is de ongerechtigheid.

Dus Jezus, en Paulus, en alle apostelen, roepen ons op te stoppen met zondigen, door het gehoorzamen van Gods wet:

Romeinen 6:12 Dat dan de zonde niet heerse in uw sterfelijk lichaam, om haar te gehoorzamen in de begeerlijkheden deszelven lichaams.
13 En stelt uwe leden niet der zonde tot wapenen der ongerechtigheid; maar stelt uzelven Gode, als uit de doden levende geworden zijnde, en stelt uw leden Gode tot wapenen der gerechtigheid.
14 Want de zonde zal over u niet heersen; want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.
15 Wat dan? Zullen wij zondigen, omdat wij niet zijn onder de wet, maar onder de genade? Dat zij verre.
16 Weet gij niet, dat wien gij uzelven stelt tot dienstknechten ter gehoorzaamheid, gij dienstknechten zijt desgenen, dien gij gehoorzaamt, of der zonde tot den dood, of der gehoorzaamheid tot gerechtigheid?
17 Maar Gode zij dank, dat gij wel dienstknechten der zonde waart, maar dat gij nu van harte gehoorzaam geworden zijt aan het voorbeeld der leer, tot hetwelk gij overgegeven zijt;
18 En vrijgemaakt zijnde van de zonde, zijt gemaakt dienstknechten der gerechtigheid.

[..]

Ik ben geen intellectueel, weet niet waar je dat vandaan hebt.

Openbaringen 22:14 Zalig zijn zij, die Zijn geboden doen, opdat hun macht zij aan den boom des levens, en zij door de poorten mogen ingaan in de stad.
15 Maar buiten zullen zijn de honden, en de tovenaars, en de hoereerders, en de doodslagers, en de afgodendienaars, en een iegelijk, die de leugen liefheeft, en doet.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:09 schreef bianconeri het volgende:
1.Zucht.... Je zegt dus zelfs dat de 10 geboden er niet onder vallen?
Terwijl Bijbel dit toch duidelijk wel zegt.
Natuurlijk heeft Mozes het verhaal niet verzonnen maar hij is degene die al die zaken opschreef.
Jezus laat ook duidelijk zien dat alles door elkaar stond, allen bij de Wet hoorden.
Zo ook het gebod van de sabbat.

Je zegt eerst dat de Wet wel geannuleerd is en later zeg je ineens van niet?(punt 3 zeg je ineens van wel van toepassing)
Hoezo vreemd?

Rom 7:6 zegt duidelijk dat wij ontslagen zijn vd Wet.

Hoe duidelijk wil je het hebben?
Daarmee is de sabbat ook niet meer van toepassing, tenzij je een jood bent natuurlijk want die geloven niet in Jezus.

2. Zucht..... Letterlijke dagen laat me niet lachen zeg.

Als het letterlijke dagen zouden zijn zou het helemaal niet overeenkomen met de hedendaagse kennis van ouderdom van fossielen etc.
Dat laat toch wel heel duidelijk zien dat het geen letterlijke dagen waren.
2 petr 3:8 zegt bv ook dat 1 dag voor ons voor God wel 1000 jaar is.
De 7e scheppingsdag is zelfs nu nog altijd bezig!!

3. Ongelofelijk ben jij zeg.... Wil je de Bijbel niet geloven ofzo?
Maar blijf je blind staren op wat je zelf wil?

Ik zal nogmaals Rom 7:6,7 aanhalen.
Als je goed leest wordt hier dus gesproken dat de Wet is vervallen,
terwijl direct daarna een onderdeel van die Wet genoemd wordt: Gij moogt niet begeren.
Onderdeel van de 10 geboden die volgens Jezus dus bij de Wet hoorde.

Of wil je tegen Jezus in?

4.
Dat Jezus zegt niet te oordelen is wel heel duidelijk hoor!
Zoals ik al zei als de sabbat deel was van de geboden had hij zoiets niet gezegd.
Laat duidelijk zien dat er na Zijn leven geen belang meer aan is gehecht.

De Bijbel zegt ook dat Gods licht zal toenemen en Zijn wegen ook variabel zijn.
Zo gebruikte hij eerst oorlog en politiek en zijn beiden nu verboden voor een Christen.
Zelfde met dit soort wetten, omdat Jezus met zijn bloed ons vrijkocht van dit soort geboden van eerder(mozaische wet incl 10 geboden).

Vertel eens:
Offer jij nog steeds? Aangezien de Mozaische wet nog van toepassing is volgens jouw.
Stenig je wel eens mensen dan? Blijkbaar wel.

[..]

kom op jongens, wie van jullie kan de grootste lappen tekst knippen en plakken?

Verder zijn jullie hilarisch. Pot die de ketel verwijt emzo. Allebei vreselijk overtuigd van het eigen gelijk.

quote:

Op maandag 5 december 2011 22:58 schreef falling_away het volgende:
OT: Bianconeri, dat JIJ durft te komen met het argument Archeologische vondsten zeg.

Dat durven jullie ook alleen te zeggen als het jullie uitkomt. Als het om zaken als Evolutie gaat, of het NIET bestaan van archeologische bewijzen van de vloed, of de 2 miljoen israelieten die 40 jaar in de woestijn zouden hebben rondgelopen dan gelden de bewijzen ineens niet meer.

Ja waarom zou ik daar niet mee aan kunnen komen?

Er is meer archeologisch bewijs voor de Bijbel dan dat er is voor de evolutie hoor.
Sterker gezegd: Archeologie ontkracht de evolutie juist!
Evolutie staat momenteel nog ontzettend zwak overeind.(maar zal niet lang meer duren)

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:23 schreef falling_away het volgende:

[..]

En vergeet niet Bianconeri die Archeologische vondsten en ouderdomsbepalingen gaat betrekken bij zijn argumentatie, terwijl diezelfde dingen geen spaan heel laten van de meeste bijbelverhalen.

De hilariteit gaat door hahaha!

Juist de archeologie bewijst het bestaan van vele steden, van vele gebeurtenissen en zelfs het bestaan van Jezus.
Terwijl het fossielenbestand juist heel duidelijk een plotselingen komst toont en geen geleidelijke

[ Bericht 100% gewijzigd door bianconeri op 06-12-2011 14:25:13 (dubbel) ]

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja waarom zou ik daar niet mee aan kunnen komen?

Er is meer archeologisch bewijs voor de Bijbel dan dat er is voor de evolutie hoor.
Sterker gezegd: Archeologie ontkracht de evolutie juist!
Evolutie staat momenteel nog ontzettend zwak overeind.(maar zal niet lang meer duren)

[..]

De hilariteit gaat door hahaha!

Juist de archeologie bewijst het bestaan van vele steden, van vele gebeurtenissen en zelfs het bestaan van Jezus.
Terwijl het fossielenbestand juist heel duidelijk een plotselingen komst toont en geen geleidelijke

Tsja.

Wat is er voor bewijs voor het bestaan van de grote koningen David en Salomo? Volgens de bijbel waren ze zeer machtig en rijk.

Vreemd dat daar nu niets van is teruggevonden. Ook uit de geschiedschrijving van omringende volken wordt hier met geen woord over gerept.

En wat is het archeologisch bewijs van Jezus?

En wat bedoel je in vredesnaam met: Evolutie staat momenteel nog ontzettend zwak overeind.(maar zal niet lang meer duren)???

Onder welke steen heb jij geslapen?

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Tsja.

Wat is er voor bewijs voor het bestaan van de grote koningen David en Salomo? Volgens de bijbel waren ze zeer machtig en rijk.

Vreemd dat daar nu niets van is teruggevonden. Ook uit de geschiedschrijving van omringende volken wordt hier met geen woord over gerept.

En wat is het archeologisch bewijs van Jezus?

En wat bedoel je in vredesnaam met: Evolutie staat momenteel nog ontzettend zwak overeind.(maar zal niet lang meer duren)???

Onder welke steen heb jij geslapen?

1. Over Jezus zijn enkele stenen gevonden waarop zijn naam staan. Duidelijk verwijzingen naar de Jezus, familie wordt genoemd. Bv bij een rechtzaak werd hij genoemd.

2. Zijn wel degelijk verwijzing naar bv Salomo hoor.
Er was in die tijd een hele grote groei in de welvaart, precies overeenkomend met de tijd van Salomo. Waarin het ook voortvarend ging volgens de Bijbel en dus ook de bewijzen.

3. Heb ik geslapen onder steen dan?
Is evolutie al omgevallen dan !!! Dat wist ik nog helemaal niet, fantastisch niews ja.
Zijn we van die rotzooi weer af.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:35 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Over Jezus zijn enkele stenen gevonden waarop zijn naam staan. Duidelijk verwijzingen naar de Jezus, familie wordt genoemd. Bv bij een rechtzaak werd hij genoemd.

2. Zijn wel degelijk verwijzing naar bv Salomo hoor.
Er was in die tijd een hele grote groei in de welvaart, precies overeenkomend met de tijd van Salomo. Waarin het ook voortvarend ging volgens de Bijbel en dus ook de bewijzen.

3. Heb ik geslapen onder steen dan?
Is evolutie al omgevallen dan !!! Dat wist ik nog helemaal niet, fantastisch niews ja.
Zijn we van die rotzooi weer af.

1. een paar stenen met de naam Jezus? (die naam was heel zeldzaam he?)....
2. Oh ja? Bron? Ze zijn mij niet bekend. je zwijgt btw over David.
3. Evolutie valt niet om.Kan niet, het is een theorie waarvoor overweldigend bewijs is. Kijk maar om je heen, het gaat nog steeds door.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:35 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Over Jezus zijn enkele stenen gevonden waarop zijn naam staan. Duidelijk verwijzingen naar de Jezus, familie wordt genoemd. Bv bij een rechtzaak werd hij genoemd.

En dat maakt hem ook meteen de zoon van God?

Er worden steden in de bijbel genoemd die echt bestaan hebben. Ja dus? Zoals ik al eerder heb gezegd. In Harry Potter wordt Londen genoemd. Maakt dat het hele Harry Potter verhaal waargebeurd?

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja waarom zou ik daar niet mee aan kunnen komen?

Er is meer archeologisch bewijs voor de Bijbel dan dat er is voor de evolutie hoor.
Sterker gezegd: Archeologie ontkracht de evolutie juist!
Evolutie staat momenteel nog ontzettend zwak overeind.(maar zal niet lang meer duren)

[..]

De hilariteit gaat door hahaha!

Juist de archeologie bewijst het bestaan van vele steden, van vele gebeurtenissen en zelfs het bestaan van Jezus.
Terwijl het fossielenbestand juist heel duidelijk een plotselingen komst toont en geen geleidelijke

Vandaar ook dat je je dit soort uitspraken ook nog geen enkele keer met bewijzen en bronnen hebt onderbouwd. Wat verwacht je nou precies?
Dat wij experts op het gebied van biologie, geologie, paleontologie, thermodynamica, kernfysica en kosmologie negeren, dat wij het overweldigende bewijs dat deze hebben voortgebracht negeren en dat we, zonder dat je ook maar iets onderbouwt, jou op je blauwe ogen geloven?

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

1. een paar stenen met de naam Jezus? (die naam was heel zeldzaam he?)....
2. Oh ja? Bron? Ze zijn mij niet bekend. je zwijgt btw over David.
3. Evolutie valt niet om.Kan niet, het is een theorie waarvoor overweldigend bewijs is. Kijk maar om je heen, het gaat nog steeds door.

1. Lezen is moeilijk he!

2. Ik zwijg idd over David, waarom zou ik alles voorkalken? Tis altijd zelfde liedje met evolutionisten enzo. Zelf willen ze nooit enig bewijs aanbrengen(bestaat ook niet) en zelf moet ik alles doen?

3. Wat nu doorgaat is micro evolutie!! Alles blijft binnen 1 en dezelfde soort en verandert niet.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:36 schreef falling_away het volgende:
Wat ben jij ontzettend slecht geinformeerd zeg. Jij bent echt een slaaf van de watchtower library CD-rom.

1- Er is ontzettend veel bewijs voor de evolutie. veel meer dan jij lijkt te weten en te veel om hier even op te noemen. Maar jij durft de uitdaging niet aan om eens de echte bewijzen te lezen! Het fossiele bewijs laat wel degelijk een geleidelijke komst van dieren zien, met zo nu en dan een versnelling. Maar met versnelling bedoelen ze geen honderden/duizenden jaren maar veel langer. Nog steeds is het zo dat er geen enkel zoogdier groter dan een muis leefde ten tijde van de dinosaurussen. Er zijn veel complete fossiele verslagen die evolutie ondersteunen (die van de walvis bijv maar ook die van de mens).

Er zijn ook ONTZETTEND veel bewijzen dat er mensen leefden vóór 6000 jaar geleden!
Als je de dateringen van de wetenschap als argument gebruikt moet je dit laatste ook erkennen, en dat kan niet want adam en eva zijn 6000 jaar geleden geschapen volgens de bijbel.

2-Er is enorm veel bewijs dat de meeste verhalen uit de bijbel complete onzin zijn. Dat een aantal steden lijken te kloppen (maar ook heel veel steden niet) doet natuurlijk niks af van de fictie van die verhalen. Nogmaals, zoek maar een bewijzen voor de miljoenen Israelieten in de woestijn, of de archeologische bewijzen van de vloed. Die bestaan niet! De verhalen zijn onzin, tenzij god die bewijzen daarna bewust heeft gewist natuurlijk

1. Er is geen stukje bewijs voor evolutie, slechts voor micro maar zoals je weet is dat heel wat anders. Soorten zijn nog nooit een andere soort geworden, veranderen alleen binnen de soort zelf.

Ook komt er van wat ik zeg helemaal niets van de WT library hoor.
Zoals ik al zei heb ik zelf ook jaren in fabel van evolutie gelooft.

2. Er is helemaal geen bewijs tegen de Bijbel grapjas,
Ontzettend veel steden en niet een paar zijn al bewezen, vele veldslagen met de koningen zijn bewezen. Val van Babylon is bewezen(en de profetie daarmee).
Zelfs de val van Jericho is bewezen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 15:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

nonsens

Geen enkel bewijs inderdaad... als je alleen op creationisten sites kijkt.
http://nl.wikipedia.org/w(...)bewijs_voor_evolutie
http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Micro- en macro evolutie zijn termen die gepropageerd worden door creationisten om zo kunstmatig een onderscheid te maken.
http://www.wisegeek.com/w(...)d-macroevolution.htm

"Microevolution and macroevolution are terms used to describe two related phenomena within the field of evolution. A distinction is often made between the terms for the purpose of bolstering the argument of creationism in an attempt to point out a perceived “leap of faith” in the argument of evolution. It is arguable whether there should even be a distinction between microevolution and macroevolution, or whether the terms are used simply as a way of making the evolutionary theory seem unclear."

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 15:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Lezen is moeilijk he!

2. Ik zwijg idd over David, waarom zou ik alles voorkalken? Tis altijd zelfde liedje met evolutionisten enzo. Zelf willen ze nooit enig bewijs aanbrengen(bestaat ook niet) en zelf moet ik alles doen?

3. Wat nu doorgaat is micro evolutie!! Alles blijft binnen 1 en dezelfde soort en verandert niet.

[..]

1. Er is geen stukje bewijs voor evolutie, slechts voor micro maar zoals je weet is dat heel wat anders. Soorten zijn nog nooit een andere soort geworden, veranderen alleen binnen de soort zelf.

Ook komt er van wat ik zeg helemaal niets van de WT library hoor.
Zoals ik al zei heb ik zelf ook jaren in fabel van evolutie gelooft.

2. Er is helemaal geen bewijs tegen de Bijbel grapjas,
Ontzettend veel steden en niet een paar zijn al bewezen, vele veldslagen met de koningen zijn bewezen. Val van Babylon is bewezen(en de profetie daarmee).
Zelfs de val van Jericho is bewezen.

Jij weet dus niets van de evolutietheorie.

Je praat alleen mensen na, waarschijnlijk uit boekjes als de Wachttoren, die krampachtig proberen de evolutie onderuit te halen. Ik ken die boekjes, ze zijn hilarisch.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 15:46 schreef falling_away het volgende:

[..]

Er is héél veel bewijs dat de verhalen van de bijbel onzin zijn. Met name de genesis en exodus verhalen zijn bijna allen ontkracht op basis van vondsten en wetenschap. Jij verwerpt het bewijs terwijl je dezelfde bewijsvormen wel gebruikt in je argumentatie van andere zaken, dat is iets anders.

Nogmaals dat sommige verhalen gedeeltelijk waar zijn doet niets af aan de fictie van de overige delen. Het is natuurlijk erg makkelijk om de val van Babylon als profetie op te tekenen na de gebeurtenis. Datzelfde geldt voor de geboorte van Christus.. allemaal profetieen die achteraf zijn opgetekend of die self-fulfilling zijn.

het valt hem ook totaal niet op dat heel veel geleend is van andere godsdiensten.

Bekend is het zondvloed-verhaal-Gilgamesh epos en (veel ouder) het Atrahasis-epos.

De Bijbel (OT), èn de geschiedenis van het volk Israel, zijn in elkaar geflanst en verzonnen tijdens de babylonische ballingschap.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 15:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

het valt hem ook totaal niet op dat heel veel geleend is van andere godsdiensten.

Bekend is het zondvloed-verhaal-Gilgamesh epos en (veel ouder) het Atrahasis-epos.

De Bijbel (OT), èn de geschiedenis van het volk Israel, zijn in elkaar geflanst en verzonnen tijdens de babylonische ballingschap.

Heb je daar wetenschappelijke bewijzen voor?
zoals je bewijzen hebt voor de evolutie theorie?

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 15:57 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Heb je daar wetenschappelijke bewijzen voor?
zoals je bewijzen hebt voor de evolutie theorie?

Neen, daar heb ik geen wetenschappelijke bewijzen voor.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 16:12 schreef falling_away het volgende:

[..]

Over het algemeen wordt in de wetenschap aangenomen dat de Israelieten, na afsplitsing van de Kanaenieten een identiteit zochten en dat zij nooit slaven in Egypte zijn geweest.

most archaeologists have abandoned the archaeological investigation of Moses and the Exodus as "a fruitless pursuit."[21] A century of research by archaeologists and Egyptologists has found no evidence which can be directly related to the Exodus narrative of an Egyptian captivity and the escape and travels through the wilderness,[18] and it has become increasingly clear that Iron Age Israel - the kingdoms of Judah and Israel - has its origins in Canaan, not Egypt:[22][23] the culture of the earliest Israelite settlements is Canaanite, their cult-objects are those of the Canaanite god El, the pottery remains in the local Canaanite tradition, and the alphabet used is early Canaanite. Almost the sole marker distinguishing the "Israelite" villages from Canaanite sites is an absence of pig bones, although whether this can be taken as an ethnic marker or is due to other factors remains a matter of dispute.[24]

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Exodus

De bijbel wil ons laten geloven dat er zo'n twee miljoen joden zijn vertrokken uit Egypte.

Er is geen enkele Egyptische bron die dit bevestigt. Terwijl Egyptenaren een goed documentatie bijhielden, óók over hun nederlagen.
Het verhaal van de plagen, de dood van de eerstgeborenen, èn de aftocht van de Israelieten compleet met dodelijke afloop van de Farao en zijn legers, er is geen enkel bewijs voor. Zelfs geen aanwijzingen.

offtopic: De eerstgeborenen zijn overigens vaak de lul in de bijbel. Kain, Ezou, Ismael, De Egyptische eerstgeborenen, de Joodse eerstgeborenen uit het NT,...

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:09 schreef bianconeri het volgende:
1.Zucht.... Je zegt dus zelfs dat de 10 geboden er niet onder vallen?
Terwijl Bijbel dit toch duidelijk wel zegt.
Natuurlijk heeft Mozes het verhaal niet verzonnen maar hij is degene die al die zaken opschreef.

Ja, maar de tien geboden, zijn die door Mozes op de stenen tafelen geschreven, of door God?
Geloof je dat hij ze echt ontvangen heeft, of dat het slechts een verhaal is?

quote:

Jezus laat ook duidelijk zien dat alles door elkaar stond, allen bij de Wet hoorden.
Zo ook het gebod van de sabbat.

Je zegt eerst dat de Wet wel geannuleerd is en later zeg je ineens van niet?(punt 3 zeg je ineens van wel van toepassing)
Hoezo vreemd?

Ja dat doe ik om te illustreren dat als het over 'de wet' gaat in de bijbel, er meerdere betekenissen mogelijk zijn. Als je de vijf boeken van Mozes pakt, kan je dat 'de wet van Mozes'' noemen. Als je de voedselwetten, offerwetten enz. neemt, de ceremoniele wet, zonder de verhalen enz. kun je dat ook 'de wet van Mozes' noemen. In handelingen spreekt men over 'de wet van Mozes' die niet meer geobserveerd hoeft te worden. Wat wordt daar dan bedoeld? Als je het hele nieuwe testament pakt, blijkt dat de tien geboden steeds genoemd worden als geboden die niet overtreden dienen te worden. Die wet geldt dus nog. De pentateuch werd niet 'geannuleerd'. Wel de ceremoniele wet.

quote:

Rom 7:6 zegt duidelijk dat wij ontslagen zijn vd Wet.

Hoe duidelijk wil je het hebben?
Daarmee is de sabbat ook niet meer van toepassing, tenzij je een jood bent natuurlijk want die geloven niet in Jezus.

Nee, Romeinen 7:6 zegt:

6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter.

Vrijgemaakt... waarom en wat betekent dat?

quote:

2. Zucht..... Letterlijke dagen laat me niet lachen zeg.

Als het letterlijke dagen zouden zijn zou het helemaal niet overeenkomen met de hedendaagse kennis van ouderdom van fossielen etc.
Dat laat toch wel heel duidelijk zien dat het geen letterlijke dagen waren.
2 petr 3:8 zegt bv ook dat 1 dag voor ons voor God wel 1000 jaar is.
De 7e scheppingsdag is zelfs nu nog altijd bezig!!

Ik laat dit punt even links liggen aangezien we het daar voorlopig toch niet over eens kunnen worden. Ik baseer me niet op archeologische vondsten, die hier wat mij betreft niets over kunnen vertellen, maar op de tekst zelf. Als je dat niet doet, is hierover doorgaan wat mij betreft zinloos.

quote:

3. Ongelofelijk ben jij zeg.... Wil je de Bijbel niet geloven ofzo?
Maar blijf je blind staren op wat je zelf wil?

Ik zal nogmaals Rom 7:6,7 aanhalen.
Als je goed leest wordt hier dus gesproken dat de Wet is vervallen,
terwijl direct daarna een onderdeel van die Wet genoemd wordt: Gij moogt niet begeren.
Onderdeel van de 10 geboden die volgens Jezus dus bij de Wet hoorde.

Of wil je tegen Jezus in?

Er staat niet dat de wet is vervallen, maar dat wij vrij zijn gemaakt van de wet. Wat wil dat zeggen?

Volgens de tien geboden, de wet, is het loon van het overtreden van die wet de dood.

Romeinen 6:23 Want de bezoldiging der zonde is de dood...

'Zonde' is het overtreden van de wet, dat ben je met me eens?

Iedereen wordt door de wet tot de dood veroordeeld, omdat allen gezondigd hebben. Door het observeren van de wet, kun je dus niet rechtvaardig verklaard worden en vergeving krijgen. Maar nu, door het geloof in Jezus Christus' gehoorzaamheid, kun je wel vergeven worden en gerechtvaardigd worden.

19 Wij weten nu, dat al wat de wet zegt, zij dat spreekt tot degenen, die onder de wet zijn; opdat alle mond gestopt worde en de gehele wereld voor God verdoemelijk zij.
20 Daarom zal uit de werken der wet geen vlees gerechtvaardigd worden, voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde.
21 Maar nu is de rechtvaardigheid Gods geopenbaard geworden zonder de wet, hebbende getuigenis van de wet en de profeten:
22 Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.
23 Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods;
24 En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing, die in Christus Jezus is;

Je bent dan dus niet meer tot de dood veroordeeld, dus 'vrijgemaakt' van de wet. De anders onvermijdbare doodstraf die je boven het hoofd hing, is immers kwijtgescholden door je geloof. Indien je een herboren Christen bent, wordt je lichaam als dood geacht, en ben je een nieuw geestelijk schepsel. Je lichaam is gekruisigd met Christus, en Christus leeft in jou:

Galaten 2:19 * Want ik ben door de wet voor de wet gestorven, * opdat ik voor God zou leven.
20 Ik ben met Christus gekruisigd; en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij; en voor zover ik nu in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, * Die mij heeft liefgehad en Zichzelf voor mij heeft overgegeven.
21 Ik doe de genade van God niet teniet; want * als er gerechtigheid door de wet zou zijn, dan was Christus tevergeefs gestorven.

Christus is al gestorven, maar omdat hij nooit heeft gezondigd, weer wederopgestaan. Voor God is hij die geen zonde gekend heeft, zonde geworden, waardoor alle zonden die ik pleeg, vergeven kunnen worden, omdat Gods woede over mijn zonden gedragen is door Jezus aan het kruis.

2 Korinthiers 5:21 * Want Hem Die geen zonde gekend heeft, * heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.

Als Christen sterf ik ook, en ik sta wederop, maar in Christus. De doop is hier het symbool van. Omdat ik met mijn sterfelijke lichaam, waarin de dood en de zonde heerst, Gods wet niet kan gehoorzamen, heb ik Christus' geest in mijn lichaam nodig om Gods wet wel te gehoorzamen, en Christus' geboden te gehoorzamen, heb je naasten lief als jezelf, en God met heel je kunnen. Een sterfelijk mens kan dit niet, daarom heb ik Christus in mij nodig.

Dit wil dus niet zeggen dat de wet maar weggegooid kan worden, oftewel dat je kan zondigen. De wet laat nog steeds zien wanneer ik zondig, en indien ik zondig, heb ik een mediator voor God, Jezus Christus, waardoor ik vergeving kan krijgen.

1 Johannes 2:1 Mijn lieve kinderen, ik schrijf u deze dingen, opdat u niet zondigt. En als iemand gezondigd heeft: wij hebben * een Voorspraak bij de Vader, Jezus Christus, de Rechtvaardige.
2 En Hij is * een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden * van de hele wereld.

Indien ik mijn zonden niet opbiecht en stop met zondigen, wat is dan de zin van die mediator aannemen? Waarom zou je iets met God te maken willen hebben, als je zijn wetten niet wilt gehoorzamen? Het hele punt van het christelijk geloof is nu juist dat de schuld die je hebt kwijtgescholden wordt, en door Gods kracht de zonde overwint, waardoor je rechtvaardiglijk handelt, jegens anderen en God, in plaats van te zondigen zoals je voorheen deed. En dat niet om jezelf op de borst te kloppen en jezelf te rechtvaardigen, maar omdat dat smaak en plezier in het leven geeft, wanneer we als mensenfamilie goed met elkaar omgaan. Anders missen we het punt van het leven.

Efeziers 2:10 Want wij zijn Zijn maaksel, * geschapen in Christus Jezus om goede werken te doen, die God van tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen.

quote:

4.
Dat Jezus zegt niet te oordelen is wel heel duidelijk hoor!
Zoals ik al zei als de sabbat deel was van de geboden had hij zoiets niet gezegd.
Laat duidelijk zien dat er na Zijn leven geen belang meer aan is gehecht.

Ik zeg ook dat Jezus zegt niet te oordelen.
Echter, iemand tot gehoorzaamheid aan de wet roepen, wil niet zeggen dat je die persoon oordeelt.
Alle vroege christenen vierden de sabbat. Door vervolging en de roomse kerk is die traditie verdwenen en veranderd naar de zondag.

quote:

De Bijbel zegt ook dat Gods licht zal toenemen en Zijn wegen ook variabel zijn.
Zo gebruikte hij eerst oorlog en politiek en zijn beiden nu verboden voor een Christen.
Zelfde met dit soort wetten, omdat Jezus met zijn bloed ons vrijkocht van dit soort geboden van eerder(mozaische wet incl 10 geboden).

Nee, hij kocht ons vrij van de straf op het overtreden van de koninklijke wet de tien geboden, door Zijn dood, waardoor de ceremoniele wetten vervuld werden en stopten, omdat Jezus zelf het slachtoffer was,

Adam en Eva zondigden. Als zonde de overtreding van de wet is, welke wet overtraden ze dan? De wet van Mozes? De tien geboden?
Als Kain Abel doodsloeg en daarvoor gestraft werd, waarom was dat een zonde, indien de tien geboden pas bij Mozes begonnen?

Indien vandaag de wet niet meer geldt, hoe weet ik dan wat goed en kwaad is volgens God?

quote:

Vertel eens:
Offer jij nog steeds? Aangezien de Mozaische wet nog van toepassing is volgens jouw.
Stenig je wel eens mensen dan? Blijkbaar wel.

Je hebt mijn punt gemist.
Ik heb onderscheid gemaakt tussen de ceremoniele wetten en de tien geboden.
De ceremoniele wetten, waaronder stenigen, offers, besnijdenis, enz. vallen, hoeven niet meer geobserveerd te worden.
De tien geboden echter, wel degelijk, omdat ze de grens tussen goed en kwaad aangeven. Indien ik die geboden overtreed, ben ik een zondaar en heb ik vergeving nodig. Indien de wet af was geschaft, zou niemand meer vergeven hoeven te worden, en zou Christus' offer ook niet meer nodig zijn. Maar nu is het wel nodig. Het feit dat Christus diende te sterven, bewijst dat de wet nog van kracht was. Anders had God die wet zo wel weggenomen, zonder Christus' offer. Begrijp je dat?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-12-2011 19:31:34 ]

Ali, ik moet toegeven, je bent uit taai hout gesneden.

toch even een vraagje: voor een overtuigd christen en ware geloofsridder, waarom zo'n nickname?
Voor mij, en wellicht anderen , is de combinatie kannibaal en christen op zijn minst niet voor de hand liggend...

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 21:22 schreef hoatzin het volgende:
Ali, ik moet toegeven, je bent uit taai hout gesneden.

toch even een vraagje: voor een overtuigd christen en ware geloofsridder, waarom zo'n nickname?
Voor mij, en wellicht anderen , is de combinatie kannibaal en christen op zijn minst niet voor de hand liggend...

53 Jezus dan zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik ulieden: Tenzij dat gij het vlees des Zoons des mensen eet, en Zijn bloed drinkt, zo hebt gij geen leven in uzelven.
54 Die Mijn vlees eet, en Mijn bloed drinkt, die heeft het eeuwige leven; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.
55 Want Mijn vlees is waarlijk Spijs, en Mijn bloed is waarlijk Drank.
56 Die Mijn vlees eet, en Mijn bloed drinkt, die blijft in Mij, en Ik in hem.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 21:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

53 Jezus dan zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik ulieden: Tenzij dat gij het vlees des Zoons des mensen eet, en Zijn bloed drinkt, zo hebt gij geen leven in uzelven.
54 Die Mijn vlees eet, en Mijn bloed drinkt, die heeft het eeuwige leven; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.
55 Want Mijn vlees is waarlijk Spijs, en Mijn bloed is waarlijk Drank.
56 Die Mijn vlees eet, en Mijn bloed drinkt, die blijft in Mij, en Ik in hem.

We mogen blij zijn voor Jezus dat jij niet aanwezig was bij zijn kruisdood.

(Ik neem aan dat je tegen dit grapje kunt. Je leest wel ergere dingen hier.)

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 21:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

We mogen blij zijn voor Jezus dat jij niet aanwezig was bij zijn kruisdood.

(Ik neem aan dat je tegen dit grapje kunt. Je leest wel ergere dingen hier.)

Haha.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 21:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Haha.

Tsja, geloof en humor gaan moeilijk door één deur.

Kwestie van wat voor soort humor.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 18:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, maar de tien geboden, zijn die door Mozes op de stenen tafelen geschreven, of door God?
Geloof je dat hij ze echt ontvangen heeft, of dat het slechts een verhaal is?

Dus jij denkt dat er een leugen staat in de Bijbel ofzo? Een zogenaamd leuk verhaaltje?
De GEHELE schrift is geinspireerd lezen we ook nog he
De gehele Bijbel is dus waarheid, ook dat Mozes de 10 geboden daar ontving.

quote:

Ja dat doe ik om te illustreren dat als het over 'de wet' gaat in de bijbel, er meerdere betekenissen mogelijk zijn. Als je de vijf boeken van Mozes pakt, kan je dat 'de wet van Mozes'' noemen. Als je de voedselwetten, offerwetten enz. neemt, de ceremoniele wet, zonder de verhalen enz. kun je dat ook 'de wet van Mozes' noemen. In handelingen spreekt men over 'de wet van Mozes' die niet meer geobserveerd hoeft te worden. Wat wordt daar dan bedoeld? Als je het hele nieuwe testament pakt, blijkt dat de tien geboden steeds genoemd worden als geboden die niet overtreden dienen te worden. Die wet geldt dus nog. De pentateuch werd niet 'geannuleerd'. Wel de ceremoniele wet.

Grotendeels tijdens het maken van die NT waren die 10 geboden nog wel geldig.
Rom 7:6,7 zoals ik al aanhaalde geeft weer dat deze wet verviel(vrijgemaakt van) en noemde daar specifiek 1 vd geboden ook bij, de 10 geboden vervielen dus ook.

quote:

Nee, Romeinen 7:6 zegt:

6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter.

Vrijgemaakt... waarom en wat betekent dat?

Zou je moeten weten he! Vrijgemaakt van zonde(ten minste die mogelijkheid hebben we he)
door het bloed van Jezus. Jezus' bloed betekende een nieuw verbond.
Deze tekst laat dus zien dat wij vrijgemaakt zijn van dit oude verbond, die is niet meer geldig op ons maar dit nieuwe verbond wel.

quote:

Ik laat dit punt even links liggen aangezien we het daar voorlopig toch niet over eens kunnen worden. Ik baseer me niet op archeologische vondsten, die hier wat mij betreft niets over kunnen vertellen, maar op de tekst zelf. Als je dat niet doet, is hierover doorgaan wat mij betreft zinloos.

Je hebt zelf al gezegd dat deze teksten, het woord voor dag, niet specifiek een letterlijke dag betekent!

quote:

Er staat niet dat de wet is vervallen, maar dat wij vrij zijn gemaakt van de wet. Wat wil dat zeggen?

Volgens de tien geboden, de wet, is het loon van het overtreden van die wet de dood.

Romeinen 6:23 Want de bezoldiging der zonde is de dood...

'Zonde' is het overtreden van de wet, dat ben je met me eens?

Iedereen wordt door de wet tot de dood veroordeeld, omdat allen gezondigd hebben. Door het observeren van de wet, kun je dus niet rechtvaardig verklaard worden en vergeving krijgen. Maar nu, door het geloof in Jezus Christus' gehoorzaamheid, kun je wel vergeven worden en gerechtvaardigd worden.

Je bent dan dus niet meer tot de dood veroordeeld, dus 'vrijgemaakt' van de wet. De anders onvermijdbare doodstraf die je boven het hoofd hing, is immers kwijtgescholden door je geloof.

Zonde is het overtreden van een gebod van God, iets doen wat God niet wil.

Iedereen werd idd ter dood veroordeelt, maar die wet is ons dus vrijgemaakt.
Als die nog geldig zou zijn zouden we alsnog ter dood veroordeelt zijn.

Jezus stierf voor ons, gaf ons een nieuw verbond die ons niet ter dood veroordeelt.
Daarmee dus een vervanging van die oude wet die dat wel deed.

quote:

Ik zeg ook dat Jezus zegt niet te oordelen.
Echter, iemand tot gehoorzaamheid aan de wet roepen, wil niet zeggen dat je die persoon oordeelt.
Alle vroege christenen vierden de sabbat. Door vervolging en de roomse kerk is die traditie verdwenen en veranderd naar de zondag.

Toevallig zijn wij op onse gemeentebijbelstudie net over dit soort onderwerpen aan het praten.
In het boek Handelingen worden meerdere gevallen aangehaald, o.a. de besnijdenis!
Een onderdeel van de Wet. Paulus o.a. gaf deze joden duidelijk aan dat dat verkeerd was.
Uiteindelijk maakte het besturende lichaam van toen(apostelen en de oudere mannen) duidelijk dat we daar niet meer ondervallen.

Zo ben jij ook: Jij valt de mensen nog af op de oude wetten, wetten die strenger zijn dan God momenteel voor ogen heeft.
Als jij een vrije dag hebt waarop je niets doet: Is je goed recht hoor!
Maar ga niet roepen dat een christen verplicht is daartoe en oordeel niemand daarop.

Sabbat is vervallen en niet langer verplicht. Dus mogen wij daar ook niet over oordelen, totdat iemand gaat roepen natuurlijk dat sabbat wel verplicht is.

quote:

Indien vandaag de wet niet meer geldt, hoe weet ik dan wat goed en kwaad is volgens God?

Zucht lees je dan helemaal niets?
Jezus' bloed zorgde toch voor een nieuw verbond, een nieuwe wet!
Ook zijn er nog genoeg geboden buiten de Wet om hoor.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 21:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat er een leugen staat in de Bijbel ofzo? Een zogenaamd leuk verhaaltje?
De GEHELE schrift is geinspireerd lezen we ook nog he
De gehele Bijbel is dus waarheid, ook dat Mozes de 10 geboden daar ontving.

Wat ik wil zeggen is dat de tien geboden niet pas bestonden vanaf het moment dat Mozes in Genesis opschreef dat ze aan hem gegeven werden, maar daarvoor al.

quote:

Grotendeels tijdens het maken van die NT waren die 10 geboden nog wel geldig.
Rom 7:6,7 zoals ik al aanhaalde geeft weer dat deze wet verviel(vrijgemaakt van) en noemde daar specifiek 1 vd geboden ook bij, de 10 geboden vervielen dus ook.

Nee, Romeinen 7:6,7 geeft helemaal niet weer dat die wet vervalt. Lees de context:

1 Weet gij niet, broeders! (want ik spreek tot degenen, die de wet verstaan) dat de wet heerst over den mens, zo langen tijd als hij leeft?
2 Want een vrouw, die onder den man staat, is aan den levenden man verbonden door de wet; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrijgemaakt van de wet des mans.
3 Daarom dan, indien zij eens anderen mans wordt, terwijl de man leeft, zo zal zij een overspeelster genaamd worden; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrij van de wet, alzo dat zij geen overspeelster is, als zij eens anderen mans wordt.
4 Zo dan, mijn broeders, gij zijt ook der wet gedood door het lichaam van Christus, opdat gij zoudt worden eens Anderen, namelijk Desgenen, Die van de doden opgewekt is, opdat wij Gode vruchten dragen zouden.
5 Want toen wij in het vlees waren, wrochten de bewegingen der zonden, die door de wet zijn, in onze leden, om den dood vruchten te dragen.
6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter.
7 Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Dat zij verre. Ja, ik kende de zonde niet dan door de wet; want ook had ik de begeerlijkheid niet geweten zonde te zijn, indien de wet niet zeide: Gij zult niet begeren.
8 Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft in mij alle begeerlijkheid gewrocht; want zonder de wet is de zonde dood.
9 En zonder de wet, zo leefde ik eertijds; maar als het gebod gekomen is, zo is de zonde weder levend geworden, doch ik ben gestorven.
10 En het gebod, dat ten leven was, hetzelve is mij ten dood bevonden.
11 Want de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft mij verleid, en door hetzelve gedood.
12 Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.

Dus een mens, zolang hij leeft, over hem heerst de wet, totdat ie dood is.

Maar nu zijn we vrijgemaakt van de wet. Waarom zijn we vrijgemaakt? Omdat de wet afgeschaft is? Nee, dat is niet wat Paulus zegt. Hij zegt:

6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn,

6 Maar nu zijn wij ontslagen van de wet, gestorven aan dat waaraan wij vastgebonden zaten,

Aha, dus omdat wij gestorven zijn, heerst de wet niet meer over ons. Niet omdat de wet afgeschaft is, maar omdat wij dood zijn.

Hoezo zijn wij dood? Hoezo is Paulus dood op het moment van schrijven? Hoezo zijn de Romeinse christenen dood op het moment van lezen? Ze leven toch allemaal nog?

Wat is jouw antwoord hierop?

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-12-2011 23:04:02 ]

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 22:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar nu zijn we vrijgemaakt van de wet. Waarom zijn we vrijgemaakt? Omdat de wet afgeschaft is? Nee, dat is niet wat Paulus zegt. Hij zegt:

6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn,

6 Maar nu zijn wij ontslagen van de wet, gestorven aan dat waaraan wij vastgebonden zaten,

Aha, dus omdat wij gestorven zijn, heerst de wet niet meer over ons. Niet omdat de wet afgeschaft is, maar omdat wij dood zijn.

Hoezo zijn wij dood? Hoezo is Paulus dood op het moment van schrijven? Hoezo zijn de Romeinse christenen dood op het moment van lezen? Ze leven toch allemaal nog?

Wat is jouw antwoord hierop?

In de bijbel staan ook dingen die je niet al te letterlijk moet opvatten.
gestorrven zijn met Jezus houd in: dat je je oude leven van losbandigheid of je leven zonder jezus achter je hebt gelaten en hem om vergeving hebt gevraagd voor je zonden en met hem verder wilt leven en wilt leven zoals hij leefde.
Dit houd niet in dat je nooit meer een zonde begaat, maar je mag wel weten dat je altijd om vergeving mag vragen als je iets verkeerds hebt gedaan.
Het houd niet in dat je er dus gewoon oplos mag leven en denken God/ jezus vergeeft het wel.
Je moet wel oprecht berouw tonen van je zonde.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 23:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

In de bijbel staan ook dingen die je niet al te letterlijk moet opvatten.
gestorrven zijn met Jezus houd in: dat je je oude leven van losbandigheid of je leven zonder jezus achter je hebt gelaten en hem om vergeving hebt gevraagd voor je zonden en met hem verder wilt leven en wilt leven zoals hij leefde.
Dit houd niet in dat je nooit meer een zonde begaat, maar je mag wel weten dat je altijd om vergeving mag vragen als je iets verkeerds hebt gedaan.
Het houd niet in dat je er dus gewoon oplos mag leven en denken God/ jezus vergeeft het wel.
Je moet wel oprecht berouw tonen van je zonde.

Nou, dat lijkt me wel een beetje de 'light' versie... Ik stelde de vraag niet aan jou, wilde eigenlijk specifiek bianconeri's antwoord, maar heb je hier ook schriftelijk bewijs voor?

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 15:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jij weet dus niets van de evolutietheorie.

Je praat alleen mensen na, waarschijnlijk uit boekjes als de Wachttoren, die krampachtig proberen de evolutie onderuit te halen. Ik ken die boekjes, ze zijn hilarisch.

Los van het gebrek aan wetenschappelijk besef is het in mijn ogen uitermate treurig dat mensen dergelijke onzin moeten geloven om hun geloof een fundament te geven. Die spirituele armoede is wat mij betreft net zo treurig.

Dat deze mensen dan weer niet geloven dat de aarde plat is (de verzoeking waarin de duivel Jezus "alle koninkrijken der aarde laat zien", of Jesajah's beschrijving van God als "hajosheev al choek ha'arets", waarbij "choek" gangbaar vertaald wordt als "schijf") laat de selectiviteit van het denken aardig zien.

Het probleem met fundamentele wetenschap is natuurlijk ook dat het in het dagelijkse leven zo makkelijk is te ontkennen God zal zich de tranen uit de kop lachen. Zoals-Ie het zelf misschien zou brengen: "Jesus died to take away your sins, not your brains"

[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 07-12-2011 11:14:29 ]

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 11:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

wat wil je hiermee zeggen?

offtopic: hondsbrutaal natuurlijk dat Mozes de door God ZELF gemaakte tabletten kapot gooide.

God heeft om mindere vergrijpen vreselijk uitgehaald....

B.v. in Exodus 4,

quote:

Onderweg, toen Mozes en de zijnen ergens overnachtten, kwam de HEER op hem af en probeerde hem te doden. 25 Sippora pakte een scherpe steen, sneed de voorhuid van haar zoon weg en raakte daarmee Mozes’ voeten aan, terwijl ze zei: ‘Een bloedbruidegom ben jij voor mij.’ 26 (Ze noemde hem toen ‘bloedbruidegom’ vanwege die besnijdenis.) Toen liet de HEER hem met rust.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 11:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

B.v. in Exodus 4,

[..]

Wat is er om te beginnen al mis met de frase: ..kwam de HEER op hem af en probeerde hem te doden.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 11:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Los van het gebrek aan wetenschappelijk besef is het in mijn ogen uitermate treurig dat mensen dergelijke onzin moeten geloven om hun geloof een fundament te geven. Die spirituele armoede is wat mij betreft net zo treurig.

Dat deze mensen dan weer niet geloven dat de aarde plat is (de verzoeking waarin de duivel Jezus "alle koninkrijken der aarde laat zien", of Jesajah's beschrijving van God als "hajosheev al choek ha'arets", waarbij "choek" gangbaar vertaald wordt als "schijf") laat de selectiviteit van het denken aardig zien.

Het probleem met fundamentele wetenschap is natuurlijk ook dat het in het dagelijkse leven zo makkelijk is te ontkennen God zal zich de tranen uit de kop lachen. Zoals-Ie het zelf misschien zou brengen: "Jesus died to take away your sins, not your brains"

het "titanengevecht" hierboven is al te triest voor woorden. Het doet me denken aan de decennia durende strijd tussen de christelijke gereformeerde kerk en de gereformeerde kerken vrijgemaakt. Bijna hetzelfde maar op een paar punten zijn ze het niet eens. Ik meen dat één van die punten was: de vererving des heils.

De laatste tijd zijn er wat toenaderingen te bespeuren. Zo moet het zijn.