Waarom stenigen christenen niet meer? #2

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

1. een paar stenen met de naam Jezus? (die naam was heel zeldzaam he?)....
2. Oh ja? Bron? Ze zijn mij niet bekend. je zwijgt btw over David.
3. Evolutie valt niet om.Kan niet, het is een theorie waarvoor overweldigend bewijs is. Kijk maar om je heen, het gaat nog steeds door.

1. Lezen is moeilijk he!

2. Ik zwijg idd over David, waarom zou ik alles voorkalken? Tis altijd zelfde liedje met evolutionisten enzo. Zelf willen ze nooit enig bewijs aanbrengen(bestaat ook niet) en zelf moet ik alles doen?

3. Wat nu doorgaat is micro evolutie!! Alles blijft binnen 1 en dezelfde soort en verandert niet.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:36 schreef falling_away het volgende:
Wat ben jij ontzettend slecht geinformeerd zeg. Jij bent echt een slaaf van de watchtower library CD-rom.

1- Er is ontzettend veel bewijs voor de evolutie. veel meer dan jij lijkt te weten en te veel om hier even op te noemen. Maar jij durft de uitdaging niet aan om eens de echte bewijzen te lezen! Het fossiele bewijs laat wel degelijk een geleidelijke komst van dieren zien, met zo nu en dan een versnelling. Maar met versnelling bedoelen ze geen honderden/duizenden jaren maar veel langer. Nog steeds is het zo dat er geen enkel zoogdier groter dan een muis leefde ten tijde van de dinosaurussen. Er zijn veel complete fossiele verslagen die evolutie ondersteunen (die van de walvis bijv maar ook die van de mens).

Er zijn ook ONTZETTEND veel bewijzen dat er mensen leefden vóór 6000 jaar geleden!
Als je de dateringen van de wetenschap als argument gebruikt moet je dit laatste ook erkennen, en dat kan niet want adam en eva zijn 6000 jaar geleden geschapen volgens de bijbel.

2-Er is enorm veel bewijs dat de meeste verhalen uit de bijbel complete onzin zijn. Dat een aantal steden lijken te kloppen (maar ook heel veel steden niet) doet natuurlijk niks af van de fictie van die verhalen. Nogmaals, zoek maar een bewijzen voor de miljoenen Israelieten in de woestijn, of de archeologische bewijzen van de vloed. Die bestaan niet! De verhalen zijn onzin, tenzij god die bewijzen daarna bewust heeft gewist natuurlijk

1. Er is geen stukje bewijs voor evolutie, slechts voor micro maar zoals je weet is dat heel wat anders. Soorten zijn nog nooit een andere soort geworden, veranderen alleen binnen de soort zelf.

Ook komt er van wat ik zeg helemaal niets van de WT library hoor.
Zoals ik al zei heb ik zelf ook jaren in fabel van evolutie gelooft.

2. Er is helemaal geen bewijs tegen de Bijbel grapjas,
Ontzettend veel steden en niet een paar zijn al bewezen, vele veldslagen met de koningen zijn bewezen. Val van Babylon is bewezen(en de profetie daarmee).
Zelfs de val van Jericho is bewezen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 15:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

nonsens

Geen enkel bewijs inderdaad... als je alleen op creationisten sites kijkt.
http://nl.wikipedia.org/w(...)bewijs_voor_evolutie
http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Micro- en macro evolutie zijn termen die gepropageerd worden door creationisten om zo kunstmatig een onderscheid te maken.
http://www.wisegeek.com/w(...)d-macroevolution.htm

"Microevolution and macroevolution are terms used to describe two related phenomena within the field of evolution. A distinction is often made between the terms for the purpose of bolstering the argument of creationism in an attempt to point out a perceived “leap of faith” in the argument of evolution. It is arguable whether there should even be a distinction between microevolution and macroevolution, or whether the terms are used simply as a way of making the evolutionary theory seem unclear."

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 15:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Lezen is moeilijk he!

2. Ik zwijg idd over David, waarom zou ik alles voorkalken? Tis altijd zelfde liedje met evolutionisten enzo. Zelf willen ze nooit enig bewijs aanbrengen(bestaat ook niet) en zelf moet ik alles doen?

3. Wat nu doorgaat is micro evolutie!! Alles blijft binnen 1 en dezelfde soort en verandert niet.

[..]

1. Er is geen stukje bewijs voor evolutie, slechts voor micro maar zoals je weet is dat heel wat anders. Soorten zijn nog nooit een andere soort geworden, veranderen alleen binnen de soort zelf.

Ook komt er van wat ik zeg helemaal niets van de WT library hoor.
Zoals ik al zei heb ik zelf ook jaren in fabel van evolutie gelooft.

2. Er is helemaal geen bewijs tegen de Bijbel grapjas,
Ontzettend veel steden en niet een paar zijn al bewezen, vele veldslagen met de koningen zijn bewezen. Val van Babylon is bewezen(en de profetie daarmee).
Zelfs de val van Jericho is bewezen.

Jij weet dus niets van de evolutietheorie.

Je praat alleen mensen na, waarschijnlijk uit boekjes als de Wachttoren, die krampachtig proberen de evolutie onderuit te halen. Ik ken die boekjes, ze zijn hilarisch.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 15:46 schreef falling_away het volgende:

[..]

Er is héél veel bewijs dat de verhalen van de bijbel onzin zijn. Met name de genesis en exodus verhalen zijn bijna allen ontkracht op basis van vondsten en wetenschap. Jij verwerpt het bewijs terwijl je dezelfde bewijsvormen wel gebruikt in je argumentatie van andere zaken, dat is iets anders.

Nogmaals dat sommige verhalen gedeeltelijk waar zijn doet niets af aan de fictie van de overige delen. Het is natuurlijk erg makkelijk om de val van Babylon als profetie op te tekenen na de gebeurtenis. Datzelfde geldt voor de geboorte van Christus.. allemaal profetieen die achteraf zijn opgetekend of die self-fulfilling zijn.

het valt hem ook totaal niet op dat heel veel geleend is van andere godsdiensten.

Bekend is het zondvloed-verhaal-Gilgamesh epos en (veel ouder) het Atrahasis-epos.

De Bijbel (OT), èn de geschiedenis van het volk Israel, zijn in elkaar geflanst en verzonnen tijdens de babylonische ballingschap.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 15:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

het valt hem ook totaal niet op dat heel veel geleend is van andere godsdiensten.

Bekend is het zondvloed-verhaal-Gilgamesh epos en (veel ouder) het Atrahasis-epos.

De Bijbel (OT), èn de geschiedenis van het volk Israel, zijn in elkaar geflanst en verzonnen tijdens de babylonische ballingschap.

Heb je daar wetenschappelijke bewijzen voor?
zoals je bewijzen hebt voor de evolutie theorie?

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 15:57 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Heb je daar wetenschappelijke bewijzen voor?
zoals je bewijzen hebt voor de evolutie theorie?

Neen, daar heb ik geen wetenschappelijke bewijzen voor.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 16:12 schreef falling_away het volgende:

[..]

Over het algemeen wordt in de wetenschap aangenomen dat de Israelieten, na afsplitsing van de Kanaenieten een identiteit zochten en dat zij nooit slaven in Egypte zijn geweest.

most archaeologists have abandoned the archaeological investigation of Moses and the Exodus as "a fruitless pursuit."[21] A century of research by archaeologists and Egyptologists has found no evidence which can be directly related to the Exodus narrative of an Egyptian captivity and the escape and travels through the wilderness,[18] and it has become increasingly clear that Iron Age Israel - the kingdoms of Judah and Israel - has its origins in Canaan, not Egypt:[22][23] the culture of the earliest Israelite settlements is Canaanite, their cult-objects are those of the Canaanite god El, the pottery remains in the local Canaanite tradition, and the alphabet used is early Canaanite. Almost the sole marker distinguishing the "Israelite" villages from Canaanite sites is an absence of pig bones, although whether this can be taken as an ethnic marker or is due to other factors remains a matter of dispute.[24]

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Exodus

De bijbel wil ons laten geloven dat er zo'n twee miljoen joden zijn vertrokken uit Egypte.

Er is geen enkele Egyptische bron die dit bevestigt. Terwijl Egyptenaren een goed documentatie bijhielden, óók over hun nederlagen.
Het verhaal van de plagen, de dood van de eerstgeborenen, èn de aftocht van de Israelieten compleet met dodelijke afloop van de Farao en zijn legers, er is geen enkel bewijs voor. Zelfs geen aanwijzingen.

offtopic: De eerstgeborenen zijn overigens vaak de lul in de bijbel. Kain, Ezou, Ismael, De Egyptische eerstgeborenen, de Joodse eerstgeborenen uit het NT,...

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:09 schreef bianconeri het volgende:
1.Zucht.... Je zegt dus zelfs dat de 10 geboden er niet onder vallen?
Terwijl Bijbel dit toch duidelijk wel zegt.
Natuurlijk heeft Mozes het verhaal niet verzonnen maar hij is degene die al die zaken opschreef.

Ja, maar de tien geboden, zijn die door Mozes op de stenen tafelen geschreven, of door God?
Geloof je dat hij ze echt ontvangen heeft, of dat het slechts een verhaal is?

quote:

Jezus laat ook duidelijk zien dat alles door elkaar stond, allen bij de Wet hoorden.
Zo ook het gebod van de sabbat.

Je zegt eerst dat de Wet wel geannuleerd is en later zeg je ineens van niet?(punt 3 zeg je ineens van wel van toepassing)
Hoezo vreemd?

Ja dat doe ik om te illustreren dat als het over 'de wet' gaat in de bijbel, er meerdere betekenissen mogelijk zijn. Als je de vijf boeken van Mozes pakt, kan je dat 'de wet van Mozes'' noemen. Als je de voedselwetten, offerwetten enz. neemt, de ceremoniele wet, zonder de verhalen enz. kun je dat ook 'de wet van Mozes' noemen. In handelingen spreekt men over 'de wet van Mozes' die niet meer geobserveerd hoeft te worden. Wat wordt daar dan bedoeld? Als je het hele nieuwe testament pakt, blijkt dat de tien geboden steeds genoemd worden als geboden die niet overtreden dienen te worden. Die wet geldt dus nog. De pentateuch werd niet 'geannuleerd'. Wel de ceremoniele wet.

quote:

Rom 7:6 zegt duidelijk dat wij ontslagen zijn vd Wet.

Hoe duidelijk wil je het hebben?
Daarmee is de sabbat ook niet meer van toepassing, tenzij je een jood bent natuurlijk want die geloven niet in Jezus.

Nee, Romeinen 7:6 zegt:

6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter.

Vrijgemaakt... waarom en wat betekent dat?

quote:

2. Zucht..... Letterlijke dagen laat me niet lachen zeg.

Als het letterlijke dagen zouden zijn zou het helemaal niet overeenkomen met de hedendaagse kennis van ouderdom van fossielen etc.
Dat laat toch wel heel duidelijk zien dat het geen letterlijke dagen waren.
2 petr 3:8 zegt bv ook dat 1 dag voor ons voor God wel 1000 jaar is.
De 7e scheppingsdag is zelfs nu nog altijd bezig!!

Ik laat dit punt even links liggen aangezien we het daar voorlopig toch niet over eens kunnen worden. Ik baseer me niet op archeologische vondsten, die hier wat mij betreft niets over kunnen vertellen, maar op de tekst zelf. Als je dat niet doet, is hierover doorgaan wat mij betreft zinloos.

quote:

3. Ongelofelijk ben jij zeg.... Wil je de Bijbel niet geloven ofzo?
Maar blijf je blind staren op wat je zelf wil?

Ik zal nogmaals Rom 7:6,7 aanhalen.
Als je goed leest wordt hier dus gesproken dat de Wet is vervallen,
terwijl direct daarna een onderdeel van die Wet genoemd wordt: Gij moogt niet begeren.
Onderdeel van de 10 geboden die volgens Jezus dus bij de Wet hoorde.

Of wil je tegen Jezus in?

Er staat niet dat de wet is vervallen, maar dat wij vrij zijn gemaakt van de wet. Wat wil dat zeggen?

Volgens de tien geboden, de wet, is het loon van het overtreden van die wet de dood.

Romeinen 6:23 Want de bezoldiging der zonde is de dood...

'Zonde' is het overtreden van de wet, dat ben je met me eens?

Iedereen wordt door de wet tot de dood veroordeeld, omdat allen gezondigd hebben. Door het observeren van de wet, kun je dus niet rechtvaardig verklaard worden en vergeving krijgen. Maar nu, door het geloof in Jezus Christus' gehoorzaamheid, kun je wel vergeven worden en gerechtvaardigd worden.

19 Wij weten nu, dat al wat de wet zegt, zij dat spreekt tot degenen, die onder de wet zijn; opdat alle mond gestopt worde en de gehele wereld voor God verdoemelijk zij.
20 Daarom zal uit de werken der wet geen vlees gerechtvaardigd worden, voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde.
21 Maar nu is de rechtvaardigheid Gods geopenbaard geworden zonder de wet, hebbende getuigenis van de wet en de profeten:
22 Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.
23 Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods;
24 En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing, die in Christus Jezus is;

Je bent dan dus niet meer tot de dood veroordeeld, dus 'vrijgemaakt' van de wet. De anders onvermijdbare doodstraf die je boven het hoofd hing, is immers kwijtgescholden door je geloof. Indien je een herboren Christen bent, wordt je lichaam als dood geacht, en ben je een nieuw geestelijk schepsel. Je lichaam is gekruisigd met Christus, en Christus leeft in jou:

Galaten 2:19 * Want ik ben door de wet voor de wet gestorven, * opdat ik voor God zou leven.
20 Ik ben met Christus gekruisigd; en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij; en voor zover ik nu in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, * Die mij heeft liefgehad en Zichzelf voor mij heeft overgegeven.
21 Ik doe de genade van God niet teniet; want * als er gerechtigheid door de wet zou zijn, dan was Christus tevergeefs gestorven.

Christus is al gestorven, maar omdat hij nooit heeft gezondigd, weer wederopgestaan. Voor God is hij die geen zonde gekend heeft, zonde geworden, waardoor alle zonden die ik pleeg, vergeven kunnen worden, omdat Gods woede over mijn zonden gedragen is door Jezus aan het kruis.

2 Korinthiers 5:21 * Want Hem Die geen zonde gekend heeft, * heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.

Als Christen sterf ik ook, en ik sta wederop, maar in Christus. De doop is hier het symbool van. Omdat ik met mijn sterfelijke lichaam, waarin de dood en de zonde heerst, Gods wet niet kan gehoorzamen, heb ik Christus' geest in mijn lichaam nodig om Gods wet wel te gehoorzamen, en Christus' geboden te gehoorzamen, heb je naasten lief als jezelf, en God met heel je kunnen. Een sterfelijk mens kan dit niet, daarom heb ik Christus in mij nodig.

Dit wil dus niet zeggen dat de wet maar weggegooid kan worden, oftewel dat je kan zondigen. De wet laat nog steeds zien wanneer ik zondig, en indien ik zondig, heb ik een mediator voor God, Jezus Christus, waardoor ik vergeving kan krijgen.

1 Johannes 2:1 Mijn lieve kinderen, ik schrijf u deze dingen, opdat u niet zondigt. En als iemand gezondigd heeft: wij hebben * een Voorspraak bij de Vader, Jezus Christus, de Rechtvaardige.
2 En Hij is * een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden * van de hele wereld.

Indien ik mijn zonden niet opbiecht en stop met zondigen, wat is dan de zin van die mediator aannemen? Waarom zou je iets met God te maken willen hebben, als je zijn wetten niet wilt gehoorzamen? Het hele punt van het christelijk geloof is nu juist dat de schuld die je hebt kwijtgescholden wordt, en door Gods kracht de zonde overwint, waardoor je rechtvaardiglijk handelt, jegens anderen en God, in plaats van te zondigen zoals je voorheen deed. En dat niet om jezelf op de borst te kloppen en jezelf te rechtvaardigen, maar omdat dat smaak en plezier in het leven geeft, wanneer we als mensenfamilie goed met elkaar omgaan. Anders missen we het punt van het leven.

Efeziers 2:10 Want wij zijn Zijn maaksel, * geschapen in Christus Jezus om goede werken te doen, die God van tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen.

quote:

4.
Dat Jezus zegt niet te oordelen is wel heel duidelijk hoor!
Zoals ik al zei als de sabbat deel was van de geboden had hij zoiets niet gezegd.
Laat duidelijk zien dat er na Zijn leven geen belang meer aan is gehecht.

Ik zeg ook dat Jezus zegt niet te oordelen.
Echter, iemand tot gehoorzaamheid aan de wet roepen, wil niet zeggen dat je die persoon oordeelt.
Alle vroege christenen vierden de sabbat. Door vervolging en de roomse kerk is die traditie verdwenen en veranderd naar de zondag.

quote:

De Bijbel zegt ook dat Gods licht zal toenemen en Zijn wegen ook variabel zijn.
Zo gebruikte hij eerst oorlog en politiek en zijn beiden nu verboden voor een Christen.
Zelfde met dit soort wetten, omdat Jezus met zijn bloed ons vrijkocht van dit soort geboden van eerder(mozaische wet incl 10 geboden).

Nee, hij kocht ons vrij van de straf op het overtreden van de koninklijke wet de tien geboden, door Zijn dood, waardoor de ceremoniele wetten vervuld werden en stopten, omdat Jezus zelf het slachtoffer was,

Adam en Eva zondigden. Als zonde de overtreding van de wet is, welke wet overtraden ze dan? De wet van Mozes? De tien geboden?
Als Kain Abel doodsloeg en daarvoor gestraft werd, waarom was dat een zonde, indien de tien geboden pas bij Mozes begonnen?

Indien vandaag de wet niet meer geldt, hoe weet ik dan wat goed en kwaad is volgens God?

quote:

Vertel eens:
Offer jij nog steeds? Aangezien de Mozaische wet nog van toepassing is volgens jouw.
Stenig je wel eens mensen dan? Blijkbaar wel.

Je hebt mijn punt gemist.
Ik heb onderscheid gemaakt tussen de ceremoniele wetten en de tien geboden.
De ceremoniele wetten, waaronder stenigen, offers, besnijdenis, enz. vallen, hoeven niet meer geobserveerd te worden.
De tien geboden echter, wel degelijk, omdat ze de grens tussen goed en kwaad aangeven. Indien ik die geboden overtreed, ben ik een zondaar en heb ik vergeving nodig. Indien de wet af was geschaft, zou niemand meer vergeven hoeven te worden, en zou Christus' offer ook niet meer nodig zijn. Maar nu is het wel nodig. Het feit dat Christus diende te sterven, bewijst dat de wet nog van kracht was. Anders had God die wet zo wel weggenomen, zonder Christus' offer. Begrijp je dat?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-12-2011 19:31:34 ]

Ali, ik moet toegeven, je bent uit taai hout gesneden.

toch even een vraagje: voor een overtuigd christen en ware geloofsridder, waarom zo'n nickname?
Voor mij, en wellicht anderen , is de combinatie kannibaal en christen op zijn minst niet voor de hand liggend...

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 21:22 schreef hoatzin het volgende:
Ali, ik moet toegeven, je bent uit taai hout gesneden.

toch even een vraagje: voor een overtuigd christen en ware geloofsridder, waarom zo'n nickname?
Voor mij, en wellicht anderen , is de combinatie kannibaal en christen op zijn minst niet voor de hand liggend...

53 Jezus dan zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik ulieden: Tenzij dat gij het vlees des Zoons des mensen eet, en Zijn bloed drinkt, zo hebt gij geen leven in uzelven.
54 Die Mijn vlees eet, en Mijn bloed drinkt, die heeft het eeuwige leven; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.
55 Want Mijn vlees is waarlijk Spijs, en Mijn bloed is waarlijk Drank.
56 Die Mijn vlees eet, en Mijn bloed drinkt, die blijft in Mij, en Ik in hem.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 21:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

53 Jezus dan zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik ulieden: Tenzij dat gij het vlees des Zoons des mensen eet, en Zijn bloed drinkt, zo hebt gij geen leven in uzelven.
54 Die Mijn vlees eet, en Mijn bloed drinkt, die heeft het eeuwige leven; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.
55 Want Mijn vlees is waarlijk Spijs, en Mijn bloed is waarlijk Drank.
56 Die Mijn vlees eet, en Mijn bloed drinkt, die blijft in Mij, en Ik in hem.

We mogen blij zijn voor Jezus dat jij niet aanwezig was bij zijn kruisdood.

(Ik neem aan dat je tegen dit grapje kunt. Je leest wel ergere dingen hier.)

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 21:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

We mogen blij zijn voor Jezus dat jij niet aanwezig was bij zijn kruisdood.

(Ik neem aan dat je tegen dit grapje kunt. Je leest wel ergere dingen hier.)

Haha.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 21:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Haha.

Tsja, geloof en humor gaan moeilijk door één deur.

Kwestie van wat voor soort humor.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 18:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, maar de tien geboden, zijn die door Mozes op de stenen tafelen geschreven, of door God?
Geloof je dat hij ze echt ontvangen heeft, of dat het slechts een verhaal is?

Dus jij denkt dat er een leugen staat in de Bijbel ofzo? Een zogenaamd leuk verhaaltje?
De GEHELE schrift is geinspireerd lezen we ook nog he
De gehele Bijbel is dus waarheid, ook dat Mozes de 10 geboden daar ontving.

quote:

Ja dat doe ik om te illustreren dat als het over 'de wet' gaat in de bijbel, er meerdere betekenissen mogelijk zijn. Als je de vijf boeken van Mozes pakt, kan je dat 'de wet van Mozes'' noemen. Als je de voedselwetten, offerwetten enz. neemt, de ceremoniele wet, zonder de verhalen enz. kun je dat ook 'de wet van Mozes' noemen. In handelingen spreekt men over 'de wet van Mozes' die niet meer geobserveerd hoeft te worden. Wat wordt daar dan bedoeld? Als je het hele nieuwe testament pakt, blijkt dat de tien geboden steeds genoemd worden als geboden die niet overtreden dienen te worden. Die wet geldt dus nog. De pentateuch werd niet 'geannuleerd'. Wel de ceremoniele wet.

Grotendeels tijdens het maken van die NT waren die 10 geboden nog wel geldig.
Rom 7:6,7 zoals ik al aanhaalde geeft weer dat deze wet verviel(vrijgemaakt van) en noemde daar specifiek 1 vd geboden ook bij, de 10 geboden vervielen dus ook.

quote:

Nee, Romeinen 7:6 zegt:

6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter.

Vrijgemaakt... waarom en wat betekent dat?

Zou je moeten weten he! Vrijgemaakt van zonde(ten minste die mogelijkheid hebben we he)
door het bloed van Jezus. Jezus' bloed betekende een nieuw verbond.
Deze tekst laat dus zien dat wij vrijgemaakt zijn van dit oude verbond, die is niet meer geldig op ons maar dit nieuwe verbond wel.

quote:

Ik laat dit punt even links liggen aangezien we het daar voorlopig toch niet over eens kunnen worden. Ik baseer me niet op archeologische vondsten, die hier wat mij betreft niets over kunnen vertellen, maar op de tekst zelf. Als je dat niet doet, is hierover doorgaan wat mij betreft zinloos.

Je hebt zelf al gezegd dat deze teksten, het woord voor dag, niet specifiek een letterlijke dag betekent!

quote:

Er staat niet dat de wet is vervallen, maar dat wij vrij zijn gemaakt van de wet. Wat wil dat zeggen?

Volgens de tien geboden, de wet, is het loon van het overtreden van die wet de dood.

Romeinen 6:23 Want de bezoldiging der zonde is de dood...

'Zonde' is het overtreden van de wet, dat ben je met me eens?

Iedereen wordt door de wet tot de dood veroordeeld, omdat allen gezondigd hebben. Door het observeren van de wet, kun je dus niet rechtvaardig verklaard worden en vergeving krijgen. Maar nu, door het geloof in Jezus Christus' gehoorzaamheid, kun je wel vergeven worden en gerechtvaardigd worden.

Je bent dan dus niet meer tot de dood veroordeeld, dus 'vrijgemaakt' van de wet. De anders onvermijdbare doodstraf die je boven het hoofd hing, is immers kwijtgescholden door je geloof.

Zonde is het overtreden van een gebod van God, iets doen wat God niet wil.

Iedereen werd idd ter dood veroordeelt, maar die wet is ons dus vrijgemaakt.
Als die nog geldig zou zijn zouden we alsnog ter dood veroordeelt zijn.

Jezus stierf voor ons, gaf ons een nieuw verbond die ons niet ter dood veroordeelt.
Daarmee dus een vervanging van die oude wet die dat wel deed.

quote:

Ik zeg ook dat Jezus zegt niet te oordelen.
Echter, iemand tot gehoorzaamheid aan de wet roepen, wil niet zeggen dat je die persoon oordeelt.
Alle vroege christenen vierden de sabbat. Door vervolging en de roomse kerk is die traditie verdwenen en veranderd naar de zondag.

Toevallig zijn wij op onse gemeentebijbelstudie net over dit soort onderwerpen aan het praten.
In het boek Handelingen worden meerdere gevallen aangehaald, o.a. de besnijdenis!
Een onderdeel van de Wet. Paulus o.a. gaf deze joden duidelijk aan dat dat verkeerd was.
Uiteindelijk maakte het besturende lichaam van toen(apostelen en de oudere mannen) duidelijk dat we daar niet meer ondervallen.

Zo ben jij ook: Jij valt de mensen nog af op de oude wetten, wetten die strenger zijn dan God momenteel voor ogen heeft.
Als jij een vrije dag hebt waarop je niets doet: Is je goed recht hoor!
Maar ga niet roepen dat een christen verplicht is daartoe en oordeel niemand daarop.

Sabbat is vervallen en niet langer verplicht. Dus mogen wij daar ook niet over oordelen, totdat iemand gaat roepen natuurlijk dat sabbat wel verplicht is.

quote:

Indien vandaag de wet niet meer geldt, hoe weet ik dan wat goed en kwaad is volgens God?

Zucht lees je dan helemaal niets?
Jezus' bloed zorgde toch voor een nieuw verbond, een nieuwe wet!
Ook zijn er nog genoeg geboden buiten de Wet om hoor.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 21:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat er een leugen staat in de Bijbel ofzo? Een zogenaamd leuk verhaaltje?
De GEHELE schrift is geinspireerd lezen we ook nog he
De gehele Bijbel is dus waarheid, ook dat Mozes de 10 geboden daar ontving.

Wat ik wil zeggen is dat de tien geboden niet pas bestonden vanaf het moment dat Mozes in Genesis opschreef dat ze aan hem gegeven werden, maar daarvoor al.

quote:

Grotendeels tijdens het maken van die NT waren die 10 geboden nog wel geldig.
Rom 7:6,7 zoals ik al aanhaalde geeft weer dat deze wet verviel(vrijgemaakt van) en noemde daar specifiek 1 vd geboden ook bij, de 10 geboden vervielen dus ook.

Nee, Romeinen 7:6,7 geeft helemaal niet weer dat die wet vervalt. Lees de context:

1 Weet gij niet, broeders! (want ik spreek tot degenen, die de wet verstaan) dat de wet heerst over den mens, zo langen tijd als hij leeft?
2 Want een vrouw, die onder den man staat, is aan den levenden man verbonden door de wet; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrijgemaakt van de wet des mans.
3 Daarom dan, indien zij eens anderen mans wordt, terwijl de man leeft, zo zal zij een overspeelster genaamd worden; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrij van de wet, alzo dat zij geen overspeelster is, als zij eens anderen mans wordt.
4 Zo dan, mijn broeders, gij zijt ook der wet gedood door het lichaam van Christus, opdat gij zoudt worden eens Anderen, namelijk Desgenen, Die van de doden opgewekt is, opdat wij Gode vruchten dragen zouden.
5 Want toen wij in het vlees waren, wrochten de bewegingen der zonden, die door de wet zijn, in onze leden, om den dood vruchten te dragen.
6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter.
7 Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Dat zij verre. Ja, ik kende de zonde niet dan door de wet; want ook had ik de begeerlijkheid niet geweten zonde te zijn, indien de wet niet zeide: Gij zult niet begeren.
8 Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft in mij alle begeerlijkheid gewrocht; want zonder de wet is de zonde dood.
9 En zonder de wet, zo leefde ik eertijds; maar als het gebod gekomen is, zo is de zonde weder levend geworden, doch ik ben gestorven.
10 En het gebod, dat ten leven was, hetzelve is mij ten dood bevonden.
11 Want de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft mij verleid, en door hetzelve gedood.
12 Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.

Dus een mens, zolang hij leeft, over hem heerst de wet, totdat ie dood is.

Maar nu zijn we vrijgemaakt van de wet. Waarom zijn we vrijgemaakt? Omdat de wet afgeschaft is? Nee, dat is niet wat Paulus zegt. Hij zegt:

6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn,

6 Maar nu zijn wij ontslagen van de wet, gestorven aan dat waaraan wij vastgebonden zaten,

Aha, dus omdat wij gestorven zijn, heerst de wet niet meer over ons. Niet omdat de wet afgeschaft is, maar omdat wij dood zijn.

Hoezo zijn wij dood? Hoezo is Paulus dood op het moment van schrijven? Hoezo zijn de Romeinse christenen dood op het moment van lezen? Ze leven toch allemaal nog?

Wat is jouw antwoord hierop?

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-12-2011 23:04:02 ]

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 22:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar nu zijn we vrijgemaakt van de wet. Waarom zijn we vrijgemaakt? Omdat de wet afgeschaft is? Nee, dat is niet wat Paulus zegt. Hij zegt:

6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn,

6 Maar nu zijn wij ontslagen van de wet, gestorven aan dat waaraan wij vastgebonden zaten,

Aha, dus omdat wij gestorven zijn, heerst de wet niet meer over ons. Niet omdat de wet afgeschaft is, maar omdat wij dood zijn.

Hoezo zijn wij dood? Hoezo is Paulus dood op het moment van schrijven? Hoezo zijn de Romeinse christenen dood op het moment van lezen? Ze leven toch allemaal nog?

Wat is jouw antwoord hierop?

In de bijbel staan ook dingen die je niet al te letterlijk moet opvatten.
gestorrven zijn met Jezus houd in: dat je je oude leven van losbandigheid of je leven zonder jezus achter je hebt gelaten en hem om vergeving hebt gevraagd voor je zonden en met hem verder wilt leven en wilt leven zoals hij leefde.
Dit houd niet in dat je nooit meer een zonde begaat, maar je mag wel weten dat je altijd om vergeving mag vragen als je iets verkeerds hebt gedaan.
Het houd niet in dat je er dus gewoon oplos mag leven en denken God/ jezus vergeeft het wel.
Je moet wel oprecht berouw tonen van je zonde.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 23:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

In de bijbel staan ook dingen die je niet al te letterlijk moet opvatten.
gestorrven zijn met Jezus houd in: dat je je oude leven van losbandigheid of je leven zonder jezus achter je hebt gelaten en hem om vergeving hebt gevraagd voor je zonden en met hem verder wilt leven en wilt leven zoals hij leefde.
Dit houd niet in dat je nooit meer een zonde begaat, maar je mag wel weten dat je altijd om vergeving mag vragen als je iets verkeerds hebt gedaan.
Het houd niet in dat je er dus gewoon oplos mag leven en denken God/ jezus vergeeft het wel.
Je moet wel oprecht berouw tonen van je zonde.

Nou, dat lijkt me wel een beetje de 'light' versie... Ik stelde de vraag niet aan jou, wilde eigenlijk specifiek bianconeri's antwoord, maar heb je hier ook schriftelijk bewijs voor?

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 15:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jij weet dus niets van de evolutietheorie.

Je praat alleen mensen na, waarschijnlijk uit boekjes als de Wachttoren, die krampachtig proberen de evolutie onderuit te halen. Ik ken die boekjes, ze zijn hilarisch.

Los van het gebrek aan wetenschappelijk besef is het in mijn ogen uitermate treurig dat mensen dergelijke onzin moeten geloven om hun geloof een fundament te geven. Die spirituele armoede is wat mij betreft net zo treurig.

Dat deze mensen dan weer niet geloven dat de aarde plat is (de verzoeking waarin de duivel Jezus "alle koninkrijken der aarde laat zien", of Jesajah's beschrijving van God als "hajosheev al choek ha'arets", waarbij "choek" gangbaar vertaald wordt als "schijf") laat de selectiviteit van het denken aardig zien.

Het probleem met fundamentele wetenschap is natuurlijk ook dat het in het dagelijkse leven zo makkelijk is te ontkennen God zal zich de tranen uit de kop lachen. Zoals-Ie het zelf misschien zou brengen: "Jesus died to take away your sins, not your brains"

[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 07-12-2011 11:14:29 ]

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 11:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

wat wil je hiermee zeggen?

offtopic: hondsbrutaal natuurlijk dat Mozes de door God ZELF gemaakte tabletten kapot gooide.

God heeft om mindere vergrijpen vreselijk uitgehaald....

B.v. in Exodus 4,

quote:

Onderweg, toen Mozes en de zijnen ergens overnachtten, kwam de HEER op hem af en probeerde hem te doden. 25 Sippora pakte een scherpe steen, sneed de voorhuid van haar zoon weg en raakte daarmee Mozes’ voeten aan, terwijl ze zei: ‘Een bloedbruidegom ben jij voor mij.’ 26 (Ze noemde hem toen ‘bloedbruidegom’ vanwege die besnijdenis.) Toen liet de HEER hem met rust.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 11:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

B.v. in Exodus 4,

[..]

Wat is er om te beginnen al mis met de frase: ..kwam de HEER op hem af en probeerde hem te doden.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 11:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Los van het gebrek aan wetenschappelijk besef is het in mijn ogen uitermate treurig dat mensen dergelijke onzin moeten geloven om hun geloof een fundament te geven. Die spirituele armoede is wat mij betreft net zo treurig.

Dat deze mensen dan weer niet geloven dat de aarde plat is (de verzoeking waarin de duivel Jezus "alle koninkrijken der aarde laat zien", of Jesajah's beschrijving van God als "hajosheev al choek ha'arets", waarbij "choek" gangbaar vertaald wordt als "schijf") laat de selectiviteit van het denken aardig zien.

Het probleem met fundamentele wetenschap is natuurlijk ook dat het in het dagelijkse leven zo makkelijk is te ontkennen God zal zich de tranen uit de kop lachen. Zoals-Ie het zelf misschien zou brengen: "Jesus died to take away your sins, not your brains"

het "titanengevecht" hierboven is al te triest voor woorden. Het doet me denken aan de decennia durende strijd tussen de christelijke gereformeerde kerk en de gereformeerde kerken vrijgemaakt. Bijna hetzelfde maar op een paar punten zijn ze het niet eens. Ik meen dat één van die punten was: de vererving des heils.

De laatste tijd zijn er wat toenaderingen te bespeuren. Zo moet het zijn.