We richten on op het oplossen van problemen voor/door/met users, niet op het signaleren van misstanden. Dat is onder andere het verschil tussen FOK! en Kassa/Radar. We willen helemaal niet zijn/worden wat Kassa/Radar is. Hier kun je terecht met vragen over hoe je een casus kunt aanpakken en krijgt dan grotendeels correcte en nuttige handreikingen. Dat is wat we graag willen...quote:Op donderdag 8 december 2011 13:10 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Dat zou jammer zijn, want ik ben daar ook wel eens geweest en het gemiddelde niveau is bedroevend. Net als de uitzendingen die altijd wat overdreven zijn en daarbij inboeten aan objectiviteit.
Ik zie de zwartmakerij niet in het topic. Wat de onderneming doet mag gewoon, je hoeft van de wet niets te ruilen of terug te nemen als het product goed werkt. Als mensen daar niet blij mee zijn moeten ze de wet maar proberen te gaan veranderen.quote:Op donderdag 8 december 2011 13:14 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
En Fok! wil graag boven het gemiddelde niveau blijven en doet daarom niet aan zwartmakerij maar aan het zoeken en aandragen van oplossingen.
Dan is dat toch de oplossing? Ik ken het hele verhaal niet, maar het feit dat er geen naam genoemd is in deze discussie, blijkt als dat het ook niet nodig is.quote:Op donderdag 8 december 2011 13:20 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Ik zie de zwartmakerij niet in het topic. Wat de onderneming doet mag gewoon, je hoeft van de wet niets te ruilen of terug te nemen als het product goed werkt. Als mensen daar niet blij mee zijn moeten ze de wet maar proberen te gaan veranderen.
Hij heeft echter door een gedane belofte wél recht op omruiling en/of teruggave.
Danku, het is mij duidelijk welke kant jullie op willen en waarom het e.e.a. niet gedaan wordt. Dat we van mening verschillen over het nut van het noemen van namen dat gebeurt nou eenmaal in de wereld .quote:Op donderdag 8 december 2011 13:18 schreef Sjeen het volgende:
[..]
We richten on op het oplossen van problemen voor/door/met users, niet op het signaleren van misstanden. Dat is onder andere het verschil tussen FOK! en Kassa/Radar. We willen helemaal niet zijn/worden wat Kassa/Radar is. Hier kun je terecht met vragen over hoe je een casus kunt aanpakken en krijgt dan grotendeels correcte en nuttige handreikingen. Dat is wat we graag willen...
Wellicht. Dat er nu één oplossing in zegt niet dat dit de enige oplossing is. De naam niet weten frustreert het zoeken naar alternatieve oplossingen. Bij welke instanties is de winkel aangesloten, heeft het eerder uitspraken gedaan van soortgelijke aard, zijn er openbare uitingen gedaan op de website of anderszins op basis waarvan de consument de verwachting zou kunnen hebben dat...quote:Op donderdag 8 december 2011 13:22 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dan is dat toch de oplossing? Ik ken het hele verhaal niet, maar het feit dat er geen naam genoemd is in deze discussie, blijkt als dat het ook niet nodig is.
Zou de oplossing anders zijn als er BV A of Grootgrutter B staat? Geef daar eens antwoord op als je wilt.
Als het toch om het probleem gaat, gaat het toch om de oplossing. Of winkel A of verkoper B voor het probleem heeft gezorgd, maakt toch niet uit. De wet- en regelgeving geldt voor iedereen. En daar moet de oplossing dan ook uit gehaald worden.quote:Op donderdag 8 december 2011 13:28 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Wellicht. Dat er nu één oplossing in zegt niet dat dit de enige oplossing is. De naam niet weten frustreert het zoeken naar alternatieve oplossingen. Bij welke instanties is de winkel aangesloten, heeft het eerder uitspraken gedaan van soortgelijke aard, zijn er openbare uitingen gedaan op de website of anderszins op basis waarvan de consument de verwachting zou kunnen hebben dat...
En dat is niet specifiek voor deze casus, maar in het algemeen.
Ik denk dat we elkaar verkeerd begrijpen...quote:Op donderdag 8 december 2011 13:31 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als het toch om het probleem gaat, gaat het toch om de oplossing. Of winkel A of verkoper B voor het probleem heeft gezorgd, maakt toch niet uit. De wet- en regelgeving geldt voor iedereen. En daar moet de oplossing dan ook uit gehaald worden.
Je kunt hoogstens aandragen dat er bedrijven zijn die ook alternatieven aanbieden. TS kan dan met deze alternatieven bekijken of het voor zijn/haar probleem een oplossing kan zijn.
In het algemeen dus,...
In beide gevallen biedt de wet een oplossing. Dat een andere user uit coulance een andere behandeling en mogelijk andere oplossing aangeboden heeft gekregen staat los van het probleem.quote:Op donderdag 8 december 2011 13:35 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Ik denk dat we elkaar verkeerd begrijpen...
Stel onderneming X zegt in de folder niet goed geld terug, maar user Y weet dat niet. Bij de balie wordt Y geconfronteerd met "Ja nee doen we niet". User Z reageert in het topic "Oh, onderneming X!", "Jahaa, daarvan heb ik vorige week nog dat foldertje gehad met niet goed geld terug, dus neem mijn foldertje maar mee, dan kun je je gelijk gaan halen."
Deze casus wordt onder de huidige policy gefrustreerd. Een andere (gebaseerd op oude wetgeving, maar kijk daar even doorheen)
"User Y koopt een product bij onderneming X. Deze onderneming weigert na 7 dagen het op internet bestelde product retour te nemen. User Z reageert in het topic "Oh, onderneming X!","Jahaa, daarvan weet ik dat hij aangesloten is bij stichting thuiswinkel, door hun regels heb je recht op 14 dagen, sla ze daar maar eens mee om de oren!".
Ook deze casus wordt onder de huidige policy gefrustreerd.
Nu ga ik weer studeren
De oplossing zal wel in de wet staan, maar vaak is de wet niet de handigste oplossing om mee te gooien. In beide casu wordt een handige oplossing sneller gevonden door de naam van onderneming X te weten.quote:Op donderdag 8 december 2011 13:42 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
In beide gevallen biedt de wet een oplossing. Dat een andere user uit coulance een andere behandeling en mogelijk andere oplossing aangeboden heeft gekregen staat los van het probleem.
Succes met de studie. Ik heb het boek net dicht gedaan.
Waarom is de wet niet de handigste oplossing? Die is uniform en voor iedereen geldig?quote:Op donderdag 8 december 2011 13:46 schreef Willaaam het volgende:
[..]
De oplossing zal wel in de wet staan, maar vaak is de wet niet de handigste oplossing om mee te gooien. In beide casu wordt een handige oplossing sneller gevonden door de naam van onderneming X te weten.
In de eerste casus biedt de wet overigens geen oplossing tot user Y te weten komt over het foldertje. Een onderneming is namelijk bij wet niet verplicht om verkochte goederen terug te nemen onder normale omstandigheden
En Sjeen, dat lukte je aardig de eerste drie reacties
Dus daarom loop jij hier de boel op te Fok!ken.quote:
Ik denk dat user Y vrolijker is wanneer hij geholpen wordt door iemand met zo een foldertje dan met de oplossing "Je hebt pech". Not sure if trolling or brainwashed by law study...quote:Op donderdag 8 december 2011 13:52 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Waarom is de wet niet de handigste oplossing? Die is uniform en voor iedereen geldig?
Dus is er een oplossing in de eerste casus: de onderneming is niet verplicht om de verkochte goederen terug te nemen. User Y zal daar in moeten berusten. Niet altijd is er een oplossing die naar tevredenheid van User Y zal zijn.
Ik snap je opmerking wel. En ik ben het ook met je eens dat er andere oplossing zijn dan alleen met het wetboek rondzwaaien. Al blijf ik erbij dat, gezien het probleem, een naam niet noodzakelijk is. En mocht iemand zich toch herkennen in het probleem, kan die zich altijd nog persoonlijk melden bij TS om daar met naam en toenaam de ervaring te delen.quote:Op donderdag 8 december 2011 14:02 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Ik denk dat user Y vrolijker is wanneer hij geholpen wordt door iemand met zo een foldertje dan met de oplossing "Je hebt pech". Not sure if trolling or brainwashed by law study...
Ik hoop in ieder geval dat ik mijn standpunt duidelijk heb kunnen maken en aannemelijk heb gemaakt dat er ook positieve redenen zijn om de naam van een onderneming te noemen in een topic waar je problemen hebt met die onderneming.
Haha, mams komt even feedback geven.quote:
Heb je ook nog wat nieuws te melden?quote:
Pas maar op dat we niet promoveren tot probleem. Met naam en toenaam.quote:Op donderdag 8 december 2011 14:21 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Heb je ook nog wat nieuws te melden?
(en nee, ik hoef niet te studeren)
Geeft niet, ik heb ben mijn eigen webcareteamquote:Op donderdag 8 december 2011 14:23 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Pas maar op dat we niet promoveren tot probleem. Met naam en toenaam.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je staat alleen nog niet in bovenstaand ondernemerslijstje.quote:Op donderdag 8 december 2011 14:26 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Geeft niet, ik heb ben mijn eigen webcareteam
Nu ff wachten tot we naar de SC geschopt worden
Dat is een correcte constateringquote:Op donderdag 8 december 2011 16:11 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je staat alleen nog niet in bovenstaand ondernemerslijstje.
Kunnen we dat ook afvinken.quote:Op donderdag 8 december 2011 16:16 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Dat is een correcte constatering
Ik kon jouw conglomeraat ook even niet vinden in dat lijstje trouwensquote:Op donderdag 8 december 2011 16:11 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je staat alleen nog niet in bovenstaand ondernemerslijstje.
Ik heb dan ook geen conglomeraat. Dus terecht dat die er niet in staat.quote:Op donderdag 8 december 2011 21:07 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Ik kon jouw conglomeraat ook even niet vinden in dat lijstje trouwens
Nee, naast het feit dat het pijpzeiken is over een mogelijke conclusie die je uit een klein deel van het probleem kunt trekken. Daarnaast ben jij nu net één van de users die een vervelende sfeer creëert door het taalgebruik in je posts.quote:Op maandag 12 december 2011 10:48 schreef Scorpie het volgende:
Five, waarom edit je mijn posts in Alimentatievraag afgewezen, heeft hoger beroep nut? ? Ten eerste is het zoals je zelf zegt een conclusie die je kan trekken op basis van het verhaal, ten tweede ben ik niet de enige die die conclusie heeft getrokken en ten derde ben je nogal selectief aan het modden qua reacties. Beetje jammer dit.
Wat voor taalgebruik? Het woordje ruilhandel? Really?quote:Op maandag 12 december 2011 10:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, naast het feit dat het pijpzeiken is over een mogelijke conclusie die je uit een klein deel van het probleem kunt trekken. Daarnaast ben jij nu net één van de users die een vervelende sfeer creëert door het taalgebruik in je post.
Deze reactie laat je wel staan, terwijl mijn vergelijking ruilhandel -> kind vs geld gemod wordt, terwijl ze beiden in dezelfde categorie vallen. Ik heb sterk het vermoeden dat je nu op persoonlijk vlak aan het modden bent en niet objectief mod.quote:Op maandag 12 december 2011 10:32 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Dit dus. Lekkere moeder ben je om je (en zijn) kind te gebruiken als onderhandelingsmateriaal...
Nee, je eerste post. Daarna is het punt wel duidelijk, maar blijf je er maar over doorgaan, terwijl je verder nauwelijks iets toevoegt.quote:Op maandag 12 december 2011 10:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat voor taalgebruik? Het woordje ruilhandel? Really?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |