Occupy Nederland #8 Ietsandersdandittocratie

quote:

Op maandag 5 december 2011 14:09 schreef Bastard het volgende:

[..]

Echt weer zo'n post waar je gewoon geen kut aan hebt. "Kijk mij eens lekker oog in de boom zitten"
Je insinueert voor het gemak dat iedereen die geen bankdirecteur is er dus kennelijk niet hard genoeg voor werkt of er te lui voor is. Plus, je vind het allemaal best prima dat de verdeling in de wereld scheef is.

Nee ik zeg alleen dat als je het niet 'eerlijk' vindt, je er wat aan moet doen. Niet alleen roepen dat bankiers fout zijn, dat alles oneerlijk is en boehoe wat niet meer. Doe er wat aan. Ontwikkel jezelf, weet ik veel. Maar ga niet lopen janken. Jankers hebben we al genoeg, die leveren niets op maar kosten geld,.......

Ja ik vind het goed dat er verdeling in de wereld is.
Vroeger op school werd dat al geleerd...hij/zij die hun best doen krijgen de betere banen, hij/zij die niets doet en loopt te klooien gaat het moeilijk krijgen. Vervolgens lacht iedereen nog even om Ernst en zijn ronde brilletje en gaat weer verder met klooien.
Om twintig jaar later boos te zijn op Ernst, want Ernst verdient veel geld en rijdt in een dikke wagen. Ernst werkt voor een bank en Ernst is dus slecht. Dit is echt zo omdat Anita geen werk heeft en vind dat ze te weinig geld krijgt voor haar en haar twee chocoladekindjes. Vroeger lachte Anita altijd heel hard om Ernst, Ernst was maar een kneus.
Nu lacht Ernst om Anita, Anita begrijpt niet waarom Ernst moet lachen.

Even in het kort waarom je vroeger al wat beter je best had moeten doen

Maar over armoede in Nederland. Zeker vergeleken met 3e wereld landen klinkt dat gewoon lachwekkend. Desondanks wil ik best geloven dat er gezinnen zijn die het erg zwaar hebben.

Echte armoede heb ik zelf nooit gezien. Het ligt er verder ook aan of je verstandige keuzes kunt maken. Ik leef maar met heel weinig, maar weet de juiste keuzes te maken.

quote:

Op maandag 5 december 2011 14:15 schreef dadgad het volgende:
Maar over armoede in Nederland. Zeker vergeleken met 3e wereld landen klinkt dat gewoon lachwekkend. Desondanks wil ik best geloven dat er gezinnen zijn die het erg zwaar hebben.

Echte armoede heb ik zelf nooit gezien. Het ligt er verder ook aan of je verstandige keuzes kunt maken. Ik leef maar met heel weinig, maar weet de juiste keuzes te maken.

Precies. Zie mijn voorbeelden hierboven.

@Hoppa

I know. Het sluit aan.

Ik zou nooit een plasma scherm kopen zoals die client van jou. Dat is gewoon geen wijs besluit als je krap bij kas zit. tja, keuzes hebben consequenties.

Desondanks is kapitalisme verrot, daar niet van.

quote:

Op maandag 5 december 2011 14:14 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Nee ik zeg alleen dat als je het niet 'eerlijk' vindt, je er wat aan moet doen. Niet alleen roepen dat bankiers fout zijn, dat alles oneerlijk is en boehoe wat niet meer. Doe er wat aan. Ontwikkel jezelf, weet ik veel. Maar ga niet lopen janken. Jankers hebben we al genoeg, die leveren niets op maar kosten geld,.......

Ja ik vind het goed dat er verdeling in de wereld is.
Vroeger op school werd dat al geleerd...hij/zij die hun best doen krijgen de betere banen, hij/zij die niets doet en loopt te klooien gaat het moeilijk krijgen. Vervolgens lacht iedereen nog even om Ernst en zijn ronde brilletje en gaat weer verder met klooien.
Om twintig jaar later boos te zijn op Ernst, want Ernst verdient veel geld en rijdt in een dikke wagen. Ernst werkt voor een bank en Ernst is dus slecht. Dit is echt zo omdat Anita geen werk heeft en vind dat ze te weinig geld krijgt voor haar en haar twee chocoladekindjes. Vroeger lachte Anita altijd heel hard om Ernst, Ernst was maar een kneus.
Nu lacht Ernst om Anita, Anita begrijpt niet waarom Ernst moet lachen.

Even in het kort waarom je vroeger al wat beter je best had moeten doen

Gast, ik heb vroeger mijn best wel gedaan hoor
Maar er is ook nog iets als kansen moet krijgen of kunnen/willen pakken.
Ik denk dat het gros van werkend nederland echt wel hard werkt, zn centen bij elkaar spaart waar hij de kans maar krijgt.
En natuurlijk zie ik dat andere uiterste ook wel.. mensen die thuis op de bank zitten en niet eens proberen een baan te krijgen maar wel hun hand ophouden. Laatst hoorde ik nog van een deurwaarder die bij een uitkeringstrekker aan de deur kwam om schuld te innen "als je even volgende week terugkomt, dan word mijn loon gestort". Loon ja zo zien sommige dat dan ook nog. Maar dat is de andere kant van het spectrum.

quote:

Op maandag 5 december 2011 13:58 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik zal het nog sterker vertellen: in de meeste gemeenten in Nederland kun je beter een uitkering hebben dan werken! (niet verder vertellen hè!?)

Het is idd wel zo dat bijv een alleenstaande ouder met een uitkering beter net onder dat minimum kan blijven. Anders mist ie alle belastingkortingen. Of wordt ie in ieder geval aardig gekort. Tenzij het inkomen ver boven het mininum uitsteekt natuurlijk. En zo zijn er idd wel meer van die addertjes.

quote:

Toch verandert dat niets aan het feit dat je ook onder de armoedegrens nog steeds 90% van de van toepassing zijnde bijstandsnorm hebt en dat je daar gewoon van kan leven. Nogmaals: de armoedegrens is een politiek speeltje met geen toegevoegde waarde voor de discussie.

Maar bij een goed leven komt toch wel meer kijken dan alleen brood op tafel.
Dan kan de kinderbescherming ook ophouden te werken om maar ff zo te zeggen.
Alleen kunnen eten is niet per definitie een gezond leven leiden, dat ben je hopelijk wel met me eens. Geen menswaardig leven kunnen leiden zou je als armoede kunnen zien.

quote:

Armoede is volgens de definitie van de Verenigde Naties het niet kunnen voorzien in de eerste levensbehoeften. Zij ontstaat wanneer een persoon of een groep mensen onvoldoende betaal- en of ruilmiddelen heeft om in de primaire levensbehoeften te kunnen voorzien. De bestaansmiddelen hiervoor zijn wel aanwezig, maar ze kunnen als gevolg van schaarste onbetaalbaar worden. Primaire levensbehoeften omvatten zaken als schoon en drinkbaar water, voedsel, kleding, huisvesting en gezondheidszorg. Zij gelden als noodzakelijk om een menswaardig leven te kunnen leiden. Deelnemen aan het sociale leven, degelijk onderwijs en ontspanning kunnen als secundaire levensbehoeften beschouwd worden. Het tegengestelde van armoede is welstand. Het tegengestelde van schaarste is overvloed. Het verschil tussen armoede en welstand wordt aangeduid door de armoedegrens.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Armoede

quote:

Op maandag 5 december 2011 14:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dus jij wilt stellen dat de voedselbanken hier overbodig zijn? Jij vind dus dat mensen niet moeten zeuren en met het beetje centen dat ze krijgen niet bij een voedselbank moeten aankloppen voor een extra'tje. Die mensen die alleen het broodnodige kunnen kopen, hebben in deze rijke samenleven geen recht op wat extra's voor bijvoorbeeld hun kinderen, zodat ook die meer kans hebben op een gelukkig leven.

Dat is toch eigenlijk wat je zegt?

En nu ga ik weer wat nuttigs doen.

Ja. Dat is wat ik zeg. Op dat laatste na. Waarbij ik vind dat de eerste verantwoordelijkheid voor de kinderen bij de ouders hoort. En die maken vaak domme keuzes.

quote:

Ja ik vind het goed dat er verdeling in de wereld is.
Vroeger op school werd dat al geleerd...hij/zij die hun best doen krijgen de betere banen, hij/zij die niets doet en loopt te klooien gaat het moeilijk krijgen. Vervolgens lacht iedereen nog even om Ernst en zijn ronde brilletje en gaat weer verder met klooien.
Om twintig jaar later boos te zijn op Ernst, want Ernst verdient veel geld en rijdt in een dikke wagen. Ernst werkt voor een bank en Ernst is dus slecht. Dit is echt zo omdat Anita geen werk heeft en vind dat ze te weinig geld krijgt voor haar en haar twee chocoladekindjes. Vroeger lachte Anita altijd heel hard om Ernst, Ernst was maar een kneus.
Nu lacht Ernst om Anita, Anita begrijpt niet waarom Ernst moet lachen.

haha lachen verhaal. Krijg er bijna nostalgische gevoelens van. Er zit wel wat in.

quote:

Op maandag 5 december 2011 14:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die mensen die alleen het broodnodige kunnen kopen, hebben in deze rijke samenleven geen recht op wat extra's voor bijvoorbeeld hun kinderen, zodat ook die meer kans hebben op een gelukkig en gezond leven.

Geluk en gezondheid kun je tegenwoordig kopen met een nieuwe speelgoedwagen??

Deze mensen krijgen ook gewoon kinderbijslag én kindertoeslag. Laat ze het gebruiken voor de kids ipv Schutterspils.

quote:

Ja. Dat is wat ik zeg. Op dat laatste na. Waarbij ik vind dat de eerste verantwoordelijkheid voor de kinderen bij de ouders hoort. En die maken vaak domme keuzes.

Ja vind ik ook. Mensen eten gewoon te veel! (nee serieus)

quote:

Die mensen hebben echt niet letterlijk om die toren hoge schulden gevraagd, maar stonden vaak gewoon niet stil bij de stomme keuze die ze toen destijds hebben gemaakt. Dat ze er jaaaren later nog voor moeten bloeden, hebben ze natuurlijk nooit voorzien. Eigenlijk moet daar wat aan gedaan worden. Geld lenen moet niet meer zo makkelijk gaan, maar hé... dat willen de banken natuurlijk niet. Mensen moeten gewoon tegen zichzelf beschermd worden.

Ja meer voorlichting is altijd verstandig denk ik. Als je bijvoorbeeld kijkt naar kinderen, hoe naief en onschuldig die zijn, die vertrouwen alles en iedereen. Vreemd genoeg is de volwassen wereld meer een soort hel waarin je bijna niemand kan vertrouwen. (wat een contrast!)
Mensen moeten inderdaad tegen zichzelf beschermd worden, tegen hun eigen ras!

quote:

Op maandag 5 december 2011 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Flikker nou eens op met je getroll man

Speelgoedwagen? Wie heeft het over speelgoed. Het ging om de voedselbank.

Nee het ging erom dat armoede in Nederland was: Geen geld overhouden na uitgaven als ETEN etc. Dus dan is die voedselbank al geweest.

quote:

Op maandag 5 december 2011 14:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Sommige mensen hebben het licht niet uitgevonden nee, maar het wordt ze ook wel erg gemakkelijk gemaakt om leningen aan te gaan. Nog niet zo lang geleden wemelde het van de reclames voor leningen die op zo'n manier werden verkocht, dat het voor een wat minder oplettend persoon erg verleidelijk is om zo'n lening aan te gaan. Daarbij kon/kun je achterlijk hoge schulden creëren waarvan de verstrekker ook wel weet dat de kans groot is dat dergelijke personen niet in staat zijn dat terug te betalen.

En daarom is er de beslagvrije voet in Nederland. En die bepaaldt dat iedereen, ook met schulden, moet kunnen blijven beschikken over 90% van het sociaal minimum. En ja, daarvan kun je gewoon een huis huren en eten. Dat er dan weinig overblijft is de consequentie van domme keuzes.

quote:

Die mensen hebben echt niet letterlijk om die toren hoge schulden gevraagd, maar stonden vaak gewoon niet stil bij de stomme keuze die ze toen destijds hebben gemaakt. Dat ze er jaaaren later nog voor moeten bloeden, hebben ze natuurlijk nooit voorzien. Eigenlijk moet daar wat aan gedaan worden. Geld lenen moet niet meer zo makkelijk gaan, maar hé... dat willen de banken natuurlijk niet. Mensen moeten gewoon tegen zichzelf beschermd worden.

Tja. En nou? Moeten wij die schulden maar voor ze aflossen ofzo? Bovendien is lenen inmiddels al een stuk moeilijker gemaakt, maar dat terzijde. Je loopt wat dat betreft een beetje achter.

quote:

Op maandag 5 december 2011 14:35 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Nee het ging erom dat armoede in Nederland was: Geen geld overhouden na uitgaven als ETEN etc. Dus dan is die voedselbank al geweest.

En vergeet vooral de vaste lasten niet van bijvoorbeeld weer de gestegen zorgverzekeringen, oh en je pensioenverzekering, gestegen woonlasten, rioolbelastingen, gasprijzen, electra, en aan het einde wil je wel een plek onder de grond dus ook daar de polis van betalen.
Reken maar dat er zat mensen zijn die dat allemaal net aan kunnen dragen en toch de brave harde werker zijn.. jammer dat ze net geen bankdirecteur konden worden anders hadden ze ook kunnen blijven uitlachen.

Het doet mij pijn om te zien dat vrienden van mij, met een goed inkomen en een kinderwens, geen kinderen kunnen krijgen (biologisch probleempje), maar dat tegelijkertijd heel bijstand-Nederland fokt alsof hun leven er van afhangt en vervolgens bij de gemeente komt huilen dat ze het zo zwaar hebben.

Ik vind: uitkering op sociaal minimum, verplicht steriliseren!

Zo. Kom er maar in!

@Hoppa

haha sick.

Wil je een burgeroorlog uitlokken ofzo?

quote:

Op maandag 5 december 2011 14:43 schreef dadgad het volgende:
@Hoppa

haha sick.

Wil je een burgeroorlog uitlokken ofzo?

IQ onder de 110: Verplicht steriliseren!

Nogmaals , je kunt de occupy movement ook steunen om zo aandacht te vragen voor de rechten van anderen.
Waarom zou je het zelf slecht moeten hebben om te willen demonstreren ?
We leven op 1 van de smerigste plekken van de wereld. Het Westen rooft via allerlei handelsbeperkingen/wurgcontracten/etc de derde wereld nog verder leeg. "Nl's trots" vernietigd bij die rooftocht de leefomgeving van heel veel mensen en laat deze daar maar zeer beperkt van profiteren. Welke idioot ( no offence) durft hier te beweren dat de situatie op aarde goed is en dat we zo door kunnen gaan?



Ter illustratie:

quote:

In fact, a more egalitarian society here at home could translate into a more egalitarian global society. Telling workers and young people in America that they should just be grateful for what they have and not demand anything more because someone is starving in the third world misses the point entirely
http://www.forbes.com/sit(...)d-global-inequality/

quote:

Op maandag 5 december 2011 14:40 schreef Bastard het volgende:

[..]

En vergeet vooral de vaste lasten niet van bijvoorbeeld weer de gestegen zorgverzekeringen, oh en je pensioenverzekering, gestegen woonlasten, rioolbelastingen, gasprijzen, electra, en aan het einde wil je wel een plek onder de grond dus ook daar de polis van betalen.
Reken maar dat er zat mensen zijn die dat allemaal net aan kunnen dragen en toch de brave harde werker zijn.. jammer dat ze net geen bankdirecteur konden worden anders hadden ze ook kunnen blijven uitlachen.

Die mensen hebben recht van klagen. Niet die uitkeringstrekkers op dat plein.

quote:

Op maandag 5 december 2011 14:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
Het doet mij pijn om te zien dat vrienden van mij, met een goed inkomen en een kinderwens, geen kinderen kunnen krijgen (biologisch probleempje), maar dat tegelijkertijd heel bijstand-Nederland fokt alsof hun leven er van afhangt en vervolgens bij de gemeente komt huilen dat ze het zo zwaar hebben.

Ik vind: uitkering op sociaal minimum, verplicht steriliseren!

Zo. Kom er maar in!

Eens.... een uitkering...geen kids.
Maar ook......IQ onder de ?? , ook geen kids. Het is alleen wat moeilijk controleren maar het komt er op neer dat domme mensen, dus zij zonder financiele toekomst en/of zekerheid geen kids mogen nemen want zielig voor het kind.