De ECHTE NWO: MERITOCRATIE

quote:

Op maandag 12 december 2011 15:04 schreef Terecht het volgende:
Volgens mij misken je dat het éne talent het andere niet is, en dat niet iedereen even talentvol is als de ander. Ik heb tijdens SOG-periodes een verborgen talent in mij ontdekt, ik blijk een ware scherpschutter in het elastiekjesschieten te zijn. Maar is dat talent ook maar van enige waarde voor anderen? Ik waag het te betwijfelen.

Het probleem ontstaat wanneer niet elk talent de beloning krijgt die het verdiend, of dat je over talenten beschikt die moeilijk op waarde te schatten zijn. We zien nu dat het marktmechanisme geen goede scheidsrechter is, maar probeer maar eens wél een neutrale maat te vinden. Dat is bijkans onmogelijk. En wat nu als je een talent hebt dat je helemaal niet aanspreekt? Erger nog is als je gewoon niet erg talentvol bent van jezelf en je gedwongen wordt tweede viool te spelen. De meritocratie wrijft je fijntjes in dat die loserpositie verdiend is. Er is één ding erger dan verliezen, en dat is verdiend verliezen.

Een meritocratie leidt tot een hardvochtige prestatiemaatschappij waar je constant door hoepels moet springen om je te bewijzen tegenover je omgeving. Dit leidt tot ressentiment aan de bodem en eroderende solidariteit aan de top. De VS is hier het beste voorbeeld van, daar is een puissant rijke bovenlaag ontstaan ten koste van een groeiende onderlaag die het met steeds minder moet rooien. Die bovenlaag heeft ook steeds minder op met de achterblijvers, getuige de radicalisering van de Amerikaanse politiek de laatste decennia. De GOP/Tea Party heeft een uitgesproken hekel gekregen aan de zogenaamde losers. Nu kun je nog aanbrengen dat dit geen volwaardige meritocratische samenleving is en dat de onderlaag niet voldoende kansen heeft gekregen, maar in een volwaardige meritocratie hebben de verliezers dat excuus niet meer. Het is utopische nekkletserij om te veronderstellen dat er in een meritocratie geen losers zouden zijn.

Maar daarin leven we toch eigenlijk al

Misschien is het ook wel niet de meritocratie waar ik naar op zoek ben.

quote:

Op zondag 11 december 2011 18:37 schreef Terecht het volgende:
Meritocratie, [ afbeelding ]. Al net zo'n vervelende meme als de technocratie en antidemocratische sentimenten.

Technocratie. Het enige systeem dat nog beter is dan een meritocratie, mits de democratische waarborgen goed worden ingebouwd.

Weg met de ideologische gestuurde partijpolitiek!

BTW, best wel een linkdump eigenlijk. De hele tekst is gekopieerd van de site die eronder staat. TS, nu nog in jouw eigen woorden.

Onterecht terecht..

Verwar een meritocratie niet met diplomacratie die we hier in Nederland hebben. Bekijk 'talenten' niet door je eigen prestatie-gerelateerde bril, maar als beschouw een talent als iets dat aangeboren is, niet per definitie aangeleerd. Merit staat gelijk aan 'verdienste' en niet aan 'prestatie'. Iemand die graag zorg bied, heeft een talent. Iemand die goed met dieren/mensen kan omgaan heeft eveneens een talent, iemand die goed is in hoofdrekenen beschikt ook over talent. Iemand die goed kan luisteren of empathisch is, heeft ook een waardevol talent. Mensen zonder talent bestaan niet...soit!

Maar hoeveel mensen hebben geen flauw idee wat hun talenten zijn, wat zij diep van binnen eigenlijk zouden willen en kunnen? Waarom denk je dat veel mensen in een zekere periode in hun leven een 'midlife crisis' krijgen? Omdat ze op dat moment tot het besef komen dat ze jarenlang een leven hebben geleefd, zoals anderen dat van hen verwachtte.

Binnen een Meritocratische Republiek dient de ontwikkeling van de mens voorop te staan; enkel door het beste uit de mensen te halen krijg je de best mogelijke samenleving. En hoe haal je het beste uit de mens? Juist....door ze de dingen te laten doen die ze werkelijk goed kunnen en die ze (meestal dus ook) graag willen doen in hun leven.

Een Meritocratie kent geen 'losers' omdat ze ook geen winnaars kent. Niemand (hoe groot iemands talenten ook moge zijn) zal schatrijk kunnen worden ten kost van een ander. Salarisverschillen worden bij wet vastgelegd. Uiteraard zal iemand meer kunnen/mogen verdienen naarmate hij meer betekent voor de maatschappij, maar een voetballer die 40miljoen euro per jaar verdient voor een potje voetbal zal ondenkbaar zijn. Maak ook hier niet de vergissing te denken dat we het over een communistisch systeem hebben, want dat systeem heeft gefaald en was altijd al gedoemd om te falen.

Binnen een meritocratie, zorgt een simpele wet als '100% erfbelasting' ervoor dat er GEEN stinkendrijke elite meer kan opstaan, die met elke generatie meer geld en macht verwerft zodat zij uiteindelijk de oligarchie leiden die de wereld momenteel in haar greep heeft.

Een Meritocratie is TEGEN elke vorm van competitie (niet op school en zeker evenmin in het bedrijfsleven) waarbij winnaars en verliezers zouden kunnen ontstaan. Je ontleent je definities van Wikipedia of de Dikke van Dale, zonder erbij te vermelden dat er helemaal geen vastomlijnde definitie voor Meritocratie bestaat.

Je commentaar wordt gekenmerkt door skepsis, ontwetendheid en jouw persoonlijke begrip van Meritocratie. Je bent duidelijk niet bereid/in staat om ook maar iets te willen veranderen in deze wereld. Indien ik me vergis, neem dan de moeite om met ideen te komen ipv zaken zonder enige legitieme basis omver te schoppen. Gebruik liever je kennis en talenten om deze wereld dan resoluut op de schop te gooien! Join us!!

http://real-illuminati.blogspot.com/p/ronde-tafel-beleid.html

quote:

Op maandag 12 december 2011 20:21 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Maar daarin leven we toch eigenlijk al

Dat klopt. De meritocratisering van de samenleving is al tijden gaande. Dat heeft heel veel goede zaken opgeleverd maar kent ook schaduwzijden. Gek genoeg wordt de meritocratie omarmt zowel door links vanwege hun verheffingsideaal, als door rechts vanwege de erkenning van het recht op de vruchten van eigen arbeid. Tegenwoordig ligt er grote nadruk op je diploma want het onderwijs trekt de kansen gelijk is de gedachte, en dat wordt met name gevoeld aan de onderkant van het onderwijs. Ouders gruwelen voor het scenario dat hun kroost tot het vmbo veroordeeld is en vmbo'ers voelen dat zelf ook, zij beseffen ook wel dat je in de samenleving niet veel respect afdwingt met een vmbo-papiertje. Vmbo'ers wanen zich verliezers.

quote:

Op maandag 12 december 2011 21:01 schreef Hoppahoppa het volgende:
Misschien is het ook wel niet de meritocratie waar ik naar op zoek ben.

[..]

Technocratie. Het enige systeem dat nog beter is dan een meritocratie, mits de democratische waarborgen goed worden ingebouwd.

Weg met de ideologische gestuurde partijpolitiek!

Gelukkig plaats je er op het einde nog een disclaimer bij. . Want de meeste FOK!se technocraten zien de democratie het liefste vervangen worden door de technocratie, een raad van wijze mannen die hen moet beschermen tegen de grillen van het domme klootjesvolk. De grap is natuurlijk dat je van dommen uiteindelijk weinig te vrezen hebt.

quote:

Op maandag 12 december 2011 21:13 schreef Sjer10 het volgende:
Onterecht terecht..

Verwar een meritocratie niet met diplomacratie die we hier in Nederland hebben. Bekijk 'talenten' niet door je eigen prestatie-gerelateerde bril, maar als beschouw een talent als iets dat aangeboren is, niet per definitie aangeleerd. Merit staat gelijk aan 'verdienste' en niet aan 'prestatie'. Iemand die graag zorg bied, heeft een talent. Iemand die goed met dieren/mensen kan omgaan heeft eveneens een talent, iemand die goed is in hoofdrekenen beschikt ook over talent. Iemand die goed kan luisteren of empathisch is, heeft ook een waardevol talent. Mensen zonder talent bestaan niet...soit!

Maar hoeveel mensen hebben geen flauw idee wat hun talenten zijn, wat zij diep van binnen eigenlijk zouden willen en kunnen? Waarom denk je dat veel mensen in een zekere periode in hun leven een 'midlife crisis' krijgen? Omdat ze op dat moment tot het besef komen dat ze jarenlang een leven hebben geleefd, zoals anderen dat van hen verwachtte.

Binnen een Meritocratische Republiek dient de ontwikkeling van de mens voorop te staan; enkel door het beste uit de mensen te halen krijg je de best mogelijke samenleving. En hoe haal je het beste uit de mens? Juist....door ze de dingen te laten doen die ze werkelijk goed kunnen en die ze (meestal dus ook) graag willen doen in hun leven.

Een Meritocratie kent geen 'losers' omdat ze ook geen winnaars kent. Niemand (hoe groot iemands talenten ook moge zijn) zal schatrijk kunnen worden ten kost van een ander. Salarisverschillen worden bij wet vastgelegd. Uiteraard zal iemand meer kunnen/mogen verdienen naarmate hij meer betekent voor de maatschappij, maar een voetballer die 40miljoen euro per jaar verdient voor een potje voetbal zal ondenkbaar zijn. Maak ook hier niet de vergissing te denken dat we het over een communistisch systeem hebben, want dat systeem heeft gefaald en was altijd al gedoemd om te falen.

Binnen een meritocratie, zorgt een simpele wet als '100% erfbelasting' ervoor dat er GEEN stinkendrijke elite meer kan opstaan, die met elke generatie meer geld en macht verwerft zodat zij uiteindelijk de oligarchie leiden die de wereld momenteel in haar greep heeft.

Een Meritocratie is TEGEN elke vorm van competitie (niet op school en zeker evenmin in het bedrijfsleven) waarbij winnaars en verliezers zouden kunnen ontstaan. Je ontleent je definities van Wikipedia of de Dikke van Dale, zonder erbij te vermelden dat er helemaal geen vastomlijnde definitie voor Meritocratie bestaat.

Je commentaar wordt gekenmerkt door skepsis, ontwetendheid en jouw persoonlijke begrip van Meritocratie. Je bent duidelijk niet bereid/in staat om ook maar iets te willen veranderen in deze wereld. Indien ik me vergis, neem dan de moeite om met ideen te komen ipv zaken zonder enige legitieme basis omver te schoppen. Gebruik liever je kennis en talenten om deze wereld dan resoluut op de schop te gooien! Join us!!

http://real-illuminati.blogspot.com/p/ronde-tafel-beleid.html

Jouw meritocratie staat me anders ook he-le-maal niet aan. Je stapt imo veel te gemakkelijk over het grote struikelblok van de meritocratie: het koppelen van een passende beloning aan een bepaalde verdienste. Dat is een welhaast onmogelijk probleem, zeker als je dat centraal wilt gaan regelen. Dan krijg je te maken met het coordinatieprobleem en daar is het communisme ook aan ten onder gegaan. Een andere oplossing is om via marktwerking de juiste prijs op verdiensten te plakken, maar ook dat systeem kent grote tekortkomingen.

Daarnaast ga imo ook voorbij aan het almaar vergelijkende karakter van de meritocratie. Voor hen die nu eenmaal niet zo begiftigd zijn voelt dat als stoothamer die constant op hen neerdaalt. Heel leuk dat je de mensen de kans geeft zich te ontplooien, maar zelfs de minst begaafden zien ook wel als hun buurman het beter doet dan zij en daarvoor ook meer beloond wordt. Als hen dan ook nog eens wordt medegedeeld dat zij het aan zichzelf te danken hebben krijgt je zelfrespect een flinke knauw, hoor.

Een meritocratie bestaat bij de gratie van concurrentie en competitie, zonder vergelijkend element is er immers geen maat om je merites te bepalen, en dat zorgt er dus onherroepelijk voor dat een meritocratie winnaars en verliezers kent.

Het is waar zie ik. Democratie is voor en door de eliten. De burger is enkelt het tennisballetje dat van links naar rechts gaat. En als tennisbal ga je het spelletje nooit winnen. "meritocratie" ga ik opzoeken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 13-12-2011 05:41:53 ]

@Terecht

Het communisme is niet (alleen) ten onder gegaan aan coordinatieproblemen. Het communisme
heeft gefaald omdat haar economie in basis bestond uit enkel grote staatsbedrijven die log, lui en inefficient waren; waar iedereen, ongeacht zijn onbekwaamheid, gegarandeerd een baan voor het leven kreeg toegewezen en waar geen enkele vorm van waardering, gebaseerd op marktwaarde, aan vast hing. Er waren geen innovaties, geen interesse in de klanten en prijzen bleven constant. Daarnaast werd alles geregeld vanuit op en top bureaucratische comitéen.

Daarnaast staat je je blind op het 'oneerlijkheidsprincipe' dat volgens jou de basis is van een meritocratie. Laten we voorop stellen dat als er iets NIET eerlijk is, dan is het wel een democratie. Ik neem aan dat we het hier beiden over eens zijn?! Zoniet, dan heeft verdere discussie nl. geen enkele zin....

Het is onmogelijk om Meritocratie binnen één dag in te voeren. Het vergt een totaal andere manier van denken (niet alleen meer vanuit ikke ikke ikke), die we dmv een totaal andere manier van onderwijs ons eigen moeten maken. De oudere generaties zijn niet meer te veranderen, die zitten (net als jij?) teveel vastgeroest in hun oude denkpatronen en zien 'minder presteren' als falen en alle daarbij behorende pesterijen. Binnen één enkele generatie kunnen wij een herboren mens op de wereld zetten, wijzer en slimmer dan de meeste mensen nu zijn. Leer kinderen weer zichzelf zijn, leer kinderen wat gevoel en intuitie is. Filosofie en psychologie zou al verplicht moeten worden op de basisschool. Nu is alles erop gericht om van elke leerling de perfecte consument te maken. Leerlingen worden door de staat gezien als 'hun' investering in de toekomst. Een investering (de scholing) die ze later terug betaals willen zien in de vorm van een leven lang arbeid verrichten en vooral veel consumeren en schulden opbouwen.

Ook richt je je veel te veel op het competitie-element en de (in jouw ogen onmogelijke) manier hoe een verdienste 'beloond' dient te worden en welke maatstaven we hanteren. Laten we beginnen met simpele morele maatstaven. Om het voorbeeld van de voetballer aan te houden; hoe kan een voetballer die verder NIETS kan, 40miljoen verdienen terwijl een ziekenverzorger amper rond kan komen? Zelfs de gemiddelde onderzoeker naar anti-kanker medicijnen verdient nog geen ton. Hiervoor zijn heel eenvoudig maatstaven voor aan te geven. Beschouw alle arbeid als 'verdienste' aan de gemeenschap en niet als 'marktwaarde' binnen een vrije markt.

Een sociaal-kapitalistisch systeem, met een meritocratische basis IS en BLIJFT het meest eerlijke systeem....voor ALLE mensen.

ergens bekruipt me het gevoel dat het allemaal heel erg doelgericht is, maar ik zal eerst zelf nog eens wat meer gaan inlezen over meritocratie

quote:

Op maandag 12 december 2011 22:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat klopt. De meritocratisering van de samenleving is al tijden gaande. Dat heeft heel veel goede zaken opgeleverd maar kent ook schaduwzijden. Gek genoeg wordt de meritocratie omarmt zowel door links vanwege hun verheffingsideaal, als door rechts vanwege de erkenning van het recht op de vruchten van eigen arbeid. Tegenwoordig ligt er grote nadruk op je diploma want het onderwijs trekt de kansen gelijk is de gedachte, en dat wordt met name gevoeld aan de onderkant van het onderwijs. Ouders gruwelen voor het scenario dat hun kroost tot het vmbo veroordeeld is en vmbo'ers voelen dat zelf ook, zij beseffen ook wel dat je in de samenleving niet veel respect afdwingt met een vmbo-papiertje. Vmbo'ers wanen zich verliezers.

En met dat aspect ben ik het niet helemaal eens.
Teveel nadruk op papiertjes. Iemand met ervaring maar zonder papier kan beter zijn dan iemand die het papiertje heeft maar het vak zonder liefde uitoefent.

En of onderwijs dezelfde kansen biedt ligt ook aan de kwaliteit van het onderwijs en de kosten ervan. Als het zo doorgaat zie ik dat nog helemaal mislopen.

Daarnaast.... VMBO-ers moeten verder dan dat, aangezien je voor je 18de van het VMBO af komt en verplicht bent om onderwijs te volgen t/m je 18de. Dus een MBO-opleiding. Die is vakgericht. Lijkt me bepaald geen schande om een vak te leren.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 10:26 schreef Sjer10 het volgende:
@Terecht

Het communisme is niet (alleen) ten onder gegaan aan coordinatieproblemen. Het communisme
heeft gefaald omdat haar economie in basis bestond uit enkel grote staatsbedrijven die log, lui en inefficient waren; waar iedereen, ongeacht zijn onbekwaamheid, gegarandeerd een baan voor het leven kreeg toegewezen en waar geen enkele vorm van waardering, gebaseerd op marktwaarde, aan vast hing. Er waren geen innovaties, geen interesse in de klanten en prijzen bleven constant. Daarnaast werd alles geregeld vanuit op en top bureaucratische comitéen.

Daarnaast staat je je blind op het 'oneerlijkheidsprincipe' dat volgens jou de basis is van een meritocratie. Laten we voorop stellen dat als er iets NIET eerlijk is, dan is het wel een democratie. Ik neem aan dat we het hier beiden over eens zijn?! Zoniet, dan heeft verdere discussie nl. geen enkele zin....

Ik snap niet wat je bedoelt met het oneerlijkheidsprincipe, maar ik heb niet gesteld dat oneerlijkheid ten grondslag ligt aan de meritocratie. Een zuivere meritocratie is juist eerlijk gegeven een bepaald kader, en die eerlijkheid is keihard voor degenen bij wie het ondanks alles niet zo goed afgaat.
Ik kan heel wat oneerlijkere systemen bedenken dan de democratie, dus jouw stelling over de democratie accepteer ik niet. Ik heb sowieso niet veel op met antidemocratische lieden, dat blijken doorgaans hilarisch treurige figuren te zijn nl.

quote:

Het is onmogelijk om Meritocratie binnen één dag in te voeren. Het vergt een totaal andere manier van denken (niet alleen meer vanuit ikke ikke ikke), die we dmv een totaal andere manier van onderwijs ons eigen moeten maken. De oudere generaties zijn niet meer te veranderen, die zitten (net als jij?) teveel vastgeroest in hun oude denkpatronen en zien 'minder presteren' als falen en alle daarbij behorende pesterijen. Binnen één enkele generatie kunnen wij een herboren mens op de wereld zetten, wijzer en slimmer dan de meeste mensen nu zijn. Leer kinderen weer zichzelf zijn, leer kinderen wat gevoel en intuitie is. Filosofie en psychologie zou al verplicht moeten worden op de basisschool. Nu is alles erop gericht om van elke leerling de perfecte consument te maken. Leerlingen worden door de staat gezien als 'hun' investering in de toekomst. Een investering (de scholing) die ze later terug betaals willen zien in de vorm van een leven lang arbeid verrichten en vooral veel consumeren en schulden opbouwen.

Ook richt je je veel te veel op het competitie-element en de (in jouw ogen onmogelijke) manier hoe een verdienste 'beloond' dient te worden en welke maatstaven we hanteren. Laten we beginnen met simpele morele maatstaven. Om het voorbeeld van de voetballer aan te houden; hoe kan een voetballer die verder NIETS kan, 40miljoen verdienen terwijl een ziekenverzorger amper rond kan komen? Zelfs de gemiddelde onderzoeker naar anti-kanker medicijnen verdient nog geen ton. Hiervoor zijn heel eenvoudig maatstaven voor aan te geven. Beschouw alle arbeid als 'verdienste' aan de gemeenschap en niet als 'marktwaarde' binnen een vrije markt.

Wat schiet je daar precies mee op? Wie bepaalt wat telt als verdienstelijk, en hoe meet je de mate van verdienstelijkheid? De markt? Een raad van wijze mannen? De burger dmv referenda? De vraag hoe je dat legitimeert is volgens mij helemaal niet zo eenvoudig als jij doet suggereren. Wat is bijv verdienstelijker: het rioolsysteem onderhouden of highbrow theater brengen? Brood bakken of linksdraaiende biologisch dynamische geitenmelk produceren? Zegt u het maar...

quote:

Een sociaal-kapitalistisch systeem, met een meritocratische basis IS en BLIJFT het meest eerlijke systeem....voor ALLE mensen.

Je stelligheid verraadt een zeker fanatisme dat neigt naar fundamentalisme. Fanatisme maakt blind. Binnen één enkele generatie een herboren mens op de wereld zetten? Dat klinkt als gevaarlijk revolutionaire en utopische retoriek, om niet te zeggen nekkletserij.

Ik vroeg me zojuist trouwens af of jij echt wel voor een strenge meritocratie bent, en niet veel liever een gematigde meritocratie ziet waar je maatschappelijke positie niet alleen maar afhangt van je verdiensten.

quote:

Op maandag 12 december 2011 22:28 schreef Terecht het volgende:

De grap is natuurlijk dat je van dommen uiteindelijk weinig te vrezen hebt.

Democratie is de terreur van de domheid (en van de mensen die daarachter aan de touwtjes trekken).

Al het klapvee weet van toeten nog blazen en accepteert dan maar de 'consensus' omdat dat 'wel het beste zal zijn'.

Overigens leven we in het Westen natuurlijk in een schijndemocratie. Heb er iemand over iets wat van Europa uit geregeld wordt kunnen stemmen? Over de JSF? Over de verschillende oorlogen (Irak, Libië) etc?

We mogen vooral kiezen wie de poppetjes zijn die ons komen vertellen wat er gaat gebeuren.

quote:

Op maandag 12 december 2011 22:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat klopt. De meritocratisering van de samenleving is al tijden gaande. Dat heeft heel veel goede zaken opgeleverd maar kent ook schaduwzijden. Gek genoeg wordt de meritocratie omarmt zowel door links vanwege hun verheffingsideaal, als door rechts vanwege de erkenning van het recht op de vruchten van eigen arbeid. Tegenwoordig ligt er grote nadruk op je diploma want het onderwijs trekt de kansen gelijk is de gedachte, en dat wordt met name gevoeld aan de onderkant van het onderwijs. Ouders gruwelen voor het scenario dat hun kroost tot het vmbo veroordeeld is en vmbo'ers voelen dat zelf ook, zij beseffen ook wel dat je in de samenleving niet veel respect afdwingt met een vmbo-papiertje. Vmbo'ers wanen zich verliezers.

Man man man...



De bankierselite loopt al een paar jaar lachend weg met de centen van de gehele middenklasse en jij komt dit verhaal afsteken...

Toch pijnlijk.

quote:

Op maandag 12 december 2011 22:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Gelukkig plaats je er op het einde nog een disclaimer bij. . Want de meeste FOK!se technocraten zien de democratie het liefste vervangen worden door de technocratie, een raad van wijze mannen die hen moet beschermen tegen de grillen van het domme klootjesvolk. De grap is natuurlijk dat je van dommen uiteindelijk weinig te vrezen hebt.

Tenzij die dommen (uit hun onwetendheid) een onevenredige stempel op de landspolitiek gaan drukken, waardoor populisten de macht kunnen grijpen.

Ik overschat de dommen niet, het is meer dat ik diegene die de dommen voor hun karretje span niet wil onderschatten. We zien het gebeuren, waarbij het saillante detail in dit geval is dat de dommen met hun stemgedrag ook hun eigen valkuil hebben gegraven.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 16:02 schreef Synchronicity het volgende:
Meritocratie

De ware Illuminati zijn altijd voorvechters geweest van een meritocratisch besturingssysteem. Kijk naar de wereld om je heen, kijk naar je eigen leven en vraag je af of dit de wereld is waarin we onze (klein)kinderen willen laten opgroeien. Mensen zijn slechts nummers in een database, zijn een vervuilingseenheid geworden, hebben enkel een functie als ze daadwerkelijk een baan hebben; “zonder functie geen functie”. Baby’s worden geboren met een fictieve schuld van tienduizenden euro’s. De katholieke erfzonde en boetedoening hebben in deze tijd plaatsgemaakt voor een andere vorm van schuld en boetedoening; een financiële schuld die een leven lang uit eigen zak betaald dient te worden. De kerken kunnen niet anders dan jaloers zijn op deze briljante list. Bewust gecreëerde staatsschulden, die onze nazaten allemaal zullen moeten afbetalen in de vorm van (bijna) levenslange arbeid. Een schuld waar zij totaal geen verantwoording voor zouden hoeven dragen.

Welvaartsniveaus zullen steeds meer gelijkgetrokken worden en de kloof tussen arm en rijk zal alsmaar groter worden (gemaakt). Aandacht voor het individu is tot een minimum teruggebracht. We dienen allemaal te conformeren aan het systeem dat door anderen is opgezet. Een systeem dat verzonnen is om ons de illusie van vrije keuzes te geven, de illusie dat we door te stemmen op een eerlijke manier onze nationale koers kunnen bepalen, terwijl we diep van binnen allemaal weten dat de wereld bij elkaar gehouden wordt door leugens.

Dikgedrukte is volgens mij heel belangrijk tot het achterhalen hoe dit systeem van illusies tot keuze voor de burger dan werkt. Het antwoord heb ik ook al. Het heet collectivisme. Het doel van de new world order, en de richting die onze politieke leiders zijn ingeslagen (links en rechts kiezen altijd voor collectivisme, lees en kijk maar naar de plannen en argumenten van politici en ook journalisten. En vooral Eurofielen). Is het bewijs van het bestaan van deze deze new world order die de eilten zo graag willen.

Ik verbaas mij telkens wanneer ik bv. een politicus (;links en rechts) aan tafel bij P&W zie en hoor. Dat zij zeggen dat wij als burger niet meer mogen kijken naaar het verleden maar naar het heden. Dat méér Europa nodig is voor uw eigen bestwil. Terwijl dat ons juist in de problemen heeft gebracht. Net zoals toen de Euro-munt net werd ingevoerd, erop werd gehamerd dat wij niet meer mochten omrekenen. Want stel je voor dat iedereen doorkreeg hoeveel de Euro ons zou kosten.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 15:36 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Tenzij die dommen (uit hun onwetendheid) een onevenredige stempel op de landspolitiek gaan drukken, waardoor populisten de macht kunnen grijpen.

Ik overschat de dommen niet, het is meer dat ik diegene die de dommen voor hun karretje span niet wil onderschatten. We zien het gebeuren, waarbij het saillante detail in dit geval is dat de dommen met hun stemgedrag ook hun eigen valkuil hebben gegraven.

Een technocratie geeft geen garantie tegen opportunisten. De technocratie kan niet omgaan met kwesties die van ideologische van aard zijn en waar geen objectief meetbare oplossingen voor zijn, en in de politiek zijn dat er nogal wat. De technocratie probeert dit probleem te omzeilen door zulke kwesties via een omweg toch te kwantificeren, met het gevaar dat je niet de essentie van het probleem oplost maar afgeleiden ervan optimaliseert zoals kosten of werkgelegenheid; of ze probeert het bij de burger neer te leggen die er ook niet uitkomt. Dit is het terrein waar opportunisten, volksmenners en ideologen hun slag kunnen slaan.

Wow, zo'n erge verdraaiing van de werkelijkheid heb ik nog nooit gezien.

De schijn wekken dat de NWO in ons belang is, en dat het een plan is om de elite omver te werpen, en de wereld te verbeteren voor ons.

Geloof je het zelf?

De grootste kwats die ik ooit gezien heb, en zeer gevaarlijk. Mensen zouden nog mee gaan staan juichen met de elite als ze eindelijk met de term NWO durven gooien, mensen zouden er nog in kunnen gaan geloven.

Straks ook niet zeuren als die chip in je arm geplant word dan, want dat is ook een onderdeel van die NWO, VOOR ONS, en DOOR ONS, toch?
Als mensen zo gek zijn dit verhaaltje te geloven dan is het inderdaad DOOR ons, VOOR ons is het toch wel.

TL;DR versie?

En dan daarbij, meritocratie betekent geregeerd door degene die het verdienen.
Drie keer raden wie zij zelf denken dat het meer verdiend, wij of zij.

quote:

Op maandag 19 december 2011 01:06 schreef TimCook het volgende:
TL;DR versie?

Alles is kut behalve TS z'n interpretatie van de meritocratie. Volg hem en het paradijs zal u tegemoet schijnen.

quote:

Op maandag 19 december 2011 01:05 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
Wow, zo'n erge verdraaiing van de werkelijkheid heb ik nog nooit gezien.

De schijn wekken dat de NWO in ons belang is, en dat het een plan is om de elite omver te werpen, en de wereld te verbeteren voor ons.

Geloof je het zelf?

De grootste kwats die ik ooit gezien heb, en zeer gevaarlijk. Mensen zouden nog mee gaan staan juichen met de elite als ze eindelijk met de term NWO durven gooien, mensen zouden er nog in kunnen gaan geloven.

Straks ook niet zeuren als die chip in je arm geplant word dan, want dat is ook een onderdeel van die NWO, VOOR ONS, en DOOR ONS, toch?
Als mensen zo gek zijn dit verhaaltje te geloven dan is het inderdaad DOOR ons, VOOR ons is het toch wel.

Jij gelooft dat de illuminati nog steeds alive and kicking zijn?

illuminatie

Zoals je in mijn post hier kunt lezen;
"Anyway, Illuminati moet je vergeten, die club is over en uit. Nu is het de Vrijmetselarij, maar ook dat is gewoon weer een front."

Aha, het zijn de Jezuieten dus, vandaar ook je naam. Ben je toevallig een neefje van Ali_Kannibali? En zevendedagsadventist?