Huurder betaalt niet #4

Hij was net wel online....

Ben ook heeeeeel benieuwd..!

Indien verstek is verleend dan is dat prima, dan is er snel een vonnis.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 19:44 schreef Sessy het volgende:

[..]

Ohhhh die gaan we onthouden. En uitproberen.

Als je het vonnis wil lezen moet je even dm'en. Want ik heb geen zin het te anonimiseren.

mooiiii jdx. Ze kunnen nog in verzet gaan, maar ik ga er van uit dat e.e.a. v
Uitvoerbaar bij voorraad oid is, waardoor datum van ontruiming heel snel is toch?

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 21:12 schreef JDx het volgende:
Sorry voor de late reactie (ja soms kijk ik even op mn telefoon, dus ben soms online).

Het bericht is, verstek is verleend, 1 februari doet de rechter uitspraak.

Komt erop neer dat ze niet zijn komen opdagen en dat ik gelijk heb gekregen ofzo. Waarom nou precies pas 1 februari uitspraak is weet ik niet.

[..]

Ze kunnen tot 1 februari verstek "zuiveren", en dan komt er alsnog een procedure. Gebeurt echter meestal niet.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 14:05 schreef Sessy het volgende:

[..]

Ze kunnen tot 1 februari verstek "zuiveren", en dan komt er alsnog een procedure. Gebeurt echter meestal niet.

de meeste mensen weten niet eens wat verstek inhoudt.

Ik volg dit topic sinds het begin. Ik hoop dat het nu dan eindelijk hier een eind komt zeer binnenkort.

Heb je de namen al eens op een oplichtingssite gezet? Als toekomstige verhuurders ze googlen, dat ze vinden dat het notoire wanbetalers zijn. Of is dat laster?

Ik mag hopen dat de namen en gegevens van deze oplichters inderdaad door JDx op het web worden geplubiceerd ergens want ze zullen ongetwijfeld nieuwe slachtoffers gaan maken. Dit soort mensen gaan op deze manier van woning naar woning en laten daar telkens een spoor van ellende achter.

Goed nieuws JDx! Sommige huurders verpesten het gewoon voor rechtmatige en betere huurders.

Is de uitspraak geweest? Is het nu dan tijd voor de volgende stap?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 15:46 schreef Inlognaam het volgende:
Ik mag hopen dat de namen en gegevens van deze oplichters inderdaad door JDx op het web worden geplubiceerd ergens want ze zullen ongetwijfeld nieuwe slachtoffers gaan maken. Dit soort mensen gaan op deze manier van woning naar woning en laten daar telkens een spoor van ellende achter.

Ik zou daar nog even mee wachten tot ze werkelijk zijn huis uit zijn, en het liefst tot hij z'n geld heeft, maar dat laatste zal toch wel niet gebeuren.
Maar voor de zaak rond is ze vooral geen reden geven om jou aan te klagen wegens smaad en/of laster want dat zou bij de rechter nog wel eens een negatief effect kunnen geven.

Het zou mooi zijn als er een soort BKR voor huurders was. Dat je gewoon centraal geregistreerd wordt en steeds moeilijker aan een woning komt.

Huurbescherming in NL gaat echt heel veel te ver.

dat is er al maar dat wordt niet aan de grote klok gehangen..

Goed nieuws dus, je kunt ze nu in ieder geval legaal de woning uitzetten. Maar naar dat geld kun je waarschijnlijk fluiten.

quote:

Huurprijs over de periode van september 2011 tot en met januari 2012

Dit topic loopt toch al veel langer?

Super!!

Wil een van de juridisch onderlegden me even uitleggen wat dit betekent:

quote:

- De gevorderde machtiging voor de eisende partij om de ontruiming zelf te doen bewerkstelligen, al dan niet met behulp van de sterke arm, zal niet worden toegewezen, nu dit niet op de wet is gegrond.

Houdt dat in dat JDx nu niet mag gaan ontruimen omdat ze op 17 februari zelfstandig vertrokken moeten zijn, of houdt dat ook in dat hij ze 17 februari niet met behulp van de politie uit huis kan zetten en hij dan dus opnieuw naar de rechter zou moeten om daar toestemming voor te vragen?

Nou.... hopelijk kun je de wanbetaler er nu uitkrijgen. Wat een toestand... maar zo zie je maar dat je goed moet nadenken of je wel wilt verhuren, de gevolgen zijn voor particulieren vaak dat ze naast een financiele aderlating ook een hoop stress krijgen te verduren.

Wat is nou eigenlijk de reden geweest van die huurachterstand van die bewoners? Werkloos? Andere problemen?

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 17:21 schreef LazyDave het volgende:
Wat is nou eigenlijk de reden geweest van die huurachterstand van die bewoners? Werkloos? Andere problemen?

Volgens mij hadden ze daar, net als iedere beroepsleugenaar, regelmatig een vers smoesje voor, compleet met "fouten" van de bank en zelfs detentie als excuus.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 13:41 schreef Leandra het volgende:
Super!!

Wil een van de juridisch onderlegden me even uitleggen wat dit betekent:

[..]

Houdt dat in dat JDx nu niet mag gaan ontruimen omdat ze op 17 februari zelfstandig vertrokken moeten zijn, of houdt dat ook in dat hij ze 17 februari niet met behulp van de politie uit huis kan zetten en hij dan dus opnieuw naar de rechter zou moeten om daar toestemming voor te vragen?

De gevorderde machtiging voor de eisende partij om de ontruiming zelf te doen bewerkstelligen, al dan niet met behulp van de sterke arm, zal niet worden toegewezen, nu dit niet op de wet is gegrond.

JDx heet aangevraagd of hij de mensen uit het pand mocht verwijderen dan wel met behulp van de politie. Deze aanvraag wordt niet toegewezen omdat je volgens de wet huurders niet mag verwijderen uit hun woning zonder bevel of gewichtige redenen. Hij zal dus inderdaad toestemming vragen aan de Kantonrechter mochten deze mensen nog in het huis blijven.

Thnx!

Dus in principe is het vrijwel geregeld maar als ze morgen over 2 weken niet uit zichzelf vertrokken zijn dan moet hij nog een keer de rechter inschakelen om ze uit te mogen zetten.
Ik neem aan dat dat in zo'n geval dan ook vrijwel zeker toegewezen wordt?

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 17:28 schreef Leandra het volgende:
Thnx!

Dus in principe is het vrijwel geregeld maar als ze morgen over 2 weken niet uit zichzelf vertrokken zijn dan moet hij nog een keer de rechter inschakelen om ze uit te mogen zetten.
Ik neem aan dat dat in zo'n geval dan ook vrijwel zeker toegewezen wordt?

Neem het inderdaad aan van wel.

Zorg in elk geval dat je een flinke borg vraagt (drie maanden huur is niet ongebruikelijk) en dat je inkomensgegevens eist, loonstrookje, intentieverklaring e.d.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 19:22 schreef Isegrim het volgende:
Zorg in elk geval dat je een flinke borg vraagt (drie maanden huur is niet ongebruikelijk) en dat je inkomensgegevens eist, loonstrookje, intentieverklaring e.d.

Dat is toch tegenwoordig ook aan banden gelegd? Je mag toch niet meer zelf bepalen hoeveel borg je wenst te hebben?

Verder mooi om te horen dat het gelukt is. Ik heb zelf een soortgelijke situatie meegemaakt waarbij het vanaf het begin af aan ook ellende was. Huurster heeft er 6 maanden gewoond en heb ik er toen met behulp van wat vrienden uitgezet. Ik had geen zin in procedures en geld kreeg ik toch niet.

Deze bewuste dame zat ook in de schuldsanering en heeft in 6 maanden tijd ook nog voor ruim 1000 euro kapot weten te maken... Maar hoe dan ook, dat geld dat krijg ik nog wel een keer, is het niet goedschiks dan wordt het kwaadschiks

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 19:51 schreef JDx het volgende:
Inderdaad, loonstrookje, werkgeversverklaring, geen werklozen of zelfstandigen, etc...

Ik had een loonstrookje en een werkgeversverklaring...

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 17:23 schreef Leandra het volgende:

[..]

Volgens mij hadden ze daar, net als iedere beroepsleugenaar, regelmatig een vers smoesje voor, compleet met "fouten" van de bank en zelfs detentie als excuus.

Klopt, bepaalde types zijn daar goed in. Post hebben ze standaard niet gehad (gebeurt hoor, dat iemand iets niet krijgt, maar zonder reden - bijv. een foutief opgenomen adres in het systeem of huisgenoten die zitten te klieren door de post door de versnipperaar te halen - gebeurt dat geen vijf keer achter elkaar), betalen kunnen ze niet omdat er dan weer is ingebroken (geen braaksporen) en 1000 euro is gestolen (je leeft van een uitkering man, hoe kom je aan zoveel geld), dan weer de bank fouten heeft gemaakt, dan weer is er een "misverstand", danweer dit dan weer dat...

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 13:41 schreef Leandra het volgende:
Super!!

Wil een van de juridisch onderlegden me even uitleggen wat dit betekent:

[..]

Houdt dat in dat JDx nu niet mag gaan ontruimen omdat ze op 17 februari zelfstandig vertrokken moeten zijn, of houdt dat ook in dat hij ze 17 februari niet met behulp van de politie uit huis kan zetten en hij dan dus opnieuw naar de rechter zou moeten om daar toestemming voor te vragen?

De rechter wil niet dat JDx met z'n vriendjes met baseball knuppels de huurder uit 't pand komt slaan, maar meent dat ontruimingen aan de deurwaarder zijn voorbehouden.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 19:51 schreef JDx het volgende:
Inderdaad, loonstrookje, werkgeversverklaring, geen werklozen of zelfstandigen, etc...

Eerlijk gezegd zou ik het sowieso niet meer zelf verhuren, maar dat uitbesteden aan een makelaar.
Kost wat, maar dan heb je tenminste iemand die er voor jou achteraan gaat.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 14:27 schreef FUFR het volgende:

[..]

de meeste mensen weten niet eens wat verstek inhoudt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verstek_(procesrecht)
http://www.encyclo.nl/begrip/verstek

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 19:51 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Dat is toch tegenwoordig ook aan banden gelegd? Je mag toch niet meer zelf bepalen hoeveel borg je wenst te hebben?

Verder mooi om te horen dat het gelukt is. Ik heb zelf een soortgelijke situatie meegemaakt waarbij het vanaf het begin af aan ook ellende was. Huurster heeft er 6 maanden gewoond en heb ik er toen met behulp van wat vrienden uitgezet. Ik had geen zin in procedures en geld kreeg ik toch niet.

Deze bewuste dame zat ook in de schuldsanering en heeft in 6 maanden tijd ook nog voor ruim 1000 euro kapot weten te maken... Maar hoe dan ook, dat geld dat krijg ik nog wel een keer, is het niet goedschiks dan wordt het kwaadschiks

Je had moeten zorgen dat dat wijf de schuldsanering uitgeknikkerd werd... Wel goed opgelost door ze er zelf uit te zetten.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 19:51 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Dat is toch tegenwoordig ook aan banden gelegd? Je mag toch niet meer zelf bepalen hoeveel borg je wenst te hebben?

Want dan komt de borgpolitie?

Als je je precies aan het puntensysteem en dat soort dingen houdt, dan mag er een heleboel niet. Maar de meeste particuliere verhuurders doen dat niet. Je bent geen woningcorporatie en als iemand denkt dat het ergens anders beter kan, is hij vrij om te gaan. Je moet alleen zorgen dat je geen dingen doet die iemand zouden kunnen inspireren om naar de huurcommissie te stappen ofzo.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:05 schreef Sessy het volgende:

[..]

Klopt, bepaalde types zijn daar goed in. Post hebben ze standaard niet gehad (gebeurt hoor, dat iemand iets niet krijgt, maar zonder reden - bijv. een foutief opgenomen adres in het systeem of huisgenoten die zitten te klieren door de post door de versnipperaar te halen - gebeurt dat geen vijf keer achter elkaar), betalen kunnen ze niet omdat er dan weer is ingebroken (geen braaksporen) en 1000 euro is gestolen (je leeft van een uitkering man, hoe kom je aan zoveel geld), dan weer de bank fouten heeft gemaakt, dan weer is er een "misverstand", danweer dit dan weer dat...

Als het misgaat, alles meteen aangetekend doen. En niet alleen aangetekend, maar aangetekend én gewoon.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:10 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Als het misgaat, alles meteen aangetekend doen. En niet alleen aangetekend, maar aangetekend én gewoon.

Ja en ik vind 't trouwens geen gek idee om in de huurovereenkomst - niet de algemene bepalingen - vast te leggen dat de huurder in het gehuurde woonplaats kiest t.b.v. alle correspondentie, en verder is aangetekend *verzenden* niet voldoende - print altijd de rapportages van bezorging voor je dossier (printen als xps of pdf kan ook, als je ze maar bewaart).

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:07 schreef Leandra het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd zou ik het sowieso niet meer zelf verhuren, maar dat uitbesteden aan een makelaar.
Kost wat, maar dan heb je tenminste iemand die er voor jou achteraan gaat.

Hoeft jou niet veel te kosten, veel van dat soort toko's berekenen (een deel van) die kosten aan de huurder ipv verhuurder, bemiddelingskosten enzo.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:12 schreef Sessy het volgende:

[..]

Ja en ik vind 't trouwens geen gek idee om in de huurovereenkomst - niet de algemene bepalingen - vast te leggen dat de huurder in het gehuurde woonplaats kiest t.b.v. alle correspondentie, en verder is aangetekend *verzenden* niet voldoende - print altijd de rapportages van bezorging voor je dossier (printen als xps of pdf kan ook, als je ze maar bewaart).

Het voordeel als je aangetekend én gewoon stuurt is dat aangetekend dan meestal niet wordt opgehaald. Dan heb je dus een dichte, aangetekende brief als bewijsmateriaal. En ook al hebben ze 'm niet opengemaakt, omdat het aangetekend is, mag de inhoud als bekend verondersteld worden (en als je 'm ook gewoon verstuurd, klopt dat ook).

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:09 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Want dan komt de borgpolitie?

Als je je precies aan het puntensysteem en dat soort dingen houdt, dan mag er een heleboel niet. Maar de meeste particuliere verhuurders doen dat niet. Je bent geen woningcorporatie en als iemand denkt dat het ergens anders beter kan, is hij vrij om te gaan. Je moet alleen zorgen dat je geen dingen doet die iemand zouden kunnen inspireren om naar de huurcommissie te stappen ofzo.

Hehe, als je het zo stelt heb je wel gelijk natuurlijk Goed om te weten voor een volgende keer!

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:09 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Je had moeten zorgen dat dat wijf de schuldsanering uitgeknikkerd werd... Wel goed opgelost door ze er zelf uit te zetten.

Daar heb ik nooit over nagedacht.. Dat had ook nog gekund natuurlijk

Bij mijn weten is 't normaal dat bij het tekenen van de huurovereenkomst meteen de eerste huurtermijn en eventuele borg betaald worden. En volgens mij hebben ze dat meteen al niet gedaan, of wel JDx..? Daar trap je dus geen tweede keer in... Ik baal ontzettend voor je dat het zo lang geduurd heeft, maar wel heel fijn dat het nu zo afloopt . Gefeliciteerd! Of ben ik daar te vroeg mee?

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:23 schreef Sosha het volgende:
Gefeliciteerd! Of ben ik daar te vroeg mee?

Ja, want die lui zijn nog niet weg en als ze dus weigeren te vertrekken, mag JDx wederom flink in de buidel tasten voor de deurwaarder die ze eruit zal dwingen.

Da's waar. Laten we hopen dat ze eindelijk een beetje bang zijn geworden en vanzelf weggaan... Tenzij ze ook dit nog durven te rekken

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:13 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Hoeft jou niet veel te kosten, veel van dat soort toko's berekenen (een deel van) die kosten aan de huurder ipv verhuurder, bemiddelingskosten enzo.

Maar gaan makelaars de huur doorbetalen aan de eigenaar als de huurder besluit te stoppen met betalen zoals in dit topic het geval was?

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:15 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Hehe, als je het zo stelt heb je wel gelijk natuurlijk Goed om te weten voor een volgende keer!

[..]

Daar heb ik nooit over nagedacht.. Dat had ook nog gekund natuurlijk

Volgens mij mag gedurende de officiële schuldsanering niet worden ontruimd trouwens. Maar dat weet ik niet helemaal zeker.

En het loont op zich - als ze eenmaal is toegelaten, want bij de met het voortraject belastte instellingen lijkt een soort van doofstom-blind virus te heersen - om contact op te nemen met de bewindvoerder om even uit de doeken te doen als je aanwijzingen hebt dat iemand niet te goeder trouw is. Zo hoop ik van harte dat m'n voormalige huurbaas het wel even heeft opgetekend dat 1 van de huurders op enig moment heeft geroepen dat hij niet van plan was om onkruid te gaan wieden (hij had die maand de huur niet betaald en had van de huisbaas, begreep ik van de huurder, de opdracht gekregen om wat klusjes te gaan doen voor de betalingsachterstand).

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:28 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar gaan makelaars de huur doorbetalen aan de eigenaar als de huurder besluit te stoppen met betalen zoals in dit topic het geval was?

Zou ik zeggen, hangt af van het contract dat je hebt met zo'n bemiddelingsbureau. Als het bemiddelingsbureau huurder is en het via een onderhuurconstructie gaat (zal wel niet, zie je eigenlijk alleen bij bedrijven die voor hun gastarbeiders iets huren) zou dat niet onlogisch zijn inderdaad dat zij zelf toch moeten doorbetalen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:51 schreef JDx het volgende:

Ook zei een collega iets over schuld afkopen, dat een bedrijf je een deel van het geld geeft en zelf achter het volledige bedrag aan gaat ofzo, bestaat dat?

Volgens mij Sommige incasso bureaus.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:51 schreef JDx het volgende:

[..]

Heb laatst een heel stuk in de Spits of Metro gelezen over mensen die hun huis hadden verhuurd via een makelaar en een wietplantage in hun huis hadden gekregen. Stonden quotes bij als "je wilt niet weten in wat voor hel ik ben beland" etc... en de makelaar ontsprong de dans.

Ook zei een collega iets over schuld afkopen, dat een bedrijf je een deel van het geld geeft en zelf achter het volledige bedrag aan gaat ofzo, bestaat dat?

Wietclausule in je huurcontract. Dan kun jij nooit als schuldige worden aangewezen volgens mij. woningcorpo's zetten het er standaard in.

Dat soort bedrijven zijn er inderdaad. Dat zal echter voornamelijk op contractbasis gaan.
Dit soort vorderingen zullen ze 9 van de 10 keer niet op zitten te wachten, tenzij je een louche figuur treft die er wel wat in ziet. Ben er van overtuigd dat veel van dit soort lui wel kunnen betalen, maar het niet doen omdat ze er keer op keer mee wegkomen.

Maar als er opeens een breed, agressief persoon voor je neus staat, dan piepen ze denk ik wel anders.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:51 schreef JDx het volgende:

Ook zei een collega iets over schuld afkopen, dat een bedrijf je een deel van het geld geeft en zelf achter het volledige bedrag aan gaat ofzo, bestaat dat?

Klinkt als je vordering cederen aan een incassobureau. Volgens mij doen Intrum Justitia, InVesting en nog een paar incassoclubs wel aan dat soort constructies.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 21:10 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Wietclausule in je huurcontract. Dan kun jij nooit als schuldige worden aangewezen volgens mij. woningcorpo's zetten het er standaard in.

Valt in de praktijk tegen.
Het grootste probleem is namelijk de inzet van katvangers, en dan met name bij verhuur van bedrijfspanden. Het werkt als volgt: iemand met een bijstandsuitkering die in financiële moeilijkheden verkeert en niet al te goed de consequenties van de eigen acties overziet, wordt geld geboden om een huurovereenkomst aan te gaan en dan de sleutels af te geven. In ruil daarvoor krijgt hij/zij dan een paar honderd euro per maand cash.

Vervolgens wordt er een wietkwekerij in het pand gezet. Hetzij de huur wordt alleen de eerste maand of zo betaald (en tegen de tijd dat het eenmaal via de rechter ontruimd is, is de wiet al geoogst), hetzij de huur wordt wel betaald maar er wordt permanent, oogst na oogst, in geteeld.
De stroom wordt illegaal getapt, en de elektrische installatie is brandgevaarlijk, terwijl er ook door overstroming van slecht aangelegde druppelaars en door de hoge luchtvochtigheid beschadigt het gebouw (hout gaat rotten, beton beschimmelt met gevaarlijke schimmels, brand, enzovoort). Op enig moment valt de politie binnen en ontmantelt.

Tegenover de netbeheerder (Liander, Enexis) die even een naheffing oplegt terzake van de illegaal getapte stroom, kosten onderzoek, enzovoort kan je zich als verhuurder nog wel van aansprakelijkheid ontdoen (het gaat je in elk geval de uren van een goede advocaat kosten, want ze dagvaarden standaard volgens mij) door aan te tonen dat je er niets vanaf wist en ook niets vanaf kon of hoorde te weten, wat overigens al een vrij zware last is. Voor de heraansluitkosten en evt. nieuwe zekeringkast hang je als verhuurder volgens mij standaard wel.

Tegenover de politie/justitie valt het ook nog wel mee. Vervelender wordt het al als er het vermoeden bestaat dat je er zelf deel aan had: dan volgt o.a. een vordering ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel ("plukze"-vordering), en dan heb je het zomaar over tienduizenden tot honderdduizenden euro's die de staat van je wil zien. Volgens mij komt zo'n vordering meestal wel bij de huurder terecht.

Zo niet de schade aan het pand, dat valt niet mee. Brand- en opstalverzekeringen sluiten schade ten gevolge van wietkwekerij uit van dekking, zelfs als schade door de huurder wel gedekt is. Sterker nog: als er een hennepkwekerij in zit, maar de brand is NIET door de hennepkwekerij veroorzaakt, ontbreekt dekking onder de meeste polissen toch.
Hetzelfde geldt voor waterschade. Schade door schimmels en door aantasting van het betonnen casco door de huurder (ventilatiegaten en zo) valt ook onder geen enkele verzekering. De waterschade alleen al is vele duizenden euro's over het algemeen, maar als de boel af fikt ben je als verhuurder pas genaaid: het valt over het algemeen, zoals gezegd, niet onder de dekking van de verzekering, terwijl op zo'n bijstandstrekker ook niets valt te verhalen. Beslag leggen onder de "beslagvrije voet" kan niet. De kosten van deurwaarderswerkzaamheden zoals pogingen tot beslaglegging onder de bank e.d. zijn over 't algemeen duurder dan hetgeen het bij zo'n katvanger oplevert. Faillissement aanvragen helpt ook niet, want zo iemand heeft niets.

Met andere woorden, de verhuurder blijft zitten met enorme, werkelijk enorme schade, zonder dat dit verhaalbaar is. En, na x jaar komt zo'n huurder vaak alsnog de schuldsanering in, mits hij ophoudt niet te goeder trouw schulden te maken.

Mooiste is als je, op wat voor manier dan ook, regelmatig kunt controleren of alles wel in orde is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Sessy op 02-02-2012 21:33:11 ]

Toch heb ik ook al meegemaakt dat een opstalverzekering gewoon uitkeerde, ondanks brand tgv wietplantage...

Mooie afloop TS!

Kan iemand mij eens uitleggen waarom de rechter bepaald heeft dat er geen ontruiming met politie kan plaatsvinden nadat de termijn is verstreken?

maw, als ze blijven zitten, waarom mogen ze er dan niet uit geforceerd worden? Ik zie daar de logica niet van in.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 23:15 schreef FortunaHome het volgende:
Mooie afloop TS!

Kan iemand mij eens uitleggen waarom de rechter bepaald heeft dat er geen ontruiming met politie kan plaatsvinden nadat de termijn is verstreken?

maw, als ze blijven zitten, waarom mogen ze er dan niet uit geforceerd worden? Ik zie daar de logica niet van in.

Het kan wel, maar JDx moet er eerst toestemming voor vragen. De rechtzaak ging immers om het ontbinden van het contract + betalen achterstallige huur, niet over uitzetting.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 23:51 schreef mattttPUNTnl het volgende:

[..]

Het kan wel, maar JDx moet er eerst toestemming voor vragen. De rechtzaak ging immers om het ontbinden van het contract + betalen achterstallige huur, niet over uitzetting.

Onjuist zie sub III onder het kopje "beslissing". Deze veroordeling kan door de deurwaarder gewoon worden geëxecuteerd, zo nodig met bijstand van politie op grond van art. 2 Politiewet.

voor normale mensen is het gewoon af en toe niet leesbaar.

Juridische taal is erg lastig.

Kut voor je man deze hele situatie. Als die huurders straks zeggen "nee, we gaan er niet uit", wat dan?

ik heb er dagelijks mee te maken en soms snap ik het zelfs niet en moet ik onze jurist vragen wat ze bedoelen, niks vreemds dus..
Het verschilt ook per RB hoe ze formuleren én hoe de uitspraakbrieven eruit zien. knap eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 10:07 schreef Catch22- het volgende:
Juridische taal is erg lastig.

Kut voor je man deze hele situatie. Als die huurders straks zeggen "nee, we gaan er niet uit", wat dan?

dan komt de politie gewoon, hij heeft toch een uitspraak..

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 10:10 schreef JDx het volgende:
Mooiii... verhuurde inclusief, heb ook meteen alles opgezegd, internet, tv, etc... straks sowieso exclusief verhuren. Hoop trouwens dat ze mijn modem wel laten staan, die moet terug naar Ziggo.

toch niet inclusief stroom he

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 22:01 schreef Isegrim het volgende:
Toch heb ik ook al meegemaakt dat een opstalverzekering gewoon uitkeerde, ondanks brand tgv wietplantage...

Geluk gehad. Je ziet nogal wat jurisprudentie waar dat niet gebeurde.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 10:11 schreef FUFR het volgende:

[..]

toch niet inclusief stroom he

Daar is iemand bitcoins aan het generen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:51 schreef JDx het volgende:

[..]

Heb laatst een heel stuk in de Spits of Metro gelezen over mensen die hun huis hadden verhuurd via een makelaar en een wietplantage in hun huis hadden gekregen. Stonden quotes bij als "je wilt niet weten in wat voor hel ik ben beland" etc... en de makelaar ontsprong de dans.

http://www.wiettelerinjehuis.nl/

Elektra e.d. kun je normaal gesproken niet opzeggen (wel termijnbedrag verlagen naar minimaal 50 euro), maar moet je omzetten naar de nieuwe huurder op de dag dat die intrekt.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 19:57 schreef FF het volgende:

[..]

http://www.wiettelerinjehuis.nl/

Thanks, handige site. Kom dergelijke situaties in mijn werk (vastgoedbeheer) ook nog wel eens tegen.

Ik ken genoeg mensen die met een schuld bij de woningbouw van 6000 euro zijn opgerot

Lekkere mensen ken je dan

Weet iemand ook wat je moet doen als je onderburen een wietplantage lijken te hebben? Sorry, off-topic

quote:

Op zondag 5 februari 2012 14:26 schreef Sosha het volgende:
Lekkere mensen ken je dan

Weet iemand ook wat je moet doen als je onderburen een wietplantage lijken te hebben? Sorry, off-topic

Politie ff informeren?

Aangeven bij eventuele woningcorpo (of huiseigenaar als je weet wie dat is bij verhuurde woning) en melden bij pliesie.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 14:26 schreef Sosha het volgende:
Weet iemand ook wat je moet doen als je onderburen een wietplantage lijken te hebben?

Even aanbellen, de elektrische installatie brandveilig maken, en een percentage van de opbrengsten overeenkomen natuurlijk.