Huurder betaalt niet #4

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:51 schreef JDx het volgende:

[..]

Heb laatst een heel stuk in de Spits of Metro gelezen over mensen die hun huis hadden verhuurd via een makelaar en een wietplantage in hun huis hadden gekregen. Stonden quotes bij als "je wilt niet weten in wat voor hel ik ben beland" etc... en de makelaar ontsprong de dans.

Ook zei een collega iets over schuld afkopen, dat een bedrijf je een deel van het geld geeft en zelf achter het volledige bedrag aan gaat ofzo, bestaat dat?

Wietclausule in je huurcontract. Dan kun jij nooit als schuldige worden aangewezen volgens mij. woningcorpo's zetten het er standaard in.

Dat soort bedrijven zijn er inderdaad. Dat zal echter voornamelijk op contractbasis gaan.
Dit soort vorderingen zullen ze 9 van de 10 keer niet op zitten te wachten, tenzij je een louche figuur treft die er wel wat in ziet. Ben er van overtuigd dat veel van dit soort lui wel kunnen betalen, maar het niet doen omdat ze er keer op keer mee wegkomen.

Maar als er opeens een breed, agressief persoon voor je neus staat, dan piepen ze denk ik wel anders.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:51 schreef JDx het volgende:

Ook zei een collega iets over schuld afkopen, dat een bedrijf je een deel van het geld geeft en zelf achter het volledige bedrag aan gaat ofzo, bestaat dat?

Klinkt als je vordering cederen aan een incassobureau. Volgens mij doen Intrum Justitia, InVesting en nog een paar incassoclubs wel aan dat soort constructies.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 21:10 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Wietclausule in je huurcontract. Dan kun jij nooit als schuldige worden aangewezen volgens mij. woningcorpo's zetten het er standaard in.

Valt in de praktijk tegen.
Het grootste probleem is namelijk de inzet van katvangers, en dan met name bij verhuur van bedrijfspanden. Het werkt als volgt: iemand met een bijstandsuitkering die in financiële moeilijkheden verkeert en niet al te goed de consequenties van de eigen acties overziet, wordt geld geboden om een huurovereenkomst aan te gaan en dan de sleutels af te geven. In ruil daarvoor krijgt hij/zij dan een paar honderd euro per maand cash.

Vervolgens wordt er een wietkwekerij in het pand gezet. Hetzij de huur wordt alleen de eerste maand of zo betaald (en tegen de tijd dat het eenmaal via de rechter ontruimd is, is de wiet al geoogst), hetzij de huur wordt wel betaald maar er wordt permanent, oogst na oogst, in geteeld.
De stroom wordt illegaal getapt, en de elektrische installatie is brandgevaarlijk, terwijl er ook door overstroming van slecht aangelegde druppelaars en door de hoge luchtvochtigheid beschadigt het gebouw (hout gaat rotten, beton beschimmelt met gevaarlijke schimmels, brand, enzovoort). Op enig moment valt de politie binnen en ontmantelt.

Tegenover de netbeheerder (Liander, Enexis) die even een naheffing oplegt terzake van de illegaal getapte stroom, kosten onderzoek, enzovoort kan je zich als verhuurder nog wel van aansprakelijkheid ontdoen (het gaat je in elk geval de uren van een goede advocaat kosten, want ze dagvaarden standaard volgens mij) door aan te tonen dat je er niets vanaf wist en ook niets vanaf kon of hoorde te weten, wat overigens al een vrij zware last is. Voor de heraansluitkosten en evt. nieuwe zekeringkast hang je als verhuurder volgens mij standaard wel.

Tegenover de politie/justitie valt het ook nog wel mee. Vervelender wordt het al als er het vermoeden bestaat dat je er zelf deel aan had: dan volgt o.a. een vordering ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel ("plukze"-vordering), en dan heb je het zomaar over tienduizenden tot honderdduizenden euro's die de staat van je wil zien. Volgens mij komt zo'n vordering meestal wel bij de huurder terecht.

Zo niet de schade aan het pand, dat valt niet mee. Brand- en opstalverzekeringen sluiten schade ten gevolge van wietkwekerij uit van dekking, zelfs als schade door de huurder wel gedekt is. Sterker nog: als er een hennepkwekerij in zit, maar de brand is NIET door de hennepkwekerij veroorzaakt, ontbreekt dekking onder de meeste polissen toch.
Hetzelfde geldt voor waterschade. Schade door schimmels en door aantasting van het betonnen casco door de huurder (ventilatiegaten en zo) valt ook onder geen enkele verzekering. De waterschade alleen al is vele duizenden euro's over het algemeen, maar als de boel af fikt ben je als verhuurder pas genaaid: het valt over het algemeen, zoals gezegd, niet onder de dekking van de verzekering, terwijl op zo'n bijstandstrekker ook niets valt te verhalen. Beslag leggen onder de "beslagvrije voet" kan niet. De kosten van deurwaarderswerkzaamheden zoals pogingen tot beslaglegging onder de bank e.d. zijn over 't algemeen duurder dan hetgeen het bij zo'n katvanger oplevert. Faillissement aanvragen helpt ook niet, want zo iemand heeft niets.

Met andere woorden, de verhuurder blijft zitten met enorme, werkelijk enorme schade, zonder dat dit verhaalbaar is. En, na x jaar komt zo'n huurder vaak alsnog de schuldsanering in, mits hij ophoudt niet te goeder trouw schulden te maken.

Mooiste is als je, op wat voor manier dan ook, regelmatig kunt controleren of alles wel in orde is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Sessy op 02-02-2012 21:33:11 ]

Toch heb ik ook al meegemaakt dat een opstalverzekering gewoon uitkeerde, ondanks brand tgv wietplantage...

Mooie afloop TS!

Kan iemand mij eens uitleggen waarom de rechter bepaald heeft dat er geen ontruiming met politie kan plaatsvinden nadat de termijn is verstreken?

maw, als ze blijven zitten, waarom mogen ze er dan niet uit geforceerd worden? Ik zie daar de logica niet van in.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 23:15 schreef FortunaHome het volgende:
Mooie afloop TS!

Kan iemand mij eens uitleggen waarom de rechter bepaald heeft dat er geen ontruiming met politie kan plaatsvinden nadat de termijn is verstreken?

maw, als ze blijven zitten, waarom mogen ze er dan niet uit geforceerd worden? Ik zie daar de logica niet van in.

Het kan wel, maar JDx moet er eerst toestemming voor vragen. De rechtzaak ging immers om het ontbinden van het contract + betalen achterstallige huur, niet over uitzetting.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 23:51 schreef mattttPUNTnl het volgende:

[..]

Het kan wel, maar JDx moet er eerst toestemming voor vragen. De rechtzaak ging immers om het ontbinden van het contract + betalen achterstallige huur, niet over uitzetting.

Onjuist zie sub III onder het kopje "beslissing". Deze veroordeling kan door de deurwaarder gewoon worden geëxecuteerd, zo nodig met bijstand van politie op grond van art. 2 Politiewet.

voor normale mensen is het gewoon af en toe niet leesbaar.

Juridische taal is erg lastig.

Kut voor je man deze hele situatie. Als die huurders straks zeggen "nee, we gaan er niet uit", wat dan?

ik heb er dagelijks mee te maken en soms snap ik het zelfs niet en moet ik onze jurist vragen wat ze bedoelen, niks vreemds dus..
Het verschilt ook per RB hoe ze formuleren én hoe de uitspraakbrieven eruit zien. knap eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 10:07 schreef Catch22- het volgende:
Juridische taal is erg lastig.

Kut voor je man deze hele situatie. Als die huurders straks zeggen "nee, we gaan er niet uit", wat dan?

dan komt de politie gewoon, hij heeft toch een uitspraak..

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 10:10 schreef JDx het volgende:
Mooiii... verhuurde inclusief, heb ook meteen alles opgezegd, internet, tv, etc... straks sowieso exclusief verhuren. Hoop trouwens dat ze mijn modem wel laten staan, die moet terug naar Ziggo.

toch niet inclusief stroom he

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 22:01 schreef Isegrim het volgende:
Toch heb ik ook al meegemaakt dat een opstalverzekering gewoon uitkeerde, ondanks brand tgv wietplantage...

Geluk gehad. Je ziet nogal wat jurisprudentie waar dat niet gebeurde.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 10:11 schreef FUFR het volgende:

[..]

toch niet inclusief stroom he

Daar is iemand bitcoins aan het generen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:51 schreef JDx het volgende:

[..]

Heb laatst een heel stuk in de Spits of Metro gelezen over mensen die hun huis hadden verhuurd via een makelaar en een wietplantage in hun huis hadden gekregen. Stonden quotes bij als "je wilt niet weten in wat voor hel ik ben beland" etc... en de makelaar ontsprong de dans.

http://www.wiettelerinjehuis.nl/

Elektra e.d. kun je normaal gesproken niet opzeggen (wel termijnbedrag verlagen naar minimaal 50 euro), maar moet je omzetten naar de nieuwe huurder op de dag dat die intrekt.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 19:57 schreef FF het volgende:

[..]

http://www.wiettelerinjehuis.nl/

Thanks, handige site. Kom dergelijke situaties in mijn werk (vastgoedbeheer) ook nog wel eens tegen.

Ik ken genoeg mensen die met een schuld bij de woningbouw van 6000 euro zijn opgerot

Lekkere mensen ken je dan

Weet iemand ook wat je moet doen als je onderburen een wietplantage lijken te hebben? Sorry, off-topic

quote:

Op zondag 5 februari 2012 14:26 schreef Sosha het volgende:
Lekkere mensen ken je dan

Weet iemand ook wat je moet doen als je onderburen een wietplantage lijken te hebben? Sorry, off-topic

Politie ff informeren?

Aangeven bij eventuele woningcorpo (of huiseigenaar als je weet wie dat is bij verhuurde woning) en melden bij pliesie.

quote:

Op zondag 5 februari 2012 14:26 schreef Sosha het volgende:
Weet iemand ook wat je moet doen als je onderburen een wietplantage lijken te hebben?

Even aanbellen, de elektrische installatie brandveilig maken, en een percentage van de opbrengsten overeenkomen natuurlijk.

Ik hoop dat je nog wel aangifte gaat doen, want zij hebben een schuld openstaan van ¤5000 euro. Is daar ook niet iets voor te regelen?

quote:

Op zondag 5 februari 2012 15:06 schreef skinflint het volgende:
Ik hoop dat je nog wel aangifte gaat doen, want zij hebben een schuld openstaan van ¤5000 euro. Is daar ook niet iets voor te regelen?

Pure oplichting want doelbewust, maar geloof niet dat TS aangifte overweegt. Ik heb het ook al geopperd, maar daar is ie nooit op ingegaan door JDx en werd weggehoond door anderen omdat de kans klein is dat de politie er toch niets aan doet. Wat ik jammer vind want in feite beloon je ze zo ook voor hun gedrag en leg je ze geen strobreed in de weg om bij een volgende verhuurder hetzelfde te doen. Maar, wellicht belangrijker, als de politie er wel wat aan doet en tot vervolging overgaat, dan biedt dat mogelijk perspectief als mevrouw medeschuldig wordt geacht. Naar mijn idee biedt dat een mogelijkheid tot verhaal bij mevrouw, wat nu (vermoedelijk) niet mogelijk is omdat zij geen partij is in de huurovereenkomst helaas. Maar hoe dat precies zit en wat daarvoor mogelijk is, zal een advocaat beter weten.

Ik zie aangifte doen als noodzaak, vooral omdat je daarmee mevrouw bij het gehele verhaal betrekt en zij is net zo schuldig als de huurder in deze zaak.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 18:20 schreef malleable het volgende:

[..]

Daar is iemand bitcoins aan het generen. [ afbeelding ]

Briljant....

By the way... er zijn ook duizenden kopers die hun verplichtingen aan de bank niet nakomen, echter die worden momenteel niet zo snel uitgezet... de banksters zijn bang voor hun balansen

quote:

Op zondag 5 februari 2012 15:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Even aanbellen, de elektrische installatie brandveilig maken, en een percentage van de opbrengsten overeenkomen natuurlijk.

In cash of natura?

quote:

Op zondag 5 februari 2012 17:39 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Pure oplichting want doelbewust,

Ja veel succes met dat verhaal bij de politie.

Leg mij eens uit waarom dit geen oplichting is? Dat insinueer je namelijk met deze reactie of doel je op het feit dat de kans klein is dat de politie er weinig aan doet?

In dat laatste kan ik het met je eens zijn, maar wat betreft het stukje oplichting kan ik dit echt niet anders omschrijven en naar mijn idee valt dit precies onder wat het WvS als oplichting kwalificeert.

Normaal heb je hier prima uitgebreide posts met prima motivaties, maar nu wuif je het weg zonder echt argumenten te noemen. Behalve dat de politie graag degenen die aangifte willen doen afwimpelt met het feit dat een civiele zaak is. Ja, nogal wiedes, dat is praktisch elke oplichtingszaak. En je kan me veel vertellen, maar JDx is echt niet 'toevallig' slachtoffer van deze personen. Die verhuurder was van het begin af aan al van plan om zo goed gratis te wonen op kosten van JDx, anders had ie wel met oplossingen gekomen in plaats van met smoesjes te komen steeds. Daarnaast; een bewindvoerder en toch een huis van 1000 euro per maand kunnen betalen?

Nee, klipklaar naar mijn idee. En ongetwijfeld niet de eerste keer en ook vrees ik niet de laatste keer. Maar gezien er geen aangifte gedaan wordt, is er geen reden te stoppen.

Maar, wat nu als er al een eerdere aangifte tegen ze ligt, of ze het weer flikken en ook deze mensen doen aangifte? Dan heb je 2x een aangifte dus. Misschien dat er dan wel wat tegen ze gedaan wordt.

Meneer heeft al eerder vastgezeten... strafverhoging?

Wat mag je juridisch gezien eigenlijk? Als ze eruit zijn straks (en laten we hopen dat dat snel is), mag JDx dan bijvoorbeeld de namen op zo´n oplichtingssite zetten? Of, ik noem maar wat, een advertentie in de krant zetten met "Pas op voor Geert en Geertruida, ze betalen geen huur" oid.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 21:07 schreef Knutknuttsson het volgende:
Wat mag je juridisch gezien eigenlijk? Als ze eruit zijn straks (en laten we hopen dat dat snel is), mag JDx dan bijvoorbeeld de namen op zo´n oplichtingssite zetten? Of, ik noem maar wat, een advertentie in de krant zetten met "Pas op voor Geert en Geertruida, ze betalen geen huur" oid.

Nee dat is laster/smaad.

heeft TS al contact gehad met de straks ex huurders? Ben benieuwd of die zich aan het vonnis gaan houden. Zou iig dagelijks langsgaan om te kijken of de ze boel niet slopen ...

En aangifte heeft 0,0 nut. Dit kent geen prio. Er is geen fuck te bewijzen. Justitie gaat hier niks mee doen (en terecht, het is een civiele kwestie, die inmiddels ook al bijna helemaal civiel is afgehandeld)

quote:

Op maandag 6 februari 2012 21:27 schreef JDx het volgende:
Ik ben al weken niet in de buurt geweest, ik moet gewoon werken en zat midden in mijn verhuizing, als ik het red ga ik aankomend weekend heen.

Laatste keer dat je er geweest was zag het er toch redelijk goed uit, toch?

quote:

Op maandag 6 februari 2012 21:17 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Nee dat is laster/smaad.

Wat is hier laster/smaad aan? De feiten liggen er toch en zolang die niet in strijd zijn met de waarheid is er niets aan de hand.

Maar, wat boeit dat. Laster/smaad wordt zelden vervolgd. Want ook hier geldt: geen prioriteit.

quote:

heeft TS al contact gehad met de straks ex huurders? Ben benieuwd of die zich aan het vonnis gaan houden. Zou iig dagelijks langsgaan om te kijken of de ze boel niet slopen ...

En aangifte heeft 0,0 nut. Dit kent geen prio. Er is geen fuck te bewijzen. Justitie gaat hier niks mee doen (en terecht, het is een civiele kwestie, die inmiddels ook al bijna helemaal civiel is afgehandeld)

Internetoplichting heeft ook geen prio, maar je ziet nu opeens ook dat de politie in actie komt als er bijv. meerdere melding/aangifte zijn gedaan. En ook dat is altijd een civiele kwestie. Toch is daar de site: www.mijnpolitie.nl die in het leven is geroepen door de politie. Doel: platform voor aangifte van internetoplichting en het voorkomen daarvan.

De zaak is inderdaad civiel afgehandeld voor zover je van een afhandeling kunt spreken. Nog steeds is er een flinke schuld en nog steeds is JDx dus een gedupeerde. En de manier waarop is naar mijn idee dus ook nog steeds een strafbaar feit.

Maar als niemand aangifte meer doet, kan de politie wel opgedoekt worden. Het gaat niet om de vraag of het nu invloed heeft, maar als dit zicht herhaald en herhaald? Misschien dat ze dan wel opeens wat kunnen doen. Of de zaak meenemen bij een andere strafvervolging tegen dezelfde persoon. Meneer zat al eerder in de bak en dat zal ook wel zijn reden hebben.

Waarom is het dan terecht dat de politie hier geen prioriteit geeft? Enkel en alleen het civielrechtelijk is? In dat geval kun je oplichting uit het WvSr schrappen, want ik denk dat 95% van de oplichtingsgevallen civielrechtelijk is van aard en is het hele artikel zinloos

Uiteraard is dat niet aan mij, maar het feit dat er geen prioriteit heerst wil niet zeggen dat je dan ook maar geen aangifte moet doen. Het is ook niet verplicht, maar IK zou dus zeker wel aangifte gedaan hebben.

Overigens, niet verwonderlijk dat er geen prioriteit aangegeven wordt als er nauwelijks aangiftes zijn.

[ Bericht 8% gewijzigd door Inlognaam op 06-02-2012 22:28:05 ]

Dus je weet niet eens of ze kennis hebben genomen van het vonnis ... ik zou toch es voorzichtig die kant op informeren ....

quote:

Op maandag 6 februari 2012 22:40 schreef Fe2O3 het volgende:
Dus je weet niet eens of ze kennis hebben genomen van het vonnis ... ik zou toch es voorzichtig die kant op informeren ....

Je mag aannemen dat ze daar wel van op de hoogte zijn.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 22:40 schreef Fe2O3 het volgende:
Dus je weet niet eens of ze kennis hebben genomen van het vonnis ... ik zou toch es voorzichtig die kant op informeren ....

Ik zou me daar helemaal niet druk om maken, de kans is groot dat ze dat ook weer aangrijpen om nog een potje liegen, bedriegen en zielig doen gaan spelen om TS een schuldgevoel te geven.

Gewoon de 17de afwachten en als ze er niet uit zijn, de juiste stappen ondernemen om te zorgen dat ze er wel uitgaan.

Reken maar dat ze op de hoogte zijn.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 13:45 schreef xenobinol het volgende:
In cash of natura?

Xeno!! Vriend...

Cash wil ik je niet aandoen, dus voor jou in natura natuurlijk....

quote:

Op maandag 6 februari 2012 23:29 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik zou me daar helemaal niet druk om maken, de kans is groot dat ze dat ook weer aangrijpen om nog een potje liegen, bedriegen en zielig doen gaan spelen om TS een schuldgevoel te geven.

Gewoon de 17de afwachten en als ze er niet uit zijn, de juiste stappen ondernemen om te zorgen dat ze er wel uitgaan.

Reken maar dat ze op de hoogte zijn.

Als zij niet op de hoogte zijn, dan is het wel de bewindvoerder.

Ik hoop van ganser harte dat ze eruit zullen gaan de 17e, maar vrees het ergste. Hardnekkig als ze nu zijn, zullen ze vast nog langer willen blijven. Tenzij ze alweer een nieuw huisje hebben gevonden. Ik mag tenminste aannemen dat ze wel weer op huizenjacht zijn geweest.

Ik lees ´´als ze er uit gaan´´, maar de 17e wordt het toch gewoon ontruimd door een deurwaarder?
En diezelfde deurwaarder gaat toch ook de verschuldigde huur innen? Ook al zijn ze kaal als een kip, er is vast nog wel ergens een veertje te vinden zijn. Positief blijven!

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 16:57 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Ik lees ´´als ze er uit gaan´´, maar de 17e wordt het toch gewoon ontruimd door een deurwaarder?
En diezelfde deurwaarder gaat toch ook de verschuldigde huur innen? Ook al zijn ze kaal als een kip, er is vast nog wel ergens een veertje te vinden zijn. Positief blijven!

Ze hadden iig drie bankstellen en een nest puppies die dan op marktplaats kunnen

Nee, want die gaan gezellig mee naar het nieuwe gratis woonhuis dat ze vinden via marktplaats. Tenzij JDx daar beslag op laat leggen, maar ik denk dat de kosten niet tegen de baten opwegen.

Beslag op pups. Dat wil ik zien..

Pups zijn voor de wet gewoon zaken. Dus daar kan beslag op gelegd worden. Denk alleen niet dat het zuivere raspups met stamboom zijn. Zit er een stamboom bij, dan kunnen ze zo honderden euro's per stuk waard zijn. Als het een gewild ras is, ben je die zo kwijt.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 19:27 schreef JDx het volgende:
Las op de Facebook van 1 van de 2 dat ze die al kwijt zijn tijdje geleden... stond iets van: "morgen laatste puppy weg : ( zaterdag naar een auto kijken!".

Destijds ook nog een screenshot van gemaakt.

das mooi: auto beslag