F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Exact dezelfde regels gelden voor Harry Potter, Hercules, Odysseus, Thor, Shiva, Buddha enz.quote:Op vrijdag 25 november 2011 20:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
We hebben het er over je kunt aantonen dat jezus een mytisch persoon was of niet.
En niet over harry potter.
Je redenering is hetgeen wat faalt. Wil niet zeggen dat je conclusie onjuist is; maar op een toets krijg je een onvoldoende
En daarom vraag je ook of je echt bewijs kunt leveren dat Jezus mytisch zou zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kan je niet begrijpelijk lezen of wat ?!! Waar heb ik geschreven dat Jezus NIET bestaan heeft ? WAAR ?? Later heeft men van deze HISTORISCHE figuur een mythoge gemaakt. SNAPPY ? En daar is Pauleke mee begonnen met hellenistische voorbeelden als inspiratiebron. SNAPPY ? En dat heeft zich later ontwikkeld tot wij nu het christendom noemen. HEBT G' HEM ?quote:
Mag ik je dan eerst vertellen dat Jezus geen mythisch figuur is en dat hij gewoon heeft geleefd.
En dus geen bedenksel is van paulus, want dat slaat echt nergens op en staat ook nergens beschreven.
dus er valt weinig uit elkaar te halen
Tjonge, je weet nog niet eens wat er in staat. Haloooo...quote:
De bijbel
Kunnen jullie dan bewijs leveren waarom het wel mytisch zou zijn?
Mag ik je vertellen dat het Vliegende Spaghetti Monster echt bestaat?quote:
We hebben het er over je kunt aantonen dat jezus een mytisch persoon was of niet.
En niet over harry potter.
Bron vraag je? Het evangelie van het Vliegende Spaghetti Monster.
En als je deze redenatie niet snapt dan zou ik je aanraden eens "de grot van Plato" te lezen. Al betwijfel ik of je daar dan wel de vereiste intelligentie / openheid van geest voor hebt. No offense.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Staat in de Bijbel. Bewijs zat.quote:
En daarom vraag je ook of je echt bewijs kunt leveren dat Jezus mytisch zou zijn.
Flauw dat je er allemaal fictieve figuren bij haalt (hoewel, het schijnt dat de Buddha wel geleefd heeft).quote:Op vrijdag 25 november 2011 20:55 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Exact dezelfde regels gelden voor Harry Potter, Hercules, Odysseus, Thor, Shiva, Buddha enz.
Je redenering is hetgeen wat faalt. Wil niet zeggen dat je conclusie onjuist is; maar op een toets krijg je een onvoldoende
Jezus kun je beter vergelijken met Pythagoras, Sokrates, Apollonius van Tyana, Johannes de Doper, Judas de Galileeër, etc. Voor sommige van deze historische personen is er nog minder historisch bewijs dan Jezus.
Hierboven worden christenen uit volle borst beticht van allerlei misdaden, zelfs van de voor elke Christelijke gemeenschap tot een der zwaarste hoofdzonden gerekende verderfelijke pedofielie.
En dan komen diezelfde mensen met hoofdzakelijk oudtestamentische teksten en wetten.
Het oude testament is van de Joden lieve mensen, maar wel daarnaast ook een leidraad voor Christenen.
Het nieuwe testament zijn vaak de woorden van Christus, daarom heten die mensen ook Christenen.
Dezelfde Jezus zei tegen hen, toen ze hem vroegen een overspelige hoer tot steniging te veroordelen de volgende woorden.
"Wie van u zonder zonden is werpe de eerste steen op haar".
Toen de meute morrend afdroop zei hij tegen de mevrouw.
"Gaat heen. Zondig niet meer".
Nu we toch bezig zijn volgt hier een deel van de belangrijkste1ste wet.
"Hebt uw naasten lief als uzelven".
En dan komen diezelfde mensen met hoofdzakelijk oudtestamentische teksten en wetten.
Het oude testament is van de Joden lieve mensen, maar wel daarnaast ook een leidraad voor Christenen.
Het nieuwe testament zijn vaak de woorden van Christus, daarom heten die mensen ook Christenen.
Dezelfde Jezus zei tegen hen, toen ze hem vroegen een overspelige hoer tot steniging te veroordelen de volgende woorden.
"Wie van u zonder zonden is werpe de eerste steen op haar".
Toen de meute morrend afdroop zei hij tegen de mevrouw.
"Gaat heen. Zondig niet meer".
Nu we toch bezig zijn volgt hier een deel van de belangrijkste1ste wet.
"Hebt uw naasten lief als uzelven".
Och arme christenen toch, jullie worden aan alle kanten vervolgd en vrij typerend op het moment dat de gelovige argumenten het af laten weten o o o ik leef met jullie mee hoor. Ik zal een gebed richting harry potter doen voor al die priesters die het eigenlijk niet zo verkeerd bedoelden maar per ongeluk koorknaapjes op hun geslachtsdeel hadden laten vallen.quote:
Hierboven worden christenen uit volle borst beticht van allerlei misdaden, zelfs van de voor elke Christelijke gemeenschap tot een der zwaarste hoofdzonden gerekende verderfelijke pedofielie.
En dan komen diezelfde mensen met hoofdzakelijk oudtestamentische teksten en wetten.
Het oude testament is van de Joden lieve mensen, maar wel daarnaast ook een leidraad voor Christenen.
Het nieuwe testament zijn vaak de woorden van Christus, daarom heten die mensen ook Christenen.
Dezelfde Jezus zei tegen hen, toen ze hem vroegen een overspelige hoer tot steniging te veroordelen de volgende woorden.
"Wie van u zonder zonden is werpe de eerste steen op haar".
Toen de meute morrend afdroop zei hij tegen de mevrouw.
"Gaat heen. Zondig niet meer".
Nu we toch bezig zijn volgt hier een deel van de belangrijkste1ste wet.
"Hebt uw naasten lief als uzelven".
Christenen hebben een kort geheugen wat naastenliefde betreft:quote:
Hierboven worden christenen uit volle borst beticht van allerlei misdaden, zelfs van de voor elke Christelijke gemeenschap tot een der zwaarste hoofdzonden gerekende verderfelijke pedofielie.
En dan komen diezelfde mensen met hoofdzakelijk oudtestamentische teksten en wetten.
Het oude testament is van de Joden lieve mensen, maar wel daarnaast ook een leidraad voor Christenen.
Het nieuwe testament zijn vaak de woorden van Christus, daarom heten die mensen ook Christenen.
Nu we toch bezig zijn volgt hier een deel van de belangrijkste1ste wet.
"Hebt uw naasten lief als uzelven".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Heksenvervolging
Het uitroeien van andersdenkenden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bloedbad_van_B%C3%A9ziers
Men ging zelfs zo ver de doden op te graven van vermeende ' ketters' en deze te verbranden.
" Hebt uw naasten lief als uzelven " was men zeer snel vergeten.
Het anti-semitisme vond steun bij het N.T. :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antisemitisme
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jodenvervolging
Daar is kindermisbruik door geestelijken nog peanuts tegen.
En het lijstje is dan nog lang niet volledig !
Je kunt het christendom van nu echt niet vergelijken met die van 300/ 400 jaar geleden.
Mensen veranderen door de tijd en gaan dingen anders zien enzo.
En mensen die niet geloven doen tegenwoordig meer aan antisemitisme e.d. dan wel christenen.
En verder zeg ik toch ook niet dat het goed is dat die dingen gebeurd zijn.
Mensen veranderen door de tijd en gaan dingen anders zien enzo.
En mensen die niet geloven doen tegenwoordig meer aan antisemitisme e.d. dan wel christenen.
En verder zeg ik toch ook niet dat het goed is dat die dingen gebeurd zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Weet je nog wat je geschreven hebt ?:
Eerst kom je af met de smoes: Ha ja, dat is nog uit de tijd van het O.T. maar volgens de nieuwe regels van het N.T. ... Zijn dit geen daden die gepleegd zijn onder de vlag van het N.T. ? Stond er geen verjaringstermijn op de daden van Adam en Eva ?? Tjonge, hoe verzin je het !!!
quote:
Je kunt het christendom van nu echt niet vergelijken met die van 300/ 400 jaar geleden.
Mensen veranderen door de tijd en gaan dingen anders zien enzo.
En mensen die niet geloven doen tegenwoordig meer aan antisemitisme e.d. dan wel christenen.
En verder zeg ik toch ook niet dat het goed is dat die dingen gebeurd zijn.
quote:Sommige dingen moet je zien in de context vanuit de tjid waaruit ze stammen.
De christenen zijn ontstaan tijdens en na het overlijden van jezus.
Hierboven worden christenen uit volle borst beticht van allerlei misdaden, zelfs van de voor elke Christelijke gemeenschap tot een der zwaarste hoofdzonden gerekende verderfelijke pedofielie.
En dan komen diezelfde mensen met hoofdzakelijk oudtestamentische teksten en wetten.
quote:Het oude testament is van de Joden lieve mensen, maar wel daarnaast ook een leidraad voor Christenen.
Het nieuwe testament zijn vaak de woorden van Christus, daarom heten die mensen ook Christenen.
Nu we toch bezig zijn volgt hier een deel van de belangrijkste1ste wet.
"Hebt uw naasten lief als uzelven".
Wat ik zo uit de losse pols heb opgesomd zijn daden van christenen, je weet wel, zij die volgens het N.T. leefden. En vertel me dan eens wat de verjaringstermijn is van mistdaden tegen de mensheid !!quote:Dus qua regels is het inderdaad anders voor ons dan voor de mensen die leefden in het O.T.
Het houd dan dus weer niet in dat je dan kunt doen en laten wat je wilt, want als christen probeer je te leven als jezus
Eerst kom je af met de smoes: Ha ja, dat is nog uit de tijd van het O.T. maar volgens de nieuwe regels van het N.T. ... Zijn dit geen daden die gepleegd zijn onder de vlag van het N.T. ? Stond er geen verjaringstermijn op de daden van Adam en Eva ?? Tjonge, hoe verzin je het !!!
Ten eerste is het N.T. geen boek vol regels.
Ten tweede hebben adam en eva de zonde op de aarde gebracht.
Toen ze van de verboden vrucht aten (er staat nergens namelijk beschreven dat het een appel was)
Ten derde is Jezus uit eindelijk op de aarde gekomen om te sterven voor de zonden die gebeurd zijn en alle zonden die nog komen.
Want er staat in de bijbel: Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar het eeuwig leven heeft.
Ten tweede hebben adam en eva de zonde op de aarde gebracht.
Toen ze van de verboden vrucht aten (er staat nergens namelijk beschreven dat het een appel was)
Ten derde is Jezus uit eindelijk op de aarde gekomen om te sterven voor de zonden die gebeurd zijn en alle zonden die nog komen.
Want er staat in de bijbel: Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar het eeuwig leven heeft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
waar komt de zonde dan vandaan? En satan? Ben zeeeeer benieuwd.......quote:
[..]
Bij die edit vergis je je een beetje.
Want in de hemel zal er geen verdriet of pijn of zonde meer zijn. en dat blijvend bewustzijn zal ook heel anders zijn dan hier op aarde.
Dat is eenvoudig.. vrije wil?quote:
[..]
waar komt de zonde dan vandaan? En satan? Ben zeeeeer benieuwd.......
Je kunt je wel afvragen waarom god voor deze zonde zijn zoon op aarde een marteldood moest laten sterven.. Ik ken het hele verhaal wel, maar een almachtige god had natuurlijk ook gewoon kunnen zeggen 'ik vergeef jullie' zonder dit vreselijke verhaal.
Alpha kenny one
Nee god zegt in zijn bijbel dat hij de schepper is van goed en kwaad.quote:
[..]
Dat is eenvoudig.. vrije wil?
Je kunt je wel afvragen waarom god voor deze zonde zijn zoon op aarde een marteldood moest laten sterven.. Ik ken het hele verhaal wel, maar een almachtige god had natuurlijk ook gewoon kunnen zeggen 'ik vergeef jullie' zonder dit vreselijke verhaal.
Dus hij schept eerst het kwaad, maakt dan onvolmaakte mensen die, zodra ze in hun onvolmaaktheid en onwetendheid (genesis 1) een "zonde" begaan (een vrucht eten), met de doodstraf gestraft worden. Tezamen met miljarden anderen....
nou toppie joppie.
God maakte twee imperfecte wezens die niet in staat waren om onderscheid te maken tussen goed en kwaad en niet wisten wat de dood was. Hij zette deze wezens in een prachtige omgeving maar zette 1 boom neer waar ze met hun tengels vanaf moesten blijven en hij vertelde ze dat ook. Vervolgens worden deze wezens door een ander wezen, die ook door God gemaakt was, verleid om vruchten van die boom te eten.quote:
Ten eerste is het N.T. geen boek vol regels.
Ten tweede hebben adam en eva de zonde op de aarde gebracht.
Toen ze van de verboden vrucht aten (er staat nergens namelijk beschreven dat het een appel was)
Ten derde is Jezus uit eindelijk op de aarde gekomen om te sterven voor de zonden die gebeurd zijn en alle zonden die nog komen.
Want er staat in de bijbel: Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar het eeuwig leven heeft.
Hoe is God hiervoor niet verantwoordelijk?
1. Hij is de maker van Adam en Eva met al hun imperfecties.
2. Hij is de maker van de boom met vruchten die hij vervolgens verboden had.
3. Hij is de maker van de slang die Adam en Eva verleidde.
4. Hij is alwetend en wist dus al wat er ging gebeuren.
5. Hij is almachtig en had dus simpelweg ervoor kunnen kiezen om of Adam en Eva perfect te schapen en zo de juiste keuze te laten maken, of de boom met verboden vruchten er niet neer te zetten of de slang niet te maken/toe te laten in de tuin.
Vervolgens stuurt hij z'n zoon naar aarde om gemarteld en vermoord te worden om zo het probleem waar God zelf verantwoordelijk voor was, van te voren al wist dat het ging gebeuren en elk moment ongedaan kon maken op te lossen.
Tja knettergek dekt de lading niet eens ben ik bang.
Er zit één groot paradoxaal probleem aan het idee dat Jezus is gestorven voor onze zonden, opdat wij weer naar de Hemel konden gaan. In ieder geval zoals de RK-kerk (de 'bedenkers van het Christendom per slot van rekening) het uitlegt.quote:
Ten eerste is het N.T. geen boek vol regels.
Ten tweede hebben adam en eva de zonde op de aarde gebracht.
Toen ze van de verboden vrucht aten (er staat nergens namelijk beschreven dat het een appel was)
Ten derde is Jezus uit eindelijk op de aarde gekomen om te sterven voor de zonden die gebeurd zijn en alle zonden die nog komen.
Want er staat in de bijbel: Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar het eeuwig leven heeft.
De leer zegt namelijk dat doordat Jezus zichzelf opofferde waren alle zonden (als ook de erfzonde) vergeven. En het was met name die erfzonde die ervoor zorgde dat mensen niet meer naar de hemel konden.
Echter, de Katholieke kerk was er zelfs in haar begindagen al duidelijk over dat het Adam en Eva verhaal allegorisch bedoelt was.
Dus Jezus stierf voor een erfzonde die niet eens echt bestond. Dat lijkt me toch een beetje moeilijk uit te leggen. Maar ach, gewoon niet te veel over nadenken.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Misschien is dat wel gemiddelde bezigheidstherapie voor een omnipotent wezen. Weet jij veel?quote:
[..]
God maakte twee imperfecte wezens die niet in staat waren om onderscheid te maken tussen goed en kwaad en niet wisten wat de dood was. Hij zette deze wezens in een prachtige omgeving maar zette 1 boom neer waar ze met hun tengels vanaf moesten blijven en hij vertelde ze dat ook. Vervolgens worden deze wezens door een ander wezen, die ook door God gemaakt was, verleid om vruchten van die boom te eten.
Hoe is God hiervoor niet verantwoordelijk?
1. Hij is de maker van Adam en Eva met al hun imperfecties.
2. Hij is de maker van de boom met vruchten die hij vervolgens verboden had.
3. Hij is de maker van de slang die Adam en Eva verleidde.
4. Hij is alwetend en wist dus al wat er ging gebeuren.
5. Hij is almachtig en had dus simpelweg ervoor kunnen kiezen om of Adam en Eva perfect te schapen en zo de juiste keuze te laten maken, of de boom met verboden vruchten er niet neer te zetten of de slang niet te maken/toe te laten in de tuin.
Vervolgens stuurt hij z'n zoon naar aarde om gemarteld en vermoord te worden om zo het probleem waar God zelf verantwoordelijk voor was, van te voren al wist dat het ging gebeuren en elk moment ongedaan kon maken op te lossen.
Tja knettergek dekt de lading niet eens ben ik bang.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
ik had het niet beter kunnen verwoorden.quote:
[..]
God maakte twee imperfecte wezens die niet in staat waren om onderscheid te maken tussen goed en kwaad en niet wisten wat de dood was. Hij zette deze wezens in een prachtige omgeving maar zette 1 boom neer waar ze met hun tengels vanaf moesten blijven en hij vertelde ze dat ook. Vervolgens worden deze wezens door een ander wezen, die ook door God gemaakt was, verleid om vruchten van die boom te eten.
Hoe is God hiervoor niet verantwoordelijk?
1. Hij is de maker van Adam en Eva met al hun imperfecties.
2. Hij is de maker van de boom met vruchten die hij vervolgens verboden had.
3. Hij is de maker van de slang die Adam en Eva verleidde.
4. Hij is alwetend en wist dus al wat er ging gebeuren.
5. Hij is almachtig en had dus simpelweg ervoor kunnen kiezen om of Adam en Eva perfect te schapen en zo de juiste keuze te laten maken, of de boom met verboden vruchten er niet neer te zetten of de slang niet te maken/toe te laten in de tuin.
Vervolgens stuurt hij z'n zoon naar aarde om gemarteld en vermoord te worden om zo het probleem waar God zelf verantwoordelijk voor was, van te voren al wist dat het ging gebeuren en elk moment ongedaan kon maken op te lossen.
Tja knettergek dekt de lading niet eens ben ik bang.
Ik zie er nog een probleem in, namelijk dat Jezus zijn zelfopoffering niet een echte opoffering was.quote:
[..]
Er zit één groot paradoxaal probleem aan het idee dat Jezus is gestorven voor onze zonden, opdat wij weer naar de Hemel konden gaan. In ieder geval zoals de RK-kerk (de 'bedenkers van het Christendom per slot van rekening) het uitlegt.
De leer zegt namelijk dat doordat Jezus zichzelf opofferde waren alle zonden (als ook de erfzonde) vergeven. En het was met name die erfzonde die ervoor zorgde dat mensen niet meer naar de hemel konden.
Echter, de Katholieke kerk was er zelfs in haar begindagen al duidelijk over dat het Adam en Eva verhaal allegorisch bedoelt was.
Dus Jezus stierf voor een erfzonde die niet eens echt bestond. Dat lijkt me toch een beetje moeilijk uit te leggen. Maar ach, gewoon niet te veel over nadenken.
Als God en Jezus eenendezelfde zijn dan is het betekenisloos want hij "leeft" gewoon weer verder na zijn dood en hij offert zichzelf aan zichzelf om iets waarvoor hij verantwoordelijk was ongedaan te maken.
satan(of te wel lucifer) is een "gevallen"engel.quote:
[..]
waar komt de zonde dan vandaan? En satan? Ben zeeeeer benieuwd.......
Een engel die de troon waar God op zit wou over nemen en heersen over alles.
En god heeft hem toen verbannen.
en ik weet niet of jullie ooit van de dode zee rollen gehoord hebben?
dan verwijs ik jullie graag naar het volgende.
Volgens mij zijn dat toch tastbare bezijzen dat de bijbel echt is en wat er in staat ook waar is.
Aan gezien meerder mensen het geschreven hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen
En god heeft de mens een eigen wil gegeven.
Anders zouden we nu als een soort robots hier op aarde leven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Engelen die zonde plegen in de hemel, het moet niet gekker worden. Daarnet ontkende je het nog maar nu is het ineens toch waar?quote:
[..]
satan(of te wel lucifer) is een "gevallen"engel.
Een engel die de troon waar God op zit wou over nemen en heersen over alles.
En god heeft hem toen verbannen.
en ik weet niet of jullie ooit van de dode zee rollen gehoord hebben?
dan verwijs ik jullie graag naar het volgende.
Volgens mij zijn dat toch tastbare bezijzen dat de bijbel echt is en wat er in staat ook waar is.
Aan gezien meerder mensen het geschreven hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen
En god heeft de mens een eigen wil gegeven.
Anders zouden we nu als een soort robots hier op aarde leven.
Je moet zorgen dat je de feiten en de bijbel goed kent Sjoemie. De atheïsten hier op dit forum hebben regelmatig een betere bijbelkennis dan de gelovigen.
De eigen wil is bijvoorbeeld al uitgebreid aan de orde geweest en bestaat niet.
God heeft ook de Engelen geschapen, dus hij had moeten weten dat dit zou gebeuren.quote:
satan(of te wel lucifer) is een "gevallen"engel.
Een engel die de troon waar God op zit wou over nemen en heersen over alles.
En god heeft hem toen verbannen.
Dat meerdere mensen hetzelfde geschreven hebben, betekent op zichzelf helemaal niets natuurlijk. Het kan een verhaal zijn dat al heel lang in de orale overerving bestond. Het kan uit een gemeenschappelijke (geschreven) bron komen. En zo kan ik nog wel een paar redenen verzinnen.quote:
en ik weet niet of jullie ooit van de dode zee rollen gehoord hebben?
dan verwijs ik jullie graag naar het volgende.
Volgens mij zijn dat toch tastbare bezijzen dat de bijbel echt is en wat er in staat ook waar is.
Aan gezien meerder mensen het geschreven hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen
Eigen wil en alwetenheid zijn incompatibel. En inderdaad al uitgebreid besproken hier.quote:
En god heeft de mens een eigen wil gegeven.
Anders zouden we nu als een soort robots hier op aarde leven.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
-God heeft ook Lucifer geschapen, wist als alwetende entiteit van te voren al wat er ging gebeuren met hem, kon/kan als almachtige entiteit alle acties van Lucifer ongedaan maken of Lucifer vernietigen wanneer hij wil.quote:
[..]
satan(of te wel lucifer) is een "gevallen"engel.
Een engel die de troon waar God op zit wou over nemen en heersen over alles.
En god heeft hem toen verbannen.
en ik weet niet of jullie ooit van de dode zee rollen gehoord hebben?
dan verwijs ik jullie graag naar het volgende.
Volgens mij zijn dat toch tastbare bezijzen dat de bijbel echt is en wat er in staat ook waar is.
Aan gezien meerder mensen het geschreven hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen
En god heeft de mens een eigen wil gegeven.
Anders zouden we nu als een soort robots hier op aarde leven.
-Het is tastbaar bewijs dat de bijbel bestaat, niet dat het ook waar is.
J.K. Rowling heeft de manuscripten van haar Harry Potter boeken vast ook nog wel thuis liggen, maar dat maakt die boeken niet ineens waargebeurd.
Had Rowling deze boeken samen met nog 10 andere schrijvers geschreven ook dan maakte het deze boeken niet ineens waargebeurd.
-Het is geen vrije wil als je voor een keuze gesteld wordt die kort gezegd inhoudt:
"doe wat ik wil dan overkomt je niks" en "doe niet mijn wil en ik laat je eeuwig martelen"
