http://www.volkskrant.nl/(...)r-extra-zitten.dhtmlquote:De rechters in Nederland zijn strenger gaan straffen voor moord en doodslag. De gemiddelde straf voor deze delicten is in de periode 2006-2010 met ruim twee jaar gestegen. Vorig jaar moesten moordenaars gemiddeld 14,7 jaar naar de cel en plegers van doodslag 10,7 jaar. Bij een derde van de veroordeelden kwam daar nog een tbs-behandeling bovenop.
Dat blijkt uit een groot onderzoek van de Volkskrant, op basis van 770 uitspraken van rechtbanken die zijn gepubliceerd op de website rechtspraak.nl of zijn opgevraagd bij gerechtelijke instanties.
Jaren zestig
Volgens de Raad voor de rechtspraak tonen de cijfers aan dat rechters luisteren naar de roep om zwaardere straffen. 'De jaren zestig zijn definitief voorbij', zegt de Haarlemse rechter Takvor Avedissian namens de Raad. 'Rechters zijn deel van de maatschappij, we geven ons rekenschap van veranderde opinies. We zijn strenger geworden. Maar dat laat onverlet dat rechters elke zaak op zijn merites beoordelen, ook als de publieke opinie luidt dat Barbertje moet hangen.'
De bevindingen sluiten aan op eerder onderzoek van Paul Nieuwbeerta en Sigrid van Wingerden. Zij constateerden dat de straffen voor moord en doodslag tussen 1993 en 2004 enkele jaren hoger zijn geworden. 'De stijgende trend zet dus door', zegt Nieuwbeerta, hoogleraar criminologie in Leiden. 'Uit ons onderzoek bleek dat het niet kwam doordat delicten ernstiger waren geworden. Dat ligt nu ook niet voor de hand. De meest logische verklaring is dat rechters en officieren van justitie steeds harder oordelen.'
Ook de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten herkent de trend. 'De straffen gaan gierend omhoog', zegt voorzitter Bart Nooitgedagt.
Menselijke maat
'Het is tijd om deze trend te stoppen, want de menselijke maat raakt zoek. Daders zijn lang niet allemaal keiharde moordenaars. Vergelding is niet het enige dat telt, je wil ook voorkomen dat iemand opnieuw in de fout gaat. Dat lukt niet op deze manier', vindt Nooitgedagt.
De strafeisen voor moord zijn sinds 2006 met drie jaar gestegen. In 2010 was de gemiddelde eis 16,8 jaar cel, zo blijkt uit de Volkskrant-database. Rechters straffen vaak lager dan het Openbaar Ministerie had geëist. In 54 procent van de moordzaken was de uitspraak milder dan het OM wilde, bij doodslag speelde dat nog vaker. Het scheelde gemiddeld ruim drie jaar.
'Dat is een punt van zorg', zegt VVD-Kamerlid Ard van der Steur. 'Officieren van justitie eisen soms bewust iets te hoog, omdat ze anticiperen op strafvermindering. Maar doorgaans zijn hun eisen realistisch. Als ze niet op één lijn zitten met rechters, is dat eigenlijk niet goed.'
Er is dus geen sprake in Nederland van lage straffen. Sterker nog, we straffen al als één van de strengsten in Europa en voor moord wordt het alleen maar meer. Waarom dan toch al dat gehuil over de hoogte van straffen hier op het forum en in de samenleving? Moet Justitie aan betere PR gaan doen?
Ja, oké. Maar feit is DAT mensen zaniken. Hoe kun je dat verminderen of voorkomen?quote:Op zaterdag 19 november 2011 10:03 schreef Id_do_her het volgende:
Nee, mensen moeten niet zo zaniken.
Hoge straffen voor moorden is leuk, maar iemand die 100 huizen beroofd kan 10 dagen schoffelen.
Goed punt, geheel in lijn met de realiteit ook.quote:Op zaterdag 19 november 2011 10:07 schreef MouzurX het volgende:
Het probleem is dat de straffen niet proportioneel zijn met de schade die het de maatschappij toebrengt.
Hoge straffen voor moorden is leuk, maar iemand die 100 huizen beroofd kan 10 dagen schoffelen.
Weer zoiets dat nergens op slaat.quote:
Het probleem is dat de straffen niet proportioneel zijn met de schade die het de maatschappij toebrengt.
Hoge straffen voor moorden is leuk, maar iemand die 100 huizen beroofd kan 10 dagen schoffelen.
Dat er strenger wordt bestraft betekent niet gelijk dat we geen lage straffen hebben natuurlijk.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)r-extra-zitten.dhtml
Er is dus geen sprake in Nederland van lage straffen. Sterker nog, we straffen al als één van de strengsten in Europa en voor moord wordt het alleen maar meer. Waarom dan toch al dat gehuil over de hoogte van straffen hier op het forum en in de samenleving? Moet Justitie aan betere PR gaan doen?
Verder gaan hier m'n haren weer van overeind staan:
Wat is er eigenlijk mis met moordenaars streng te straffen?quote:nselijke maat
'Het is tijd om deze trend te stoppen, want de menselijke maat raakt zoek. Daders zijn lang niet allemaal keiharde moordenaars. Vergelding is niet het enige dat telt, je wil ook voorkomen dat iemand opnieuw in de fout gaat. Dat lukt niet op deze manier', vindt Nooitgedagt.
Is het soms niet zo dat zij een enorm ernstige daad hebben gepleegd die nooit terug te draaien valt en ze iemand zijn enige kans op leven hebben ontnomen?Door de straffen meer naar voren te halen in nieuwsberichten, mits die mensen ze dan ook lezen. Maar voorkomen kun je dit nooit.quote:
[..]
Ja, oké. Maar feit is DAT mensen zaniken. Hoe kun je dat verminderen of voorkomen?
Ik vind dit toch nog steeds niet echt zwaar, het spijt me zeer. De 2/3e regel is toch nog steeds actief? Dat betekent dat iemand na 8 jaar normaliter vrijkomt. Trek daar gemiddeld een jaar voorarrest van af en dat iemand ook al een tijd voor hij vrijkomt op verlof mag. Dat betekent dat zo iemand na een jaar of 5 al weer voor het eerst buiten rondloopt.
Seriemoordenaar schiet 6 mensen dood. Krijgt levenslang. Mag ik de praktijk gezellig naar buiten om zelfs een nieuw gezin te stichten
Kom op zeg.Het zaniken heeft blijkbaar geholpen.quote:
[..]
Ja, oké. Maar feit is DAT mensen zaniken. Hoe kun je dat verminderen of voorkomen?
Tis maar net hoe je het wilt bekijken hé?
Gelukkig kan jij uit zo'n klein krantenartikel een goede strafmaat bepalen.quote:Op zaterdag 19 november 2011 10:15 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
http://www.rechtspraak.nl(...)SandraHazeleger.aspx
Ik vind dit toch nog steeds niet echt zwaar, het spijt me zeer. De 2/3e regel is toch nog steeds actief? Dat betekent dat iemand na 8 jaar normaliter vrijkomt. Trek daar gemiddeld een jaar voorarrest van af en dat iemand ook al een tijd voor hij vrijkomt op verlof mag. Dat betekent dat zo iemand na een jaar of 5 al weer voor het eerst buiten rondloopt.
Er staat toch ook een verklaring bij?quote:
http://www.rechtspraak.nl(...)SandraHazeleger.aspx
Ik vind dit toch nog steeds niet echt zwaar, het spijt me zeer. De 2/3e regel is toch nog steeds actief? Dat betekent dat iemand na 8 jaar normaliter vrijkomt. Trek daar gemiddeld een jaar voorarrest van af en dat iemand ook al een tijd voor hij vrijkomt op verlof mag. Dat betekent dat zo iemand na een jaar of 5 al weer voor het eerst buiten rondloopt.
Verminderd toerekeningsvatbaar is verminderd toerekeningsvatbaar, bijvoorbeeld.
Oh ik mag er totaal geen mening over hebben? Sluit de boel dan maar. Ik vind gewoon dat zo iets niet erg streng bestraft is voor de daad.quote:Op zaterdag 19 november 2011 10:19 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Gelukkig kan jij uit zo'n klein krantenartikel een goede strafmaat bepalen.
Tja. Dat vind ik (let op mening) een kutsmoes. Niets meer, niets minder. Het doet verder ook niets af aan de daad en het slachtoffer is er niet mee geholpen.quote:
[..]
Er staat toch ook een verklaring bij?
Verminderd toerekeningsvatbaar is verminderd toerekeningsvatbaar, bijvoorbeeld.
Maar (zeker bij moord) gaat het niet zozeer om het helpen van het slachtoffer.quote:
[..]
Tja. Dat vind ik (let op mening) een kutsmoes. Niets meer, niets minder. Het doet verder ook niets af aan de daad en het slachtoffer is er niet mee geholpen.
Het gaat om schuld van de dader. Minder toerekeningsvatbaar is minder schuld. Je kunt het een lulsmoes vinden, maar bedenk wel dat je dan de feitelijke basis van het strafrecht dus een lulsmoes vindt.
Ik vind een hoop zaken in het strafrecht inderdaad lulsmoezen.quote:
[..]
Maar (zeker bij moord) gaat het niet zozeer om het helpen van het slachtoffer.
Het gaat om schuld van de dader. Minder toerekeningsvatbaar is minder schuld. Je kunt het een lulsmoes vinden, maar bedenk wel dat je dan de feitelijke basis van het strafrecht dus een lulsmoes vindt.
Om nog maar te zwijgen van de organisatie vd rechterlijke macht in NL.
Waarschijnlijk een kwestie van te weinig kennis van de fundamenten. Niet lullig bedoeld, maar die basis is heel aardig over nagedacht hoor.quote:
[..]
Ik vind een hoop zaken in het strafrecht inderdaad lulsmoezen.
Vertel?quote:Om nog maar te zwijgen van de organisatie vd rechterlijke macht in NL.
Ook niet altijd hoor. Het zijn vaak ook maar geformaliseerde meningen. En die zijn niet absoluut.quote:
[..]
Waarschijnlijk een kwestie van te weinig kennis van de fundamenten. Niet lullig bedoeld, maar die basis is heel aardig over nagedacht hoor.
Die benoeming voor het leven en de vrijwel onmogelijkheid om ze weg te sturen. Terwijl er de laatste jaren genoeg naar buiten is gekomen over ronduit corrupte rechters.quote:Vertel?
De basis heb ik het over. Dat het wetboek een rotzooi is, dat zul je mij niet horen ontkennen.quote:
[..]
Ook niet altijd hoor. Het zijn vaak ook maar geformaliseerde meningen. En die zijn niet absoluut.
Okee, kan ik deels in meegaan.quote:Die benoeming voor het leven en de vrijwel onmogelijkheid om ze weg te sturen. Terwijl er de laatste jaren genoeg naar buiten is gekomen over ronduit corrupte rechters.
Ik vind het zelf al belachelijk dat rechtsgang een marktproduct is. Dus we zullen het sowieso eens zijn over het feit dat er genoeg ruimte voor verbetering is.
Voor andere delicten heb ik ook nog wel effectieve oplossingen
(Ver)minder(d) toerekeningsvatbaar betekent toch ook een grotere kans op herhaling? Daar hebben we dan weliswaar de mogelijkheid tot het opleggen van TBS voor, maar dat systeem faalt echt hopeloos. Sommige moordenaars dien je gewoon letterlijk levenslang op te sluiten, niet uit vergelding, niet om Henk en Ingrid blij te maken, maar om de samenleving tegen een gevaarlijke geesteszieke te beschermen. En daar hoort in mijn optiek al helemaal geen verlof bij...quote:
[..]
Maar (zeker bij moord) gaat het niet zozeer om het helpen van het slachtoffer.
Het gaat om schuld van de dader. Minder toerekeningsvatbaar is minder schuld. Je kunt het een lulsmoes vinden, maar bedenk wel dat je dan de feitelijke basis van het strafrecht dus een lulsmoes vindt.
Het is simpelweg niet zwaar genoeg, nog steeds niet.
quote:Op zaterdag 19 november 2011 11:11 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
(Ver)minder(d) toerekeningsvatbaar betekent toch ook een grotere kans op herhaling?
Hoezo?quote:Daar hebben we dan weliswaar de mogelijkheid tot het opleggen van TBS voor, maar dat systeem faalt echt hopeloos.
Dat gebeurt in een aantal gevallen dan ook.quote:Sommige moordenaars dien je gewoon letterlijk levenslang op te sluiten, niet uit vergelding, niet om Henk en Ingrid blij te maken, maar om de samenleving tegen een gevaarlijke geesteszieke te beschermen. En daar hoort in mijn optiek al helemaal geen verlof bij...
een vraag die me bij de kleinere criminaliteit belangrijker lijkt
Er worden geregeld inschattingsfouten gemaakt door TBS-veroordeelden met verlof te laten gaan, waarna deze "zich aan het toezicht van de begeleider weten te ontrekken" m.a.w. de hort op gaan en erger nog; daar willen vervolgens ook nog wel eens volstrekt onschuldige dodelijke slachtoffers bij vallen. Niet alleen wordt zo'n dader verkeerd beoordeelt, ook de risico-analyse t.a.v. het gevaar voor de samenleving faalt in zo'n geval. Het aantal gevallen is wellicht op de vingers van één hand te tellen, maar iedere vinger is er - in mijn optiek - één te veel.quote:
Edit: ik háát typen op een smartphone!
Beetje kort door de bocht. Kijk bijvoorbeeld eens naar deze moord.quote:
Iemand vermoorden is een zeer ernstig misdrijf. Alles korter dan levenslang is winst voor de dader, vergeleken bij wat het slachtoffer is aangedaan. Ik vind het een goede ontwikkeling dat zulke ernstige misdrijven strenger worden gestraft.
Puur noodweer, maar wel een moord. Levenslang volgens jou, dus?
Je mag er best een mening over hebben; je moet je echter wel realiseren dat die mening gebaseerd is op onvolledige feiten.quote:
[..]
Oh ik mag er totaal geen mening over hebben? Sluit de boel dan maar. Ik vind gewoon dat zo iets niet erg streng bestraft is voor de daad.
Joh je vergelijkt het met Europa. Europa is wereldwijd gezien één van de continenten met de laagste straffen. Het is net alsof je zegt dat de gemiddelde Libier rijk is, omdat je het met de rijkdom van de gemiddelde Afrikaan vergelijkt.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)r-extra-zitten.dhtml
Er is dus geen sprake in Nederland van lage straffen. Sterker nog, we straffen al als één van de strengsten in Europa en voor moord wordt het alleen maar meer. Waarom dan toch al dat gehuil over de hoogte van straffen hier op het forum en in de samenleving? Moet Justitie aan betere PR gaan doen?
Niet meer dan die van jou.quote:
[..]
Je mag er best een mening over hebben; je moet je echter wel realiseren dat die mening gebaseerd is op onvolledige feiten.
En met harde data heeft de rechtsspaak helaas weinig te maken alhier...
Noodweer is geen moord. Je snapt er niets van. Leer eerst eens de definitie van moord.quote:
[..]
Beetje kort door de bocht. Kijk bijvoorbeeld eens naar deze moord.
Puur noodweer, maar wel een moord. Levenslang volgens jou, dus?
5 april 1983. Lekker actueel.quote:
En dat dit: http://www.blikopdewereld(...)r-cevdet-yilmaz.html
Seriemoordenaar schiet 6 mensen dood. Krijgt levenslang. Mag ik de praktijk gezellig naar buiten om zelfs een nieuw gezin te stichten
Klopt, daarom doe ik ook geen onbezonnen uitspraken over die straffen.quote:
[..]
Niet meer dan die van jou.
En met harde data heeft de rechtsspaak helaas weinig te maken alhier...
Dat was zijn veroordeling. Tijdje terug bleek dat hij gewoon gezellig rondliep en zelfs een nieuw gezin had gesticht. Vrij actueelquote:
[..]
5 april 1983. Lekker actueel.
http://www.geenstijl.nl/m(...)ht_gezinnetje_t.htmlGoed vrij duidelijke casus dan.quote:
[..]
Klopt, daarom doe ik ook geen onbezonnen uitspraken over die straffen.
Autistische extreem-linkse extremist vermoord in koele bloede politicus. Komt over zo'n 2.5 jaar vrij en ik kan me nog als de dag van gisteren herinneren dat hij die moord pleegde (was ook op het Plein aanwezig die avond).
Effectief 12 jaar voor een moord op een politicus omdat hij het niet eens was met zijn denkbeelden. Jij vindt dat echt rechtvaardig?quote:Volkert van der Graaf zal naar alle waarschijnlijkheid op 6 mei 2014 ontslagen worden uit de gevangenis, precies twaalf jaar na de moord.
Als het om moord gaat speelt voor mij persoonlijk recidive geen enkele rol. En er is ook geen verschil tussen een keiharde moordenaar en een vriendelijke moordenaar. Een moordenaar heeft iemand het leven ontnomen. Punt.quote:Daders zijn lang niet allemaal keiharde moordenaars. Vergelding is niet het enige dat telt, je wil ook voorkomen dat iemand opnieuw in de fout gaat.
Voor mij mag daar ten alle tijden de doodstraf op staan. Jij ontneemt iemand het leven? Dan ga je zelf ook. Verder geen discussie. Ook geen oneindige procedures zoals in de VS waar mensen tientallen jaren in death row zitten, gewoon zoals in China. Je krijgt je vonnis, door de achterdeur naar buiten en hup.
De doodstraf voor moord is geen vergelding maar simpele rechtvaardigheid. Het zou universeel moeten zijn.
En dan is dhr. Nooitgedagt "je wil ook voorkomen dat iemand opnieuw in de fout gaat" zijn probleem ook gelijk opgelost.
Ik weet precies wat moord, doodslag, etc is. Echter, er is geen woord voor 'doodslag'. Je bent dan niet verdoodslagt (of is dat met een d?), neen, je bent vermoord. En Elfletterig, waar ik op reageerde, zei niet "moord", maar "vermoord". Vandaar dus ook mijn reactiequote:Op zaterdag 19 november 2011 17:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Noodweer is geen moord. Je snapt er niets van. Leer eerst eens de definitie van moord.
quote:
[..]
Ik weet precies wat moord, doodslag, etc is. Echter, er is geen woord voor 'doodslag'. Je bent dan niet verdoodslagt (of is dat met een d?), neen, je bent vermoord. En Elfletterig, waar ik op reageerde, zei niet "moord", maar "vermoord". Vandaar dus ook mijn reactie
Het is per definitie geen moord maar doodslag.quote:
[..]
Ik weet precies wat moord, doodslag, etc is. Echter, er is geen woord voor 'doodslag'. Je bent dan niet verdoodslagt (of is dat met een d?), neen, je bent vermoord. En Elfletterig, waar ik op reageerde, zei niet "moord", maar "vermoord". Vandaar dus ook mijn reactie
Tuurlijk want als ik iemand een klap geef en hij valt dood neer dan moet ik even hard gestraft worden als iemand die iemand vermoord en daarna in zijn huid gaat rondlopenquote:
[..]
Als het om moord gaat speelt voor mij persoonlijk recidive geen enkele rol. En er is ook geen verschil tussen een keiharde moordenaar en een vriendelijke moordenaar. Een moordenaar heeft iemand het leven ontnomen. Punt.
Voor mij mag daar ten alle tijden de doodstraf op staan. Jij ontneemt iemand het leven? Dan ga je zelf ook. Verder geen discussie. Ook geen oneindige procedures zoals in de VS waar mensen tientallen jaren in death row zitten, gewoon zoals in China. Je krijgt je vonnis, door de achterdeur naar buiten en hup.
De doodstraf voor moord is geen vergelding maar simpele rechtvaardigheid. Het zou universeel moeten zijn.
En dan is dhr. Nooitgedagt "je wil ook voorkomen dat iemand opnieuw in de fout gaat" zijn probleem ook gelijk opgelost.
Ik doel niet op die zaak die ik linkte, maar op wat Elfletterig zei, nogmaalsquote:
[..]
[..]
Het is per definitie geen moord maar doodslag.
Maar goed, aangezien je er maar op blijft hameren;
Moord = Iemand ombrengen met voorbedachte rade. Men maakt een vooropgezet plan en voert de daad dan uit. Indien mislukt is het "poging tot".
Doodslag = Iemand ombrengen "in the heat of the moment". Er is geen vooropgezet plan geweest, men handelt vaak uit de woede op dát moment aanwezig.
Er is ook nog een categorie erbuiten, bijvoorbeeld "Mishandeling met de dood tot gevolg". Soms lastig te scheiden van doodslag. Sterker nog, er zijn zaken waarbij iemand een klap op z'n hoofd kreeg tijdens het stappen, en degene die sloeg werd veroordeeld wegens doodslag. In een soortgelijke zaak kan een ander best een veroordeling "Mishandeling met de dood tot gevolg" krijgen. Die lijn is vrij dun.
Dat is overigens met moord en doodslag ook weer zo. Hoe lang moet je ergens over nadenken om het tot een moord te laten behoren? Daar bestaan geen richtlijnen voor -zover mij bekend is-.
Je doet nu op de zaak van Mientje Zieck neem ik aan. Die man kreeg helemaal geen straf, tenzij je TBS als straf ziet.quote:Op zaterdag 19 november 2011 19:44 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Tuurlijk want als ik iemand een klap geef en hij valt dood neer dan moet ik even hard gestraft worden als iemand die iemand vermoord en daarna in zijn huid gaat rondlopen
Gaat het over strenger straffen dan wil de meerderheid zien dat een straatrover een keer voor 5 jaar minimaal de bak in wordt gegooid ipv dat halfslappe papierprikstrafje.
Edgar suitquote:
[..]
Tuurlijk want als ik iemand een klap geef en hij valt dood neer dan moet ik even hard gestraft worden als iemand die iemand vermoord en daarna in zijn huid gaat rondlopen
Het is niet automatisch een grotere kans op herhaling als iemand verminderd toerekeningsvatbaar verklaard is.quote:
[..]
(Ver)minder(d) toerekeningsvatbaar betekent toch ook een grotere kans op herhaling? Daar hebben we dan weliswaar de mogelijkheid tot het opleggen van TBS voor, maar dat systeem faalt echt hopeloos. Sommige moordenaars dien je gewoon letterlijk levenslang op te sluiten, niet uit vergelding, niet om Henk en Ingrid blij te maken, maar om de samenleving tegen een gevaarlijke geesteszieke te beschermen. En daar hoort in mijn optiek al helemaal geen verlof bij...
Voorbeeld: vrouw is 20 jaar weduwe, krijgt op haar 55ste weer een relatie, en terwijl ze op het punt staan te gaan trouwen komt ze erachter dat die vent het met Mien van de administratie doet, diezelde Mien waarmee zij regelmatig gaat shoppen.
Als ze Mien uit woede over dat hoogverraad om zeep helpt dan is ze waarschijnlijk verminderd toerekeningsvatbaar geweest op het moment van de daad.
De kans op herhaling is echter klein, zeker als mevrouw in 55 jaar zelfs amper een verkeersboete heeft gehad.
Als je iemand doodslaat mogen ze jou voor mijn part ophangen. Maar het is geen moord. Moord is met voorbedachte rade. En daar hadden we het over. Zie topictitel als je moeite met onthouden hebt.quote:
[..]
Tuurlijk want als ik iemand een klap geef en hij valt dood neer dan moet ik even hard gestraft worden als iemand die iemand vermoord en daarna in zijn huid gaat rondlopen
Jij vindt dat een duidelijke casus? Er komt wel meer bij kijken hoor.quote:
[..]
Goed vrij duidelijke casus dan.
Autistische extreem-linkse extremist vermoord in koele bloede politicus. Komt over zo'n 2.5 jaar vrij en ik kan me nog als de dag van gisteren herinneren dat hij die moord pleegde (was ook op het Plein aanwezig die avond).
[..]
Effectief 12 jaar voor een moord op een politicus omdat hij het niet eens was met zijn denkbeelden. Jij vindt dat echt rechtvaardig?
Er is dus geen verschil tussen iemand die in koelen bloede iemand vermoord, met een zorgvuldige planning, iemand die uit woede iemand ombrengt (maar die het niet echt in een impuls deed), iemand die iemand omlegt omdat hij ernstige psychische problemen heeft, iemand die geestelijk onvolwaardig is en daarom bv. niets beters weet te doen dan haar ongewenste kinderen te vermoorden en in een koffer op zolder te bewaren, iemand die tot het uiterste getergd is en een betaalde killer, die zo een luxe leventje wil leiden?quote:
[..]
Als het om moord gaat speelt voor mij persoonlijk recidive geen enkele rol. En er is ook geen verschil tussen een keiharde moordenaar en een vriendelijke moordenaar. Een moordenaar heeft iemand het leven ontnomen. Punt.
Voor mij mag daar ten alle tijden de doodstraf op staan. Jij ontneemt iemand het leven? Dan ga je zelf ook. Verder geen discussie. Ook geen oneindige procedures zoals in de VS waar mensen tientallen jaren in death row zitten, gewoon zoals in China. Je krijgt je vonnis, door de achterdeur naar buiten en hup.
De doodstraf voor moord is geen vergelding maar simpele rechtvaardigheid. Het zou universeel moeten zijn.
En dan is dhr. Nooitgedagt "je wil ook voorkomen dat iemand opnieuw in de fout gaat" zijn probleem ook gelijk opgelost.
Minimumstraffen.. Voor mij zijn ze barbaars. Een veroordeling voor een zwaarder delict moet mi. altijd maatwerk zijn en zeker niet worden beinvloed door onderbuikgevoelens van de samenleving.
Dit.quote:
[..]
Er is dus geen verschil tussen iemand die in koelen bloede iemand vermoord, met een zorgvuldige planning, iemand die uit woede iemand ombrengt (maar die het niet echt in een impuls deed), iemand die iemand omlegt omdat hij ernstige psychische problemen heeft, iemand die geestelijk onvolwaardig is en daarom bv. niets beters weet te doen dan haar ongewenste kinderen te vermoorden en in een koffer op zolder te bewaren, iemand die tot het uiterste getergd is en een betaalde killer, die zo een luxe leventje wil leiden?
Minimumstraffen.. Voor mij zijn ze barbaars. Een veroordeling voor een zwaarder delict moet mi. altijd maatwerk zijn en zeker niet worden beinvloed door onderbuikgevoelens van de samenleving.
Kortzichtige onderbuiktokkies
Dat doet toch niets af aan haar daad?quote:
[..]
Het is niet automatisch een grotere kans op herhaling als iemand verminderd toerekeningsvatbaar verklaard is.
Voorbeeld: vrouw is 20 jaar weduwe, krijgt op haar 55ste weer een relatie, en terwijl ze op het punt staan te gaan trouwen komt ze erachter dat die vent het met Mien van de administratie doet, diezelde Mien waarmee zij regelmatig gaat shoppen.
Als ze Mien uit woede over dat hoogverraad om zeep helpt dan is ze waarschijnlijk verminderd toerekeningsvatbaar geweest op het moment van de daad.
De kans op herhaling is echter klein, zeker als mevrouw in 55 jaar zelfs amper een verkeersboete heeft gehad.
Wat komt er hier meer bij kijken dan?quote:Op zaterdag 19 november 2011 20:50 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Jij vindt dat een duidelijke casus? Er komt wel meer bij kijken hoor.
Zeg ik dat dan?quote:
[..]
Dat doet toch niets af aan haar daad?
Ik reageerde op de opmerking dat een verminderde toerekeningsvatbaarheid een groter risico op herhaling zou betekenen, terwijl dat niet zo hoeft te zijn.
Met uitzondering van iemand die psychotisch is en ontoerekeningsvatbaar maakt het geen verschil wmb. Als je iemand met voorbedachte rade het leven ontneemt ga je zelf ook. Iemand vermoorden is in mijn optiek een grens die je nooit over mag gaan. Doe je het wel, dan volgt de uiterste consequentie. Dus als je het nu uit wanhoop doet of uit geldbejacht maakt objectief gesproken geen verschil nee. Je gaat doelbewust de grens over.quote:
[..]
Er is dus geen verschil tussen iemand die in koelen bloede iemand vermoord, met een zorgvuldige planning, iemand die uit woede iemand ombrengt (maar die het niet echt in een impuls deed), iemand die iemand omlegt omdat hij ernstige psychische problemen heeft, iemand die geestelijk onvolwaardig is en daarom bv. niets beters weet te doen dan haar ongewenste kinderen te vermoorden en in een koffer op zolder te bewaren, iemand die tot het uiterste getergd is en een betaalde killer, die zo een luxe leventje wil leiden?
Minimumstraffen.. Voor mij zijn ze barbaars. Een veroordeling voor een zwaarder delict moet mi. altijd maatwerk zijn en zeker niet worden beinvloed door onderbuikgevoelens van de samenleving.
Als het de norm zou zijn zou iedereen zich ook bewust zijn van die consequentie. Als je het doet en je wordt gepakt, dan ga je er zelf ook aan.
Heeft niks met onderbuik te maken maar alles met waarden.
En denk je dat het gaat helpen? Mensen zullen alleen maar meer tot het uiterste gaan om uit handen van de politie te blijven. Je krijgt een geweldige verharding, dus,
Denk je niet dat mensen anderen zullen gaan tergen om ze tot een dergelijke daad te bewegen?
En is jouw idee niet ingegeven door onderbuikgevoelens?
quote:
[..]
Met uitzondering van iemand die psychotisch is en ontoerekeningsvatbaar maakt het geen verschil wmb. Als je iemand met voorbedachte rade het leven ontneemt ga je zelf ook. Iemand vermoorden is in mijn optiek een grens die je nooit over mag gaan. Doe je het wel, dan volgt de uiterste consequentie. Dus als je het nu uit wanhoop doet of uit geldbejacht maakt objectief gesproken geen verschil nee. Je gaat doelbewust de grens over.
Als het de norm zou zijn zou iedereen zich ook bewust zijn van die consequentie. Als je het doet en je wordt gepakt, dan ga je er zelf ook aan.
Heeft niks met onderbuik te maken maar alles met waarden.
Klopt die had levenslang moeten krijgen. Snap niet dat iemand effectief 8 jaar zit voor 4 baby's koudmakenquote:
De hoogte van de straffen zijn niet goed verdeeld. Voor sommige dingen straffen we heel hard, maar bijvoorbeeld die zaak van Sietske de kindermoordenaar die 4 kindjes vermoord heeft en 12 jaar krijgt. Sorry, maar dat vind ik veel te laag.
Ik denk dat je zit met de bewijsbaarheid. Ik weet het niet zeker, maar ik meen me te herinneren dat niet bewezen kon worden dat ze de babies daadwerkelijk had doodgemaakt voor ze ze in een koffer stopte..quote:
De hoogte van de straffen zijn niet goed verdeeld. Voor sommige dingen straffen we heel hard, maar bijvoorbeeld die zaak van Sietske de kindermoordenaar die 4 kindjes vermoord heeft en 12 jaar krijgt. Sorry, maar dat vind ik veel te laag.
Als dat zo is, dan is het heel slim om niet mee te werken aan een onderzoek.
Aan de andere kant vind ik het triest. Als ze echt een psychiatrisch patient zou moeten zijn. Die wordt niet beter in de gevangenis en zou veel beter af zijn in een kliniek.
Belachelijk en een uitstekend voorbeeld van het falen van de strafwet. Het zou juist erger moeten zijn.quote:
Ze is tot 12 jaar cel veroordeeld omdat: 1 keer kinderdoodslag, 3 keer kindermoord. Kindermoord is volgens de wet minder erg als gewone moord, je krijgt er een lagere straf voor.