Moord steeds strenger bestraft

quote:

Op zaterdag 19 november 2011 19:44 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Tuurlijk want als ik iemand een klap geef en hij valt dood neer dan moet ik even hard gestraft worden als iemand die iemand vermoord en daarna in zijn huid gaat rondlopen

Als je iemand doodslaat mogen ze jou voor mijn part ophangen. Maar het is geen moord. Moord is met voorbedachte rade. En daar hadden we het over. Zie topictitel als je moeite met onthouden hebt.

quote:

Op zaterdag 19 november 2011 17:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Goed vrij duidelijke casus dan.

Autistische extreem-linkse extremist vermoord in koele bloede politicus. Komt over zo'n 2.5 jaar vrij en ik kan me nog als de dag van gisteren herinneren dat hij die moord pleegde (was ook op het Plein aanwezig die avond).

[..]

Effectief 12 jaar voor een moord op een politicus omdat hij het niet eens was met zijn denkbeelden. Jij vindt dat echt rechtvaardig?

Jij vindt dat een duidelijke casus? Er komt wel meer bij kijken hoor.

quote:

Op zaterdag 19 november 2011 19:06 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als het om moord gaat speelt voor mij persoonlijk recidive geen enkele rol. En er is ook geen verschil tussen een keiharde moordenaar en een vriendelijke moordenaar. Een moordenaar heeft iemand het leven ontnomen. Punt.

Voor mij mag daar ten alle tijden de doodstraf op staan. Jij ontneemt iemand het leven? Dan ga je zelf ook. Verder geen discussie. Ook geen oneindige procedures zoals in de VS waar mensen tientallen jaren in death row zitten, gewoon zoals in China. Je krijgt je vonnis, door de achterdeur naar buiten en hup.

De doodstraf voor moord is geen vergelding maar simpele rechtvaardigheid. Het zou universeel moeten zijn.

En dan is dhr. Nooitgedagt "je wil ook voorkomen dat iemand opnieuw in de fout gaat" zijn probleem ook gelijk opgelost.

Er is dus geen verschil tussen iemand die in koelen bloede iemand vermoord, met een zorgvuldige planning, iemand die uit woede iemand ombrengt (maar die het niet echt in een impuls deed), iemand die iemand omlegt omdat hij ernstige psychische problemen heeft, iemand die geestelijk onvolwaardig is en daarom bv. niets beters weet te doen dan haar ongewenste kinderen te vermoorden en in een koffer op zolder te bewaren, iemand die tot het uiterste getergd is en een betaalde killer, die zo een luxe leventje wil leiden?
Minimumstraffen.. Voor mij zijn ze barbaars. Een veroordeling voor een zwaarder delict moet mi. altijd maatwerk zijn en zeker niet worden beinvloed door onderbuikgevoelens van de samenleving.

quote:

Op zaterdag 19 november 2011 21:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Er is dus geen verschil tussen iemand die in koelen bloede iemand vermoord, met een zorgvuldige planning, iemand die uit woede iemand ombrengt (maar die het niet echt in een impuls deed), iemand die iemand omlegt omdat hij ernstige psychische problemen heeft, iemand die geestelijk onvolwaardig is en daarom bv. niets beters weet te doen dan haar ongewenste kinderen te vermoorden en in een koffer op zolder te bewaren, iemand die tot het uiterste getergd is en een betaalde killer, die zo een luxe leventje wil leiden?
Minimumstraffen.. Voor mij zijn ze barbaars. Een veroordeling voor een zwaarder delict moet mi. altijd maatwerk zijn en zeker niet worden beinvloed door onderbuikgevoelens van de samenleving.

Dit.

Kortzichtige onderbuiktokkies

quote:

Op zaterdag 19 november 2011 20:21 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het is niet automatisch een grotere kans op herhaling als iemand verminderd toerekeningsvatbaar verklaard is.
Voorbeeld: vrouw is 20 jaar weduwe, krijgt op haar 55ste weer een relatie, en terwijl ze op het punt staan te gaan trouwen komt ze erachter dat die vent het met Mien van de administratie doet, diezelde Mien waarmee zij regelmatig gaat shoppen.
Als ze Mien uit woede over dat hoogverraad om zeep helpt dan is ze waarschijnlijk verminderd toerekeningsvatbaar geweest op het moment van de daad.

De kans op herhaling is echter klein, zeker als mevrouw in 55 jaar zelfs amper een verkeersboete heeft gehad.

Dat doet toch niets af aan haar daad?

quote:

Op zaterdag 19 november 2011 20:50 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Jij vindt dat een duidelijke casus? Er komt wel meer bij kijken hoor.

Wat komt er hier meer bij kijken dan?

Wat een logica van TS. Het wordt warmer, dus het is niet koud.

quote:

Op zaterdag 19 november 2011 21:45 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Dat doet toch niets af aan haar daad?

Zeg ik dat dan?
Ik reageerde op de opmerking dat een verminderde toerekeningsvatbaarheid een groter risico op herhaling zou betekenen, terwijl dat niet zo hoeft te zijn.

quote:

Op zaterdag 19 november 2011 21:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Er is dus geen verschil tussen iemand die in koelen bloede iemand vermoord, met een zorgvuldige planning, iemand die uit woede iemand ombrengt (maar die het niet echt in een impuls deed), iemand die iemand omlegt omdat hij ernstige psychische problemen heeft, iemand die geestelijk onvolwaardig is en daarom bv. niets beters weet te doen dan haar ongewenste kinderen te vermoorden en in een koffer op zolder te bewaren, iemand die tot het uiterste getergd is en een betaalde killer, die zo een luxe leventje wil leiden?
Minimumstraffen.. Voor mij zijn ze barbaars. Een veroordeling voor een zwaarder delict moet mi. altijd maatwerk zijn en zeker niet worden beinvloed door onderbuikgevoelens van de samenleving.

Met uitzondering van iemand die psychotisch is en ontoerekeningsvatbaar maakt het geen verschil wmb. Als je iemand met voorbedachte rade het leven ontneemt ga je zelf ook. Iemand vermoorden is in mijn optiek een grens die je nooit over mag gaan. Doe je het wel, dan volgt de uiterste consequentie. Dus als je het nu uit wanhoop doet of uit geldbejacht maakt objectief gesproken geen verschil nee. Je gaat doelbewust de grens over.

Als het de norm zou zijn zou iedereen zich ook bewust zijn van die consequentie. Als je het doet en je wordt gepakt, dan ga je er zelf ook aan.

Heeft niks met onderbuik te maken maar alles met waarden.

Wat vind je dan van een moordende rechterlijke macht? En wanneer is iets wanhoop en wanneer is het ontoerekeningsvatbaar?
En denk je dat het gaat helpen? Mensen zullen alleen maar meer tot het uiterste gaan om uit handen van de politie te blijven. Je krijgt een geweldige verharding, dus,
Denk je niet dat mensen anderen zullen gaan tergen om ze tot een dergelijke daad te bewegen?
En is jouw idee niet ingegeven door onderbuikgevoelens?

quote:

Op zondag 20 november 2011 02:17 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Met uitzondering van iemand die psychotisch is en ontoerekeningsvatbaar maakt het geen verschil wmb. Als je iemand met voorbedachte rade het leven ontneemt ga je zelf ook. Iemand vermoorden is in mijn optiek een grens die je nooit over mag gaan. Doe je het wel, dan volgt de uiterste consequentie. Dus als je het nu uit wanhoop doet of uit geldbejacht maakt objectief gesproken geen verschil nee. Je gaat doelbewust de grens over.

Als het de norm zou zijn zou iedereen zich ook bewust zijn van die consequentie. Als je het doet en je wordt gepakt, dan ga je er zelf ook aan.

Heeft niks met onderbuik te maken maar alles met waarden.

De hoogte van de straffen zijn niet goed verdeeld. Voor sommige dingen straffen we heel hard, maar bijvoorbeeld die zaak van Sietske de kindermoordenaar die 4 kindjes vermoord heeft en 12 jaar krijgt. Sorry, maar dat vind ik veel te laag.

quote:

Op zondag 20 november 2011 09:57 schreef timmmmm het volgende:
De hoogte van de straffen zijn niet goed verdeeld. Voor sommige dingen straffen we heel hard, maar bijvoorbeeld die zaak van Sietske de kindermoordenaar die 4 kindjes vermoord heeft en 12 jaar krijgt. Sorry, maar dat vind ik veel te laag.

Klopt die had levenslang moeten krijgen. Snap niet dat iemand effectief 8 jaar zit voor 4 baby's koudmaken

quote:

Op zondag 20 november 2011 09:57 schreef timmmmm het volgende:
De hoogte van de straffen zijn niet goed verdeeld. Voor sommige dingen straffen we heel hard, maar bijvoorbeeld die zaak van Sietske de kindermoordenaar die 4 kindjes vermoord heeft en 12 jaar krijgt. Sorry, maar dat vind ik veel te laag.

Ik denk dat je zit met de bewijsbaarheid. Ik weet het niet zeker, maar ik meen me te herinneren dat niet bewezen kon worden dat ze de babies daadwerkelijk had doodgemaakt voor ze ze in een koffer stopte..
Als dat zo is, dan is het heel slim om niet mee te werken aan een onderzoek.
Aan de andere kant vind ik het triest. Als ze echt een psychiatrisch patient zou moeten zijn. Die wordt niet beter in de gevangenis en zou veel beter af zijn in een kliniek.

Ze is tot 12 jaar cel veroordeeld omdat: 1 keer kinderdoodslag, 3 keer kindermoord. Kindermoord is volgens de wet minder erg als gewone moord, je krijgt er een lagere straf voor.

quote:

Op zondag 20 november 2011 10:29 schreef timmmmm het volgende:
Ze is tot 12 jaar cel veroordeeld omdat: 1 keer kinderdoodslag, 3 keer kindermoord. Kindermoord is volgens de wet minder erg als gewone moord, je krijgt er een lagere straf voor.

Belachelijk en een uitstekend voorbeeld van het falen van de strafwet. Het zou juist erger moeten zijn.

Dat bedoel ik dus met dat als je het zo bekijkt als de TS het bekijkt, de straffen hoog zijn. Maar ze staan niet in verhouding, wmb

Relatief streng misschien, maar gezien de daden nog lang niet streng genoeg.