F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Verifieerbaarheid heeft twee nadelen: 1) het kan pas achteraf - ik vertrouw nu in de liefde van mijn moeder maar kan pas verifieren of die liefde bstaat nadat er op enige wijze uiting aan is gegeven, en 2) het is niet algemeen: ik kan niet naderhand altijd op die verificatie vertrouwen. het is dus veel minder sterk dan een bewijs.quote:Op dinsdag 22 november 2011 11:02 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Dat is in zoverre verifieerbaar dat je bepaald objectief waarneembaar gedrag dat in het algemeen met liefde wordt geassocieerd kan aantonen, en dat je zelfs rechtstreeks aan je moeder kan vragen of ze van je houdt en daar een objectief waarneembaar en verifieerbaar antwoord op terug kan krijgen.
Kom daar maar eens om bij god, kaboutertjes, astrologie, elfjes of het monster van Loch Ness.
Mu!
Dubbele negatie. Je bewijst gewoon het getal nul.quote:
[..]
Ik ken Popper. Ik kan sluitend bewijzen dat er geen natuurlijk getal kleiner dan 1 bestaat dat niet nul is.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Sja. Maar altijd nog beter dan helemaal niks.quote:
[..]
het is dus veel minder sterk dan een bewijs.
Zoals bij god, kaboutertjes, astrologie, elfjes en het monster van Loch Ness.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Nee we constateerden dat helemaal niet, waarom blijf je op een dergelijke manier didcussieren?quote:
[..]
We constateerden al eerder dat het godsbegrip zoals dat uit de bijbel komt niet inconsistent is. De bijbelse God kan dus bestaan
Ik vermoed - maar weet het ook niet natuurlijk - dat een gelovige apatheist zijn geloof niet zou uiten, omdat dat voor hem geen zin heeft.quote:
SingleCoil, ik vraag me wel af hoe een gelovige apatheïst, dan uiting geeft aan zijn geloof. Zingt hij liederen in de kerk: "Ik vertrouw op God, maar eigenlijk ook weer niet, want het interesseert me geen fluit"? Knielt hij naar Mekka terwijl hij zijn schouders ophaalt?
Stel: God "is" de Big Bang - en ook niet meer dan dat. In al zijn ondoorgrondelijke almachtige wijsheid heeft hij de Big Bang zo plaats laten vinden dat er een volledig deterministisch universum ontstond. Na de Big Bang hield hij op te bestaan. Dan heeft aanbidding of zingen in de kerk toch verder ook geen waarde?
Mu!
Nee, maar wél op bijvoorbeeld forums posten (of zelfs alleen maar denken!) dat God de Big Bang is. Of zou kunnen zijn. Dus helemaal ongeïnteresseerd is zo'n apatheïst nou ook weer niet.quote:
[..]
Ik vermoed - maar weet het ook niet natuurlijk - dat een gelovige apatheist zijn geloof niet zou uiten, omdat dat voor hem geen zin heeft.
Stel: God "is" de Big Bang - en ook niet meer dan dat. In al zijn ondoorgrondelijke almachtige wijsheid heeft hij de Big Bang zo plaats laten vinden dat er een volledig deterministisch universum ontstond. Na de Big Bang hield hij op te bestaan. Dan heeft aanbidding of zingen in de kerk toch verder ook geen waarde?
"We" constateerden inderdaad uitsluitend dat SingleCoil dit als dogma dropt.quote:Op dinsdag 22 november 2011 11:13 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Nee we constateerden dat helemaal niet, waarom blijf je op een dergelijke manier didcussieren?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Over welke Big Bang heb je het dan ? En als het deze is waar we ons nu in bevinden, welke goden hebben dan die andere Big Bang's doen ontstaan ?quote:
Stel: God "is" de Big Bang - en ook niet meer dan dat.
Over welke bijbelse God heb je hier dan weer ? Er waren meerdere ' bijbelse goden '. Dat weet je toch of niet ?quote:We constateerden al eerder dat het godsbegrip zoals dat uit de bijbel komt niet inconsistent is. De bijbelse God kan dus bestaan.
Ah...je kunt de logica niet volgen of je hebt de discussie gemist? Of heb je nieuwe argumenten bedacht? Of weiger je het gewoon dogmatisch te accepteren?quote:
[..]
Nee we constateerden dat helemaal niet, waarom blijf je op een dergelijke manier didcussieren?
Mu!
Geen idee. Andere goden? Waarom geloof je eigenlijk in meerdere Big Bangs?quote:
[..]
Over welke Big Bang heb je het dan ? En als het deze is waar we ons nu in bevinden, welke goden hebben dan die andere Big Bang's doen ontstaan ?
Volgens mij hebben we het hier over de God die de hemel en aarde geschapen heeft.quote:[..]
Over welke bijbelse God heb je hier dan weer ? Er waren meerdere ' bijbelse goden '. Dat weet je toch of niet ?
Mu!
Of gescheiden, natuurlijk.quote:
[..]
Volgens mij hebben we het hier over de God die de hemel en aarde geschapen heeft.
quote:De eerste zin van de Bijbel klopt niet. God was niet de schepper van de aarde, stelt hoogleraar Ellen van Wolde van de Radboud Universiteit morgen. ,,God schiep wel de mens en de dieren, maar niet de aarde zelf'', aldus Van Wolde die morgen haar oratie over dit onderwerp uitspreekt.
De hoogleraar exegese van het Oude Testament nam de Hebreeuwse bijbeltekst nog eens nauwkeurig onder de loep. Het werkwoord 'bara' wordt al eeuwenlang vertaald met scheppen. Ten onrechte, vindt Van Wolde. Volgens haar is de vertaling 'scheiden' veel beter.
Volgens de christelijke traditie schiep God de aarde uit het niets. Maar volgens Van Wolde is het begin van de Bijbel niet het absolute begin in tijd, maar het begin van een handeling. In het begin was er volgens haar een enorme watermassa waarin monsters leefden, gehuld in duisternis. God kwam later en maakte de aarde leefbaar; hij scheidde het land van het water en bracht het licht in de duisternis.
Hoe kan het dat Van Wolde als eerste deze vertaling ziet, terwijl 'bara' eeuwenlang en in honderden talen vertaald is in scheppen? ,,Dat is inderdaad verbazingwekkend'', vindt ze. De wetenschapster stelt dat zij geheel neutraal naar de tekst heeft gekeken en zich niet heeft laten beïnvloeden door eerdere vertalingen.
Aan haar eigen geloof verandert het nieuwe inzicht niets. De hoogleraar heeft de Bijbel nooit letterlijk als Gods woord gelezen. Zij ziet de tekst als een literaire bron, die niet concurreert met de evolutieleer van Darwin.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ik volg zowat de wetenschappelijke evolutie in die zaken. Jij niet ?quote:
Geen idee. Andere goden? Waarom geloof je eigenlijk in meerdere Big Bangs?
O, maar dat beweren ze allemaal hoor. Over welke heb je het dan ?quote:Volgens mij hebben we het hier over de God die de hemel en aarde geschapen heeft.
Die bagger die jij uit je toetsenbord laat komen wil ik niet als logica bestempelen.quote:
[..]
Ah...je kunt de logica niet volgen of je hebt de discussie gemist? Of heb je nieuwe argumenten bedacht? Of weiger je het gewoon dogmatisch te accepteren?
Ik (en anderen) kwamen helemaal niet tot die conclusie, blijkbaar waren je tegenargumenten niet overtuigend, dat je onterecht claimt dat "we" jouw conclusie delen en daar vervolgens op door redeneert is weer zeer opmerkelijk.
Maar wel weer buitengewoon typerend voor de gelovige "redeneerwijze".quote:
[..]
Die bagger die jij uit je toetsenbord laat komen wil ik niet als logica bestempelen.
Ik (en anderen) kwamen helemaal niet tot die conclusie, blijkbaar waten je tegenargumenten niet overtuigend, dat je onterecht claimt dat "we" jouw conclusie delen en daar vervolgens op door redeneert is weer zeer opmerkelijk.
Dat Dan Weer Wel.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ik ga er maar even vanuit dat je die "bagger", zoals je dat vanuit je dogmatische houding wel moet omschrijven, gewoonweg niet begrepen hebt. De afwezigheid van inhoudelijke argumentatie bevestigd dat denk ik wel. Maar als het de discussie helpt wil het je nog wel eens uitleggen hoor. lees de argumentatie nog even door en geef aan waar je het niet meer snapt - of het niet mee eens bent natuurlik, dan pikken we het vanaf dat punt weer op. Ik ben de beroerdste niet hoorquote:
[..]
Die bagger die jij uit je toetsenbord laat komen wil ik niet als logica bestempelen.
Ik (en anderen) kwamen helemaal niet tot die conclusie, blijkbaar waren je tegenargumenten niet overtuigend, dat je onterecht claimt dat "we" jouw conclusie delen en daar vervolgens op door redeneert is weer zeer opmerkelijk.
Mu!
Grappig - de gelovige redeneerwijze is dus kennelijk niet voorbehouden aan gelovigen - wellicht moet je de klassifikatie eens herzien.quote:
[..]
Maar wel weer buitengewoon typerend voor de gelovige "redeneerwijze".
Dat Dan Weer Wel.
Mu!
Je noemt de wetenschappelijke evolutie in die zaken dus de bron van je geloof?quote:
[..]
Ik volg zowat de wetenschappelijke evolutie in die zaken. Jij niet ?
Ik begrijp je vraag niet. In de bijbel is er maar 1 God die de hemel en aarde geschapen heeft.quote:[..]
O, maar dat beweren ze allemaal hoor. Over welke heb je het dan ?
Mu!
Als er een God is die alles heeft geschapen, dan kan deze alles doen wat Hij wil. Ook onlogische zaken, zoals ronde kubussen. Of hij is zelf onlogisch: perfect zijn en toch aanbidding willen. Want dan heeft God jou gewoon geschapen zodat je die dingen als onlogisch waarneemt.quote:
[..]
Die bagger die jij uit je toetsenbord laat komen wil ik niet als logica bestempelen.
Ik (en anderen) kwamen helemaal niet tot die conclusie, blijkbaar waren je tegenargumenten niet overtuigend, dat je onterecht claimt dat "we" jouw conclusie delen en daar vervolgens op door redeneert is weer zeer opmerkelijk.
Dat de wel zéér creatieve aannames zich zo opstapelen is een ander verhaal ... Maar logisch inconsistent is het niet.
Dat is inderdaad wat ik, kortgezegd, betoog. Ik laat me niet uit over de vermeende creativiteit van die aannames maar verzet mij wel tegen mensen die hun kritiek op religie baseren op vermeende inconsistenties in de bijbel. Als je die kritiek even wegsnijdt blijft er van de fanatieke relibasher doctrine niet veel over.quote:
[..]
Als een er een God is die alles heeft geschapen, dan kan deze alles doen wat Hij wil. Ook onlogische zaken, zoals ronde kubussen. Of hij is zelf onlogisch: perfect zijn en toch aanbidding willen. Want dan heeft God jou gewoon geschapen zodat je die dingen als onlogisch waarneemt.
Dat de wel zéér creatieve aannames zich zo opstapelen is een ander verhaal ... Maar logisch inconsistent is het niet.
Mu!
Maar ik ben er niet van overtuigd dat apatheïsme en gelovig zijn samen kan gaan. Zo gauw als je jezelf identificeert als gelovige en handelt als een gelovige, interesseer je je al voor het bestaan van een god. En dan ben je al geen apatheïst meer.
Niet echt. Het feit dat het getal nul bestaat (een axioma) bewijst nog niet dat er geen natuurlijk getal bestaat, kleiner dan 1, dat niet gelijk is aan nul.quote:
[..]
Dubbele negatie. Je bewijst gewoon het getal nul.
Mu!
Klaarblijkelijk is er dan een verschil tussen het geloven in het bestaan van god en het handelen als gelovige. Ik denk dat "handelen als gelovige" een vrij ruime generalisatie is. Ik voel echter wel min of meer in diezelfde richting hoor, ik denk dat de meeste apathisten wel denken dat god niet bestaat. Maar apathisme sluit het bestaan van God niet a prioi uit.quote:
Maar ik ben er niet van overtuigd dat apatheïsme en gelovig zijn samen kan gaan. Zo gauw als je jezelf identificeert als gelovige en handelt als een gelovige, interesseer je je al voor het bestaan van een god. En dan ben je al geen apatheïst meer.
Vergelijk het met de volgende case:
We gaan vanavond uit eten. We besluiten chinees te eten. Iemand zegt: Bij de pizzeria hebben ze heerlijke Calzone. De apathist zegt dan: Dat wil ik best geloven, maar het maakt me niet uit, want we gaan naar de chinees.
Mu!
Als het hem niet uitmaakt, waarom zegt hij dan het onderstreepte?quote:
[..]
Klaarblijkelijk is er dan een verschil tussen het geloven in het bestaan van god en het handelen als gelovige. Ik denk dat "handelen als gelovige" een vrij ruime generalisatie is. Ik voel echter wel min of meer in diezelfde richting hoor, ik denk dat de meeste apathisten wel denken dat god niet bestaat. Maar apathisme sluit het bestaan van God niet a prioi uit.
Vergelijk het met de volgende case:
We gaan vanavond uit eten. We besluiten chinees te eten. Iemand zegt: Bij de pizzeria hebben ze heerlijke Calzone. De apathist zegt dan: Dat wil ik best geloven, maar het maakt me niet uit, want we gaan naar de chinees.
Omdat hij geen reden heeft om er aan te twijfelen. Als hij wel reden had om te twijfelen zou hij kunnen zeggen: "Dat betwijfel ik, maar het maakt me niet uit want we gaan naar de chinees."quote:
[..]
Als het hem niet uitmaakt, waarom zegt hij dan het onderstreepte?
Mu!
Waarom niet: "Dat zou kunnen, maar het maakt me niet uit want we gaan naar de chinees." Dat is wat anders dan "Dat wil ik best geloven". Met "dat wil ik best geloven" geef je aan dat je wel geïnteresseerd bent naar het bestaan van calzones bij de pizzeria. Geïnteresseerd genoeg om een standpunt in te nemen in het bestaan ervan.quote:
[..]
Omdat hij geen reden heeft om er aan te twijfelen. Als hij wel reden had om te twijfelen zou hij kunnen zeggen: "Dat betwijfel ik, maar het maakt me niet uit want we gaan naar de chinees."
|
|
