Bulls, Bears & Bucks #71 Payback time!

Definities van inflatie en deflatie in de OP zijn de definities van prijsinflatie en prijsdeflatie.

Ben een fan van Faber, maar hij zegt in het fimpje dat de PIGS geld gaan printen en dat dat tot hyperinflatie kan leiden. De PIGS kunnen helemaal geen geld printen.

Waar kwam de analyse van de eennalaatste posting uit het vorige topic vandaan?

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 17:52 schreef fedsingularity het volgende:
Marc Faber verwacht dat Japan en de VS de volgende zijn die defaulten, maar verwacht eerst dat er behoorlijk geld geprint gaat worden en er hyperinflatie optreedt.
We gaan een paar roerige jaren tegemoet..

Sovereign Debt: The Next Crisis - Marc Faber Excellent

Vanzelfsprekend gaan geen van beide defaulten, tenzij alle onderdanen failliet gaan.

Zeker in het geval van de USA. Gooien ze de income tax tarieven omhoog, zijn ze van hun decifit af, zelfs als ze dat economische activiteit kost. Easy as 1-2-3, om maar met de Jackson Brothers te spreken.,,,

Faber is een hangende rancuneuze plaat met een commerciele inslag, imho

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 17:52 schreef fedsingularity het volgende:
Marc Faber verwacht dat Japan en de VS de volgende zijn die defaulten, maar verwacht eerst dat er behoorlijk geld geprint gaat worden en er hyperinflatie optreedt.
We gaan een paar roerige jaren tegemoet..

Sovereign Debt: The Next Crisis - Marc Faber Excellent

Ik luister de laatste tijd liever naar Jim Rickards. Die heeft een zeer uitgebreid "mainstream" netwerk en ik vind zijn visies wat reeler.

Japan en de VS zullen nooit defaulten, want die drukken hun schuld gewoon weg als het moet. Zover ik weet zijn de schulden van Japan en de VS gewoon in Yen respectievelijk dollars, dus hoe die ooit failliet moeten gaan is voor mij niet duidelijk.

De VS en Japan zullen niet snel defaulten op hun "marketable debt" (bonds etc) maar wel op de beloften en verplichtingen aan hun eigen burgers. Dus: kortingen op pensioenen, medicaid, medicare, etc. Het grootste deel van de funding gap ligt daar.

De andere methode die zij zullen hanteren is confiscatie van assets van burgers. Zo zal er bijvoorbeeld beslag worden gelegd op pensioengeld (verplicht een deel "beleggen" in staatsschuld) en in het vergrijsde Japan valt er veel te halen via een hoge erfbelasting.

Btw: "geld printen" lost weinig op. De meeste schuld hebben ze aan hun eigen burgers en bedrijven (nog los van andere problemen die ze zich daarmee op de hals halen). Het buitenland is houder van slechts ca 30% ($4,6T) van de schulden.



[ Bericht 9% gewijzigd door SeLang op 12-11-2011 20:53:04 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 19:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Zeker in het geval van de USA. Gooien ze de income tax tarieven omhoog, zijn ze van hun decifit af, zelfs als ze dat economische activiteit kost. Easy as 1-2-3, om maar met de Jackson Brothers te spreken.,,,

Incometax = 1 triljoen.
Tekort = 1,3 triljoen.

Dat betekent dus incometax 130% verhogen, zal vast geen invloed hebben op de 70% van GDP = consumption.

Of zie ik het verkeerd?

Tegenwoordig zie je dagelijks berichten over de rente op obligaties (bij default voor tien jaar)
Wat ik echter vaak mis, is meer informatie over hoe dat getal wordt berekend. Van België weet ik bijvoorbeeld dat het Agentschap van de Schuld zelf slechts een aantal maal per jaar obligaties uitgeeft. Dat terwijl de wijzigingen in de rente zo goed als elke dag aangepast wordt in de media. Hoe rekent men dat juist uit?
Kijkt men gewoon naar vraagprijs voor obligaties op de beurzen met dezelfde termijn op dat moment?

Indien ja, dan vroeg ik me af of je dat wel kan vergelijken. Een tienjarige obligatie die is uitgegeven in 2011 zou toch kunnen een andere waarde hebben dan een tienjarige die reeds is uitgegeven in 2003?

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 22:48 schreef zuiderbuur het volgende:
Tegenwoordig zie je dagelijks berichten over de rente op obligaties (bij default voor tien jaar)
Wat ik echter vaak mis, is meer informatie over hoe dat getal wordt berekend. Van België weet ik bijvoorbeeld dat het Agentschap van de Schuld zelf slechts een aantal maal per jaar obligaties uitgeeft. Dat terwijl de wijzigingen in de rente zo goed als elke dag aangepast wordt in de media. Hoe rekent men dat juist uit?
Kijkt men gewoon naar vraagprijs voor obligaties op de beurzen met dezelfde termijn op dat moment?

Indien ja, dan vroeg ik me af of je dat wel kan vergelijken. Een tienjarige obligatie die is uitgegeven in 2011 zou toch kunnen een andere waarde hebben dan een tienjarige die reeds is uitgegeven in 2003?

De quotes die je ziet op de financiele markten dat zijn de yields. Dit staat helemaal los van de couponrente van de obligaties.

Je kunt (fictief voorbeeld) een obligatie hebben die in 2006 is uitgegeven met een coupon van 5% en een looptijd van 10 jaar. De resterende looptijd is nu (in 2011) 5 jaar, dus het is nu een 5 jaars obligatie. En stel dat de overheid in 2011 een nieuwe lening uitgeeft met een looptijd van 5 jaar en bijvoorbeeld een coupon van 1%. Dan heb je dus twee verschillende 5-jaars leningen in omloop met verschillende coupon rente. Toch zullen deze staatsleningen dezelfde yield hebben (namelijk 1,35% op dit moment). Hoe kan dit?

De oude lening met de coupon van 5% is nu meer waard omdat de actuele rente die je nu kunt krijgen veel lager is. Deze lening zal op de markt dus verhandeld worden boven pari. Je betaalt eigenlijk "teveel" voor deze lening zodanig dat het "teveel betalen" precies opweegt tegen de extra rente die je ontvangt. Voor de nieuwe 1% lening geldt het omgekeerde. Omdat de coupon lager is dan de actuele yield in de markt zul je deze lening tegen een korting kunnen kopen.

Hoe werkt het als als de overheid een nieuwe lening uitgeeft? Meestal zal de coupon liggen rond de actuele yield in de markt van vergelijkbare leningen maar het is nooit precies gelijk. Dus stel dat de overheid vandaag een nieuwe lening uitgeeft, dan zal ze die waarschijnlijk een coupon geven van 1,5%. Deze lening wordt geveild en aangezien de actuele yield op dit moment 1,35% is zullen beleggers de koers zodanig omhoog bieden dat de effectieve yield van de nieuwe lening ook uitkomt in de buurt van de 1,35%.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 22:48 schreef zuiderbuur het volgende:
Kijkt men gewoon naar vraagprijs voor obligaties op de beurzen met dezelfde termijn op dat moment?

Indien ja, dan vroeg ik me af of je dat wel kan vergelijken. Een tienjarige obligatie die is uitgegeven in 2011 zou toch kunnen een andere waarde hebben dan een tienjarige die reeds is uitgegeven in 2003?

Dat klopt, maar je kijkt niet naar de oorspronkelijke termijn maar naar de afloopdatum (maturiteit), meer bepaald: naar de tijd hoelang een obligatie nog loopt. Een 30-jaars obligatie van 1-1-1985 en een 5-jaars obligatie van 1-1-2010 lopen beide op 1-1-2015 af. Maar op die 30-jaars betaalt de Staat misschien wel een jaarlijkse couponrente van 12% uit, terwijl de 5-jaars maar 3% oplevert. Daarom wordt nu voor de 30-jaars een hogere prijs betaald dan voor de 5-jaars (terwijl beide op dezelfde datum hetzelfde nominale bedrag zullen uitkeren, bijvoorbeeld 1000 euro). Uit de beurswaarde (dagkoers) van de obligatie, zijn nominale bedrag, zijn couponrente en zijn resterende looptijd is de feitelijke rente te berekenen.

3 interessante artikelen http://www.gold-eagle.com/editorials_08/lundeen111211.html: onderstaand plaatje is van de 3e en laat zien hoeveel % schuld de FED heeft opgekocht.



Als je dit zo bekijkt dan is mijn conclusie dat QE3 dichterbij is dan ik dacht.
Edit: en Nederland is in een rap tempo af aan het bouwen op zijn dollar reserves.....

dat gezeur over shorten blijft maar terugkomen he.....

quote:

EU-parlement beperkt speculeren wegens crisis
Laatste update: 15 november 2011 12:28 info
STRAATSBURG - Het speculeren op overheidsschulden in de Europese Unie wordt aan banden gelegd wegens de schuldencrisis.
Foto: ANP

Het Europees Parlement in Straatsburg stemde dinsdag met grote meerderheid voor het beperken van het speculeren op koersdalingen (short selling). Ook mogen niet meer in alle gevallen zogenoemde credit default swaps worden gekocht (een soort verzekering tegen wanbetaling).

De handel in short selling en credit default swaps levert woekerwinsten op, en draagt zo bij aan de wispelturigheid van de financiële markten. Volgens parlementariërs heeft bijvoorbeeld de handel in credit default swaps de crisis in Griekenland vergroot.

Voortaan mag iemand alleen credit default swaps op staatsleningen kopen als hij die staatsobligaties daadwerkelijk bezit.

Verder wordt de handel transparanter gemaakt, zodat de toezichthouders op de financiële markten beter in staat zijn wantoestanden te voorkomen. De Europese beurswaakhond ESMA gaat hierbij een centrale rol spelen. Ook krijgt de instantie bevoegdheden om in noodgevallen snel te kunnen ingrijpen.

Het parlement bereikte na een jaar onderhandelen een akkoord met de EU-lidstaten over de nieuwe regels. Zij gaan volgend jaar november in.

van nu.nl geplukt

Lekker de gevolgen aanpakken en niets aan de oorzaken doen...

Dit gaat verder dan gezeur, hier ontstaat aanzienlijke economische schade door. Een keten van transacties kan wellicht niet meer plaats hebben omdat het niet meer mogelijk is in CDS'en te beleggen zonder ook de bijbehorende staatsleningen in bezit te hebben. Juist dankzij een CDS kan risico doorverkocht worden aan een partij die meer risico wil nemen. Als dat niet meer kan raken staatsobligaties minder in trek en dat leidt weer tot hogere rentestanden en dus een verergering van de huidige problemen.

Ook het feit dat de maatregelen alleen op staatsobligaties en derivaten die daar op gebaseerd zijn gericht zijn is dubieus. Kennelijk zijn onderstaande effecten alleen op staatsobligaties van toepassing...

quote:

De handel in short selling en credit default swaps levert woekerwinsten op, en draagt zo bij aan de wispelturigheid van de financiële markten.

ik zei gister tegen mijn wederhelft: "tis alsof je een stoelendans hebt, waarbij je dan de helft van de mensen verplicht om te blijven zitten"

maar het is eigenlijk meer een soort van domino d-day, waar je dan een rijtje steentjes wegsnokt omdat ze om dreigen te vallen

quote:

Op woensdag 16 november 2011 00:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
Juist dankzij een CDS kan risico doorverkocht worden aan een partij die meer risico wil nemen. Als dat niet meer kan raken staatsobligaties minder in trek en dat leidt weer tot hogere rentestanden en dus een verergering van de huidige problemen.

Misschien heb ik het mis, maar kun je zo'n CDS vergelijken met een brandverzekering op iemand anders zijn huis? Als dat zo is, dan vind ik het geen probleem om dit te schrappen. Een verzekering moet in mijn ogen immers geen voordeel op leveren, maar risicos afdekken. Alles wat geld oplevert bij een default moet afgeschaft worden, omdat er dan partijen zijn die het aan gaan moedigen.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 09:42 schreef zuchtje het volgende:
Een verzekering moet in mijn ogen immers geen voordeel op leveren, maar risicos afdekken.

Wat doet je vermoeden dat de situatie nu anders is? Het feit dat de CDS-prijzen momenteel de pan uit rijzen heeft een reden. Door de verhandelbaarheid in CDS te beperken krijg je nog meer illiquiditeit in een al relatief rustige markt waardoor juist dan risico's verkeerd geprijsd worden. Het directe gevolg is dat rentestanden volatieler worden en mogelijk hoger uitpakken.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 09:42 schreef zuchtje het volgende:
Misschien heb ik het mis, maar kun je zo'n CDS vergelijken met een brandverzekering op iemand anders zijn huis? Als dat zo is, dan vind ik het geen probleem om dit te schrappen. Een verzekering moet in mijn ogen immers geen voordeel op leveren, maar risicos afdekken. Alles wat geld oplevert bij een default moet afgeschaft worden, omdat er dan partijen zijn die het aan gaan moedigen.

De vraag is meer, zou jij nog een auto kopen als je je niet voor die auto kon verzekeren? Met als risico dus dat al je een forse aanrijding krijgt, je voor 100000 Euro aan medische kosten het schip in kan gaan.